Иск прокуратуры в интересах государства к банку с государственным участием - нет ли противоречий?

[ykis]

В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили.

Аналогия с моим иском. Когда ответчик начал в суде петь соловьем, что он договор вообще не заключал, а когда показали экземпляр договора с его собственноручной подписью - сказал, что подпись его, не отказывается, но это не договор, а так - драфт, черновик, не имеющий никакой юридической силы... И что обязательства, которые он на себя взял по договору - ничего не стоят...

И судья в решении указал, со ссылкой на п.2 ст. 158 ГК, что Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

То есть БТА, взяв на себя обязательство, не вправе требовать признания сделки (выданной гарантии) недействительной

[ykis]

В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили.

Аналогия с моим иском. Когда ответчик начал в суде петь соловьем, что он договор вообще не заключал, а когда показали экземпляр договора с его собственноручной подписью - сказал, что подпись его, не отказывается, но это не договор, а так - драфт, черновик, не имеющий никакой юридической силы... И что обязательства, которые он на себя взял по договору - ничего не стоят...

И судья в решении указал, со ссылкой на п.2 ст. 158 ГК, что Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

То есть БТА, взяв на себя обязательство, не вправе требовать признания сделки (выданной гарантии) недействительной

[ykis]

Да я совсем не против - пусть бы решали сколько угодно. Тем паче, гарантийное обязательство было предоставлено тем самым накосячившим ТОО - они его в банке получали и нам предоставили.

Но, как в анекдоте:

- Ты что летом планируешь делать?

- Да я думаю в Сибирь смотаться...

- Ты чего, сдурел??! Нафик тебе эта Сибиь???

- Вот и я тоже так думаю. Но прокурор настаивает...

Осмелюсь предложить отправить всех прокуроров в Сибирь, и не на лето, а подольше...

[Mishanya]

Когда ответчик начал в суде петь соловьем, что он договор вообще не заключал, а когда показали экземпляр договора с его собственноручной подписью - сказал, что подпись его, не отказывается

Разумный у вас ответчик. А у нас сегодня было заседание, позиция банка - "Подпись не моя". Банк просил суд назначить почерковедческую экспертизу. Это при том, что такая экспертиза уже есть в деле, она проводилась ранее по постановлению финпола. В принципе, мы особо не возражали, ибо то, что все настоящее - 100%. Смущает только, что суд просит банк (!) предоставить свободные образцы. Причем, предлагается сделать это теми документами, которые имеются в банке из трудового досье на директора филиала, например заявление о принятии на работу и т.д. Это очень мило, учитывая, что никаких гарантий того, что такие образцы будут действительно "свободными", а не смастеренными ответчиком заново - нет. Ну, если будет такой беспредел, то у нас имеются как раз свободные образцы, в документах у многих реально независимых лиц. Я надеюсь на разумность ответчика, поскольку в подобном случае мы сможем доказать "фальшивку" и тогда это не в пользу авторитета их будет.

Что же касается основной темы. В банке поняли, что просили они какую-то глупость во встречном исковом требовании и сегодня заявили об оставлении встречного иска без рассмотрении. Мы не возражали. В итоге, сейчас остались наш иск к БТА и иск прокуратуры к БТА и нам.

Что касается того ТОО, из-за неисполнения обязательств которого и "выстрелила" гарантия, то его никто к участию в деле до сих пор не привлек, несмотря на требование п. 1 ст. 333 ГК РК. Ну что ж, банку же хуже.

[Гость Гость]

Уважаемый Мишаня, если вы еще занимаетесь этим делом, расскажите пожалуйста, как с ним обстоят дела.

Мои коллеги выиграли дело против одной из дочек БТА, но Ген.прокуратура внесла протест, с такими вот доводами:

«Ответчик является дочерней организацией АО «БТА «Банк», а в случае оставления в силе судебных актов возникнет необходимость в дополнительной капитализации данной дочерней компании акционером в лице БТА «Банка», то есть группа БТА на консолидированной основе понесет убытки в размере .... тенге. Любые убытки и потери, понесенные Банком или его дочерними организациями, являются убытками государства».

То есть вместо доводов о существенных нарушениях материального и процессуального права, доводы о целесообразности сохранения решения в силе с позиций ухудшения имущественного положения ответчика! Все просто в шоке от такой прямоты!