Надо ли делить приватизированную в браке квартиру при разводе?

[Alexxx]

Верно. Но у него-то оно не нарушается - он живет и пользуется.

Так и у неё не нарушается, она считает себя собственником, арендную плату за пользование своей собственностью не берет. В замен он оплачивает ком услуги. (это так на всякий случай)

Лишить - нет, не так уж просто. А вот пропустить срок исковой давности и впоследствии не иметь возможности удовлетворения судом иска о разделе совместно нажитого имущества - запросто.

ИМХО это актуально если дом бы был оформлен на супруга, а в данном случае есть правоустанавливающие документы, и все собственники там есть (пусть даже и без определения долей).

Может я и перегнул, но почему-то мне имхуется тогда как то так.

Он таким образом может тогда и детей "борануть" а что, дети с матерью, он захватил, где написано, что они тоже имеею свои доли по 1/4?

Долго писал, дополнение появилось

Не имеет права на раздел и получения своей доли?

Опять же таки это лишение собственности. Она же приватизации участвовала.

Изменено 4 Октября 2011 пользователем Alexxx

[Nikich]

Лишить - нет, не так уж просто. А вот пропустить срок исковой давности и впоследствии не иметь возможности удовлетворения судом иска о разделе совместно нажитого имущества - запросто.

Тако вот я к тому, что не так уж запросто...

Право собственности ведь бессрочно, а разве Марина согласно договора о приватизации не является сособственником квартиры? - Является. Определена ее доля или нет, выделена ли ... имхо, без разницы.

В связи с этим, живет она там или нет, и в связи с чем это происходит, дело исключительно Марины и она сама решит когда ее права нарушены.

[Nikich]

необходимо в случае раздела включить квартиру.

И поэтому, считаю, что не обязательно включать ей эту квартиру в список имущества подлежащего разделу.

Можно конечно, и удобней наверное было бы, что б потом не возвращаться к этому вопросу, но это дело уж Марины.

Другое дело, что она может обратиться с вопросом об определении долей в приватизированной квартире, в любое время, как до развода, так и после.

[Mishanya]

а разве Марина согласно договора о приватизации не является сособственником квартиры? - Является.

Марина - является собственником не потому, что она указана в договоре о приватизации, а потому что квартира приобретена во время брака! А указана или не указана она в договоре приватизации - не имеет ровным счетом НИКАКОГО значения, потому что в любом случае она - собственник в общей совместной собственности.

В связи с этим, живет она там или нет, и в связи с чем это происходит, дело исключительно Марины и она сама решит когда ее права нарушены.

Вот насчет "сама решит" - это довольно рисково, потому как, в суде ей надлежит доказывать о том, как и когда были нарушены ее права, и почему она не обратилась с требованием о разделе в течение трехлетнего срока исковой давности, который предусмотрен ЗоБС.

P.S. Потому что, если следовать логике ваших доводов, то тогда вообще срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 36 ЗоБС - никакого значения не имеет, и можно вообще никакое имущество не делить, потому что "право собственности - бессрочно".

[Кадыров Ренат]

Марина - является собственником не потому, что она указана в договоре о приватизации, а потому что квартира приобретена во время брака! А указана или не указана она в договоре приватизации - не имеет ровным счетом НИКАКОГО значения, потому что в любом случае она - собственник в общей совместной собственности.

позволю не согласиться: именно потому, что она указана в качестве сособственника в договоре - у нее и есть право собственности)) Термин"договор" употребляется в гражданском законодательстве в различныхзначениях: как юридический факт, из которого возникает обязательство либо само этодоговорное обязательство или документ, которым оформлено договорное обязательство. В нашем случае договор выступает как юридический факт, наоснове которого возникает, изменяется или прекращается правоотношение по приватизации квартиры.

Изменено 4 Октября 2011 пользователем Renat.kz

[М.Ю.]

Марина - является собственником не потому, что она указана в договоре о приватизации, а потому что квартира приобретена во время брака! А указана или не указана она в договоре приватизации - не имеет ровным счетом НИКАКОГО значения, потому что в любом случае она - собственник в общей совместной собственности.

Если не указана в договоре приватизации, то это может свидетельствовать о неучастии в приватизации и, соответственно, об отсутствии своей собственной доли, отличной от доли мужа. Так что это имеет большое значение.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Добрый день, юристы!

У нас сложная ситуация с мужем. Мы разводимся и у нас есть двое детей. Во время брака мы приватизировали квартиру, в договоре приватизации вписаны я, муж, и двое сыновей (несовершеннолетних). Сейчас я хочу подать в суд на раздел, и ходила к нотариусам за консультацией. Некоторые говорят что квартиру делить не надо потому что и так там я записана и муж, и она (квартира) вроде как уже поделенная. Но один нотариус сказал, что все равно надо делить, способом установки долей. Как быть? Кто прав? Надо ли подавать на раздел этой квартиры или делить только дом, который записан на мужа и куплен во время брака?

Надо делит однозначно.

во первых есть юридческие опасности о которых уже сказали в этой теме.

во вторых делить будете путем определение кому, что останется в натуре, т.е. кому квартира, а кому дом и кто кому будет компенсировать разницу.

в третих суд при разделе имущества может отойти от равенста супругов с учетом итересов несовершенолетних детей

[Nikich]

Марина - является собственником не потому, что она указана в договоре о приватизации, а потому что квартира приобретена во время брака! А указана или не указана она в договоре приватизации - не имеет ровным счетом НИКАКОГО значения, потому что в любом случае она - собственник в общей совместной собственности.

Вот насчет "сама решит" - это довольно рисково, потому как, в суде ей надлежит доказывать о том, как и когда были нарушены ее права, и почему она не обратилась с требованием о разделе в течение трехлетнего срока исковой давности, который предусмотрен ЗоБС.

P.S. Потому что, если следовать логике ваших доводов, то тогда вообще срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 36 ЗоБС - никакого значения не имеет, и можно вообще никакое имущество не делить, потому что "право собственности - бессрочно".

Что то помнится мне, информационные справки о наличии собственников на н/и заказывали, и если мне не изменяет память, в них разделение по долям, присутствовало...

Как-то так что-ли:

Иванов - 1/4

Иванова - 1/4

Иванов-1/4

Иванов - 1/4

тем самым, смею предположить, что, доли опреляются при регистрации права собствености на н/и, в случае когда собственником выступает не один человек, а значит при разделе не обязательно руководствоваться ЗоБиС.

Изменено 4 Октября 2011 пользователем Nikich

[Mishanya]

Если не указана в договоре приватизации, то это может свидетельствовать о неучастии в приватизации и, соответственно, об отсутствии своей собственной доли, отличной от доли мужа. Так что это имеет большое значение.

Какое значение это имеет, в свете п. 2 ст. 32 ЗоБС, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства?

[Гость Гость]

Что то помнится мне, информационные справки о наличии собственников на н/и заказывали, и если мне не изменяет память, в них разделение по долям, присутствовало...

Как-то так что-ли:

Иванов - 1/4

Иванова - 1/4

Иванов-1/4

Иванов - 1/4

тем самым, смею предположить, что, доли опреляются при возникновении права собствености на н/и, в случае когда собственником выступает не один человек, а значит при разделе не обязательно руководствоваться ЗоБиС.

вы говорите о случаях долевой собственности, а речь идет о совместной, и не надо путать...

и если закажете справку в юстиции, "сведения о собственнике", то в ней будет только перечесиление собственников с указанием даты и данных договора приватизации... никаких долей.

[Nikich]

вы говорите о случаях долевой собственности, а речь идет о совместной, и не надо путать...

и если закажете справку в юстиции, "сведения о собственнике", то в ней будет только перечесиление собственников с указанием даты и данных договора приватизации... никаких долей.

А я и не путаю, просто на мой взгляд, квартира приватизированная несколькими членами семьи как в период брака или нет - она долевая, и с тех пор как право собственности было зарегистрировано на всех участников приватизации каждый из них имеет право на ДОЛЮв этой квартире.

Изменено 4 Октября 2011 пользователем Nikich

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Статья 36. Раздел общего имущества супругов

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В данном случае ключевое слово РАЗДЕЛ т.е. кому, что отдать в натуре. Поэтому нужно делить все и желательно мирно

[Mishanya]

А я и не путаю, просто на мой взгляд, квартира приватизированная несколькими членами семьи как в период брака или нет - она долевая, и с тех пор как право собственности было зарегистрировано на всех участников приватизации каждый из них имеет право на ДОЛЮв этой квартире.

Путаете.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РК, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РК, Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В свою очередь, законом, а именно ст. 227 ГК РК предусмотрено, что выкупленное или приобретенное безвозмездно нанимателем в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственном имуществе и жилищных отношениях жилище в домах государственного жилого фонда, переходит в совместную собственность нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних и временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними.

Более того, пп. 3) п. 1 ст. 219 ГК РК предусмотрено, что общая совместная собственность существует в виде общей собственности на приватизированное жилище.

[Nikich]

Путаете.

Согласен, заплутал

Однако, все приведенные Вами статьи из ГК, так вот и им мы и будем руководствоваться при разделе приватизированой квартиры, а не ЗоБиС и если вернуться к первоначальному вопросу ТС - то, как я понимаю, приватизированую квартиру включать в состав имущества при разводе не обязательно. и срок давности указанный в ЗоБиС на приватизированную квартиру не распространяется.

И со-собственником приватизированной квариры Марина будет являться именно потому, что она указана в договоре о приватизации, а не обязательно потому, что она была уже замужем :drowning:

Изменено 4 Октября 2011 пользователем Nikich

[Mishanya]

И со-собственником приватизированной квариры Марина будет являться именно потому, что она указана в договоре о приватизации, а не обязательно потому, что она была уже замужем

Вы что же, считаете, что если бы она не была указана в договоре приватизации, то она не была бы собственником?

Повторюсь, Марина является собственником вне зависимости от того, указана ли она в договоре приватизации, поскольку п. 2 ст. 32 ЗоБС пока еще никто не отменял.

[Mishanya]

И возвращаясь к начале темы. Марина, вы указали о том, что в договоре приватизации не только вы, но и дети. Таким образом, раздел имущества затрагивает и их интересы.

В соответствии с п. 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел затрагивает интересы третьих лиц суд в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона вправе выделить это требование в отдельное производство.

Таким образом, вам следует указать в исковом заявлении приватизированную квартиру, а в дальнейшем суд, возможно, выделит это требование в отдельное производство.

[Nikich]

Вы что же, считаете, что если бы она не была указана в договоре приватизации, то она не была бы собственником?

Повторюсь, Марина является собственником вне зависимости от того, указана ли она в договоре приватизации, поскольку п. 2 ст. 32 ЗоБС пока еще никто не отменял.

Ну что тут скажешь, крутить можно по разному, но статьи ГК тоже никто не отменял и если принимать во внимание, что ГК имеет приоритет перед ЗоБиС, то она скорее собственник в связи с тем, что ее право на квартиру возникло и было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

[Mishanya]

ГК имеет приоритет перед ЗоБиС

В данном случае не согласен.

Согласно п. 4 ст. 223 ГК РК, особенности права общей совместной собственности супругов определяются законодательством о браке и семье Республики Казахстан.

А также, из п.1 ст. 5 ЗоБС следует, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным брачно-семейным законодательством (статья 4 настоящего Закона), применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу брачно-семейных отношений. Однако, в случаях, когда урегулировано - то применяется ЗоБС, а не ГК.

[Анатолий Утбанов]

В рассматриваемом вопросе согласен с Мишаней.

Постараюсь внести некоторую ясность. Насколько я понял разногласия возникли исключительно из-за того, что имущество было приобретено супругами не у физического лица, а у государства. По договору приватизации. Судя по всему именно договор приватизации и смутил противников Мишани в результате чего они заняли неверную позицию

Полагаю с причиной разногласий мы определились. Теперь попробуем с ней разобраться. Итак в силу п. 31) ст. 2 Закона РК "О жилищных отношениях" приватизация жилища - есть приобретение гражданами в собственность занимаемых ими жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, осуществляемое в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Вроде бы все ясно. Договор приватизации по сути есть сделка по приобретению недвижимого имущества, с одной особенностью - сторонами сделки являются специальные субъекты - наниматели помещений в домах государственного жилищного фонда и государство.

Что же происходит в результате совершения этой сделки?

Что-то что препятствует разделу и мотивирует плюнуть на ЗоБС РК? Думаю, что нет.

Ведь ясный ответ на этот вопрос содержится в п.2) ст. 13 Закона РК "О жилищных отношениях", согласно которого - приватизированное (иными словами - приобретенное (примечание мое) жилище переходит в общую совместную собственность нанимателя и всех постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними. В результате мы имеем - в период брака супруги приобрели имущество которое поступило на основании как ГК РК так и ЗоБС РК в их в общую совместную собственность, за одним исключением - право собственности возникло также и у иных нанимателей. Этот нюанс следует учитывать заявляя требование о разделе имущества. Ведь делить супруги могут только то, что поступило в их собственность. Т.е. если нанимателей трое (абстрагируемся от того, что один из них несовершеннолетний) из которых двое супруги, то следовательно 1/3 доли в имуществе принадлежит нанимателю который не является супругом, а равно его доля не может быть разделена на основании норм ЗоБС РК.

Но, вернемся к нашим супругам.

Ознакомившись со смыслом такого определения как "приватизация" мы установили - в процессе приватизации, имущество по договору приобретения поступило в общую совместную собственность супругов.

Следовательно, препятствий для раздела не имеется. Полагаю уместна одна оговорка - при наличии иных нанимателей доли в имуществе определить придется. Сделать это необходимо для того, чтобы понимать - какое имущество подлежит разделу на основании ЗоБС РК (на основании имущественных прав супругов), а какое на основании норм ГК (ввиду поступления имущества в общую совместную собственность нескольких лиц).

Касательно практического применения, могу посоветовать исходить из того, что рассматривая споры о разделе недвижимого имущества, суды могут выделить долю собственника в денежном выражении и при несогласии последнего, Могут также решить продать долю с публичных торгов при условии, что доля соответствующего собственника является незначительной и не может быть реально выделена, либо собственник, доля которого выделяется, не заинтересован существенно в использовании общего имущества и не проживает в спорном жилом помещении, обеспечен другой жилой площадью, а также если раздел общего имущества производить нецелесообразно.

Изменено 4 Октября 2011 пользователем Анатолий Утбанов
Дополнение

[Mishanya]

за одним исключением - право собственности возникло также и у иных нанимателей. Этот нюанс следует учитывать заявляя требование о разделе имущества. Ведь делить супруги могут только то, что поступило в их собственность. Т.е. если нанимателей трое (абстрагируемся от того, что один из них несовершеннолетний) из которых двое супруги, то следовательно 1/3 доли в имуществе принадлежит нанимателю который не является супругом, а равно его доля не может быть разделена на основании норм ЗоБС РК.

Анатолий, в этой связи, согласно п. 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел затрагивает интересы третьих лиц суд вправе выделить это требование в отдельное производство.

Соответственно, Марине следует заявлять требование о разделе совместно нажитого имущества, а суд уже привлечет, в случае необходимости, третьими лицами и выделит в отдельное производство, если посчитает нужным.

:au:

[Анатолий Утбанов]

Анатолий, в этой связи..

Вот и ладушки, раз ВС обо всем уже позаботился. :au:

[Гость Nikich]

Так то все вроде гладко, и вроде и согласен уже со всем, но вот ситуация:

Договор приватизации. Участвуют 4 человека: супруг, супруга, и дети.Судя по логике ув. Мишани, основываясь только на ЗоБиС, если супруга пропустила срок исковой давности, и не заявила во время о разделе имущества (квартиры), то что? Супруг как бы может право оформить на себя? А как же дети? Они же тоже являются сособственниками в соответствии с правоустанавливающими документами.

И какой же выход?

А по поводу ВС, думаю, было бы правильней, если б в случае, когда раздел затрагивает интересы третьих лиц суд был бы обязан выделить это требование в отдельное производство. :au:

[helen]

Марина - является собственником не потому, что она указана в договоре о приватизации, а потому что квартира приобретена во время брака! А указана или не указана она в договоре приватизации - не имеет ровным счетом НИКАКОГО значения, потому что в любом случае она - собственник в общей совместной собственности.

А основания возникновения права собственности? Если бы в договоре приватизации квартиры был указан только муж Марины, тогда да, при разделе она могла претендовать на часть квартиры как на часть общей совместной собственности супругов. В этом случае квартира может быть разделена только между супругами (по умолчанию 50/50). А если право собственности возникло на основании общей собственности на приватизированное жильё (т.е. если она указана в договоре приватизации), то вне зависимости от наличия/отсутствия супружеских отношений, Марине принадлежит (по умолчанию) 1/4 часть данной квартиры и доказывать факт наличия супружеских отношений для возникновения права собственности на часть данной квартиры ей не обязательно. В этом случае пс на эту квартиру возникает не только у супругов, но у всех, указанных в договоре приватизации лиц и не привязано к наличию супружеских отношений.

ст. 16 з-на о ЖО:

4. Особенности права общей совместной собственности супругов определяются законодательством о браке и семье.

5. Особенности права общей совместной собственности на приватизированное жилище определяются настоящим Законом.

т.о. законодатель прямо предусматривает особенности регулирования общей совместной собственности в зависимости от основания возникновения (либо как собственность супругов, либо как собственность на приватизированное жилище).

ИМХО, в данном случае согласна с Борисовичем - надо определить доли и требовать выдела.

P.S. Потому что, если следовать логике ваших доводов, то тогда вообще срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 36 ЗоБС - никакого значения не имеет, и можно вообще никакое имущество не делить, потому что "право собственности - бессрочно".

В данном случае, в отношении этой квартиры, срок исковой давности в соотв. с п.6 ст.36 ЗоБС не применим. Ни через год, ни через десять лет нельзя утратить право собственности на приватизированное жильё (часть жилья) никаким иным способом, кроме тех, что прямо указаны законом.

[М.Ю.]

т.о. законодатель прямо предусматривает особенности регулирования общей совместной собственности в зависимости от основания возникновения (либо как собственность супругов, либо как собственность на приватизированное жилище).

ИМХО, в данном случае согласна с Борисовичем - надо определить доли и требовать выдела.

Вот, молодец женщина Дала разгона этим флудерам. А то развели тут болтовню на две страницы по пустяшной теме.

Единственное, что автору темы надо помнить о том, что от мужа она может требовать только одну треть от этой четверти, т.е. одну двенадцатую стоимости. Остальные две двенадцатых стоимости можно требовать только от детей.

Изменено 4 Октября 2011 пользователем М.Ю.

[Mishanya]

ИМХО, в данном случае согласна с Борисовичем - надо определить доли и требовать выдела.

Это и так понятно...

И как руководство к действиям. Марине проще всего в исковом заявлении описать круг имущества, приложить копии и заявить в исковых требованиях: "Прошу суд произвести раздел общего имущества Марины и Васи". А дальше уже пусть суд определяется, каким именно способом этот раздел будет производиться, и если надо - пусть выделяет в отдельное производство.

Просто-напросто, сыр-бор начался, когда Ренат написал о том, что раз договор приватизации - то квартира уже поеделена и ничего делить не надо, и в иске вообще откажет суд. :)