ст. 21 ГПК, Решение и Постановление разные судебные акты?)

[Electrolux]

Начну с правовых норм:

Статья 21. Обязательность судебных актов

1. Суд принимает судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений и приказов.

дальше

Статья 47. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств; давать устные и письменные объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; участвовать в судебных прениях; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него письменные замечания; обжаловать решения и определения суда; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве. Они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

еще

Статья 61. Полномочия представителя

1. Полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд либо заключения соглашения о проведении медиации, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования постановления суда, требования принудительного исполнения судебного постановления, получения присужденных имущества или денег.

2. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Суть:

после обеда у меня рассмотрение в городском суде двух частных жалоб по двум гражданским делам. частные жалобы поданы на постановления судей СМЭС о возврате апелляционных жалоб.

причина возврата - подписание апелляционных жалоб неуполномоченным лицом (трактовка постановления).

Так, жалобы подписаны и направлены мной как представителем по доверенности. Однако, судьи, будто сговорившись, одновременно отказывают и возвращают мне эти жалобы.

теперь вот хочу разобраться кто дурак)))

доверенность составлена по всем правилам и с учетом статей 47 и 61 ГПК. То есть, я не имею право самостоятельно обжаловать постановление, но не решение. Однако (то ли умышленно, то ли неосознанно), судьи не хотят видеть разницы между такими судебными актами как решение и постановление.

Вопрос в принципе несложный, думаю в городском суде сидят более менее адекватные судьи. Мучает вопрос, везде ли так понимают статью 61 ГПК и приравнивают постановление к решению?

Ведь статью 6 ГК еще никто не отменял и нормы права следует понимать и читать в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

или я дурак, или судьи притворяются!))

[Electrolux]

Очень интересно получается))

Сапарова в удовлетворении частной жалобы отказывает, мотивируя тем, что в доверенности д.б. отдельно оговорено право подписания апелляционных жалоб. девочка-прокурор тоже мне пыталась втереть, что моя доверенность "неправильная" и сам я чуть ли не "превышение" замутил!)))

А вот г-жа Богрянская удовлетворила частную жалобу! адекватный человек одним словом!

теперь вот сижу и думаю, ведь постановление и определение суда апелляционной инстанции на частную жалобу обжалованию не подлежит.. выходит сразу можно писать в ВС... жаль...

[Елiмай]

доверенность составлена по всем правилам и с учетом статей 47 и 61 ГПК. То есть, я не имею право самостоятельно обжаловать постановление, но не решение.

Вы бы поточнее сказали, как дословно Вы составили текст доверенности в отношении права обжалования актов, потому что не факт, что Вы точно толковали статьи 47 и 61 ГПК. В статье 61 ГПК нарушена юртехника и неаккуратно применен термин "постановления" вместо "акты". Постановления в этой статье надо понимать в широком смысле, как любые акты. Я обычно прописываю себе в доверенности право обжалования именно судебных актов. На всякий случай добавляю право подписания и подачи частных, апелляционных и кассационных жалоб, а также надзорных ходатайств, участия в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В любом случае если в доверенности даже прописано право обжалования судебных постановлений, как раз с учетом текста 61-й ГПК надо толковать это как наделение представителя правом обжаловать любые судебные акты. Вообще исходя из здравого смысла, мне трудно представить доверителя, наделяющего представителя самостоятельным правом обжаловать выборочные судебные акты, например, только определения суда.

Ведь статью 6 ГК еще никто не отменял и нормы права следует понимать и читать в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Статья 6 ГК, равно как и весь ГК, никакого отношения к правилам толкования норм ГПК не имеет. Нормы материального права притягивать к процессуальным отношениям нельзя.

теперь вот сижу и думаю, ведь постановление и определение суда апелляционной инстанции на частную жалобу обжалованию не подлежит.. выходит сразу можно писать в ВС... жаль...

Не понял, что Вы пытались сказать? Что апелляционное определение невозможно обжаловать в ВС? Нет, возможно, если оно преграждает движение дела.

[Electrolux]

Сижу и читаю постановление Сапаровой! знайте теперь господа, что в статье 61 ГПК под "постановлением" "...законодатель понимает все виды судебных актов, в том числе и решения судов"!

Хотя тут же указывает, что "...доводы, изложенные в частной жалобе основаны на верном понимании положений статей 47 и 61 ГПК".

Замкнутый круг))

[Елiмай]

Сижу и читаю постановление Сапаровой! знайте теперь господа, что в статье 61 ГПК под "постановлением" "...законодатель понимает все виды судебных актов, в том числе и решения судов"!

Сомнения только у Вас же были. Буквоедства тут не выйдет.

[Electrolux]

Сомнения только у Вас же были. Буквоедства тут не выйдет.

не только у меня)) Богрянская полностью поддержала доводы жалобы и уверена, что под постановлением следует понимать именно постановление!

[Елiмай]

не только у меня)) Богрянская полностью поддержала доводы жалобы и уверена, что под постановлением следует понимать именно постановление!

Коллега, повторюсь, это буквоедство. Толкуйте систематически. С судебными актами в ГПК вообще много путаницы, но в 61-й законодатель не пытался сузить круг обжалуемых актов до постановлений.

[Electrolux]

будь по вашему! обжалую, там видно будет! есть одна мысля... позже поделюсь!