Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Признание добросовестным приобретателем в судебном порядке


Рекомендуемые сообщения

Гость пачотный фтыкатель

...Я понимаю Ваш ход мысли такой, мы должны "ломать" приговор суда через "надзорку" в части признания нашей сделки недействительной?

да, тем более судя по вашему случаю, нужна переквалификация,

кстати, какой датой вынесен приговор ? Например, ст. 192 УК была уточнена (в части "всех сделок") только с декабря 2009 г.

взаиморасчеты между ИП и ТОО "А" (Лжепредприятие) проводились в 2008 году. Налоговики в своем уведомлении ссылаются на старый Налоговый кодекс, пп. 5), п. 1, ст. 237. В свою очередь норма п.3 ст 257 НК РК введена в действие с 1 января 2009 г. В старом кодексе, нормы предусматривающей признание сделки действительной нет

имхуется следующее: зачет запрещен и по старому, и по новому НК не потому, что суд признал в приговоре конкретную сделку недействительной, а потому, что сам контрагент признан судом лжепредприятием.

и то, что указания на действительность нет в пп. 5 п. 1 ст. 237, не значит автоматически, что не применяются положения других Кодексов (отсутствие лжепредпринимательства в отношении вашей сделки по УК, действительность вашей сделки по ГК, признание этого юрфакта судом по ГПК)

таким образом, алгоритм представляется следующий (все делается одновременно):

1) надзорная жалоба по приговору (если входите в субъекты);

2) обращение в гражданский суд о признании сделки действительной (вроде бы надо в исковом двигаться, но имхо, лучше в особом, т.к. ответчиков нет - никто не оспаривает действительность, повторюсь, налоговая требует деньги в силу лжепредпринимательства, как написано в приговоре, а не потому что ваша сделка указана в приговоре);

3) пока исключаете из зачета, платите НДС (чтобы не стопорили бизнес мерами по обеспечению нал.обязательства);

4) одновременно пишите в налоговую, что в приговоре не указано, что вашу сделку признать недействительной, их вам ответ пригодится.

конечно же, в идеале правового гос-ва, не нужно делать 2 и 4 пункты, достаточно было бы 1 и 3 (временно, пока не разрешится надзорка в вашу пользу),

но поскольку не в идеале, то придется делать все 4 пункта.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Приговор декабрем 10 года.

1 пункт, не могу разобраться пока, буду рад любой помощи

2 иск уже составил (по совету коллег, все-таки в исковом производстве)

3 вариант нам не требуется, ибо деятельность не осуществляем, пускай запрещают)))

4 думаю не проблема

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Обязательно буду отписываться по ходу процесса. Всем большое спасибо за ответы :bum: . Если появятся какие-либо мысли, пишите буду признателен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Приговор декабрем 10 года.

1 пункт, не могу разобраться пока, буду рад любой помощи

2 иск уже составил (по совету коллег, все-таки в исковом производстве)

3 вариант нам не требуется, ибо деятельность не осуществляем, пускай запрещают)))

4 думаю не проблема

А кто ответчик по иску?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А кто ответчик по иску?

просто Арсений по неизвестным причинам выбрал такой способ,

хотя по мне - особое производство (установление юрфакта),

ответчиков просто нет - ни налоговая, ни контрагент не оспаривают действительность

Изменено пользователем юрисконсульт1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

п. 10, ст. 50 ,ГК РК:

10. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в государственный регистр юридических лиц.

В базе мин.юста указываются как действующие :confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

просто Арсений по неизвестным причинам выбрал такой способ,

хотя по мне - особое производство (установление юрфакта),

ответчиков просто нет - ни налоговая, ни контрагент не оспаривают действительность

Уважаемый юрисконсульт1, причина известна), в целом я так же считаю правильным подать в рамках особого производства, просто человек который изначально оказал небольшую помощь и обещал по возможности помогать в дальнейшем, настоял именно на исковом производстве, решил не спорить с более опытным коллегой. :confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Здравствуйте.

Мы написали письмо в налоговую, с требованием отменить уведомление по камеральному контролю и уведомление о погашении налоговой задолженности. Пришел какой-то непонятный ответ, в котором налоговая попыталась то ли оправдаться, то ли разъяснить нам положения НПА, получилось не очень :zdesyabil: Тот факт, что нас нет в приговоре суда просто проигнорировали.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования