Момент заключения договора

[Гость ШАМАН]

Добрый день уважаемые коллеги,

Хотелось бы узнать ваше мнение вот по какому вопросу.

Пункт 5 статьи 14 Закона РК "О недрах и недропользовании" устанавливает, что передача права недропользования производится на основе гражданско-правовых сделок ...

Та же статья указывает, что сделка по передаче права недропользования, заключенная без наличия разрешения, выдаваемого в соответствии с пунктами 1 и 9-1 настоящей статьи, считается недействительной с момента ее заключения.

два юр лица подписывают соглашение, по которому 1 лицо недропользователь обязуется получить в МЭМР все необходимые разрешения и после получения всех энтих разрешений передать 2ому лицу право недропользования на основании этого же договора. При этом, стороны в данном договоре специально оговоривают, что в части передачи права недропользования настоящий договор будет считаться заключенным и вступит в силу исключительно после и в случае получения всех необходимых разрешений МЭМР.

При этом, статья 393 ГК РК устанавливает, что договор считается заключенным (кстати по ГК договор заключается, а сделка совершается, видимо составители Закона "О недрах" это не вполне учли) с момента согласования сторонами всех существенных условий (и никаких намеков на диспозитивность).

Жду ваших мнений.

С уважением,

[Биржан Жарасбаев]

Приветствую Шаман!

Ст. 393 ГК это действительно императивная норма, поскольку закрепляет признаки консенсуального и реального договоров, без возможности их изменения по соглашению сторон. В то же время, следует отличать случаи, когда самим законом предусматривается право сторон на выбор между реальной или консенсуальной моделью договора.

К примеру, договор страхования по общему правилу считается реальным, т.е. вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Но стороны могут определить, что обязательства по договору возникнут с момента его подписания, а уплата премии может быть осуществлена и позже.

Но изменить реальность или консенсуальность договора стороны не могут. К примеру, нельзя договором предусмотреть реальный характер договора купли-продажи, поскольку для него в ГК императивно предусмотрена консенсуальная модель.

Но вопрос в опросе (читать медленно) мне кажется, не связан с Вашим основным вопросом.

Шаман, Вы спрашиваете про ст. 393 ГК, но проблема у Вас на самом деле с возникновением договора как сделки. Следует отграничивать понятия договора как соглашения и как сделки. Ст. 393 ГК решает вопрос о моменте возникновения договора как соглашения. А требования о поручении разрешения по сделке относится к вопросу возникновения договора как сделки. Отсюда отчасти и идет намеренное использование в ГК различных терминов: договор заключается, а сделка совершается.

Применительно к данному случаю это будет означать, что соглашение между сторонами возникло и существует, поскольку есть подписанный между сторонами договор. И стороны в силу этого вправе требовать друг от друга исполнения условий данного соглашения. К примеру, если одна сторона не выполняет условие договора по получению разрешения МЭиМР, другая сторона может потребовать обязать виновную сторону по суду. Но как сделка (относительно условий договора о передаче права недропользования) этот договор возникнет только после получения разрешения в МЭиМР в силу указанной Вами ст. 14 Закона о недрах.

С уважением,

Изменено 5 Марта 2006 пользователем Биржан

[RuSSoo]

Добрый день.

Честно говоря, Шаман, я не понял хотели ли Вы подискутировать либо у Вас реальный вопрос. Поэтому мой ответ может быть не совсем в тему.

Мне, кажется, в данном случае можно поступить следующим образом.

Поскольку в "Законе о недрах" речь идет о сделках по передаче права недропользования, можно заключить сделку под отлагательным условием (ст 150 ГК), по которым возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость от наступления какого-либо условия. В качестве отлагательного условия можно предусмотреть получения разрешения компетентного органа и т.п. Поскольку заключение такого договора, прямо не предусматривает передачу права недропользовния (так как неизвестно наступит отлагательное условие или нет), то требования закона, на мой взгляд будут соблюдены.

[РотерДам]

Добрый день, у меня очень спорный вопрос.

Считается ли передачей права недропользования при продажи доли 100% в ТОО, которое владеет правом недропользования, то есть ТОО - недропользователь, а учредители - физ лица продали доли в ТОО АО-ву. Можно ли это считать передачей права недропользования? и нужно ли уведомлять Мин геологии и охраны недр о передаче права недропользования или доли участия?

Если можете, не могли бы дать ссылку на НПА....

С уважением....

[Биржан Жарасбаев]

Добрый день, у меня очень спорный вопрос.

Считается ли передачей права недропользования при продажи доли 100% в ТОО, которое владеет правом недропользования, то есть ТОО - недропользователь, а учредители - физ лица продали доли в ТОО АО-ву. Можно ли это считать передачей права недропользования? и нужно ли уведомлять Мин геологии и охраны недр о передаче права недропользования или доли участия?

Если можете, не могли бы дать ссылку на НПА....

С уважением....

Да, если передаче подлежит доля в ТОО, занимающемся нефтяными операциями. И требование состоит не только в уведомлении, но и получении разрешения, а с недавних пор и отказа от приоритетного права государства.

Спорная ситуация с недропользователем, осуществляющим иные виды недропользования, не связанные с нефтяными операциями. Приоритетное право у государства как бы есть, но отсутствуют положения о необходимости получения разрешения.