Изменение банком очередности погашения задолженности

[BANDIT]

Ситуация следующая:

По умолчанию очередность погашения задолженности установлена п. 2 ст. 282 ГК РК "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения сторон погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем неустойку и вознаграждение (интерес), а в оставшейся части - основную сумму долга."

Банк желает изменить Заемщику очередность погашения задолженности в одностороннем порядке, а именно: сначала гасится основной долг, а дальше вознаграждение, неустойка и т.д. Что не запрещено, так как п. 3. ст.34 Закона РК "О банках и банковской деятельности" "Банк, организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций, вправе в одностороннем порядке изменять условия договора банковского займа в сторону их улучшения для заемщика." А для Заемщика указанное изменение условия ДБЗ будет безусловно улучшением (с уменьшением ОД уменьшается % и т.д.)

В то же время согласно п.2 ст. 3 ГК РК "В случае противоречия норм гражданского права, содержащихся в актах законодательства Республики Казахстан, кроме тех, что указаны в пункте 3 статьи 1 настоящего Кодекса, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса."

Выходит, что в одностороннем порядке в данном случае изменить ДБЗ не получится.

Интуитивно чувствую, что имеет место быть коллизия духа закона и буквы закона. Вред же от такого одностороннего изменения ДБЗ никто не получит.

Интересует мнение коллег.

Заранее спасибо!

Изменено 11 Ноября 2011 пользователем BANDIT

[DjeSoP]

А в чем проблема? Договор это волеизъявление сторон. Подписывайте допик и меняйте очередность погашения. Частая практика.

[BANDIT]

А в чем проблема? Договор это волеизъявление сторон. Подписывайте допик и меняйте очередность погашения. Частая практика.

Проблема в одностороннем изменении порядка погашения! Клиент не лояльный, подписывать ничего не будет!

[BANDIT]

Коллеги, просьба отозваться, кто что думает по этому поводу!

[Гость Гость]

Коллеги, просьба отозваться, кто что думает по этому поводу!

была схожая ситуация с односторонним изменением ДБЗ в сторону улучшения для заемщика, на лицо реально улушение, а он (заемщик) не в теме, что к чему, ничего говорит не понимаю, и не хочу понимать, и подписывать ничего не буду. В общем, написал я в НБ РК, сказали: если изменение в сторону улучшения для заемщика - делайте письменное уведомление... и все

[BANDIT]

Есть еще мнения?

[BANDIT]

была схожая ситуация с односторонним изменением ДБЗ в сторону улучшения для заемщика, на лицо реально улушение, а он (заемщик) не в теме, что к чему, ничего говорит не понимаю, и не хочу понимать, и подписывать ничего не буду. В общем, написал я в НБ РК, сказали: если изменение в сторону улучшения для заемщика - делайте письменное уведомление... и все

Спасибо! Приму во внимание!

[Гость Гость]

Уважаемый Bandit.

На мой взгляд, в данном случае нет никакого противоречия норм ГК и Закона о БиБД.

2. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения сторон погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем неустойку и вознаграждение (интерес), а в оставшейся части - основную сумму долга.

В статье 282 ГК говорится о фактических действиях по распределению суммы фактически произведенного платежа, когда нет согласованных сторонами условий такого распределения.Например, в счет погашения долга в 1000 тенге поступило 100 тенге. Кредитор вправе погасить сперва пеню и т.д.

Закон же о банках разрешает одностороннее "установление/изменение условий" распределения платежа, пусть и одностороннее.

Гораздо более серьезным противоречием является то, что ГК (ст. 401) вообще не предусматривает изменения договора в одностороннем порядке, в том числе и клонящиеся к улучшению положения одной из сторон.

[М.Ю.]

На мой взгляд, в данном случае нет никакого противоречия норм ГК и Закона о БиБД.

В статье 282 ГК говорится о фактических действиях по распределению суммы фактически произведенного платежа, когда нет согласованных сторонами условий такого распределения.Например, в счет погашения долга в 1000 тенге поступило 100 тенге. Кредитор вправе погасить сперва пеню и т.д.

Гораздо более серьезным противоречием является то, что ГК (ст. 401) вообще не предусматривает изменения договора в одностороннем порядке, в том числе и клонящиеся к улучшению положения одной из сторон.

В ст.282 ГК речь идёт не о фактических действиях, а о юридических последствиях, поэтому противоречие имеется.

А вот касаемо второго абзаца точно нет никакого противоречия, учитывая п.1 ст.401 ГК

[Гость незнающий ответа]

Добрый день! предполагаю, что займ пролемный. Возможно ли получить решение суда о взускании задолженности по основному долгу. а потом исполняя решение суда направить на погашения задолженности по ОД?

[DjeSoP]

Добрый день! предполагаю, что займ пролемный. Возможно ли получить решение суда о взускании задолженности по основному долгу. а потом исполняя решение суда направить на погашения задолженности по ОД?

После решения суда сумма долга будет зафиксирована. Так что нет разницы.

[Гость незнающий ответа]

я говорил только про взыскание задолженности по основному долгу, даная сумма в любом случае не меняется, если нет поступлений. Про % и пени пока речи не идет

[DjeSoP]

Ну думаю в принципе можно. Вопрос только в финансовом плане решить, что бы платежи шли именно на погашение долга по решению. Это вопрос к бухам скорее. Только зачем это вам?Лучше сразу взыскать полную задолженность.Хотя дело ваше.