Прецедент в части применения прямого метода расчета ущерба окружающей среде

[zoya_best]

Инспектирующие органы без обсуждений используют косвенный метод расчета ущерба ОС, хотя одновременно понуждают нас выполнять мероприятия по прямому методу. Но суть не в этом... У кого была ситуация, когда судом были отменены "косвенные" расчеты и экологов обязывали ущербы рассчитать прямым методом? Поделитесь прецедентом, плиз!

[zoya_best]

Более того, мне "сорока на хвосте принесла" что экологам пришло разъяснение с природоохранной покуратуры по поводу обязательности применения прямого метода, а если уж не возможно его применить, то только тогда применять косвенный, а не наоборот. Может у кого есть это письмо?

[Дмитрий Горбунов]

Более того, мне "сорока на хвосте принесла" что экологам пришло разъяснение с природоохранной покуратуры по поводу обязательности применения прямого метода, а если уж не возможно его применить, то только тогда применять косвенный, а не наоборот. Может у кого есть это письмо?

насчет письма - не в курсе, знаю только о ПП РК от 27.06.2007 № 535 "Об утверждении правил экономической оценки ущерба от зашрязнения окружающей среды" и ст.ст. 109,110 ЭК РК, указывающих на первоочередное применение прямого метода.

Из личной практики - местный СМЭС на нарушение данного требования никак не отреагировал. Обжалование в облсуде не дало результатов. Наш основной аргумент со ссылкой на п. 4 ст. 109 ЭК, согласно которой косвенный метод должен применяться лишь при наличии сообщения эксперта о невозможности дачи заключение о расчете ущерба по прямому методу, судами был попросту проигнорирован, ему вообще не давалась оценка.

Поскольку сумма начислений была смехотворной (10 МРП), и главной целью клиента было максимально "осложнить жизнь" региональному инспектору, (своего он, кстати, добился) - в вышестоящие инстанции по этому поводу мы не обращались...

[zoya_best]

Ситуация такая, что сейчас практика в данном вопросе такова, что и инспектора и суды принимают во внимание только косвенный расчет ущерба, прямой же применяют редко и только тогда, когда не могут произвести косвенный из-за того, что инспектора не отобрали пробы либо имеются проблемы (косяки) в проведении анализов. Все шыворот-навыворот. Так вот, сейчас я знаю, что в суде имеется дело с подобным спором, однако оно только начато и не известно каков будет его исход. Мы можем иметь все шансы пойти вслед за ними по-аналогии. Однако аналогия будет зависеть от исхода их дела, т.е. может нас устроить, а может и нет. Поэтому уже сейчас хотелось бы и самим иметь перед глазами прецедентное решение в иных судах с аналогичным вопросом, чтобы и себе, и "товарищам" помочь, поскольку это в наших общих интересах. ПЛИЗИЩЕ!!! Поделитесь!

и еще: нашла в базе:Постановление коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июня 2009 года № 2а-1246-09

.....

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Экологического кодекса экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных ресурсов сверх установленных нормативов, а также от размещения отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных, сверхустановленных нормативов определяется прямым или косвенным методами согласно правил, утверждаемых Правительством Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 110 Экологического кодекса косвенный метод экономической оценки ущерба применяется в случаях, когда не может быть применен прямой метод экономической оценки ущерба.

Пункт 6 Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года № 535, гласит, что косвенный метод экономической оценки ущерба применяется для случаев загрязнения атмосферного воздуха, водных ресурсов, а также размещения отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных, сверхустановленных нормативов, и сверхнормативного изъятия природных ресурсов, в соответствии со статьей 110 Экологического кодекса.

Поскольку в данном случае имеет место сверхнормативное размещение отходов производства, истцом правильно применен косвенный метод и обоснованно в соответствии с требованиями экологического законодательства рассчитан размер ущерба.....

Вот все и склоняются к этому мнению, если сверхнорматив, то только косвенный и никакого прямого метода. По их логике выходит, что прямой можно насчитать только в случае ненормированных аварийных сбросов? так выходит? Хотя подобных указаний в ЭКРК нет.

[zoya_best]

Ну пожалуйста.... :shocked:

[adviser]

по опыту хочу отметить, что на практике, суды склоняются лишь к тому аргументу при вынесении решении, что если место имеет сверхнормативные эмиссии вне зависимости был причинен этим ущерб окружающей среде или нет, то соответственно действия инпекторов - экологов по применению косвенного метода правомерны. Это абсурд!

кстати поделюсь своим опытом также по судебным делам в отношении "ущерба окружающей среде" путем разлива нефтепродуктов на землю. В данном случае, инспектором был применен косвенный метод, так в суде смогла доказать, что место должно иметь прямой метод, с учетом всезх затрат, которые были понесены нашей компанией за восстановление окр.среды. Решение суда - "сломали" применение косвенного метода, и в исковых требованиях инпекторов - экологов было отказано

[Гость алламан]

по опыту хочу отметить, что на практике, суды склоняются лишь к тому аргументу при вынесении решении, что если место имеет сверхнормативные эмиссии вне зависимости был причинен этим ущерб окружающей среде или нет, то соответственно действия инпекторов - экологов по применению косвенного метода правомерны. Это абсурд!

кстати поделюсь своим опытом также по судебным делам в отношении "ущерба окружающей среде" путем разлива нефтепродуктов на землю. В данном случае, инспектором был применен косвенный метод, так в суде смогла доказать, что место должно иметь прямой метод, с учетом всезх затрат, которые были понесены нашей компанией за восстановление окр.среды. Решение суда - "сломали" применение косвенного метода, и в исковых требованиях инпекторов - экологов было отказано

Подскажите пожалуйста о ступенях при применении прямого метода или поправьте меня:

1.

Произошел факт загрязнения почвы предположительно 100 литрами масла;

2.

Направляется письмо в ДЭ об имевшем место факте розлива…… одновременно направляется гарантийное письмо о том, что данный розлив будет устранен в течении месяца, составляется и направляется в ДЭ для утверждения Гл.гос инспектором План мероприятий по сбору, вывозу грунта, рекультивации места розлива и т.д.

3.

По завершению мероприятий, предоставляются подтверждающие документы (счета подрядчиков , фото с места розлива, другие затраты) и направляется письмо в ДЭ о полном устранении нарушения.

э томое видение, но мне оппонируют тем, что

Исходя из смысла положений п.2 ст.109 ЭК РК, обязанность природопользователя по оформлению гарантийного письма возникает лишь после рассмотрения должностными лицами Департамента экологии возможности осуществления мероприятий компанией по восстановлению окружающей среды. Однако со стороны Департамента экологии не осуществляются соответствующие действия, которые явились бы основанием для предоставления нами гарантийного письма.

надеюсь на Ваш скорейший ответ.

[Гость алламан]

Есть решение ВС РК.......

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 2012 года № 3гп-620-12

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Архаровой Ж.Б., Кайыпжана Н.У., Макажановой Г.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Косетовой М.К.,

представителя ТОО «Корпорация Казахмыс» Кайдарова Т.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «Корпорация Казахмыс» об обжаловании действий ГУ «Иртышский департамент экологии Комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан», поступившее по ходатайству ТОО «Корпорация Казахмыс» об оспаривании постановления кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Корпорация Казахмыс» (далее - Корпорация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУ «Иртышский департамент экологии Комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан» (далее - Департамент) по определению экономической оценки нанесенного окружающей природной среде ущерба косвенным методом и отмене расчета ущерба от 30 сентября 2011 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 8 декабря 2011 года заявление удовлетворено. Действия Департамента в части определения экономической оценки ущерба косвенным методом признаны незаконными. Признан незаконным и отменен расчет ущерба, нанесенного окружающей среде филиалом Корпорации Медно-химическим комбинатом от 30 сентября 2011 года, составленный государственным экологическим инспектором Джанбосиновым Т.А. Взысканы с Департамента в пользу Корпорации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 560 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 7 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве Корпорация просит отменить постановление кассационной судебной коллегии в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной судебной коллегии.

В отзыве на ходатайство Департамент просит оставить его без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных Корпорацией доводов.

Заслушав объяснения представителя Корпорации Кайдарова Т.С., заключение прокурора Косетовой М.К. об отмене кассационного постановления с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

По данному делу судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, заключающиеся в неправильном истолковании закона.

Статьей 108 Экологического кодекса экономическая оценка ущерба, нанесенного окружающей среде, определена как стоимостное выражение затрат, необходимых для восстановления окружающей среды и потребительских свойств природных ресурсов (пункт 1). Должностные лица уполномоченного органа в области охраны окружающей среды в месячный срок с даты установления факта нанесения ущерба окружающей среде проводят сбор и анализ необходимых материалов и устанавливают экономическую оценку нанесенного ущерба (пункт 2). Экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных ресурсов сверх установленных нормативов, а также от размещения отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных, сверх установленных нормативов определяется прямым или косвенным методами согласно правилам, утверждаемым Правительством Республики Казахстан (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

В соответствии со статьей 109 Экологического кодекса прямой метод экономической оценки ущерба состоит в определении фактических затрат, необходимых для восстановления окружающей среды, восполнения деградировавших природных ресурсов и оздоровления живых организмов посредством наиболее эффективных инженерных, организационно-технических и технологических мероприятий (пункт 1). Должностными лицами уполномоченного органа в области охраны окружающей среды в первую очередь рассматривается возможность осуществления мероприятий по восстановлению окружающей среды лицом, нанесшим ущерб окружающей среде. Соответствующие обязательства по проведению мероприятий по восстановлению окружающей среды излагаются в гарантийном письме лица, нанесшего ущерб окружающей среде, с указанием конкретных мероприятий и сроков их проведения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 110 Экологического кодекса установлено, что косвенный метод экономической оценки ущерба применяется в случаях, когда не может быть применен прямой метод экономической оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года государственным экологическим инспектором Восточно-Казахстанского филиала Департамента Джанбосиновым Т.А. проведена внеплановая проверка филиала Корпорации Медно-химического комбината по соблюдению экологического законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 226 от 30 сентября 2011 года, согласно которому на необорудованных площадках Николаевской обогатительной фабрики и Николаевского рудника размещен металлолом в количестве 80 тонн и 50 тонн соответственно. На северном борту Николаевского карьера находятся 11,5 тонн отработанных покрышек от автомобиля БелАЗ. Тем самым нарушено требование пункта 1 статьи 288 Экологического кодекса о том, что физические и юридические лица, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы, обязаны предусмотреть меры безопасного обращения с ними, соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования и выполнять мероприятия по их утилизации, обезвреживанию и безопасному удалению.

В этот же день составлен расчет ущерба, нанесенного окружающей природной среде. Как указано в расчете, расчет произведен в соответствии с пунктом 4.3 Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года № 535 (далее - Правила). Ущерб, причиненный окружающей среде, составил 4 813 830 тенге.

4 октября 2011 года генеральный директор филиала Корпорации обратился к исполняющему обязанности Главного государственного экологического инспектора Восточно-Казахстанской области с жалобой на действия государственного экологического инспектора в порядке пункта 5 статьи 116 и статьи 126 Экологического кодекса. В жалобе оспорена правомерность применения косвенного метода экономической оценки ущерба в связи с тем, что допущенные нарушения являются устранимыми. Кроме того, представлено гарантийное письмо о вывозе металлолома и отработанных покрышек в срок до 10 октября 2011 года.

6 октября 2011 года филиалом направлен план природоохранных мероприятий, которым также предусмотрен вывоз отходов производства в указанный срок. Этот план утвержден исполняющим обязанности Главного государственного экологического инспектора.

Письмом от 7 октября 2011 года исполняющий обязанности Главного государственного экологического инспектора сообщил филиалу Корпорации об оставлении без рассмотрения гарантийного письма и жалобы. В обоснование указал, что в гарантийном письме не представлено документальное подтверждение указанных в нем фактов. Прямой метод экономической оценки ущерба не может быть применен в связи с отсутствием методики расчета ущерба указанным методом, невозможностью определения фактических затрат, необходимых для восстановления окружающей среды, восполнения деградировавших природных ресурсов и оздоровления живых организмов. После введения в действие Экологического кодекса не было ни одного случая обращения предприятий с гарантийным письмом, поскольку практически невозможно определить размер в объемном и стоимостном выражении мероприятий по восстановлению окружающей среды и сроков их исполнения.

13 октября 2011 года филиал направил письмо указанному должностному лицу об устранении в полном объеме нарушений экологического законодательства.

Корпорация оспорила действия Департамента по применению косвенного метода экономической оценки ущерба в суд.

В судебном заседании от 25 ноября 2011 года представитель Департамента подтвердила правоту Корпорации, вместе с тем пояснила, что отсутствует расчет по прямому методу, нет практики по применению этого метода. При этом просила отложить рассмотрение дела для досудебного урегулирования вопроса.

Однако на судебное заседание 6 декабря 2011 года она представила возражения на заявление, в которых указано, что согласно пунктам 4 и 5 статьи 109 Экологического кодекса при экономической оценке ущерба прямым методом должностные лица уполномоченного органа в области охраны окружающей среды могут привлекать независимых экспертов. Обязанность по оплате работы независимых экспертов возлагается на лицо, нанесшее ущерб окружающей среде. Корпорация не представила заключение независимых экспертов. Поэтому не может быть применен прямой метод экономической оценки ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Корпорации в связи с тем, что доказательства в обоснование невозможности применения прямого метода экономической оценки ущерба, причиненного окружающей среде, Департамент суду не представил. Установлено, что заявитель полностью устранил допущенные им нарушения экологического законодательства. Вопрос о привлечении независимых экспертов подлежал решению должностным лицом уполномоченного органа.

Кассационная судебная коллегия отменила судебные акты указанных инстанций, исходя из того, что для применения прямого метода определения ущерба Департаментом было предложено Корпорации представить гарантийное письмо, договор с экологическими аудиторами, график погашения экономического ущерба с указанием конкретных сроков исполнения. Между тем соответствующие документы не были представлены.

Данный вывод основан на доводах кассационной жалобы Департамента, а не на материалах дела. Факт составления расчета ущерба в день составления акта о результатах проверки (30 сентября 2011 года) свидетельствует о том, что Департамент не обращался к Корпорации с предложением представить какие- либо документы. Тогда как пунктом 2 статьи 108 Экологического кодекса установлен месячный срок для сбора и анализа необходимых материалов и установления экономической оценки нанесенного ущерба. Как указано выше, Департамент оставил без рассмотрения жалобу заявителя в связи с отсутствием методики расчета ущерба прямым методом, а не в связи с тем, что им не представлены необходимые документы.

В ходатайстве правильно обращено внимание на то, что определение фактических затрат, необходимых для восстановления окружающей среды, рассмотрение возможности осуществления мероприятий по восстановлению окружающей среды является обязанностью должностных лиц уполномоченного органа, а не лица, нанесшего ущерб.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности применения косвенного метода экономической оценки ущерба являются обоснованными.

В этой связи постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При этом с учетом части 1 статьи 281 ГПК необходимо обязать государственный орган устранить в полном объеме допущенные нарушения охраняемых законом интересов заявителя.

Руководствуясь <a href="jl:1013921.3980404%20">подпунктом 4) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2012 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 8 декабря 2011 года и постановления апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 7 февраля 2012 года. Обязать ГУ «Иртышский департамент экологии Комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан» устранить в полном объеме допущенные нарушения охраняемых законом интересов ТОО «Корпорация Казахмыс».

Ходатайство ТОО «Корпорация Казахмыс» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Е. Абдыкадыров

Ж. Архарова

Н. Кайыпжан

Г. Макажанова

А. Сапарова

[Гость алламан]

_{похоже природоохранные прокуроры опять взялись за ДЭ и требуют чтобы проводился прямой метод}