Должников с ограничением на выезд где и как на границе задерживают?

[Александр К]

Постановление судебного исполнителя, после его санкционирования судьей, приобретает силу судебного акта.

А что тут спорного? Санкция суда делает его обязательным для тех лиц, на которых оно (постановление) распространяется. В этом и заключается его сила.

[Mishanya]

А что тут спорного? Санкция суда делает его обязательным для тех лиц, на которых оно (постановление) распространяется. В этом и заключается его сила.

Ну, тогда почему постановление государственнного судебного исполнителя не подлежит санкционированию судом, но силу имеет, в отличие от точно такого же постановления, но вынесенного частным судебным исполнителем? Я сейчас, разумеется, говорю не о постановлении об ограничении на выезд должника, а о других любых.

[Александр Чашкин]

А что тут спорного? Санкция суда делает его обязательным для тех лиц, на которых оно (постановление) распространяется. В этом и заключается его сила.

При чем здесь "обязательность"? Спорной является "сила судебного акта". По той причине, что судебный акт - это не любое действие суда, а документ, имеющий установленный Законом статус судебного акта.

Исчерпывающий перечень судебных актов, принимаемых судом по гражданским делам, установлен ч.1 ст.21 ГПК РК:

Суд принимает судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений и приказов.

Санкции в этом перечне - нет.

Если я не буду исполнять постановление судебного исполнителя, санкционированное судом, то отвечать буду не за неисполнение санкции суда, а только лишь за неисполнение постановления СИ.

Санкция суда - это не акт, придающий обязательную силу санкционируемому документу, а необходимый элемент государственного контроля за действиями (в данном случае) судебного исполнителя, могущими ограничить чьи-то гражданские права. Наличие санкции не означает и не гарантирует полной законности самого постановления. Отмена санкционированного постановления не означает отмены санкции.

...нет, не согласен здесь я с судом.

Он поставил Турка в ситуацию невозможности защиты прав: санкцию гражданину оспорить невозможно, поскольку такое оспаривание не предусмотрено Законом.

[М.Ю.]

"Погасив задолженность по алиментам, он предоставил судебному исполнителю квитанции об оплате, в связи с чем считает постановление о временном ограничении его на выезд из Республики Казахстан подлежащим отмене."

Ну вроде логичный довод, учитывая основания применения этой меры, а именно неисполнение в установленный срок без уважительных причин.

Судебным актом такая санкция не является. Обжалование этой санкции вообще не предумотрено ГПК очевидно потому,что обжаловаться должно постановление судебного исполнителя.

[Александр Чашкин]

какой вообще смысл в судебном санкционировании?

Наверное в техническом подтверждении наличия формальных оснований для осуществления санкционируемого действия. Но не для подтверждения "соответствия" и обоснованности этих формальных оснований.

PS: неправедное дело провел, Мишаня :drazn:

[Александр К]

Ну, тогда почему постановление государственнного судебного исполнителя не подлежит санкционированию судом, но силу имеет, в отличие от точно такого же постановления, но вынесенного частным судебным исполнителем? Я сейчас, разумеется, говорю не о постановлении об ограничении на выезд должника, а о других любых.

Санкция суда - это не акт, придающий обязательную силу санкционируемому документу, а необходимый элемент государственного контроля за действиями (в данном случае) судебного исполнителя, могущими ограничить чьи-то гражданские права.

Именно это я и имел в виду.

Наличие санкции не означает и не гарантирует полной законности самого постановления.

А мне кажется наоборот, ибо как раз в этом и смысл санкции суда - подтвердить, что действие судебника (в данном случае по ограничению выезда лица из РК) законны и правомерны.

[Mishanya]

"Погасив задолженность по алиментам, он предоставил судебному исполнителю квитанции об оплате, в связи с чем считает постановление о временном ограничении его на выезд из Республики Казахстан подлежащим отмене."

Ну вроде логичный довод, учитывая основания применения этой меры, а именно неисполнение в установленный срок без уважительных причин.

Абсолютно не так.

Все очень просто. Ограничение на выезд является одной из мер обеспечения, принимаемых одновременно с возбуждением исполнительного производства, как это предусмотрено п. 4 ст. 37 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», основанием для отмены принятых мер обеспечения является прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», исполнительное производство прекращается в случаях, перечень которых является исчерпывающим, и в этом перечне нет такого основания, как частичное исполнение. Тот факт, что Турок погасил задолженность по алиментам - не означает прекращения исполнительного производства, поскольку алименты - это периодические взыскания. И прекращение исполнительного производства в данном случае будет не ранее наступления совершеннолетия ребенка.

Соответственно, никаких оснований для отмены обеспечительной меры в Законе не предусмотрено, кроме как прекращения всего исполнительного производства (а не частичное исполнение). И все эти выдумки Ауэзовского суда о том, что "надобность отпала" - не более, чем банальное беззаконие, не имеющее никаких оснований, и не подтверждающееся никакими нормами законодательства об исполнительном производстве.

PS: неправедное дело провел, Мишаня

Не только праведное, но еще и правильное! См. выше. Где в законе написано, что частичное исполнение является основанием для отмены мер обеспечения?! Нигде, нет такого. Абсурд это.

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем Mishanya

[KZ Lawyer]

Тот факт, что Турок погасил задолженность по алиментам - не означает прекращения исполнительного производства, поскольку алименты - это периодические взыскания. И прекращение исполнительного производства в данном случае будет не ранее наступления совершеннолетия ребенка.

Так это же неправомерное ограничение осуществление гражданских прав и свободу действий. В этом случае логично было бы заменить одной меры обеспечения другим, учитывая, что в данный момент задолженность по алиментам исполнено.

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем KZ Lawyer

[Mishanya]

Так это же неправомерное ограничение осуществление гражданских прав и свободу действий. В этом случае логично было бы заменить одной меры обеспечения другим, учитывая, что в данный момент задолженность по алиментам исполнено.

Не вижу неправомерности. Есть требование закона. И отмена мер - только по основаниям, предусмотренным законом. Других нет. А законом этим предусмотрена возможность отмены только в случае ПОЛНОГО исполнения.

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем Mishanya

[Александр Чашкин]

Не только праведное, но еще и правильное! См. выше. Где в законе написано, что частичное исполнение является основанием для отмены мер обеспечения?! Нигде, нет такого. Абсурд это.

В постановлении суда я ничего не увидел о том, что задолженность исполнена только частично - там указано:

Погасив задолженность по алиментам, он предоставил судебному исполнителю квитанции ...

Или, говоря о частичности, Вы имеете в виду, что в будущем у должника снова возникнет обязательство по совершению периодического платежа?

То есть, Mishanya, Вы считаете нормальным, что каждому алиментоплательщику будет запрещен выезд из страны? :Oo:

[Mishanya]

В постановлении суда я ничего не увидел о том, что задолженность исполнена только частично - там указано:

Александр, исполнительное производство возбуждено по делу о взыскании алиментов. Эти алименты выплачиваться должны ежемесячно. А иногда так случается, что должник их долгое время не платит, и тогда у него образуется задолженность, которая тое рассчитывается судебником и выносится постановление об определении задолженности. Так вот, погашение этой задолженности ни в коем случае не прекращает обязанности должника продолжать исполнять решение суда и выплачивать ежемесячные платежи.

И исполнительное производство прекратится только по наступлению совершеннолетия ребенка, отказа взыскателя, либо заключении мирового соглашения между взыскателем и должником. Тогда да, исполнительное производство прекращается и меры обеспечения - отменяются. В том числе и отменяется ограничение на выезд. А не так, что должник погасил задолженность только, а дальше может решение суда не исполнять.

То есть, Mishanya, Вы считаете нормальным, что каждому алиментоплательщику будет запрещен выезд из страны?

Не знаю я, нормально то или нет, но с точки зрения закона - это так. Не предусмотрено отмены меры обеспечения до прекарщения ВСЕГО исполнительного производства. Пущай, вон, договаривается с взыскателем, выплачивает фиксированную сумму и тогда уже едет на все четыре стороны, после прекращения, с чистой совестью. Положа руку на сердце, я считаю, что нисколько не нормально погасить немножко долг и свалить, оставив ребенка без содержания. :umnik:

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем Mishanya

[KZ Lawyer]

Вы имеете в виду, что в будущем у должника снова возникнет обязательство по совершению периодического платежа?

Обязательство по совершению периодических платежей, вроде как имеется.

Но Мишаня, задолженности то нету??

[Mishanya]

Но Мишаня, задолженности то нету??

В постановлении не отражено, а она есть. Он даже ее не погасил полностью. И даже если бы этой задолженности не было, то есть другое обязательство - исполнять решение суда и вносить ежемесячно алименты.

[Александр Чашкин]

исполнительное производство прекратится только по наступлению совершеннолетия ребенка, отказа взыскателя, либо заключении мирового соглашения между взыскателем и должником. Тогда да, исполнительное производство прекращается и меры обеспечения - отменяются.

...

Не знаю я, нормально то или нет, но с точки зрения закона - это так.

даже если бы этой задолженности не было, то есть другое обязательство - исполнять решение суда и вносить ежемесячно алименты.

Правильно, Мишаня: платишь алименты - то чтобы жизнь раем не казалась мы арестуем все твое имущество и все твои банковские счета на кумулятивную сумму будущих алиментов и еще запретим тебе выезд из страны. А что: Мишаня букву закона прочитал и вычислил, что исполнительный документ не исполнен до конца и не будет до конца исполнен до совершеннолетия ребенка, а посему все меры обеспечения не отменим!

А нефиг от жены и детей уходить!

IMHO - это и есть то, что называется "злоупотребление правом".

[Mishanya]

Правильно, Мишаня: платишь алименты - то чтобы жизнь раем не казалась мы арестуем все твое имущество и все твои банковские счета на кумулятивную сумму будущих алиментов и еще запретим тебе выезд из страны. А что: Мишаня букву закона прочитал и вычислил, что исполнительный документ не исполнен до конца и не будет до конца исполнен до совершеннолетия ребенка, а посему все меры обеспечения не отменим!

А нефиг от жены и детей уходить!

IMHO - это и есть то, что называется "злоупотребление правом".

Извиняюсь, Александр, а в чем здесь злоупотребление? Недоработка в законе - да, возмоожно. Но, каков бы ни был закон, он есть. И соблюдение его обязательно.

А если суд считает, что что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании этого акта неконституционным. Это установлено в ч. 2 ст. 6 ГПК РК. И дальше уже бы КС должен был выяснять, есть ли злоупотребление правом или нет. Но суд этого не сделал. Кстати, истца тоже никто не ограничивал обратиться к суду с таким ходатайством, но он также этого не сделал. В чем проблема тогда?

[М.Ю.]

Алименты являются периодическими платежами. Нарушение права возникает только при возникновении задолженности.

Поэтому и применение любых мер принудительного исполнения при отсутствии задолженности представляется очень сомнительным

[Александр Чашкин]

Mishanya, злоупотребление правом со стороны взыскателя в ситуации есть и, по крайней мере, меня в обратном убедить будет сложно. При условиях отсутствия текущей задолженности, запрет на выезд направлен не на обеспечение прав взыскателя, а только лишь на доставление неприятностей должнику.

А Вы, Mishanya, своим юридическим "крючкотворством" потворствуете злоупотребляющей правом гражданке продолжать гнобить своего бывшего.

Глянул закон. Полагаю, нашел отправную точку Вашего ложного логического построения о якобы существующей законности ситуации. Она здесь:

Ограничение на выезд является одной из мер обеспечения, принимаемых одновременно с возбуждением исполнительного производства, как это предусмотрено п. 4 ст. 37 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», основанием для отмены принятых мер обеспечения является прекращение исполнительного производства.

Ограничение на выезд - это не есть мера обеспечения исполнения исполнительных документов: перечень мер по обеспечению исполнения исполнительных документов установлен пунктом 2 ст.32 ЗРК об исполнительном производстве исчерпывающим образом и не содержит такой меры обеспечения, как временное ограничение на выезд должника из Республики Казахстан.

Временное ограничение на выезд должника из Республики Казахстан, согласно п.1 ст.33 ЗРК об исполнительном производстве... - это есть возможная мера принудительного исполнения, возможная при обязательном наличии условия применения меры: "При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе". И всё.

Как только отпадает (прекращается) установленное Законом условие - ограничение должно быть отменено, поскольку нет законных условий для его назначения.

[Mishanya]

Как только отпадает (прекращается) установленное Законом условие - ограничение должно быть отменено, поскольку нет законных условий для его назначения.

А теперь обратите внимание на то, когда "отпадает (прекращается) установленное Законом условие" - после прекращения обязательств по уплате алиментов. :hi:

[Гость К@терин@]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

Вопрос, плательщик алиментов получил визу Шенгень, улетел за бугор на 1 год (обучение финансируемое Правительством Франции), собрал вещи и улетел молча, однако прошел месяц и его начала искать взыскатель, что ей делать? как его вызволить из Франции, место его учебы известно, алименты выплачивает где - то в размере МПМ в размере от 17 до 20 тыс тенге.

[Александр Чашкин]

А теперь обратите внимание на то, когда "отпадает (прекращается) установленное Законом условие" - после прекращения обязательств по уплате алиментов.

Читайте ст.33 единственным условием для применения рассматриваемой меры является "неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе".

[Гость Оракул]

Согласен с Вами, человек регулярно и исправно исполняет обязательство по оплате алиментов, решил отдохнуть в Турции или ОАЭ, съездить на недельку, либо в командирвку на недельку, вторую. В этом случае если вообще ограничивать возмжность перемещаться это ужк беспредел, ведь человек выезжает не на ПМЖ, что бы избежать уплаты алиментов, а так вернулся и оплатил, потом снова уехал, вернулся оплатил, так можно половину страны закрыть в КЗ.

В этой связи считаю, что ждать совершенолетия это абсурд и ущемление прав человека!

[Александр Чашкин]

что ей делать? как его вызволить из Франции

Вы к Mishanya обратитесь: он организует этапирование вашего должника из Франции через интерпол :smile:

[Гость Оракул]

А что на должника возбужденно УД или есть приговор суда? что бы его этапировать через Интерпол?

1) должник платит 25% от всех доходв взыскателю, допустим от 500 000 т.

2) когда он не работает и нет др. доходов платит чуть более 5 000 т. и эту норму хотят исправить и накручивать на должника еще и еще, особо не вдаваясь в подробности жизни должника.

3) когда ребенок остается без отца гос-во выплачивает ему пособие по утере кормильца, чуть более 10 000 т. (примерно на такие деньги я обучался в ВУЗе).

4) дети становятся инструментом в руках некоторых "мамаш" приходится смотреть на не одетых и полу голодных детей, где здесь роль органов опеки и попечительства? почему нарушаются права отцов?

[Александр Чашкин]

А что на должника возбужденно УД или есть приговор суда? что бы его этапировать через Интерпол?

Все секреты профессиональные у Мишани хотите выведать? "А может тебе ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат?" © 1927, Ося Б. :smile:

[Mishanya]

Читайте ст.33 единственным условием для применения рассматриваемой меры является "неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе".

Александр, как раз таки именно такое условие и наступило - должник не исполнил в установленный срок требования судебного исполнителя. В этой связи, исполнитель и вынес постановление об ограничении на выезд. Именно так.

При этом, должник сам виноват. Образовалась задолженность. Ему судебный исполнитель любезно 5 дней предоставил для добровольного исполнения. Но должник проигнорировал и не оплатил. Ну а раз он такой злостный неплательщик, то лови постановление об ограничении на выезд. Все правильно. А поскольку он его уже вынес, то отменится оно только после прекращения уже всего исполнительного производства.

То есть, основанием для вынесения постановления - неисполнение в установленный срок, то есть, непогашение задолженности в течение 5 дней. А вот отмена этой меры - это уже не в случае погашения задолженности, а только после прекращения всего исполнительного производства. Все это, причем, очень логично. Хочешь по миру кататься и на Гавайах загорать - надо было платить вовремя. А раз не захотел, то никакой веры в такого должника нет, и вот и пусть сидит себе на родине и платит.