Ипотека

[SERGIO]

В установленном законом порядке зарегистрирована ипотека имущественного комплекса. Но... на днах залогодержателю приходит уведомление от судоисполнителя, что залогодатель по решению суда

должен третьему лицу выплатить долг по зарплате, в связи с чем на заложенный имущественный комплекс судоисполнитель наложил арест, и на данный имущественный комплекс будет обращено взыскание,

вплоть до реализации через публичные торги.

В соответствии с п.1 ст.37 закона "Об исполнительном производстве..": На заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено взыскание при недостаточности прочего

имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, необеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя. (т.е. идет ссылка на статью 299 ГК РК,где залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований).

Однако в п.2. этой же статьи указано, что... Залогодержатель обязан удовлетворить требования, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества, однако в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

Залогодатель не ликвидируется, не банкрот, нормально работающее предприятие, возможна ли в данном случае реализация через торги заложенного здания?

[Гость Присяжный]

Статья неоднозначная и практике часто с ней сталкивался. Некоторые считают, особенно банкиры, что залог реализовать в счет долгов нельзя.

Предмет залога однозначно может быть реализован на торгах в счет долгов должника (ст. 46,53,73 Закона "Об исполнит. произ-ве...).

[SERGIO]

А еще варианты???

[Вовун]

А еще варианты???

Решение родного нам с Вами Специализированного межрайонного экономического суда по Восточно-Казахстанской области (г. Усть-Каменогорск) от 26 ноября 2002 года по делу N 2-301, 2-213, 2-277

В базе имеется.

Там правда у взыскателя право требования четвертой очереди (налоги), у вас же -  первой (зарплата), но кое-какие интересные для тебя моменты есть:

    Согласно ст. 315 п. 2 ГК РК при залоге распоряжение имуществом осуществляется с согласия залогодержателя, в данном случае ОАО "Банк ТуранАлем" в лице СФ ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс Банк" в лице СФ ОАО "Альянс Банк". Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, банки согласия на отчуждение залога не давали и не могли дать, поскольку обязательства ОАО "Семей-Комир" перед Банками не исполнены.

Учитывая, что решение вынесено председателем СМЭС ВКО Шарнаевой, у твой спор будет рассматриваться в этом же суде, прецендент неплохой.

[SERGIO]

Так в данном случае распоряжаетс судоисполнитель, а не залогодатель. По-моему неприменимо.

[Вовун]

Так в данном случае распоряжаетс судоисполнитель, а не залогодатель. По-моему неприменимо.

Похоже, SERGIO , ты базу нерегулярно обновляешь

с чего ты взял, что распоряжается залогодатель:

Решение Специализированного межрайонного экономического суда по Восточно-Казахстанской области (г. Усть-Каменогорск) от 26 ноября 2002

года по делу N 2-301, 2-213, 2-277

    Специализированный межрайонный экономический суд по ВКО в составе: председательствующего судьи Шарнаевой Б.Ф., секретаря Логиновой А., с участием прокурора Токмолдиновой А.С., представителя истца СФ ОАО "Банк ТуранАлем" Мамашевой З.К. по доверенности N 14-10 от 26.09.02 г.; СФ ОАО "Альянс Банк" Кошкина В.В. по доверенности N 01-1/75 от 10.07.02 г.; ОАО "Семей-Комир" Шакенова Т.Ю. по доверенности N 92 от 29.01.02 г., представителя ответчика Жанакова Е.Б. по доверенности N 02-29/6094 от 14.10.02 г., - рассмотрев в судебном заседании в г. Усть-Каменогорске гражданское дело по иску СФ ОАО "Банк ТуранАлем", СФ ОАО "Альянс Банк", ОАО "Семей-Комир" к Семипалатинскому территориальному участку судебных исполнителей Администратора судов ВКО об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества,

    установил:

    СФ ОАО "Банк ТуранАлем" обратился в суд с иском к Семипалатинскому территориальному участку судебных исполнителей Администратора судов ВКО об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного исполнителя Семипалатинского территориального участка судебных исполнителей Администратора судов ВКО Жолнеровой Л.И. находится исполнительный лист, выданный ВК Облсудом 27.06.02 г. о взыскании дохода от безлицензионной деятельности в сумме 3 903 134 900 (три миллиарда девятьсот три миллиона сто тридцать четыре тысячи девятьсот) тенге в пользу Налогового Комитета по г. Семипалатинску и возврат госпошлины. 04.10.02 г. судебный исполнитель письмом N 11396 уведомил Банк, что во исполнение вышеуказанного исполнительного листа 24.09.02 г. наложен арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Семей-Комир", которое находится в залоге согласно ипотечным договорам от 16.05.02 г., 28.05.02 г., зарегистрированным в ЦОРН 20.05.02 г. и 29.05.02 г.

    С данным действием судебного исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество ОАО "Семей-Комир" Банк не согласен, считая незаконным и необоснованным по следующим основаниям: согласно Генеральному Кредитному Соглашению от 14.03.02 г. N 10, договорам банковского займа от 15.03.02 г. N 0601/02/100/370 и от 20.03.02 г. N 0601/02/100/402, Дополнительному соглашению N 1 от 28.05.02 г. к данным договорам банковского займа, заключенным между ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Семей-Комир", последний получил кредит в Банке на общую сумму 400 000 000 (четыреста миллионов) тенге сроком возврата 15.03.03 г., обеспечив исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениям залогом имущества, принадлежащего ОАО "Семей-Комир" на праве собственности. Между Кредитором и Заемщиком заключены ипотечные договора о залоге недвижимого и движимого имущества, договор залога N 10/Z-2 от 14.03.02 г., договор залога N 10/Z-3 от 16.05.02 г., договор залога N 10/Z-4 от 16.05.02 г., договор залога N 10/Z-5 от 28.05.02 г., договор залога N 10/Z-6 от 16.05.02 г., указанные ипотечные договора заключены с соблюдением всех требований Закона, надлежаще оформлены и зарегистрированы в ЦОРН 26.03.02 г., 20.05.02 г. и 29.05.02 г., получены свидетельства ЦОРН о государственной регистрации ипотеки в количестве 23 шт., свидетельства ЦОРН о государственной регистрации залога движимого имущества в количестве 4 шт.

    По состоянию на 04.10.02 г. кредитная задолженность ОАО "Семей-Комир" перед Банком составила в общей сумме 400 526 022, 81 (четыреста миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч двадцать два тенге восемьдесят один тиын).

    Законные права и законные интересы Залогодержателя охраняются законом. Согласно ст. 299 ГК РК Кредитор - ОАО "Банк ТуранАлем" (он же Залогодержатель) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по исполнению денежного обязательства. Исходя из содержания ст. 299 ГК РК весь смысл залога состоит в получении преимущества перед другими кредиторами на удовлетворение неисполненного обязательства из стоимости заложенного имущества, тем более что регистрация ипотеки недвижимого и движимого заложенного имущества ОАО "Семей-Комир" в соответствующих государственных органах была произведена 26.03.02 г., 20.05.02 г. и 29.05.02 г., т.е. на много позже.

    О наличии преимуществ по обязательствам, обеспеченным залогом, свидетельствует и ст. 73 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", предусматривающая третью очередь удовлетворения таких требований кредиторов, после удовлетворения требований социального характера (алименты, возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь, а все остальные требования удовлетворяются в пятую очередь. Таким образом, требования налогового комитета по г. Семипалатинску не имеют преимуществ перед требованием ОАО "Банк ТуранАлем" и отнесены Законом РК к требованиям четвертой очереди.

    Согласно ст. 315 ГК РК при залоге распоряжение имуществом осуществляется с согласия залогодержателя, в данном случае ОАО "Банк ТуранАлем" в лице СФ ОАО "Банк ТуранАлем". Банк согласия на отчуждение залога не давал и не может дать, поскольку обязательства ОАО "Семей-Комир" пред Банком не исполнены.

    Судебный исполнитель, налагая арест на имущество ОАО "Семей-Комир", нарушил права как должника (ОАО "Семей-Комир" на исполнение обязательств перед Банком в сроки, установленные основным обязательством, так и права залогодержателя, допустив арест заложенного имущества без его согласия. При таком положении акт описи и ареста судебного исполнителя от 24.09.02 г. нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего Банк считает подлежащим исключению из данного акта заложенного имущества.

    СФ ОАО "Альянс Банк" обратился в суд с иском к семипалатинскому территориальному участку судебных исполнителей Администратора судов ВКО об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного исполнителя Семипалатинского территориального участка судебных исполнителей Администратора судов ВКО Жолнеровой Л.И. находится исполнительный лист, выданный ВК Облсудом 27.06.02 г. о взыскании дохода от безлицензионной деятельности в сумме 3 903 134 900 (три миллиарда девятьсот три миллиона сто тридцать четыре тысячи девятьсот) тенге в пользу Налогового Комитета по г. Семипалатинску и возврат госпошлины. 24.09.02 г. судебным исполнителем была составлена опись имущества ОАО "Семей-Комир". В данную опись было включено все имущество ОАО "Семей-Комир", в том числе и имущество, переданное в залог СФ ОАО "Альянс Банк" в соответствии с договором о залоге от 03.04.02 г., в обеспечение основного обязательства по кредиту. Договор о залоге зарегистрирован в РГП "Центр по недвижимости по ВКО" 16.04.02 г., с получением свидетельства о государственной регистрации залога движимого имущества N 02/5-383 от 16.04.02 г. С действиями судебного исполнителя Банк не согласен по следующим основаниям: в соответствии с Соглашением об открытии кредитной линии N 19/02 от 03.04.02 г., заключенным между СФ ОАО "Альянс Банк" и ОАО "Семей-Комир", последний получил кредит в Банке на общую сумму 100 000 000 (сто миллионов) тенге сроком возврата 03.04.03 г. в качестве обеспечения основного обязательства предоставил в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

    По состоянию на 03.04.02 г. ссудная задолженность ОАО "Семей-Комир" перед Банком составила 100 000 000 (сто миллионов) тенге.

    Согласно ст. 299 ГК РК Кредитор, в данном случае СФ ОАО "Альянс Банк", имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по исполнению денежного обязательства. В соответствии с гражданским законодательством РК (общая часть) перед кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом, преимущественное право требования имеют: кредиторы по платежам в возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью граждан, а также кредиторы по оплате труда и выплате компенсаций. Таким образом, заложенное имущество подлежит включению в опись, только если будет установлено, что имущество ОАО "Семей-Комир" не достаточно для расчетов с кредиторами первой и второй очереди. В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона РК от 30.06.98 г. "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных ГК РК прав залогодержателя.

    В частности таким правом залогодержателя, как получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в первоочередном порядке обладает Банк. Акт описи имущества, составленный 24.09.02 г., составлен во исполнение решения ВК Облсуда от 27.06.02 г. по взысканию дохода от осуществления безлицензионной деятельности с ОАО "Семей-Комир" в пользу Налогового Комитета по г. Семипалатинску. Налоговый Комитет не является кредитором первой и второй очереди, а, следовательно, имущество ОАО "Семей-Комир", являющееся залогом в обеспечение Соглашения об открытии кредитной линии, не подлежало включению в опись, т.к. по состоянию на сегодняшний день ОАО "Семей-Комир" не имеет задолженности по зарплате, а сумма, подлежащая выплате в возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью работника, составляет 35 069 (тридцать пять тысяч шестьдесят девять) тенге.

    В соответствии с изложенным просят суд исключить из описи имущество ОАО "Семей-Комир", находящееся в залоге.

    Истец ОАО "Семей-Комир" обратился в суд с иском (в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) к Семипалатинскому территориальному участку судебных исполнителей Администратора судов ВКО об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, мотивируя свои требования тем, что 24.09.02 г. судебным исполнителем составлена опись имущества ОАО "Семей-Комир". В данную опись включено все имущество ОАО "Семей-Комир". Между тем, согласно договорам залога, заключенных между ОАО "Семей-Комир" и СФ ОАО "Банк ТуранАлем", указанный банк является залогодержателем имущества ОАО "Семей-Комир", являющегося обеспечением кредитного договора.

    Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 37 Закона РК от 30.06.98 г. "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" залогодержатель обязан удовлетворить требования, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества, однако в размере, не превышающим стоимость этого имущества.

    В соответствии с ГК РК (общая часть) перед залоговыми кредиторами пользуются преимуществами только кредиторы по платежам в возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью граждан, а также кредиторы по оплате труда. Таким образом, заложенное имущество подлежит включению в опись, только если будет установлено, что имущества ОАО "Семей-Комир" не хватает для расчетов с кредиторами первой и второй очереди. В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона РК от 30.06.98 г. "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, необеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя.

    В частности таким правом залогодержателя, как получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в первоочередном порядке. Опись от 24.09.02 г. составлена во исполнение решения ВК Облсуда от 27.06.02 г. по взысканию дохода от безлицензионной деятельности с ОАО "Семей-Комир" в пользу налогового комитета г. Семипалатинска. Незаконным включением всего имущества ОАО "Семей-Комир" нарушаются права, как стороны кредитного договора. В случае оставления в описи, а, следовательно, и дальнейшей реализации имущества прекращением кредитного договора и возникновением у нас обязанности досрочного погашения полученного кредита, которое не предусмотрено финансовыми планами и выплата единовременно 400 000 000 (четыреста миллионов) тенге просто невозможна, что может повлечь банкротство предприятия. Таким образом, ОАО "Семей-Комир" заинтересовано в исключении заложенного имущества из описи от 24.09.02 г.

    В судебном заседании представители истца СФ ОАО "Банк ТуранАлем" Мамашева З.К. по доверенности N 14-10 от 26.09.02 г.; СФ ОАО "Альянс Банк" Кошкин В.В. по доверенности N 01-1/75 от 10.07.02 г.; ОАО "Семей-Комир" Шакенов Т.Ю. по доверенности N 92 от 29.01.02 г. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Жанаков Е.Б. по доверенности N 02-29/6094 от 14.10.02 г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил: 16.09.02 г. в Семипалатинский территориальный участок судебных исполнителей Администратора судов ВКО поступил исполнительный лист, выданный ВК Облсудом о взыскании с ОАО "Семей-Комир" 3 903 134 900 (три миллиарда девятьсот три миллиона сто тридцать четыре тысячи девятьсот) тенге дохода от безлицензионной деятельности и госпошлины - 117 094 047 (сто семнадцать миллионов девяносто четыре тысячи сорок семь) тенге, и одновременно возбуждено исполнительное производство судебным исполнителем Жолнеровой Л.И. 18.09.02 г., должнику вручено предложение о добровольном исполнении с предоставлением срока до 23.09.02 г.

    Согласно ст. 37 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом. Какого-либо запрета для наложения ареста и обращения взыскания на заложенное имущество ни в Законе РК "Об ипотеке недвижимого имущества", ни в ГК РК, ни в каком-либо ином нормативно-правовом акте не имеется. Кроме того, считаем ошибочной ссылку истца на ст. 73 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", так как указанной статьей предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателя, т.е. стороны по исполнительному производству с должника, а истцы - ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс-Банк" является кредитором и залогодержателем, а не взыскателем.

    На основании изложенного, считаем, что судебным исполнителем приняты все предусмотренные Законом меры, направленные на обязательное и своевременное исполнение решения ВК Облсуда. Считает, что в удовлетворении требований истцов следует отказать.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из имеющихся материалов дела следует, что 14.03.02 г. между ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Семей-Комир" было заключено Генеральное Кредитное Соглашение N 10, 15.03.02 г. заключен договор банковского займа N 0601/02/100/370 и 20.03.02 г. договор банковского займа N 0601/02/100/402, а также заключено Дополнительное Соглашение N 1 от 28.05.02 г., по которым ОАО "Семей-Комир" получил кредит на сумму 400 000 000 (четыреста миллионов) тенге. Между Кредитором и Заемщиком заключены ипотечные договора о залоге недвижимого и движимого имущества, договор залога N 10/Z-2 от 14.03.02 г., договор залога N 10/Z-3 от 16.05.02 г., договор залога N 10/Z-4 от 16.05.02 г., договор залога N 10/Z-5 от 28.05.02 г., договор залога N 10/Z-6 от 16.05.02 г., указанные ипотечные договора заключены с соблюдением всех требований Закона, надлежаще оформлены и зарегистрированы в ЦОРН 26.03.02 г., 20.05.02 г. и 29.05.02 г., получены свидетельства ЦОРН о государственной регистрации ипотеки в количестве 23 шт., свидетельства ЦОРН о государственной регистрации залога движимого имущества в количестве 4 шт.

    В соответствии с Соглашением об открытии кредитной линии N 19/02 от 03.04.02 г., заключенным между СФ ОАО "Альянс Банк" и ОАО "Семей-Комир", последний получил кредит в Банке на общую сумму 100 000 000 (сто миллионов) тенге. Заключенный 03.04.02 г. договор залога зарегистрирован в РГП "Центр по недвижимости по ВКО" 16.04.02 г., с получением свидетельства о государственной регистрации залога движимого имущества N 02/5-383 от 16.04.02 г.

    Таким образом, на момент заключения и регистрации указанных договоров залога имущество ОАО "Семей-Комир" не было обременено.

    Статья 299 ГК РК: залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

    Исходя из смысла указанной статьи ГК РК Кредитор - ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс банк" (он же Залогодержатель) - имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по исполнению денежного обязательства. Согласно п. 3 ст. 46 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" о наложении ареста на имущество судебный исполнитель немедленно извещает залогодержателя. Уведомления Банкам судебный исполнитель выслал только 04.10.02 г., тогда как во исполнение решения ВК Облсуда имущество ОАО "Семей-Комир" было описано и на него наложен арест судебным исполнителем 24.09.02 г., тем самым были нарушены права залогодержателей, которые не были своевременно извещены о производимых действиях.

    Статья 73 п. 2 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" предусматривает третью очередь удовлетворения требований кредиторов по залоговым обязательствам, после удовлетворения требований социального характера (алименты, возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь, а все остальные требования удовлетворяются в пятую очередь. Таким образом, требования Налогового Комитета по г. Семипалатинску не имеют преимуществ перед требованием ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс Банк" и отнесены Законом РК к требованиям четвертой очереди.

    Согласно ст. 315 п. 2 ГК РК при залоге распоряжение имуществом осуществляется с согласия залогодержателя, в данном случае ОАО "Банк ТуранАлем" в лице СФ ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс Банк" в лице СФ ОАО "Альянс Банк". Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, банки согласия на отчуждение залога не давали и не могли дать, поскольку обязательства ОАО "Семей-Комир" перед Банками не исполнены.

    На основании вышеизложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно: подлежит исключению из акта описи и ареста судебного исполнителя Семипалатинского территориального участка судебных исполнителей Администратора судов ВКО от 24.09.02 г. имущество ОАО "Семей-Комир", находящееся в залоге согласно договорам залога, заключенным ОАО "Семей-Комир" с ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс Банк" (по приложению), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при описи и наложении ареста на имущество судебным исполнителем были нарушены права Банков ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс Банк" как залогодержателей, а именно: имущество ОАО "Семей-Комир" при заключении договоров залога не было обременено, а сами договора залога никем не признаны незаконными, т.е. имеют юридическую силу, Банки не были своевременно извещены о производимых действиях со стороны судебного исполнителя. Согласно ст. 318 ГК РК залогодержатель (ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс Банк") вправе удовлетворить свои требования из заложенного имущества, тем более что ОАО "Семей-Комир" не выполнило своих требований перед залогодержателями.

    Руководствуясь ст. ст. 217-221, 279, 282 ГПК РК, суд

    решил:

    Исковое заявление СФ ОАО "Банк ТуранАлем", СФ ОАО "Альянс Банк", ОАО "Семей-Комир" к Семипалатинскому территориальному участку судебных исполнителей Администратора судов ВКО об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества удовлетворить.

    Исключить из акта описи и ареста судебного исполнителя Семипалатинского территориального участка судебных исполнителей Администратора судов ВКО от 24.09.02 г. имущество ОАО "Семей-Комир", находящееся в залоге согласно договорам залога, заключенным ОАО "Семей-Комир" с ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс Банк" (по приложению). Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в ВК Облсуд в течение 15 дней.

Судья: Б.Ф. Шарнаева

[SERGIO]

Ст.315 п. 2. ГК РК:

Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В данной статье указываются права залогодателя, а про судебников, исполняющих решения суда ничего не сказано. Судебники ссылаются на Закон об исполнительном производстве, который позволяет реализовать залоговое имущество.

Но нормы ГК имеют же высшую юридическую силу - смысл залога в этот и состоит, чтобы никто не мог распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

[Гость Vitaly Mahmutov]

В соответствии с п.1 ст.37 закона "Об исполнительном производстве..": На заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено взыскание при недостаточности прочего

имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, необеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя. (т.е. идет ссылка на статью 299 ГК РК,где залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований).

Однако в п.2. этой же статьи указано, что... Залогодержатель обязан удовлетворить требования, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества, однако в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

Залогодатель не ликвидируется, не банкрот, нормально работающее предприятие, возможна ли в данном случае реализация через торги заложенного здания?

Полагаю, что ссылкой на п.1 ст.37 закона "Об исполнительном производстве.." вы уже сами ответили на свой вопрос. Т.е. на заложенное имущество, может быть обращено взыскание ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ПРОЧЕГО ИМУЩЕСТВА. Так что остается уповать на его (прочего) достаточность. А вы брали комплекс в залог "со всеми потрохами"?

Что же касается сылки на п.2 ст.37 того же Закона - думаю, что это касается ситауции, когда:

1) иного имущества, за исключением находящегося в залоге, у должника нет; следовательно обращается взыскание на залоговое имущество и при этом

2) стоимости, вырученной от реализации заложенного иущества не достаточно для удовлетворения требований, пользующихя преимуществом перед его требованием залогодержателя;

поскольку согласно п.2 ст.37 ...Залогодержатель обязан удовлетворить требования, пользующиеся преимуществом перед его требованием, именно из стоимости заложенного имущества., которая естественно определяется (выручается) при проведении торгов.

Насчет решения суда, присланного Вовуном - аргументация в целом-то нормальная, за исключением например такого

Согласно ст. 315 п. 2 ГК РК при залоге распоряжение имуществом осуществляется с согласия залогодержателя, в данном случае ОАО "Банк ТуранАлем" в лице СФ ОАО "Банк ТуранАлем" и ОАО "Альянс Банк" в лице СФ ОАО "Альянс Банк". Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, банки согласия на отчуждение залога не давали и не могли дать, поскольку обязательства ОАО "Семей-Комир" перед Банками не исполнены.

Хотя...похоже, что судье "немного помогли" написать решение...

[SERGIO]

Хотя...похоже, что судье "немного помогли" написать решение...

Не сметь!

Оскорблять наших честных и независимых судей!!!

[Гость Vitaly Mahmutov]

Не сметь!

Оскорблять наших честных и независимых судей!!!

Пардон, SERGIO! Опять проспал. На дворе наверное уже 2030 год?! А я все хаю, хаю. Что же вы тогда жадничаете!? Дайте и нам парочку на развод    

ЗЫ: фильм сразу вспомнил где персонаж, которого играет Олег Даль (по-моему) - "рыбий глаз", ну которого мальчик Купидон из рогатки шмалял постоянно, говорит: - Не сметь, оскорблять наших дам!!!  :biggrin2:  :biggrin2:

[SERGIO]

Пардон, SERGIO! Опять проспал. На дворе наверное уже 2030 год?! А я все хаю, хаю. Что же вы тогда жадничаете!? Дайте и нам парочку на развод    

ЗЫ: фильм сразу вспомнил где персонаж, которого играет Олег Даль (по-моему) - "рыбий глаз", ну которого мальчик Купидон из рогатки шмалял постоянно, говорит: - Не сметь, оскорблять наших дам!!!  :biggrin2:  :biggrin2:

Этот фильм тоже смотрел - и фразу немного переделал. :D

А что касается парочки судей на развод - не дадим -самим нужны для размножения, вот когда достаточно будет - поделимся.

[Вовун]

Все таки смусчает меня один момэнт  

Вроде бы по Закону об исполнительном производстве усе ясно, есть очереди взыскателей, требования, обеспеченные залогом, на почетном третьем месте.

Однако  

ГК РК. Статья 299. Понятие залога

    1. Залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель),

за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Ну было ба написано вместо слов "настоящим Кодексом" слово "законодательством", вопросов бы не возникло, положения закона об исполнительном производстве и есть те самые изъятия, дающие преимущество отдельным взыскателем перед Залогодержателем.

А так получается, что положение какого-то закона противоречат положениям КОДЕКСА, а последний однозначно в иерархии повыше будет

[Эдуард]

Пардон, SERGIO! Опять проспал. На дворе наверное уже 2030 год?! А я все хаю, хаю. Что же вы тогда жадничаете!? Дайте и нам парочку на развод    

Это что еще за потребительские отношения? Эра социализма с человеческим лицом канула в небытие. Так что нечего на чужих судей рот разевать. Сами выращивайте, выкармливайте... прикармливайте. :biggrin2:

[Гость Vitaly Mahmutov]

Это что еще за потребительские отношения? Эра социализма с человеческим лицом канула в небытие. Так что нечего на чужих судей рот разевать. Сами выращивайте, выкармливайте... прикармливайте. :biggrin2:

Ну что ж, успехов вам, мичуринцы!!!

[Вовун]

Посмотрел Комментарии к ГК РК (общая часть) товарищей Басина и Сулейменова.

Так они тож считают, что с 17.10.01г., то бишь с момента внесения изменений в закон "О нормативных правовых актах", в соответствии с которым кодексам придан более высокий уровень в иерархии по сравнению с иными законами, "изъятия из преимущественного права залогодержателя могут устанавливаться только ГК и все иные изъятия из этого права, установленные иными законодательными актами, незаконны и не имеют силы, так как ГК не предусматривает случаев такого изъятия".

Так что, Sergio, смело в суд , с/исполнителей на мыло!  

[Гость Vitaly Mahmutov]

Посмотрел Комментарии к ГК РК (общая часть) товарищей Басина и Сулейменова.

Так они тож считают, что с 17.10.01г., то бишь с момента внесения изменений в закон "О нормативных правовых актах", в соответствии с которым кодексам придан более высокий уровень в иерархии по сравнению с иными законами, "изъятия из преимущественного права залогодержателя могут устанавливаться только ГК и все иные изъятия из этого права, установленные иными законодательными актами, незаконны и не имеют силы, так как ГК не предусматривает случаев такого изъятия".

Так что, Sergio, смело в суд , с/исполнителей на мыло!  

АЙ МОЛОДЦА, товарищ ВОВУН!!! Так держать!!!

[SERGIO]

Ну что ж, успехов вам, мичуринцы!!!

Простите, но...

Успехов не НАМ, а ВАМ!

[Гость Vitaly Mahmutov]

Простите, но...

Успехов не НАМ, а ВАМ!

- "Нет уж, на этот раз именно вам!" ((с) - хозяин магазина из фильма ....как Шурик сторожил склад вместо бабули)

Возьмитесь за улучшение кадрового состава прокуратуры, фин.полиции, таможни, и т.д. С вашими-то селекционными достижениями!!! Улучшите генофонд! Грех это такой ТАЛАНТИЩЕ в землю закапывать! Так что, уважаемые, поспособствуйте уж у целом на благо всей страны, ну и каждого отдельно взятого региона в частности!

[SERGIO]

Возьмитесь за улучшение кадрового состава прокуратуры, фин.полиции, таможни, и т.д.

Ага, конечно - за такую одну идею вечерком случайно кирпичи на голову упадут.        

[Гость zhsn]

За некоторыми отступлениями и отвлечениями  судьба ситуации с исполнением судебного решения определена таким образом, если я правильно поняла: ни одно судебное решение о  принудительном взыскании долга в пользу кредиторов, чьи интересы не были обеспечены залогом, не будет исполнено только потому,что имущество должника под ипотекой ,например, у банка.

Тогда незачем обращаться в суды, нужно всего лишь убедиться в том, что  все имущество должника заложено и "уступить" его залогодержателю только потому , что третья очередь это не пятая. А  что, передача имущества в залог уже меняет его принадлежность, оно выбывает из собственности залогодателя и он уже не отвечает "всем принадлежащим ему имуществом " по иным своим обязательствам (ст.44 ГК)?

Конкретная ситуация : выдан судебный приказ на принудительное взыскание, денег у должника нет. Имущество должника находится в залоге (ипотека). Исполнение по судебному приказу следует прекратить простым мудрым решением судоисполнителя (преимущественное право, 3-я не 5-я и т.д.)?

А если банк приступил к внесудебной реализации, торги трижды не состоялись (никому не нужно имущество), банк не обратил его в собственность, но судебникам  не дает согласия на наложение ареста (собака на сене) и дальнейшую передачу имущества в натуре взыскателю по судебному приказу?

[Гость zhsn]

Откликнитесь,коллеги! Помогите спасти судебный приказ!