договор хранения денег

[Миссис Хадсон]

Уважаемые форумчане!

Муж с женой делят имущество при разводе. На имя мужа в период брака был открыт банковский счет, п-ная сумма на котором по мнению жены подлежала разделу. Однако муж совершенно неожиданно приносит в суд договор хранения денег, заключенный между ним и его сестрой (другом, братом, сватом и т.д., неважно ...), где прописано, что эти деньги (сумма естесственно совпадает) были переданы им мужу на хранение. "Сестра" мужа готова принести документы, подтверждающие источник их происхождения.

Можно ли привести какие-нибудь контрдоводы, чтобы оспорить этот договор хранения, не признавая его недействительным? Возможна ли передача денег на хранение между физиками? Подлежит ли в этом случае сумма на счете исключению из раздела? Кто-нибудь сталкивался на практике с подобными случаями?

Буду очень признательна за любые мысли.

С уважением,

[Александр К]

Любопытная ситуация

Покумекав чуток, я пришёл к следующим выводам:

1. Деньги - вещи (см. ст. 115 ГК), соответственно применимость к ним хранения обоснованна;

2. Договор хранения денег может быть заключен супругом без согласия супруги, т.к. супруг вступает не в право собственности на хранимые вещи, а в право пользования. Соответственно данное имущество становится не общей совместной собственностью, а собственностью "сестры", муж же будет являться лишь владельцем;

3. При этом общей совместной собственностью, подлежащей разделу по бракоразводному процессу, будет только сумма процента по депозиту и сумма вознаграждения по договору хранения (если оно не безвозмездное).

[Миссис Хадсон]

Очень грустно, adviser24 :) ... Договор-то липовый однозначно, но вот как доказать, если его стороны подтверждают действительность? Мне непонятно вот что - поклажедатель передал деньги на хранение мужу. Зачем тогда последний понес эти деньги в банк? И все, что приходит в голову - что по договору хранения были переданы одни деньги, которые муж потом непонятно куда дел (и которые "сестра" пусть взыскивает с него в судебном порядке), а в банк положил совсем другие, прямо из семейного бюджета...

[Александр К]

Они что, деньги по номерам купюр передавали из рук в руки и клали в банк? Увы, скорее всего нет, думал я уже над этим вариантом, не прокатит признать переданные сестрой деньги и положенные в банк деньги разными.

Последний понёс деньги в банк, имхо, для обеспечения сохранности их и для документального удостоверения того, что определённая сумма, равная сумме, переданной сестрой, положена в банк и стала депозитом.

Как вариант, хотя и слабый, не скрою, можно попробовать обратиться в суд с дополнением к иску в той части, что данный договор хранения является мнимой сделкой для целей избавления мужа от денег, которые надо делить и, по возможности, попробовать доказать то, что договор хранения был заключен после договора депозитного займа.

[Миссис Хадсон]

ОК, спасибо большое adviser24 :). Вобщем - дело дрянь, как я понимаю ...

[М.Ю.]

Просто попросить судью не принимать этот договор во внимание.

[Гость роза]

Уважаемые форумчане!

Муж с женой делят имущество при разводе. На имя мужа в период брака был открыт банковский счет, п-ная сумма на котором по мнению жены подлежала разделу. Однако муж совершенно неожиданно приносит в суд договор хранения денег, заключенный между ним и его сестрой (другом, братом, сватом и т.д., неважно ...), где прописано, что эти деньги (сумма естесственно совпадает) были переданы им мужу на хранение. "Сестра" мужа готова принести документы, подтверждающие источник их происхождения.

Можно ли привести какие-нибудь контрдоводы, чтобы оспорить этот договор хранения, не признавая его недействительным? Возможна ли передача денег на хранение между физиками? Подлежит ли в этом случае сумма на счете исключению из раздела? Кто-нибудь сталкивался на практике с подобными случаями?

Буду очень признательна за любые мысли.

С уважением,

"Хранение денег" - деятельность лицензируемая , а пе сему этот договор скорее всего мнимая сделка , и его должны были заверить нотариально и зарегистрировать , вот тогда он имел бы юридическую силу . Попробуйте обратиться в суд . :shocked:

[Эвитта]

Объектом хранения по договору хранения является именно вещь. У меня сомнения в том, что деньги - это вещь. Да, согласно п. 3 ст. 115 ГК РК к деньгам применяется правовой режим вещей, но это не означает их тождество. П. 2 ст. 115 ГК РК в качестве имущества перечисляет - деньги, вещи и т.д., т.е. понятия эти разделяет.

Давайте сейчас все будем деньги на хранение передавать, зачем с займам париться.

Хотя п. 2 ст. 789 ГК РК ломает всю мою теорию...

ПС. предлагаю супруге сделать аналогично договор хранения денег с кем-нибудь из своих, а потом заявить на супруга, что он деньги свистнул у неё :)

Изменено 20 Апреля 2012 пользователем Эвитта
дополнение

[Миссис Хадсон]

Эвитта, спасибо за Ваше мнение! Мне тоже кажется, что деньги - это другая категория. Но, что хуже всего - этот договор еще и заверен нотариально (это я на закуску оставила), реестры проверены - есть запись.

ПС. предлагаю супруге сделать аналогично договор хранения денег с кем-нибудь из своих, а потом заявить на супруга, что он деньги свистнул у неё :)

Отличный план, надо подумать :shocked:

[Эвитта]

Мне тоже кажется, что деньги - это другая категория.

К сожалению, я подкорректировала своё сообщение, т.к. нашла прямую норму о возможности принятия на хранение денег гостиницей (п. 2 ст. 789 ГК).

Потом я всё же думаю, что прямой какой-то связи между принятыми на хранение деньгами и деньгами на депозите - нет, муж должен будет доказать, что деньги на депозите - это те самые деньги, которые он принял на хранение. Не представляю как он это будет доказывать. Согласна с М.Ю., что на суде нужно будет просит не брать во внимание договор на хранение.

В отношении нотариального удостоверения договора - интересный момент.

Изменено 20 Апреля 2012 пользователем Эвитта

[М.Ю.]

этот договор еще и заверен нотариально

Интересна дата регистрации в реестре. Наверняка конец месяца :shocked:

[Миссис Хадсон]

К сожалению, я подкорректировала своё сообщение, т.к. нашла прямую норму о возможности принятия на хранение денег гостиницей (п. 2 ст. 789 ГК).

Так это может и обратное подтверждать - что законодатель все-таки выделил договор хранения денег в отдельную категорию (отделил от хранения вещей, как в общих положениях договора хранения). С гостиницей это вполне объяснимо - там сама ситуация предполагает необходимость хранения вещей и иногда денег. А с физиками что? Замок у него на двери лучше? Квартира в более безопасном районе? Какая необходимость передавать деньги на хранение (менять шило на мыло)?

Интересна дата регистрации в реестре. Наверняка конец месяца

Да, аккурат конец месяца, и незадолго до появления электронной базы.

Изменено 23 Апреля 2012 пользователем Миссис Хадсон

[Александр К]

Выше уже указано, что хранение денег является лицензируемой банковской операцией, и физическое лицо без лицензии не имело права брать их на хранение. Посему, имхо, надо смотреть договор хранения на предмет наличия этого изъяна - если в нём написано, что "поклажедатель передаёт хранителю вещи (деньги в сумме ... тенге) на хранение", тогда договор автоматически становится недействительным ввиду несоответствия его требованиям законодательства (см. ст. 158 ГК).

[Эвитта]

Выше уже указано, что хранение денег является лицензируемой банковской операцией

"Выше указано" у нас НПА? Хотелось бы всё же ссылочку на закон о лицензировании соответствующую получить. Тем более не следует забывать, что в некоторых случаях только для банков та или иная деятельность является лицензируемой, для остальных субъектов она таковой не является.

Изменено 23 Апреля 2012 пользователем Эвитта

[Александр К]

"Выше указано" у нас НПА? Хотелось бы всё же ссылочку на закон о лицензировании соответствующую получить. Тем более не следует забывать в некоторых случаях только для банков та или иная деятельность является лицензируемой.

Я имел в виду пост №7. Вот ссылка:

Статья 32. Лицензирование деятельности в финансовой сфере и деятельности, связанной с концентрацией финансовых ресурсов

Наличие лицензии требуется для занятия следующими видами деятельности:

1) банковские операции:

кассовые операции: прием и выдача банками и Национальным оператором почты наличных денег, включая их размен, обмен, пересчет, сортировку, упаковку и хранение;

[Эвитта]

Так это может и обратное подтверждать - что законодатель все-таки выделил договор хранения денег в отдельную категорию (отделил от хранения вещей, как в общих положениях договора хранения).

Не думаю, т.к. общим объектом для всех договоров хранения является вещь. В ст. 789 ГК РК отдельно лишь оговорили порядок хранения вещей в гостиницах, в т.ч. хранения денег.

Интересно, если реестр нотариуса внимательно посмотреть, там совсем не за что придраться? Я бы с нотариусом всё же поговорила и дала ей на выбор, либо она вопрос с подлогом договора хранения утрясает со своими "клиентами" и все делают вид, что его как бы нет, либо пообещать устроить ей проблемы, проведение экспертизы и т.д. Навряд ли она лицензию захочет потерять, я уже не говорю о прочей ответственности. Можно попробовать и через нотариальную палату на нотариуса нажать.

[Эвитта]

Я имел в виду пост №7. Вот ссылка:

Так я про то же, что пост № 7 - это не НПА. А Ваша ссылка на закон о лицензировании как раз указывает на лицензирование именно банковской деятельности.

[Александр К]

Так ведь банковская деятельность может осуществляться не только банками, а МКО, к примеру:

Закон о банках:

Статья 5. Организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций

Организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций - юридическое лицо, не являющееся банком, которое на основании лицензии уполномоченного органа и (или) Национального Банка либо в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан правомочно проводить отдельные виды банковских операций, предусмотренных настоящим Законом.

Т.е., имхо, при наличии банковской операции надо исходить именно из её наличия, а не наличия у субъекта этой операции соответствующей лицензии.

[Эвитта]

Так ведь банковская деятельность может осуществляться не только банками, а МКО

...

Т.е., имхо, при наличии банковской операции надо исходить именно из её наличия, а не наличия у субъекта этой операции соответствующей лицензии.

Когда я говорила про лицензию банков, МКО в т.ч. подразумевались.

Не хотелось бы вдаваться в подробности, т.к. не раз уже темы лицензирования банковской деятельности обсуждались. Возьмите для примера заем, только для банков (МКО и пр.) он является лицензируемым. Аналогично, ИМХО, и в отношении хранения наличных денег.

Изменено 23 Апреля 2012 пользователем Эвитта

[Миссис Хадсон]

Интересно, если реестр нотариуса внимательно посмотреть, там совсем не за что придраться?

Там теперь экспертиза намечается почерковедческая - сравнить предыдущие и последущие записи со временем данной записи в реестре. Записи 2-летней давности наверняка будут отличаться от свежеиспеченной. "Нажимать" если будем, то уже после экспертизы.

Изменено 23 Апреля 2012 пользователем Миссис Хадсон

[Эвитта]

Там теперь экспертиза намечается почерковедческая - сравнить предыдущие и последущие записи со временем данной записи в реестре. Записи 2-летней давности наверняка будут отличаться от свежеиспеченной. Нажимать будем уже после экспертизы.

Отлично, так и нужно было делать, теперь бы ещё проконтролировать, чтобы на экспертизу никто не повлиял.

[Катя К]

Простите за нескромный вопрос, а о большой сумме идет речь? Может стоит траты сестры и ее активы за весь период времени посмотреть? Ведь, возможно она уже давно потратила свои легально заработанные деньги и это легко просчитать, может у нее свои депозиты есть или она какие активы покупала.

Я говорю о том, что, если это реально деньги супругов, то тогда у сестры должен быть перебор трат или денег на ее депозите или депозите ее мужа/родственников.

Изменено 23 Апреля 2012 пользователем Катя Курникова

[Миссис Хадсон]

Сумма неприлично большая :). У супругов была разная недвижимость, оформленная, правда, как попало (на разных родственников) и проданная на пике цен. А у так называемой "сестры" подтверждающих документов оказалось только на одну треть (она незадолго до этого продала какую-то квартиру). Какие-то другие бумажки тоже есть, но пока не удалось их внимательно посмотреть.

Я вот думаю - ни в договоре хранения, ни стороной ответчика не упоминается о расписке. То есть письменных доказательств того, что деньги по договору хранения были действительно переданы, скорее всего нет. А договор хранения, насколько я помню, также как и договор займа, является договором реальным. Играет ли это какую-нибудь роль или здесь достаточно, что сами стороны договора устно подтверждают факт передачи денег?

[Катя К]

и вот еще о хранении, там как раз о том, что Вы писали, что должна быть реальная передача денег.

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1236822

Кстати, Эвитта озвучила грамотную мысль- пусть появится кредитор супруги, который скажет, что именно эту сумму он занял этой женщине и пусть они будут на равных!

просто, я думаю, чтобы применять договор хранения, как доказательство, сторона должна доказать, что это те самые деньги, которые, по договору, были переданы и что это те самые деньги были положены на депозит. Ну брал супруг на хранение эти деньги, но может он их на шлюх потратил, это же не проблема супруга, а сестра уже пусть подает отдельный иск к супругу, на истребование этих денег.

http://www.pravo.vuzlib.net/book_z442_page_7.html

[Миссис Хадсон]

Кстати, Эвитта озвучила грамотную мысль- пусть появится кредитор супруги, который скажет, что именно эту сумму он занял этой женщине и пусть они будут на равных!

Спасибо за ссылку, Катя! А насчет мысли - думаю, это просто шутка была . Уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданском процессе кажется еще никто не отменял :). Мы пойдем другим путем !