Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ИП и орган юридического лица


Рекомендуемые сообщения

Форумчане, поделитись соображениями, пожалуйста.

Имеется ИП в лице Генерального директора, действующего на основании доверенности. Возможно ли, чтобы ИП был представлен исполнительным органом юридического лица?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мама дорогая.

ИП - это физическое лицо. У него не может быть ни генерального директора ни органа юридического лица. По факту у него сейчас есть поверенный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Форумчане, поделитись соображениями, пожалуйста.

Имеется ИП в лице Генерального директора, действующего на основании доверенности. Возможно ли, чтобы ИП был представлен исполнительным органом юридического лица?

Енто хде такая невидаль?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Эта невидаль является стороной договора, который мне прислали. Я как понимаю, этот Генеральный директор принят на работу к ИП в должности Генерального, которого ко всему еще и наделили полномочиями подписывать договора. У меня сомнение вызвал тот факт, что тут у ИП появляется вроде как исполнительной орган, присущий именно ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, но никак не физическому. Вот до сих пор думаю, возможно ли, чтобы ИП нанял другое физическое лицо на должность Генерального и дал ему полномочия подписания от своего имени договоров. По всей видимости возможно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Эта невидаль является стороной договора, который мне прислали. Я как понимаю, этот Генеральный директор принят на работу к ИП в должности Генерального, которого ко всему еще и наделили полномочиями подписывать договора. У меня сомнение вызвал тот факт, что тут у ИП появляется вроде как исполнительной орган, присущий именно ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, но никак не физическому. Вот до сих пор думаю, возможно ли, чтобы ИП нанял другое физическое лицо на должность Генерального и дал ему полномочия подписания от своего имени договоров. По всей видимости возможно...

Проведите им и ИП и Ген диру ликбез. и заверните договор.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если ИП нанял работника то почему бы его не назать гендиректор? Да хоть президент! И действовать такая птица будет на основании доверенности. Звучит аляписто, необычно, но законно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот у меня такая же цепочка рассуждений как у Пацана. Маразм, но законно.

Изменено пользователем Chizikpizik
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вчера оппонент - ИП прислал в СМЭС своего представителя по доверенности. Доверенность была с печатью ИП. Однако судья не допустила представителя к участию в деле, мотивировав тем, что доверенность от ФЛ обязательно удостоверяется нотариально. Говорит, требование закона. Правда, уточнить, какого именно и конкретную статью назвать не смогла. Вот что действительно глупо и незаконно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вчера оппонент - ИП прислал в СМЭС своего представителя по доверенности. Доверенность была с печатью ИП. Однако судья не допустила представителя к участию в деле, мотивировав тем, что доверенность от ФЛ обязательно удостоверяется нотариально. Говорит, требование закона. Правда, уточнить, какого именно и конкретную статью назвать не смогла. Вот что действительно глупо и незаконно.

По-моему в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По-моему в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий

И чё? кокое отношение эта инструкция имеет к ГПК?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вчера оппонент - ИП прислал в СМЭС своего представителя по доверенности. Доверенность была с печатью ИП. Однако судья не допустила представителя к участию в деле, мотивировав тем, что доверенность от ФЛ обязательно удостоверяется нотариально. Говорит, требование закона. Правда, уточнить, какого именно и конкретную статью назвать не смогла. Вот что действительно глупо и незаконно.

из категории The brade of the seaf cable.

меня как-то секретарь (!!!) в жетысуском районнм не допустил не только как представителя, но даже как присутствующее лицо в открытом процессе.

все пояснения о том, что полномочия в присутствии стороны могут быть занесены в протокол, не возымели никакейшего эффекта.

и.о. преда конечно потом извинялся за бездарность секретарей...просил пппонять и прррастить....

зато теперь секретари Сухановой со мной вежливо, в пол тона и на Вы....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А общего собрания участников ИП нету чтоль? :crazy:

есть.

мама и папа...имеющие по 50 % голосующих акций

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вчера оппонент - ИП прислал в СМЭС своего представителя по доверенности. Доверенность была с печатью ИП. Однако судья не допустила представителя к участию в деле, мотивировав тем, что доверенность от ФЛ обязательно удостоверяется нотариально. Говорит, требование закона. Правда, уточнить, какого именно и конкретную статью назвать не смогла. Вот что действительно глупо и незаконно.

Из решения судьи СМЭС Алматы

Довод заявителя о том, что проверка является незаконной, так как была произведена без ведома и участия ИП ******. с участием *****вой А.Е., которая действовала на основании простой письменной доверенности, выданной ИП ****** 1 февраля 2010 г., суд находит несостоятельным, так как граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наделены правами юридических лиц, имеют печать и соответственно имеют право выдавать доверенности на представление интересов ИП во всех государственных органах и даже в судах.

Если мне память не изменяет, на форуме размещался официальный ответ прокуратуры о незаконности не допуска лиц с безнотариальной доверенностью кажись Мишаня размещал текст

Изменено пользователем Zhalair Мухали
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Из решения судьи СМЭС Алматы

Если мне память не изменяет, на форуме размещался официальный ответ прокуратуры о незаконности не допуска лиц с безнотариальной доверенностью кажись Мишаня размещал текст

А вот здесь я с судьей не соглашусь. Доверенность на представительство в налоговых органах должна быть нотариально удостоверенной, это требование Налогового кодекса. Плюс сюда то, что ГК к налоговым отношениям не применяется. Еще один плюс - НК имеет преимущественную силу перед ГК, т.к. принят позднее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Доверенность на представительство в налоговых органах должна быть нотариально удостоверенной, это требование Налогового кодекса.

Верно. Вторая часть п.3 ст.17 НК РК:

Уполномоченный представитель налогоплательщика (налогового агента) - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, действует на основе нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной, выданной таким налогоплательщиком (налоговым агентом) в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан, в которой указывается конкретный перечень полномочий представителя.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А вот здесь я с судьей не соглашусь. Доверенность на представительство в налоговых органах должна быть нотариально удостоверенной, это требование Налогового кодекса. Плюс сюда то, что ГК к налоговым отношениям не применяется. Еще один плюс - НК имеет преимущественную силу перед ГК, т.к. принят позднее.

Все верно)) Именно поэтому это решение было отменено в апелляции. Кассация поддержала апелляцию.

С 1 января 2009 года норма статьи 17 Налогового кодекса РК устанавливает новое императивное требование к нотариальному удостоверению сделки выдачи доверенности на представление интересов налогоплательщика в налоговых правоотношениях. Перечень доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным доверенностям, приведен в пункте 3 статьи 167 ГК. При этом новое законодательное требование предъявляются ко всем налогоплательщикам - юридическим и физическим лицам, вследствие этого существовавшая ранее простая письменная форма доверенности, выдаваемой налогоплательщиком своим представителям, с 1 января 2009 года является недостаточной. Отсюда следует, что *****ва А., которой было вручено представление от 2 февраля 2010 года о проведении документальной налоговой проверки, не может быть признана уполномоченным представителем налогоплательщика ИП *******. Так как ****ва действовала по простой письменной доверенности (л.д. 102). Согласно пункта 1 статьи 633 Налогового кодекса началом проведения налоговой проверки считается дата вручения налогоплательщику (налоговому агенту) предписания. Поскольку предписание не было вручено налогоплательщику, то налоговую проверку нельзя назвать начавшейся.

А вот вывод коллегии ВС РК, которая отменила апелляцию и кассацию :confused:

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение налоговой проверки является незаконным, поскольку на момент вручения оспариваемого уведомления от 3 марта 2010 года №167 у ******вой А. в нарушение пункта 3 статьи 17 Налогового кодекса отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ИП *******Между тем апелляционная судебная коллегия не входила в обсуждение сути нарушения налогового законодательства. Отсутствие указанной доверенности не повлекло нарушений прав налогоплательщика, доводы в указанной части носят формальный характер, не влияют на существо нарушения и его правовых последствий.

Более того, в материалах дела имеется доверенность ******вой А.Е. на представление интересов ИП ********в налоговых органах от 1 февраля 2010 года, выданная налогоплательщиком без нотариального удостоверения. Таким образом, на момент проведения налоговой проверки 2 февраля 2010 года ИП ****** фактически был осведомлен о проверке. Указанная же доверенность в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А вот вывод коллегии ВС РК, которая отменила апелляцию и кассацию :confused:

Феноменально. Интересно, поддержал бы ВС налогоплательщика, если бы стороны поменялись местами. Сдается мне, что тогда сослались бы на четко оговоренный порядок в НК и опять признали бы правоту налоговиков.

А тут блин формальные доводы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования