Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Срок давности по деяниям, предусмотренным ст.213 КоАП РК


Срок давности по ст.213 КоАП  

5 голосов

  1. 1. Истечение какого срока полагаете достаточным для законного освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.213 КоАП РК?

    • 2 месяца
      1
    • 5 лет
      3
    • другое
      1


Рекомендуемые сообщения

Статья 213 КоАП РК устанавливает санкции за нарушения законодательства Республики Казахстан в области государственного регулирования производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов и подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции, а также в области государственного регулирования производства и оборота табачных изделий.

Исходя из того обстоятельства, что перечисленные отрасли законодательства не упоминаются в ч.ч. 2 и 3 ст.69 КоАП РК следует вывод, что срок давности по ст.213 КоАП следует определять по общей норме ч.1 ст.69 КоАП РК - два месяца.

Однако, наблюдения за правоприменением указывают на то, что при привлечении лиц к адм.ответственности по ст.213 КоАП, в целях определения сроков давности деяния, предусмотренные диспозициями частей ст.213 КоАП РК, расцениваются в качестве правонарушений в области налогообложения.

Вероятно, поводом для такой квалификации правонарушений могут являться следующие обстоятельства:

1) ст.213 КоАП находится в главе 16 КоАП "Административные правонарушения в области налогообложения",

2) дела об адм.правонарушениях по ст.213 КоАП возбуждаются налоговыми органами, полномочными в определенной мере контролировать соблюдение соответствующего законодательства.

Вопрос для обсуждения:

Истечение какого срока полагаете достаточным для законного освобождения от административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.213 КоАП РК, в связи с истечением срока давности?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Исходя из того обстоятельства, что перечисленные отрасли законодательства не упоминаются в ч.ч. 2 и 3 ст.69 КоАП РК следует вывод, что срок давности по ст.213 КоАП следует определять по общей норме ч.1 ст.69 КоАП РК - два месяца.

ну как же не написано?

...а юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения, а также правонарушения в области законодательства Республики Казахстан об энергосбережении и повышении энергоэффективности по истечении трех лет со дня его совершения, а за правонарушение в области налогообложения, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, естественных монополий и антимонопольного законодательства - по истечении пяти лет со дня его совершения.

голосовал за "пять лет".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Видите ли, коллега Electrolux, государственное регулирование производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов, к примеру. осуществляется на основании Закона Республики Казахстан от 20.07.2011 N 463-IV "О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов", который в соответствии с п.1 ст.2 Налогового кодекса РК не является элементом налогового законодательства и в силу ст.6 Налогового кодекса РК не регулирует вопросы налогообложения.

Ключевой вопрос темы в том, является ли, к примеру, нарушение Правил оформления, получения, выдачи, учета, хранения и представления сопроводительных накладных, утвержденных постановлением 135 Правительства Республики Казахстан от 19.01.2012 г., в соответствии с подпунктом 9) статьи 6 Закона Республики Казахстан от 20 июля 2011 года "О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов" - нарушением в области налогообложения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ваша мысль мне понятна и в принципе она логична.

и тем не менее состав 213-й статьи отнесен законодателем в 16 главу адмкодекса, что в свою очередь по идее должно снять все разногласия по данному вопросу, поскольку законодательство об адмправонарушениях состоит исключительно из Кодекса РК "Об АП", соответственно руководствоваться следует исключительно Кодексом.

и если законодателем правонарушения в области производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов и подакцизных товаров отнесены к сфере налогообложения (по кодексу), то убедить их в обратном будет весьма и весьма проблематично.

Изменено пользователем Electrolux
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги, я не раз уже приводил на форуме сентенцию одного российского судьи про то, что "вексель в уголовном праве совсем не то, что вексель в гражданском праве" (взятую из работ адвоката П.Ю. Силкова).

В связи с этим я присоединяюсь к уважаемому Электролюксу и считаю, что административные правонарушения в области налогообложения - это не нарушения отношений, регулируемых налоговым законодательством, а правонарушения, предусмотренные в главе 16 КоАП.

Итого - 5 лет.

ПС. я не могу понять, почему сходные по природе нарушения в сфере интеллектуальной собственности "разведены" по разным главам КоАП и УК. нарушение прав на объекты авторского права и патентного права - статья 129, правонарушения против собственности, нарушение прав на товарный знак - статья 145 - нарушение в сфере предпринимательства.

Но это та ситуация, про которую словами учителя кавказской школы можно сказать "дэти, это нелзя панять. это можно толко запомнить".

Дура лекс...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

состав 213-й статьи отнесен законодателем в 16 главу адмкодекса, что в свою очередь по идее должно снять все разногласия по данному вопросу,

Насколько я понимаю, в соответствии с первым абзацем п.9 ст.18 ЗРК оТОиДО заголовки у глав НПА имеются, исключительно, "в целях удобства пользования" и не имеют правоустанавливающей роли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а насколько я помню из теории и того чему меня обучали, то в главы КоАП объединены однородные по своей сути и природе правонарушения.

а заголовки глав, да согласен, в целях удобства пользования и понимания природы правонарушения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

в главы КоАП объединены однородные по своей сути и природе правонарушения

На мой взгляд, весьма спорное утверждение.

К примеру:

Обращение должностным лицом во вред физическому или юридическому лицу поданной им жалобы

и

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, частным нотариусом, частным судебным исполнителем, адвокатом, юридическим лицом или его должностными лицами обязанностей, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, совершенное в виде непредставления в налоговые органы расчетов по исчисленным, удержанным (начисленным) и перечисленным суммам обязательных пенсионных взносов в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, -

IMHO, по "сути и природе" весьма далеки друг от друга.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования