Защита прав потребителей - доказательства

[Пачкуале Пестринни]

Можно спросить ещё в обществе ЗПП. У них всё-таки практика в этой области.

Как бы я сам оттуда...

На последнем заседании наша позиция такая: Вот предмет который купили, вот чек который подтверждает покупку. Продавец утверждает что эту вещь она не продавала. Это ее утверждение - пусть она это доказывает в соответствии с ст. 65 ГПК РК. Суд перенесли. Судья сама на мой взгляд в растерянности. Да и я за свою практику не встречал такого, к своему стыду...

[Brant]

Как бы я сам оттуда...

Ой-йё-ой... :sad:

[Рустам Садыкаев]

Как бы я сам оттуда...

На последнем заседании наша позиция такая: Вот предмет который купили, вот чек который подтверждает покупку. Продавец утверждает что эту вещь она не продавала. Это ее утверждение - пусть она это доказывает в соответствии с ст. 65 ГПК РК. Суд перенесли. Судья сама на мой взгляд в растерянности. Да и я за свою практику не встречал такого, к своему стыду...

Давите на то, что продавец сама толком не знает о продаваемом товаре, не осуществляет его учет, соответственно не может с уверенностью утверждать то, что данный товар куплен не у него.

[Александр К]

Имхо во всём этом деле слишком слабая доказательная база. Вывод можно сделать только один - при покупке требовать детальное описание товара, чтобы в дальнейшем не возникло сомнений в его виде/качестве и прочем.

Судя по всему судья сама не рада тому, что сказала. Но теперь уж разгребать придётся.

[Пачкуале Пестринни]

Имхо во всём этом деле слишком слабая доказательная база. Вывод можно сделать только один - при покупке требовать детальное описание товара, чтобы в дальнейшем не возникло сомнений в его виде/качестве и прочем.

Судя по всему судья сама не рада тому, что сказала. Но теперь уж разгребать придётся.

Не то... Допустим купил я сапоги черные 55 размера и есть у меня детальное описание. А продавец утверждает что она их не продавала именно эти, с которыми я к ней пришел. И говорит на суде, вы покупали черные сапоги 55 размера но не эти, а другие, докажите что эти, грит?

Изменено 4 Июля 2012 пользователем Пачкуале Пестринни

[Елiмай]

Вывод можно сделать только один - при покупке требовать детальное описание товара, чтобы в дальнейшем не возникло сомнений в его виде/качестве и прочем.

Что ж вы так робко, коллега? Лучше сразу как нотариус в "Наша KZаша": снимать на видео процесс покупки товара.

[Пачкуале Пестринни]

ТО есть по ходу разбирательства продавец привела свидетелей продавцов помладше, те в один голос утверждают что потребитель обращался с претензией но как покупал никто не видел. Также свидетели путаются в показаниях - одна утверждает что сапоги такой марки они вообще не продают, другая грит продаем но другую модель.

[STA]

Вывод можно сделать только один - при покупке требовать детальное описание товара, чтобы в дальнейшем не возникло сомнений в его виде/качестве и прочем.

вывод мне кажется немного другой, при покупке нужно требовать не только контрольно-кассовый чек, но и товарный в котором этот товар описан......

потому как прочитав тему, я так и не понял: какой чек у ТС служит доказательством покупки????

Изменено 4 Июля 2012 пользователем STA

[Александр К]

Почему это не то? У вас, к примеру, в накладной указано - сапоги 55 (!) размера черные кожаные с каблуком 25 см. острым носком, фирмы Адидас, металлической набойкой, шнурками, высоким (по пояс) голенищем (а чо, раз сапожки-то 55 размера) и пр. (что-то типо паспорта товара), т.е. чтобы в дальнейшем не было сомнений в товаре. Согласен, никто такого не даст, но без этого и доказать что-то будет ооочень сложно.

[Елiмай]

ТО есть по ходу разбирательства продавец привела свидетелей продавцов помладше, те в один голос утверждают что потребитель обращался с претензией но как покупал никто не видел. Также свидетели путаются в показаниях - одна утверждает что сапоги такой марки они вообще не продают, другая грит продаем но другую модель.

Диктофон им в зубы, звериный рык и постоянное напоминание об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

[Пачкуале Пестринни]

Я так считаю:

Я утверждаю что я купил вещь - и доказываю в соответствии ст. 1 ЗоЗПП - контрольным чеком и наличием вещи

Продавец утверждает что я не покупал эту вещь и доказывает ничем.

[Пачкуале Пестринни]

вывод мне кажется немного другой, при покупке нужно требовать не только контрольно-кассовый чек, но и товарный в котором этот товар описан......

потому как прочитав тему, я так и не понял: какой чек у ТС служит доказательством покупки????

Я как продавец по НК обязан выдать покупателю кассовый чек, о каком товарном чеке речь?

[Пачкуале Пестринни]

Диктофон им в зубы, звериный рык и постоянное напоминание об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Судья рычали и напоминала. Свидетели чуть не плакали, но стояли на своем.

[STA]

Я полагаю так: в соответствии с ст 1. Закона ОЗПП - документ, подтверждающий факт приобретения товара, – контрольный (товарный) чек либо документ, содержащий сведения о наименовании, стоимости товара (работы, услуги), дате приобретения, продавце (изготовителе, исполнителе);

вот здесь вы сами отвечаете на свой вопрос, адресованный мне

[Елiмай]

Я как продавец по НК обязан выдать покупателю кассовый чек, о каком товарном чеке речь?

Судя по всему, STA ведет речь о том, что хорошо бы на случай спора еще от продавца какую-то бумажку с описанием товара. Как она будет называться - дело десятое: накладная, товарный чек, спецификация и пр.

[Елiмай]

Свидетели чуть не плакали, но стояли на своем.

Теперь заяву на них по ч. 2 ст. 352 УК РК - и в финпол, и в РУВД. Пусть там теперь плачут.

[Александр К]

Вообще, имхо, образовывется довольно интересный прецендент. Ведь обувь/одежда и прочее не имеет того же серийника (сравнивая с электрической техникой, к примеру), по которому их можно вернуть. Как, действительно, тогда доказать, не прибегая к свидетелям, видеофиксации и прочему, что были куплены именно эти сапоги?

Изменено 4 Июля 2012 пользователем Елiмай
Удалил то, что не соответствует теме

[Brant]

Вообще, имхо, образовывется довольно интересный прецендент. Ведь обувь/одежда и прочее не имеет того же серийника (сравнивая с электрической техникой, к примеру), по которому их можно вернуть.

Интересный. Странно, почему он никогда раньше не образовывался. Видать, до этого суда никому в голову не приходило оспаривать продажу сапог при наличии чека и самих бракованных сапог, да ещё при отсутствии (скорее всего) накладных на товар и пр. у продавца.

[Гость Ирина]

Вообще, имхо, образовывется довольно интересный прецендент. Ведь обувь/одежда и прочее не имеет того же серийника (сравнивая с электрической техникой, к примеру), по которому их можно вернуть. Как, действительно, тогда доказать, не прибегая к свидетелям, видеофиксации и прочему, что были куплены именно эти сапоги?

Вы вообще не туда =) Но вот здесь пробейте - http://www.salyk.kz/...dtaxpayers.aspx

Наверное, все таки туда, вы мне очень помогли, наконец-то нашла то, что искала, спасибо большое!!! :)

[Рустам Садыкаев]

Интересный. Странно, почему он никогда раньше не образовывался. Видать, до этого суда никому в голову не приходило оспаривать продажу сапог при наличии чека и самих бракованных сапог, да ещё при отсутствии (скорее всего) накладных на товар и пр. у продавца.

Наши продавцы быстро намотают на ус как помотать мозги клиенту и у Пачкуале удвоится количество работы...

[Пачкуале Пестринни]

Наши продавцы быстро намотают на ус как помотать мозги клиенту и у Пачкуале удвоится количество работы...

Вот и я о том же, что интересный прецедент получается... Надо отдать должное продавцу - либо он сам дошел до этого, либо кто-то ему подсказал, но такого никогда не было. Заявить что такой товар я не продавал это вроде просто, но судья озадачена капитально. Никогда такое в голову не приходило. На практике при предъявлении чека все продавцы моментально соглашались что они продали товар и пытались отмазываться другими способами.

Но я думаю что судья вынесет решение в нашу пользу, т.к. у нас есть сапоги, есть чек, и есть показания свидетелей что сапоги вообще они продают и потребитель с претензией к ним обращался. У продавца нет ничего кроме показаний свидетелей один из которых родственник, а остальные его работники (То есть сомнительные показания).

К тому же мы чисто случайно обнаружили на пакете из под сапогов маркером написанную цену, которая с точностью повторяет сумму на чеке и предъявим это суду на следующем заседании

[Пачкуале Пестринни]

Для тех кому интересно:

Решение в пользу ООЗПП по всем пунктам, единственное моралку уронили с 20 000 до 3 000 тг.

[Brant]

Для тех кому интересно:

Решение в пользу ООЗПП по всем пунктам, единственное моралку уронили с 20 000 до 3 000 тг.

Что и требовалось доказать, так скзать. Прецедент не состоялся, что логично.

[Александр К]

Для тех кому интересно:

Решение в пользу ООЗПП по всем пунктам, единственное моралку уронили с 20 000 до 3 000 тг.

Рад за покупателя.

И всё-же - как судья дальше работал с тем, что как всё-таки доказать, у кого были куплены сапоги?

[Amangali]

Рад за покупателя.

И всё-же - как судья дальше работал с тем, что как всё-таки доказать, у кого были куплены сапоги?

В данном случае судья либо знала, либо догадалась, что применяет известный в традиционных системах принцип защиты "слабой" стороны. Положения этого принципа закреплены в нашем трудовом законодательстве (в отношении работника) и законе о защите потребителей. Читал, что в штатах суды признают недействительными условия банковских договоров, если они не были понятны гражданину.

Для данного дела это означает презумпцию добросовестности покупателя, предъявившего чек и некачественный товар. По смыслу закона, именно продавец, в розничной торговле, должен доказать, что по чеку был продан другой товар. Для этого наименование товара должно быть обозначен в чеке, как это делают некоторые магазины.