Обжалование не существующего решения

[Диас_юрист]

Добрый день всем участникам форума !

* в суд первой инстанции истцом заявлены 3 (три) требований;

* по результатам рассмотрения, судом вынено решение по 2 (двум) требованиям;

* истец намерен оспорить указанное решение, поскольку судом первой инстанции по 3 (третьему) требованию решение вынесено не было, хотя этому он представлял доказательства.

Мое мнение:

В соответствии с п.1 ст.332 ГПК РК, предметом обжалования является именно решение суда, и не вынесенное решение по какому-либо требованию объектом обжалования быть не может, на что, отдельными главами процессуального законодательства предусмотрен иной порядок их разрешения (п/п.1) п.1 ст.231 ГПК РК - вынесение дополнительного решения)

Таким образом, не вынесенное по какому-либо требованию решение, не подлежит обжаловано в силу ст.332 ГПК РК, поскольку решений нет, и обжаловать в данном случае нечего.

В соответствии со статьями 345, 347 ГПК, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что решений суда по 3 (третьему) требованию нет, то нет у Апелляционной коллегии возможности проверить его на законность и обоснованность.

Как считаете ?

[Елiмай]

Надо понимать, какие именно были требования. И что мешает райсуду вынести допрешение?

[Диас_юрист]

Надо понимать, какие именно были требования. И что мешает райсуду вынести допрешение?

Дело в том, что мы ответчики, а истец не обращаясь в суд первой инстанции за вынесением дополнительного решения, подал апелляционную жалобу, чем апелл.коллегия решения суда в этой части изменило.

Требования были следующего характера:

- об освобождении истца от оплаты услуг ответчика по передаче энергии;

- об обязании ответчика произвести возврат оплаченных сумм;

- об обязании ответчика устранить нарушение Закона РК «О поддержке использования возобновляемых источников энергии».

[Елiмай]

* истец намерен оспорить указанное решение

апелл.коллегия решения суда в этой части изменило.

Как-то непоследовательно вы даёте информацию. То только подаётся апжалоба, то уже аппостановление есть. Если из последних данных исходить, то мыслю так.

Учитывая, что решений суда по 3 (третьему) требованию нет, то нет у Апелляционной коллегии возможности проверить его на законность и обоснованность.

Ну почему же? Есть. Оно было заявлено. Раз райсуд его не рассмотрел, то теперь в этой части вопросом должна заняться апколлегия.

Правда, все исковые требования весьма смутно сформулированы:

- об освобождении истца от оплаты услуг ответчика по передаче энергии;

- об обязании ответчика произвести возврат оплаченных сумм;

- об обязании ответчика устранить нарушение Закона РК «О поддержке использования возобновляемых источников энергии».

Вполне вероятно, что некоторые из них и требованиями-то в действительности не являются.

[Пацан]

Правда, все исковые требования весьма смутно сформулированы:

- об освобождении истца от оплаты услуг ответчика по передаче энергии;

Действительно мутные требования. Если услуги оплачены не законно, то и требовать возврата, а если не оплачены, то и требовать нечего. Ответчик сам должен обратиться в суд если посчитает свои права нарушенными.

[Диас_юрист]

4 июля 2009 года принят Закон РК «О поддержке использования возобновляемых источников энергии», п.6 ст.9 которого, квалифицированные энергопроизводящие организации при поставке энергии освобождаются от оплаты услуг энергопередающих организаций на передачу энергии.

Тем самым, компания «А» (истец) обратилось в компанию «Б» (ответчик) с просьбой внести изменение в договор от 2008 года на передачу энергии в части прекращения взимания платы, на что компанией «Б» в этом отказано.

Отказ мотивирован тем, что изменение законодательства не влечет автоматического изменения гражданских правоотношений, они должны сохраняться такими, какими были в момент законного возникновения (закон обратной силы не имеет).

Компания «А» (истец) подчитав, что его права были нарушены, обратилось в суд с требованиями изложенных выше.

Суд первой инстанции по двум первым требованиями оказало в удовлетворении иска, а по 3-му решения не вынесло.

В рамках настоящей темы, мутность заявленных требований не является предметом рассуждения. В связи с чем, уважаемые коллеги прошу поделиться мнением, если судом решение не вынесено (нет объекта обжалования), то подлежит ли оно вообще обжалованию, учитывая, что отдельными главами ГПК РК существует для этого порядок вынесения дополнительного решения ?