Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

судебная практика начисления вознаграждения и штрафов после взыскания долга


Рекомендуемые сообщения

Коллеги приветствую, кто подскажет в какие сроки банк должен или не должен приостановить начисления вознаграждения физ лицу по кредиту, который не оплачивается на протяжении более чем пять лет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Ответы 137
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Запретили "бесконечную пеню". Тем более после решения суда. Некоторые товарищи судьи вообще свято уверены что после взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке, действие договора банк

Вообще у индексации и неустойки разная суть, поскольку при индексации не предусмотрен учёт субъективных оснований ответственности. Препятствий для обращения с новым иском тут быть не может. А судебная

А вот тут как раз, интересная ситуация. В решении суда же указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию. Т.е. столько-то в счет основного долга, столько-то в счет вознаграждения, и столько-то - пеня.

Posted Images

Статья 718. Вознаграждение по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

4. Порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа.

Если порядок и сроки выплаты вознаграждения не установлены договором, то оно выплачивается ежемесячно.

См.: Письмо Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 25 июля 2006 года

5. Если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По внутреннему банковскому порядку, после выхода заемщика на просрочку, его досье выносится на кредитный комитет где могут принять решение об объявлении заемщику дефолта и досрочном взыскании суммы займа, с этого момента и приостанавливается начисление.

А если заем не выплачивается, как Вы говорите, больше пяти лет, а заем брался (к примеру) в 2010 году сроком на три года и договор заключался на этот же срок, то банк вправе взыскивать вознаграждение только за трехлетний период и не более.

Либо другая ситуация: заем не выплачивается, как Вы говорите, больше пяти лет, а заем брался (к примеру) в 2010 году сроком на три года и договор заключался на этот же срок, но банк через два года после выдачи займа судом досрочно взыскал всю сумму займа и после вынесения решения суда банк уже не вправе доначислять/довзыскивать дополнительные суммы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги приветствую, кто подскажет в какие сроки банк должен или не должен приостановить начисления вознаграждения физ лицу по кредиту, который не оплачивается на протяжении более чем пять лет?

Статья 718. Вознаграждение по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

4. Порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа.

Если порядок и сроки выплаты вознаграждения не установлены договором, то оно выплачивается ежемесячно.

См.: Письмо Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 25 июля 2006 года

5. Если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

 

По внутреннему банковскому порядку, после выхода заемщика на просрочку, его досье выносится на кредитный комитет где могут принять решение об объявлении заемщику дефолта и досрочном взыскании суммы займа, с этого момента и приостанавливается начисление.

А если заем не выплачивается, как Вы говорите, больше пяти лет, а заем брался (к примеру) в 2010 году сроком на три года и договор заключался на этот же срок, то банк вправе взыскивать вознаграждение только за трехлетний период и не более.

Либо другая ситуация: заем не выплачивается, как Вы говорите, больше пяти лет, а заем брался (к примеру) в 2010 году сроком на три года и договор заключался на этот же срок, но банк через два года после выдачи займа судом досрочно взыскал всю сумму займа и после вынесения решения суда банк уже не вправе доначислять/довзыскивать дополнительные суммы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При рассмотрении вопроса следует руководствоваться НПА, а не "внутренним банковским порядком", либо верно цитируйте статью 36 О банках и банковской деятельности.

Статья 36. Меры, применяемые в отношении неплатежеспособного заемщика

При наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязан уведомить заемщика способом, предусмотренным в договоре банковского займа, о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и о последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств.

При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, указанного в части первой настоящей статьи, банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) вправе применить к заемщику следующие меры:

1) вынести на рассмотрение уполномоченного органа банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, вопрос о применении мер в отношении заемщика. Принятие решения о применении мер осуществляется в соответствии с Правилами о внутренней кредитной политике банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций;

2) обратить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика, в порядке, установленном нормативным правовым актом уполномоченного органа;

3) применить любые меры, предусмотренные законодательством Республики Казахстан и (или) договором банковского займа, в том числе обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга по договору банковского займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательным актом Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества) либо в судебном порядке;

4) обратиться с иском в суд о признании заемщика - юридического лица банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Касательно 718 ГК - у меня в практике взыскивал суд вознаграждение за фактическое пользование предметом займа, не смотря на истечение срока действия договора.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Касательно 718 ГК - у меня в практике взыскивал суд вознаграждение за фактическое пользование предметом займа, не смотря на истечение срока действия договора.

Касательно 718 ГК - в моей практике суды однозначно отказывали во взыскании вознаграждения после истечения срока действия договора или вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы займа, с чем кстати также неоднократно соглашался верховный суд.

Как будет время покопаюсь в архивах, скину сюда, Вам для обозрения, состоявшиеся судебные акты.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас судебная практика меняется по политическим мотивам, даже на противоположную по смыслу. Сначала Верховный суд отказывал в досрочном взыскании предмета займа, взыскивали только просроченную задолженность, потом перестали. Вторая "фишка" была - отказ в обращении взыскания на залог по 322 статье ГК, по мотивам того, что в ней якобы исчерпывающий перечень оснований для обращения взыскания, потом от такой практики отказались. Теперь вот новая практика появилась, игнорировать 718 ГК. Очень любопытно, буду ждать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо за мнения, уточню некоторые детали:

Заем брался в 2006 год на 20 лет, т.е. до 2026 года, выплачивался до 2008 года.

После ни одного платежа не было. Насколько правомерно начисление до 2014 года?

Я тоже придерживаюсь мнения того что не более чем в трехлетний срок, знаю что на эти отношения срок исковой давности не распространяется. Дальнейшее начисление  считаю умышленным или неосторожным содействием увеличению дебиторской задолженности. Это предлагаю рассматривать в купе с недобросовестностью.

Основание:  Пунктом 4, 5 ст. 8 ГК РК установлено, что «Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 1 ст. 364 ГК РК установлено, что «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо за мнения, уточню некоторые детали:

Заем брался в 2006 год на 20 лет, т.е. до 2026 года, выплачивался до 2008 года.

После ни одного платежа не было. Насколько правомерно начисление до 2014 года?

Я тоже придерживаюсь мнения того что не более чем в трехлетний срок, знаю что на эти отношения срок исковой давности не распространяется. Дальнейшее начисление  считаю умышленным или неосторожным содействием увеличению дебиторской задолженности. Это предлагаю рассматривать в купе с недобросовестностью.

Основание:  Пунктом 4, 5 ст. 8 ГК РК установлено, что «Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 1 ст. 364 ГК РК установлено, что «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

 

Вы несколько неправильно понимаете нормы закона. Для начала надо разделить некоторые вещи, в частности вознаграждение от способа обеспечения исполнения ваших обязательств.

Условиями ДБЗ (договор банковского займа) предусмотрено, что Вы как заемщик за пользование предметом займа выплачиваете банку вознаграждение, согласно графику платежей. При этом, в условиях ДБЗ также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога, а также штрафных санкций (пени) за несвоевременное внесение платежей по займу.

Вознаграждение с Вас будет взыскиваться в любом случае и за весь период пользования займом. А вышеуказанные Вами нормы закона говорят о штрафных санкциях, то бишь пени за несвоевременное внесение платежей по банковскому займу. Более того, законодательно также установлено что штрафы взыскиваются в размере не более 10% от суммы займа за каждый год.

И еще раз повторюсь, не путайте вознаграждение с пеней.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы несколько неправильно понимаете нормы закона. Для начала надо разделить некоторые вещи, в частности вознаграждение от способа обеспечения исполнения ваших обязательств.

Условиями ДБЗ (договор банковского займа) предусмотрено, что Вы как заемщик за пользование предметом займа выплачиваете банку вознаграждение, согласно графику платежей. При этом, в условиях ДБЗ также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога, а также штрафных санкций (пени) за несвоевременное внесение платежей по займу.

Вознаграждение с Вас будет взыскиваться в любом случае и за весь период пользования займом. А вышеуказанные Вами нормы закона говорят о штрафных санкциях, то бишь пени за несвоевременное внесение платежей по банковскому займу. Более того, законодательно также установлено что штрафы взыскиваются в размере не более 10% от суммы займа за каждый год.

И еще раз повторюсь, не путайте вознаграждение с пеней.

Коллега вы несколько категоричны в своих оценочных суждениях относительно моего понимания норм закона. Почему вы решили что я не в состоянии различить способ обеспечения от вознаграждения?  Разве в п. 1 ст. 364 ГК что то говорится об способах обеспечения? Либо в п. 4,5 ст. 8 ГК РК что-то говорится о добросовестности, разумности и справедливости при применении  способов обеспечения обязательств?

Независимо от вида договора в нем должна присутствовать добросовестность. Добросовестность, как вы наверное понимаете, не может быть исключена договором.

Добросовестность в данном конкретном случае выражается в необходимости банка в случае такой длительной просрочки обратится в суд за взысканием задолженности или на худой конец провести внесудебную реализацию заложенного имущества. Заем обеспечен, в настоящий момент с лихвой покрывает задолженность банка. В этом же и заключается умышленность или неосторожность банка по увеличению кредиторской задолженности.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное этот законопроект http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31682605#sdoc_params=text%3d%d0%b4%d0%b5%d1%84%d0%be%d0%bb%d1%82%26mode%3dindoc%26topic_id%3d31682605%26spos%3d1%26tSynonym%3d1%26tShort%3d1%26tSuffix%3d1&sdoc_pos=0  изменит существующую ситуацию. 

«Законопроектом предусматривается внесение изменений в 4 кодекса и 17 законов РК», — сказал заместитель председателя Нацбанка РК Куат Кожахметов на презентации законопроекта в четверг.
Он озвучил основные направления, которые заложены в документе.
«В первую очередь, это совершенствование механизма защиты прав потребителей финансовых услуг. С целью недопущения роста задолженности заемщиков — физических лиц вводится предельный срок принятия банком мер в отношении проблемных заемщиков. Так, при достижении заемщиком — физическим лицом просрочки банк принимает следующие меры, предусматривающие проведение реструктуризации, обращение с иском в суд о взыскании суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке», — отметил он.

Коллеги, у кого есть проект, процитируйте конкретные нормы из него.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Банк предъявляет требование о досрочном погашении всей суммы займа, через суд взыскивает основной долг + вознаграждение (рассчитанное на момент подачи иска).

Может ли банк и дальше продолжать начисление процентов и штрафа (пени) до момента полного погашения долга, либо может только требовать индексации взысканных сумм?

Наверняка по данному вопросу уже сложилась судебная практика, включая позицию ВС.

нет

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Постановление Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 25 декабря 2006 года № 296. Зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Казахстан 20 марта 2007 года № 4580. Утратило силу постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 27 мая 2013 года № 137

21. Критерии, используемые банками при анализе кредитоспособности заемщиков (должников), в том числе при оценке финансового состояния заемщика и стоимости предмета залога, а также процедуры принятия и исполнения решений по созданию провизий (резервов), регламентируются настоящими Правилами, а также внутренними документами банка, определяющими кредитную, инвестиционную и учетную политику и, в том числе, содержащими следующие требования: 
      систему оценки кредитного риска, позволяющую классифицировать активы в соответствии с настоящими Правилами, в том числе содержащую более детализированные процедуры оценки качества кредитов; 
      порядок документального оформления и подтверждения оценки кредитов и условных обязательств; 
      процедуры принятия и исполнения решений по формированию провизий (резервов); 
      порядок начисления и приостановления начисления вознаграждения по активам; 
      процедуры по оценке финансового состояния заемщика с учетом особенности отрасли сферы деятельности заемщика, включая описание основных используемых источников информации по отрасли, других дополнительных сведений, необходимых для оценки; 
      порядок оценки, описания методов, правил и процедур по оценке обеспечения; 
      иные существенные требования и положения.

Коллеги, прошу ответить знающих, может ли это означать что внутренними документами банка, определяющими кредитную, инвестиционную и учетную политику обязательно должен  быть регламентирован порядок приостановления начисления вознаграждению  по кредиту неплатежеспособного заемщика?

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну допустим регламентирован такой порядок. Разглашать содержание ВНД не могу, ибо конфиденциально.

Проблемщик выносит на рассмотрение уполномоченного органа банка вопрос о приостановлении начисления вознаграждения и обращении с иском в суд. Допустим после истечения 180 дней просрочки по кредиту он это должен будет сделать. Уполномоченный орган Банка берет и принимает решение - не подавать иск в суд, ждать 2000....затертого года, передать коллекторам, провести сначала внесудебную реализацию имущества и т.д.

Порядок есть, разработан, соблюден, все прекрасно, но уполномоченный орган банка принял не угодное заемщику решение. Заемщик ведь не сможет его оспорить. Ему просто ответят на заявление, что все, рассмотрено, принято решение отказать вам в предоставлении отсрочки/рассрочки, приостановлении начисления вознаграждения по кредиту.

А порядок есть, разработан, утвержден, уполномоченный орган назначен цельный комитет, все дела...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрел законопроект. Прописали такие изменения в статью 36 Закона о банках и банковской деятельности.

«Статья 36. Меры, применяемые в отношении неплатежеспособного заемщика

1. При наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязан уведомить заемщика способом и в сроки, предусмотренные в договоре банковского займа, но не позднее пятнадцати рабочих дней с даты наступления просрочки исполнения обязательства, о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств.

2. При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций):

1) вправе обратить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае, если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), размер которого не должен превышать пятидесяти процентов от сумм, поступающих на банковские счета заемщика-физического лица, за исключением денег, получаемых заемщиком в виде социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика, в порядке, установленном нормативным правовым актом уполномоченного органа, а также являющихся залоговым обеспечением по займам, выданным банком или организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, в размере непогашенного основного долга указанного займа;

2) рассмотреть вопрос о применении мер в отношении заемщика. Принятие решения о применении мер осуществляется в соответствии с Правилами о внутренней кредитной политике банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций;

3) применить любые меры, предусмотренные законодательством Республики Казахстан и (или) договором банковского займа, в том числе провести реструктуризацию займа, обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга по договору банковского займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательным актом Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества) либо судебном порядке;

4) обратиться с иском в суд о признании заемщика - юридического лица банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

3. В целях предотвращения увеличения задолженности заемщика-физического лица банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) в отношении займа физического лица, по которому имеется просрочка исполнения обязательства по погашению любого из платежей по суммам основного долга и (или) вознаграждения по займу более 180 последовательных календарных дней, обязан приостановить начисление вознаграждения на остаток основного долга, неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 35 настоящего Закона, до принятия мер, предусмотренных подпунктом 3) пункта 2 настоящей статьи.

Рассмотрение вопроса реструктуризации займа физического лица осуществляется на основании его письменного заявления.

При реструктуризации займа физического лица капитализация (суммирование) просроченного вознаграждения, неустойки (штрафов, пени) к сумме основного долга не допускается.»;

Но опять же, послабления только для физиков.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 

 

 

 

 

Спасибо Сов за участие и выдержку из законопроекта.

Думается мне оспорить решение уполномоченного органа банка все же можно будет, во всяком случае в моем случае.

Хронология событий такова:

 заем 2006 год 200 000$ обеспечен залогом права требования, права залога и залогом на недвижку.

2008 года заемщик перестает платить так как имеют место финансовые трудности.

2010 год регистрация уведомления о неисполнении обязательства в ДЮ.

2012 год уведомление о неисполнении обязательств. 

2014 год иск в суд. заочка 200 000 + 50 000 вознаграждение.

2015 отмена заочки. Рассмотрение по существу и увеличение суммы вознаграждения до 150 000!!! Обоснование увеличение - произошло обнуление ставки вознаграждения в 2008 года. Хотя изначально предоставили письмо о том что сумма задолженности  по состоянию на январь 2014 года.

Решение банка касается моего доверителя и существенно нарушает его права. вместо 50 000 стало 150 000.

Нормы приведу указанные выше связанные с добросовестностью, справедливостью, разумностью и виной кредитора. 

 

 

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А еще Сов один вопрос, срок 180 дней который вы указали не в проекте, а в посте выше - он один для всех или каждый банк самостоятельно устанавливает этот срок.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Раньше классификация проблемных кредитов была утверждена Нацбанком, они делились на 5 категорий, в зависимости от длительности просрочки. Более 180 дней - безнадежные. Эта классификация была установлена для всех БВУ, (она уже изменена в соответствии со стандартами МСФО и там всего 2 категории остались). В зависимости от классификации активов банками начислялись провизии против убытков 100%, на такие кредиты.

Поэтому был упомянут такой срок, по безнадежным кредитам уже можно было принимать какие-то меры, предусмотренные законом "О банках и банковской деятельности.

"Решение" уполномоченного органа банка по кредиту - это его внутренний документ. Как его можно оспорить - не представляю. Все равно что оспорить решение человека не требовать долг обратно. Оно у него там в мозгу сидит и все, он не совершает никаких действий. И нет никакого закона, обязывающего его эти действия совершить. (Пока только проект, не имеющий обратной силы).

 По "обнулению" ставки вознаграждения не понял. Основание для "обнуления" какое было? Вынесение кредита "за баланс"?

Я бы посчитал задолженность без приостановления начисления вознаграждения до момента рассмотрения дела в суде. Пеню в этом случае вообще нет смысла начислять и предъявлять к взысканию, учитывая не принятие мер кредитором суд зарежет по 297 ГК на корню.

У меня есть большие сомнения, что суд освободит заемщика от оплаты вознаграждения. Фактически деньги были ему переданы, пользовался предметом займа. Другое дело что расчет вознаграждения сомнителен, за год доначислить вознаграждения 100 000 - слишком круто. По графику проверяли? По кредитному калькулятору?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Раньше классификация проблемных кредитов была утверждена Нацбанком, они делились на 5 категорий, в зависимости от длительности просрочки. Более 180 дней - безнадежные. Эта классификация была установлена для всех БВУ, (она уже изменена в соответствии со стандартами МСФО и там всего 2 категории остались). В зависимости от классификации активов банками начислялись провизии против убытков 100%, на такие кредиты.

Поэтому был упомянут такой срок, по безнадежным кредитам уже можно было принимать какие-то меры, предусмотренные законом "О банках и банковской деятельности.

 

Я так полагаю вы говорите о вышеупомянутом мною Постановлении Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 25 декабря 2006 года № 296. Зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Казахстан 20 марта 2007 года № 4580. Утратило силу постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 27 мая 2013 года № 137.

Там такого срока - 180 дней я не обнаружил.

займы, по которым имелась просрочка платежей до
текущей даты за последние двенадцать месяцев, и по
которым срок оплаты платежей не наступил

0

2)

15-30 дней

до 7 дней

до 14 дней

+1.5

3)

31-60 дней

от 7 до 15 дней

от 14 до 30 дней

+2.5

4)

61-90 дней

от 15 до 30 дней

от 30 до 60 дней

+3.5

5)

выше 90 дней

свыше 30 дней

свыше 60 дней

+4.5

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Решение" уполномоченного органа банка по кредиту - это его внутренний документ. Как его можно оспорить - не представляю. Все равно что оспорить решение человека не требовать долг обратно. Оно у него там в мозгу сидит и все, он не совершает никаких действий. И нет никакого закона, обязывающего его эти действия совершить. (Пока только проект, не имеющий обратной силы).

Решение уполномоченного банка должно быть отражено в письменном ответе банка, который можно будет обжаловать.

Правила предоставления банковских услуг и рассмотрения банками обращений клиентов, возникающих в процессе предоставления банковских услуг, утвержденные, постановление Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 28 февраля 2011 года № 19. Зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Казахстан 11 апреля 2011 года № 6884

36. Банк обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений физических и юридических лиц, информирует клиентов о результатах рассмотрения их обращений и принятых мерах.
      Письменный ответ клиенту о результатах рассмотрения обращения дается на государственном языке или языке обращения и содержит обоснованные и мотивированные доводы на каждые изложенные клиентом просьбу, требование, ходатайство, рекомендацию и иной вопрос со ссылкой на соответствующие нормы законодательства Республики Казахстан, внутренних документов банка, договоров, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса с разъяснением его права на обжалование принятого решения.

Если у меня на руках будут внутренние правила кредитования, которые будут регламентировать порядок приостановления, неужели я не смогу банк обязать выполнить их же условия. Все это будет в связи с ущемлением моих прав. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 По "обнулению" ставки вознаграждения не понял. Основание для "обнуления" какое было? Вынесение кредита "за баланс"?

Да понятно тут все, никакого обнуления ставки не может происходить. Было принято решение о приостановлении начисления и обращения в суд поскольку с 2008 года никаких платежей не поступало. По известным для нас обстоятельствам этого не произошло (в суде было признано ряд доп соглашений недействительными, по одному было установлено что подпись поддельная, однако требование о недействительности заявлено не было, Решение состоялось в 2011 году). Банк с 2011 по 2014 выжидал истечения срока исковой давности.  В аккурат после его истечения заявил иск, изначально указал 50 000 вознаграждения, после мы запросили детальный расчет, банк предоставил его, но там сумма была уже 150 000, увеличили иск на основании детального расчета.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня есть большие сомнения, что суд освободит заемщика от оплаты вознаграждения. Фактически деньги были ему переданы, пользовался предметом займа. Другое дело что расчет вознаграждения сомнителен, за год доначислить вознаграждения 100 000 - слишком круто. По графику проверяли? По кредитному калькулятору?

Банк имел реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество, дополнительно закрепились договорами цессии на заложенное имущество. По последним не направляли уведомление о переходе прав. 

Расчет изначально был сомнителен на 50 000. Когда запросили детализацию на на 50 000, банк выдал на 150 000 без учета приостановки начисления. И теперь в детальном расчете все соответствует, но уже 150 000 про приостановление начисление ни как не упоминается, предыдущее начисление 50 000 обозвали  ошибочным обнулением  ставки вознаграждения. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 6 months later...
В 01.08.2013 at 16:02, Guest Жан сказал(а):

Добрый день, уважаемые юристы!

 

Помогите, пожалуйста, разобраться с перспективой моего дела..

Кредит взят 2007 году, я являлся сотрудником этого же банка. 2008 г. уволился и образовалось 2 месяца просрочки.

При восстановлении вновь в банк потерял в сумме з\п и потому СУММА ПРОСРОЧКИ УВЕЛИЧИВАЛАСЬ. Объявили дефолт.

На мои 9 заявлений - совместная реализация, гибкий график, восстановление графика, списание пени и т.д. не реагировали. Но при этом списывали всю з\п в течении 4-х лет - более 4 млн.тенге, и согласно выписке с лицевого счета - в ОД, %, и Пеню.

Перед подачей в суд, это через 5-лет, все зачислили в пеню , так еще и начислили новую пеню, не говоря об астрономической сумме %.

Аппеляционный суд списал только 40% пени, при этом не учтя платежей всего этого времени – 4 млн.тенге. Сослался на ст.297, п1 ст.364. В итоге сумма в Решения в 2 РАЗА ПРЕВЫШАЕТ СУММА ВЗЯТОГО КРЕДИТА.

в отзыве мы ссылались на ст. 359 ГК РК «Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, …. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.». – мои 9 заявлений, 4 года оплаты 100% з\п, сотрудник банка-«постоянный» контакт.

ст. 366 ГК РК, «Кредитор считается просрочившим, если он … не совершил действий, предусмотренных … договором либо вытекающих … из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. …Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить вознаграждение (интерес) за время просрочки кредитора.». В соответствие с п.3. ст. 365 ГК РК, «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 366 настоящего Кодекса).». – 6- лет не предпринимал действий.

ст. 364 ГК РК, «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.». – не учли суммы списаний.

 

со ст. 297 ГК РК,
 
«Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.».

 

Судом не были приняты во внимание следующие факты:

Сторнирование всех сумм платежей в ПЕНЮ, хотя согласно выписке они списывались в Основной долг, вознаграждение, пеню.

Списания сумм пени производились с задержками в несколько месяцев, что вело к увеличению суммы просрочки.

Проволочка на протяжении 4-х лет взыскания задолженности – ИСКУССТВЕННО увеличило сумму долга.

Готовим кассацию, в этой связи вопросы:

Существует ли судебная практика по статьям – вина и просрочка кредитора???

Как обратить внимание суда, что являясь сотрудником этого же банка, не скрывался, не уклонялся, 4 года без зарплаты все ожидал какого-то решения. Банк халатностью увеличил мою просрочку!

Чем закончилась ваша эпопея? Поделитесь опытом

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 year later...

Подскажите как обстоит судебная практика с вопросом доначисления вознаграждения и пени по банковскому займу в случае если первичное решение было отменено(например заочное или упрощенка). Т.е. на момент подачи иска сумма зафиксировалась и по нему было вынесено решение. Но так как решение отменено по заявлению ответчика и назначено общее исковое производство возможно ли путем уточнения исковых требований доначислить вознаграждение и пеню(увеличить иск), которое набежало за время с момент предъявления первого иска?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я считаю что в таком случае возможно, так как заемщик продолжает пользоваться предметом займа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования