Частные лица правом обращения в Конституционный совет не обладают

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вот такой любопытный казус представляло КМБПЧИСЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2а-3093/2012

23 августа 2012 года г.Астана

Судья апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны Булатова Р.Г., рассмотрев в помещении суда г.Астаны гражданское дело по исковому заявлению Рагимова Агададаша Ингилабовича к Государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан», об оспаривании законности нормативно-правового акта, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Есильского районного суда города Астаны от 09 июля 2012 года,

установил:

истец Рагимов А.И., обратился в суд с иском, признать п.п. 18 п. 12 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержденных Приказом Министра юстиции РК от 11 декабря 2001 г. № 148 в части нанесения осужденными себе телесных повреждений и объявления голодовки – противоречащим частям 1,2 ст. 20 Конституции РК и нормативному Постановлению Конституционного Совета от 27.02.2008 г. № 2, а также пункту 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Определением Есильского районного суда г.Астаны от 09 июля 2012 года отказано в принятии искового заявления.

От представителя истца Миллер А.В. поступило ходатайство о рассмотрения вышеуказанное гражданское дело без ее участия.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, направить на новое рассмотрения в ином составе, указывает на то, что ссылка суда на возможность обращения истца, в соответствии с Законом РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» в Конституционный совет самостоятельно, противоречит законодательству РК.

Частные лица правом обращения в Конституционный совет не обладают.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что оснований для отмены определения суда нет.

Как видно из искового заявления истец просит признать п.п.18 п.12 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержденных Приказом Министра юстиции РК от 11 декабря 2001 года № 148 в части нанесения осужденными себе телесных повреждений и объявления голодовки - противоречащими частям 1,2 ст. 20 Конституции РК и нормативному постановлению Конституционного Совета от 27.02.2008 года №2,а также пункту 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поводом для обращения с таким заявлением в суд послужило то обстоятельство, что истец, отбывая наказание в исправительной колонии, в знак протеста нанес себе телесные повреждения, за что был помещен в карцер на 15 суток. Считает, что он вправе согласно Конституции РК свободно распоряжаться собственными жизнью и здоровьем, если это не связано с уклонением от исполнения конституционных и иных установленных законом обязанностей, не нарушает прав и свобод других лиц и не посягает на конституционный строй и общественную нравственность.

Суд первой инстанции, отказывая в приеме заявления, правильно сослался на требования ч.2 ст.283 ГПК РК согласно которой не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании законности нормативных правовых актов, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку проверка оспариваемого нормативного правового акта отнесена к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан, поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд неправильно указал, что Рагимов А.И., в соответствии с Законом РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12 января 2007 года N 221, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Совет РК для разрешения сложившейся ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 283 ГПК гражданин или юридическое лицо на которых распространяется действие нормативного правового акта, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законном порядке нормативно правовым актом государственного органа или должностного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, гарантированные Конституцией Республики Казахстан, законами и указами Президента Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в отдельной части.

Тем самым в указанной части статьи приведены основания, когда гражданин может обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 ГПК РК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отказом в принятии заявления в силу ст. 153 ч.4 ГПК РК повторное обращение заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1ч.4 ст.344 ГПК РК, суд

о п р е д е л и л:

определение Есильского районного суда г. Астаны от 09 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Рагимова Агададаша Ингилабовича оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Р.Булатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в принятии искового заявления

09 июля 2012 год город Астана

Судья Есильского районного суда города Астана Шыныбаев Е.К., рассмотрев исковое заявление Рагимова Агададаша Ингилабовича к Государственное учреждение «Министерство юстиции Республики Казахстан», об оспаривании законности нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов А.И., обратился в суд с иском, признать п.п. 18 п. 12 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержденных Приказом Министра юстиции РК от 11 декабря 2001 г. № 148 в части нанесения осужденными себе телесных повреждений и объявления голодовки – противоречащим частям 1,2 ст. 20 Конституции РК и нормативному Постановлению Конституционного Совета от 27.02.2008 г. № 2, а также пункту 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Вместе с тем, данное исковое заявление подлежит отказу в принятии по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.283 ГПК РК не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании законности нормативных правовых актов, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан.

Поскольку проверка оспариваемого нормативного правового акта отнесена к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан, поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По данному вопросу Рагимов А.И., в соответствии с Законом РК «о порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12 января 2007 года N 221, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Совет РК для разрешения сложившейся ситуации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 ГПК РК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому подлежит отказу в принятии.

В связи с отказом в принятии заявления в силу ст. 153 ч.4 ГПК РК повторное обращение заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 250-151, ст.ст.153 ч.1п.1 ГПК РК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рагимова Агададаша Ингилабовича к Государственное учреждение «Министерство юстиции Республики Казахстан», об оспаривании законности нормативно-правового акта - в принятии отказать.

Разъяснить Рагимову А.И., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение могут быть поданы частная жалоба, протест в течение 15 дней со дня вручения копии определения в суд города Астана через Есильский районный суд г. Астаны.

Судья Есильского

районного суда г. Астана Е.К. Шыныбаева

[KZ Lawyer]

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку проверка оспариваемого нормативного правового акта отнесена к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан, поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

А так ли это на самом деле?!

Имхо, может быть легко обжалована в порядке гл. 28 ГПК РК.

Изменено 16 Октября 2012 пользователем KZ Lawyer

[ALMATINSKI]

Поскольку проверка оспариваемого нормативного правового акта отнесена к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан, поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

 

По данному вопросу Рагимов А.И., в соответствии с Законом РК «о порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12 января 2007 года N 221, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Совет РК для разрешения сложившейся ситуации.

 

 

 

 

Участниками конституционного производства признаются лица и органы:

1) Президент республики;

 

2) Председатель сената Парламента;

 

3) Председатель Мажилиса Парламента;

 

4) депутаты Парламента численностью не менее одной пятой от их общего числа;

 

5) Премьер-Министр;

 

6) суды республики;

 

7) государственные органы и должностные лица, конституционность актов которых проверяется.

 

Я не вижу здесь физических или юридических лиц, которые могли бы обратиться в КС РК, увы таких прав нет у данных субъектов.

Как часто судьи ошибаются в своих определениях, постановлениях, решениях. 

Изменено 12 Сентября 2014 пользователем ALMATINSKI