Приобретательная давность на дом

[Nikich]

В данном конкретном случае речь идет о частном доме в селе, вероятно, не имеющем центральное отопление.

Да и утверждение: "Покупатель товара, отказываясь заключать договор купли-продажи для покупки товара, причиняет ущерб поставщику" - звучит, на мой слух, как-то странно. Не согласитесь?

я рассматривал вопрос описанный в посте № 12 )

что касается отказа от услуги - то соглашусь конечно. Но дело в том, что в случае с многоквартирными домами, отключение одной взятой квартиры от отопления хотя и технически возможно, но зачастую проблематично в виду того, что либо, туда нет доступа, либо, как я уже писал, имхо, ухудшает условия проживания соседних квартир...

[Skazka]

Речь шла о приобретательской давности, а не о правах собственника. Если приобретатель в сроки, установленные законом, владел и пользовался имуществом и за это время собственник не появлялся и не интересовался своей собственностью, то я на стороне приобретателя этого имущества.

[Nikich]

Речь шла о приобретательской давности, а не о правах собственника. Если приобретатель в сроки, установленные законом, владел и пользовался имуществом и за это время собственник не появлялся и не интересовался своей собственностью, то я на стороне приобретателя этого имущества.

вся соль заключается в том, что нужно еще в это жилье добросовестно вселиться...

[Александр Чашкин]

Я, в общем-то, вел к тому, что у акимата, скорее всего, нет правомерных оснований учитывать дом в качестве бесхозяйного имущества.

...а учитывая факт проживания там другого гражданина (который, в принципе, мог вселиться и по согласованию с юридическим собственником) - вообще такой учет безоснователен.

Изменено 24 Октября 2012 пользователем Александр Чашкин
дополнение

[Nikich]

Я, в общем-то, вел к тому, что у акимата, скорее всего, нет правомерных оснований учитывать дом в качестве бесхозяйного имущества.

...а учитывая факт проживания там другого гражданина (который, в принципе, мог вселиться и по согласованию с юридическим собственником) - вообще такой учет безоснователен.

в этом я с Вами полностью солидарен.

[Гость SV]

Я, в общем-то, вел к тому, что у акимата, скорее всего, нет правомерных оснований учитывать дом в качестве бесхозяйного имущества.

...а учитывая факт проживания там другого гражданина (который, в принципе, мог вселиться и по согласованию с юридическим собственником) - вообще такой учет безоснователен.

Прошу прощения, была на процессах, тему закинула и ушла. Так вот, не знаю, как в Алмате, но у нас на периферии в годах 2000-2005 акиматы давали именно такие временные разрешения. У нас сейчас в суде завал от таких исков, т.к. подошло время, т.е. 7+3=10 лет. У всех по разному, разрешения прктически давали всем на те квартиры, которые были уже бамжовскими, вернее представляли собой всеобщую помойку. Люди восстанавливали эти квартиры, радиаторы отопления, краны, ванные, и все остальное. И вот теперь стали появляться, так называемые хозяева. Очень обидно, люди все сделали. Кстати, есть уже и прецеденты, где суды признают право собственности, при этом акиматы свои действия оправдывают тем, что это делалось для сохранения жилого фонда города. Думаю, это и правильно. У нас много домов просто разрушилось только из-за того, что там были брошенные квартиры, собственники стали разбегаться кто куда.

[Nikich]

Прошу прощения, была на процессах, тему закинула и ушла. Так вот, не знаю, как в Алмате, но у нас на периферии в годах 2000-2005 акиматы давали именно такие временные разрешения. У нас сейчас в суде завал от таких исков, т.к. подошло время, т.е. 7+3=10 лет. У всех по разному, разрешения прктически давали всем на те квартиры, которые были уже бамжовскими, вернее представляли собой всеобщую помойку. Люди восстанавливали эти квартиры, радиаторы отопления, краны, ванные, и все остальное. И вот теперь стали появляться, так называемые хозяева. Очень обидно, люди все сделали. Кстати, есть уже и прецеденты, где суды признают право собственности, при этом акиматы свои действия оправдывают тем, что это делалось для сохранения жилого фонда города. Думаю, это и правильно. У нас много домов просто разрушилось только из-за того, что там были брошенные квартиры, собственники стали разбегаться кто куда.

а у нас этот бум уже давно прошел.

много тоже было исков, много слез и разочарований, горечи и злобы....да и работы у адвокатов было много в этой сфере тогда для нашего маленького городка

к каждому делу, в любом случае, индивидуальный подход.

Рассматриваются свои нюансы, но в основном, если люди въезжали без ведома собственника, по непонятно каким разрешениям, они отыгрывали только суммы за произведенный ремонт и т.д.

[Face Control]

В соответствии со статьей 188 ГК РК осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Имеется ввиду многоэтажные жилые дома когда пустующие квартиры затрудняют подачу тепла, света, подтопление смежных квартир, бывают пустующее жилье настолько ухудшается что вообще грозит дому аварийностью и т.д. Вариаций масса.

Государства интересы нарушаются не оплатой налоговых обязательств. Не поступлением средств в бюджет.

Согласно статьи 189 ГК РК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

тут все понятно. Самоустранился от владения недвижимостью. Не несет бремя содержания.

В соответствии со статьей 35 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» собственники помещений (квартир) обязаны участвовать во всех расходах на содержание общего имущества и дома,несут ответственность за сохранность и безопасную эксплуатацию общего имущества и помещений, находившихся в индивидуальной (раздельной) собственности. Тут тоже применимо к многоквартирным домам.

Так, согласно статьи 6 Конституции Республики Казахстан собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу. Данный принцип нарушен в связи с тем что возможно ущемление прав соседей.

[Face Control]

У нас так было в перестройку. Когда котельные не работали. Многоквартирные дома не отапливались. Денег не было.

Люди бросали жилье и уезжали в поисках лучшей жизни.

В итоге когда все стало налаживаться акимы задумались как они дадут тепло домам когда к примеру в 60-и квартирном доме заселены от силы 10-20 квартир. Ставили в один дом электрокатлы и просили людей заселить его как можно кучней.

Сейчас на процессы вызываем представителей акиматов. И допрашиваем, они описывают в красках какое было сложное время. И что давали устное разрешение, выписывали ордера заведомо зная что это превышение должностных но это делалось из благих целей что бы сохранить жилой фонд того или иного населенного пункта. Приносят похозяйственные книги в которых есть записи с каких годов там живут люди.

Прокуратура понимает что эти действия были незаконные но чисто по человечески входят в положение. И закрывают глаза на нарушения. Судьи тоже частники не выносят.

Изменено 24 Октября 2012 пользователем Face Control

[Face Control]

а вообще был как то обзор практики кажется в мае. И судьям рассылали рекомендации как рассматривать дела по приобретательной.

Мысль была примерно такова что не удовлетворять иски если бросивший собственник помещения не лишен права собственности.

Было кажется отказано в трех исках. Поднялось возмущение.

Но у нас в регионе председатель обл суда заявил что это мнение одного судьи. И продолжать будут рассматривать как и рассматривали)

вся соль заключается в том, что нужно еще в это жилье добросовестно вселиться...

Полностью с вами солидарен. Что и доносил с утра.

[Face Control]

а у нас этот бум уже давно прошел.

много тоже было исков, много слез и разочарований, горечи и злобы....да и работы у адвокатов было много в этой сфере тогда для нашего маленького городка

к каждому делу, в любом случае, индивидуальный подход.

Рассматриваются свои нюансы, но в основном, если люди въезжали без ведома собственника, по непонятно каким разрешениям, они отыгрывали только суммы за произведенный ремонт и т.д.

У меня было пару таких дел. Кстати оба дела по мировой расходились. Но опять же вопрос, ремонт он для кого делал? Его кто то к этому понуждал?

Для себя родного делал ремонт, для своего личного комфорта.

[Гость SV]

С вами согласна, но тот вопрос который я поставила изначально, какова вероятность признать право собственности на 1/2 квартиры, именной той половины, которая принадлежала бабусе, и она померла еще в 1997 году, в наследство никто не вступил и не претендовал, внук, который тоже является собственником гдето болтается в городе и никогда не интересовался судьбой квартиры. Кроме того, было даже заявлено, что он написал отказную, но я ее не нашла, причин думаю, для того чтоб я ее не нашла много, здесь не буду перечислять. Вот и хотим и подать на 1/2, а там даже если что и по цене проще будет договориться и еще и 1/2 ремонта выставить.

[Гость SV]

Вот из последних решений.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

24 мая 2012 года г.ХХХХХХХХ

ХХХ районный суд области в составе председательствующего судьи ХХХ, при секретаре ХХХ, с участием прокурора ХХХ, истца ХХХ, ее представителя ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ГУ «Аппарат Акима ХХХ района» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ «Аппарат Акима ХХХ» о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании временного разрешения №694 от 21.06.2000 года, выданного Акимом района она проживает в квартире №13 дома №12 по ул. М. Собственница квартиры Петрова С.П., умерла 17.06.2010 года. После смерти Петровой С.П. в права наследования никто не вступал. С 2000 года она непрерывно владеет указанной квартирой, восстановила ее, так как квартира была брошена собственником, произвела ремонт отопительной системы, полностью произвела замену водопроводных труб в квартире, произвела капитальный ремонт и несколько текущих ремонтов, установила счетчики холодной воды, электросчетчик, остеклила окна и другое. Занимается содержанием квартиры, регулярно оплачивает налоги и коммунальные услуги. Она открыто владеет указанной квартирой 12 лет, прописана в ней с 2000 года. За весь период с 2000 года никто на квартиру не претендовал. Другого жилья она не имеет. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную ул. М, 12-13, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и ее представитель ХХХ. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ХХХ. на судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований не возражает.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что проживает в доме №12 по ул. М. и является ответственной по дому ХХХ. проживает в указанном доме с 2000 года. До заселения ХХХ, квартира была брошенной. На протяжении всего времени истец несет бремя содержания квартиры.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что она проживает в соседнем доме, с ХХХ. состоит в дружеских отношениях. Также пояснила, что ХХХ. несет бремя содержание имущества, оплачивает все необходимые платежи и налоги.

В судебном заседании свидетель Ч. дала аналогичные пояснения свидетеля П.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителя, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что заявленные ХХХ. требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования ХХХ. к ГУ «Аппарат Акима ХХХ района» о признании права собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из временного разрешения № 694 от 21.06.2000 года следует, что квартира №13 в доме №12 по ул. М была выдана для заселения ХХХ.

В судебном заседании установлено, что ХХХ проживает в указанной квартире с июня 2000 года по настоящее время, несет бремя содержания недвижимого имущества, за указанный период задолженностей по коммунальным платежам не имеет.

Вместе с тем, из письма нотариальной палаты № 337 от 21.05.2012 года после смерти Петровой с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону никто не обращался.

Кроме того, согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество, квартира, расположенная ул. М, 12-13 поставлена на учет как бесхозяйное имущество, на основании письма акимата № 2-252 от 27.03.2003 года.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 240 ГК РК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК №3 от 20.04.2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве собственности на жилище, оставленное собственником» течение срока приобретательской давности в отношении жилища, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В связи с чем, исковые требования ХХХ к ГУ «Аппарат Акима района» о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ГУ «Аппарат Акима района» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ХХХ право собственности на квартиру №13, расположенную ул. М, дом 12.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в областной суд через районный суд в течение 15 дней, со дня вручения копии решения.

[Brant]

Вместе с тем, согласно требованиям п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК №3 от 20.04.2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве собственности на жилище, оставленное собственником» течение срока приобретательской давности в отношении жилища, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В том числе здесь не согласен с судом. Абзац первый п.10 и п.11 этого НП ВС говорят о применении старой редакции ст.240 ГК. И в этой старой редакции да, говорилось о начале течения срока по приобретательной давности (15 лет) только по истечении срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В новой же редакции - п.4 ст.240 говорится, что

4. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.

И всё. Ничего про истечение сроков исковой давности.

Для сравнения - старая редакция п.4 ст.240 ГК:

4. Течение срока приобретательной давности в отношении имущества, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано в соответствии со статьями 260-263, 265 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Ранее этот вопрос уже обсуждался на форуме, но мнения по прежнему самые разные.

Хотелось бы услышать мнения - просто 7 лет или 7+3?

Я считаю, просто 7 лет.

[Face Control]

7 лет. Хотя 3 года общего срока исковой давности тоже не помешает)

[Гость Гость]

так 7 лет, 7+3 или 15 как в НПВС? запутаться можно

[LEO]

так 7 лет, 7+3 или 15 как в НПВС? запутаться можно

Изменения в ст. 240 ГК внесли а с НП ВС нет, ИМХО 7+3

[Brant]

Изменения в ст. 240 ГК внесли а с НП ВС нет, ИМХО 7+3

Понимаю, что такая же логика у суда в решении, к-рое выложила SV.

Но ведь изменения не внесли также в п.10 НП ВС, где говорится о 15 годах по приобретательной давности.

Почему бы тогда не "плюнуть" вообще на то, что нынче написано в ст. 240 (типа 15+3, как в НП ВС, и баста)?

Вот , нашёл, ранее обсуждалось на форуме.

В корне согласен с этим мнением:

По поводу новой редакции п. 4 ст. 240.

Так, приобретательная давность, как и любой срок, вещь объективная. Если известен момент начала течения срока и его продолжительность - конец срока всегда можно определить.

Исковая же давность - вещь отчасти субъектная. Начало ее течения связано в том числе и с тем, когда лицо узнало... и т.д. А узнать о нарушении оно может (как скорее всего истец и заявлял в рассматриваемом деле) через десятки лет. В связи с тем, что не мог быть должным образом определен момент начала течение приобретательной давности (только после истечения СИД, которое фиг знает когда произойдет), не мог быть определен и конечный срок, то есть момент приобретения права собственности. В нашем деле - жена могла еще писят лет не узнать, что доверенность от ее имени была подделана. Срок исковой давности по ее "эвентуальному иску" не только бы не истек, но даже бы еще не начался. Соответственно не начался и срок приобретательной давности. Когда он начнется - никому не известно.

В целом институт приобретательной давности направлен на обеспечение стабильности оборота. С одной стороны лицо прожило в квартире долгое время, обустроилось и т.д. С другой - прежний хозяин (независимо знал он или нет о нарушении своего права) прекрасно без имущества в течение этого длительного времени обходился.

И новая редакция п. 4, исчисляющая срок ПД с момента завладения, устраняет эту субъективность и неопределенность. А вследствие этого, создает правовую основу для решения конфликтов - если право собственности возникло в силу истечения установленных сроков - то все, возврата нет.

http://forum.zakon.k...769#entry876769

[Brant]

Вот пример решения, здесь суд не с таким заскоком, и не ссылается на п.11 НП ВС, уже не соответствующий действующему законодательству, а опирается на действующую редакцию ст.240 ГК.

Дело №2-140/2012 года «Копия»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

09 августа 2012 года село Успенка

Павлодарской области

Успенский районный суд Павлодарской области в составе председательствующего судьи Кожабергинова Е.М., при секретаре судебного заседания Нурмановой С.А., с участием помощника прокурора Успенского района Бухарбаева М.С., истца Белоусова К.К., представителя ответчика Акимата Успенского района Макатева С.К., действующего на основании доверенности №3 от 19.06.2012 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ «Управление юстиции Успенского района» Кисабаевой Д.И., действующей на основании доверенности исх. №348 от 14.06.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Константина Краснославовича к Акимату Успенского района, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ГУ «Управление юстиции Успенского района» о признании права собственности в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Белоусов К.К., обратился в суд с исковым заявлением к Акимату Успенского района, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ГУ «Управление юстиции Успенского района» о признании права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенные в селе Успенка, ул. Баюка, д.48. Свои требования Белоусов К.К., мотивировал тем, что в феврале 2004 года, по устной сделке приобрел жилой дом с земельным участком у Верясова А.Н., который умер 14 октября 2007 года, за 100 000 тенге, в рассрочку. В силу отсутствия материальной возможности расчет с продавцом был осуществлен путем передачи денег на руки дочери покойного Сластен (добрачная фамилия Верясова) Ю.А., в два этапа по 50000 тенге в 2011 году, расписки имеются. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным более 7 лет, несет бремя по его содержанию. Вынесение судом решения необходимо ему для последующей государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, пояснив, что втечение всего периода времени владения, никто не оспаривал его право владения и пользования жилым домом. Оформить надлежащим образом сделку не представляется возможным, поскольку Верясов Ю.А., умер 14 октября 2007 года.

Представитель ответчика Акимата Успенского района Макатаев С.К. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление юстиции Успенского района Кисабаева Д.И., не согласились с исковыми требованиями, и суду пояснили что, согласно имеющихся в материалах дела письменных расписок, о полной оплате истцом за приобретенные объекты недвижимости, следует, что истец рассчитался за недвижимое имущество в 2011 году и соответственно им не соблюден срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, регламентированный ст.240 ч.1 ГК РК, так как он начал им владеть с того времени когда окончательно произвел расчет, то есть с 2011 года.

Свидетель Сластен Ю.А., показала в суде, что в 2003 году её покойный отец Верясов А.Н., приобрел жилой дом с земельным участком по ул. Баюка, 48, в с. Успенка у гражданина Семенова В.В., за 6800 тенге. Её отец хотел открыть в указанном доме мастерскую по ремонту обуви, но не смог этого сделать, так как заболел брюцелезом костей, и ему было тяжело передвигаться. Она ходила к нему помогала по хозяйству, истец Белоусов К.К., жил по соседству с отцом и также как и она приходил и помогал её отцу. Ей известно, что её отец предложил Белоусову К.К., купить данный жилой дом с земельным участком, так как у отца не позволяло здоровье ухаживать за домом и участком. Отец поинтересовался её мнением по поводу продажи дома, на что она выразила свое согласие. Стоимость дома была определена в сумме 100 000 тенге, которые Белоусов К.К., обязался оплатить в рассрочку. С 2004 года Белоусов К.К., ремонтировал дом, нес бремя по его содержанию, оплачивал налоги и за услуги электроэнергии, материально помогал отцу. Поскольку при жизни отца, Белоусов К.К., с ним рассчитался не полностью, то отец сообщил ей, что в случае, если с ним что-то случиться, Белоусов К.К., должен отдать деньги, которые она в последующем получила от истца полностью в 2011 году.

Свидетель Холкина И.В., суду показала, что она со своей семьей жила по соседству с истцом Белоусовым К.К. Ей известно, что покойный Верясов А.Н., в 2003 году купил дом у Семенова В.В., по ул. Баюка, 48. Этот дом у Семенова В.В., хотел купить Белоусов К.К., но тот продал его Верясову А.Н. Затем Верясов А.Н., в 2004 году заболел и продал дом Белоусову К.К., за какую сумму ей не известно. О том, что Верясов А.Н. продал дом Белоусову К.К., она знает со слов покойного Верясова А.Н. Также ей известно, что Белоусов К.К., за указанный жилой дом рассчитался с Верясовым А.Н. полностью, и по настоящее время несет бремя по его содержанию.

Свидетель Зуев В.П., суду показал, что, в доме по ул. Баюка, 48 в селе Успенка, раньше жил Семенов В.В. Затем этот дом у Семенова В.В., купил Верясов А.Н, после чего Верясов А.Н., заболел и через несколько лет умер. Ему известно, что Белоусов К.К., попросил у покойного Верясова А.Н., в 2003 году вначале попользоваться земельным участком, а затем купил у него указанный дом в 2004 году. Белоусов К.К., когда пользовался земельным участком принадлежащего Верясову А.Н., помогал тому материально, оплачивал коммунальные услуги, услуги за использованную электроэнергию и налоги. Покойный Верясов А.Н., неоднократно просил его отнести квитанцию по оплате за услуги электроэнергии к Белоусову К.К., при этом говорил, что Белоусов К.К. оплатит за неё. Договор купли-продажи дома между Верясовым А.Н. и Белоусовым К.К., был устный. Об этом ему он знает со слов покойного Верясова К.К. За какую сумму Белоусов К.К. купил дом у Верясова А.Н., ему не известно. Указанный дом, который купил Белоусов К.К., находится в идеальном состоянии, тот осуществляет уход за домом, делает ремонт, несет бремя по его содержанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ст.240 ч.1 ГК РК гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретает право собственности на это имущество.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Белоусов К.К., не являясь собственником, тем не менее, добросовестно, открыто и непрерывно с 2004 года владеет как своей собственной жилым домом и земельным участком, расположенного по адресу: Павлодарская область, Успенский район, с. Успенка, ул. Баюка, 48.

Изложенное обстоятельство помимо пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей Сластен Ю.А., Холкиной И.В. и Зуева В.П.

Истец также предоставил суду, письменные доказательства несения бремени содержания в виде справки об отсутствии задолженности по электроэнергии, квитанций по оплате за электроэнергию, квитанции по оплате земельного налога.

Кроме того, Белоусову К.К. каких-либо действий, свидетельствующих об его отказе от владения недвижимостью либо признании прав собственника и осуществления в последующем владения с согласия последнего, либо предъявления собственником иска к владельцу о возврате имущества судом не установлено.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, о том, что, согласно имеющихся в материалах дела письменных расписок, о полной оплате истцом за приобретенные объекты недвижимости, следует, что истец рассчитался за недвижимое имущество в 2011 году и соответственно им не соблюден срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, регламентированный ст.240 ч.1 ГК РК, так как он начал им владеть с того времени когда окончательно произвел расчет, то есть с 2011 года, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрел указанный жилой дом с земельным участком в 2004 году в рассрочку. Не являясь собственником данного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным имуществом более семи лет, и окончательно произвел расчет за него в 2011 году.

В соответствии с п.12 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.04.2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником», лицо, считающее, что стало собственником в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на это жилище.

При таких обстоятельствах в силу ст.240 ч.1 ГК РК суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Истцом подано заявление, в котором он отказывается от взыскания государственной пошлины.

Суд не видит правовых оснований, для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с чем, суд вопрос о распределении судебных расходов настоящим решением по существу не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК. суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Константина Краснославовича к Акимату Успенского района, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ГУ «Управление юстиции Успенского района» о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Белоусовым Константином Краснославовичем право собственности по приобретательной давности на жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой, 46,9 кв.м., с земельным участком расположенные по адресу: Павлодарская область, Успенский район, село Успенка, ул. Баюка, дом 48.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в Павлодарский областной суд, через Успенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом.

Судья Кожабергинов Е.М.

Копия верна.

Судья Кожабергинов Е.М.

Изменено 30 Октября 2012 пользователем Brant

[Павел Павлович]

Здравствуйте уважаемые участники форума!

Извиняюсь, если мое обращение не относится к этой теме.

Я живу в своем доме в частном секторе. Соседний участок 3,5 сотки пустует 24 года, сейчас там развалины старого дома, строейний и забора нет, бесхозный, наследнеиков нет.

Как оформить в собственность?

После обращения в земельный отдел акимата города с заявлением о присоединении земельного участка, получил ответ, что заявление рассмотрено и для решения необходимо предоставить справку с управления юстиции, подтверждающую права

собственности либо землепользования на земельный участок.

В случае несогласия в соответствии со ст.10 Закона РК "о порядке рассмотрений физических и юридических лиц" я имею право обжаловать в вышестоящий орган или суд.

т.е. я должен иметь документы чтобы получить документы))) которые у собственника, а его самого нет.

Но в нашем плане существует свежий кадастровый номер 2011 года, т.е. кем-то он был оформлен, но данные не дают о владельце.

Хочу этот участок присоединить к своему и навести порядок, т.к. там регулярно находятся бомжи, добропорядочные соседи зачастую выкидывают туда свой мусор, антисанитария прямо под нашим забором.

Огромная просьба помочь в этом вопросе.

Заранее благодарю

[Гость Тито]

Это земельщики перегнули!  здесь бардак конечно по земле в стране , будь вы богатый бизнесмен вам сразу же этот участок дали,  за круглую сумму. По идее вы нанимаете техника- землемера - к примеру в   ГККП "Инвентаризация недвижимости", те пробивают кому принадлежит участок, если ничей делают схему (акт выбора), затем пишите заявление в акимат , указываете назначение участка ИЖС или ведения сельского хозяйства, прикладываете фото, ваше заяавление рассматривают  на земельной комисии, выносят постановление, вы с ним идете в "гипрозем" заказываете госакт на земельный участок, потом регистриуете право собственности на долгосрочную аренду (49 лет).

 

по второму сценарию если участок чей-то, но хозяин уехал в россию -бесхозяйный, акимат готовит постановление и регистрирует юридическое притязание, пока дает вам справку , через год участок признается бесхозом и постановлением передается вам.

 

если ошибаюсь поправьте)