Правовые последствия ратификации не вступившего в силу международного договора

[Гость Just]

Спирит в другой теме указал-

ИК ЕврАзЭС 4 июня 2007 года получил уведомление РТ, не являвшейся первоначально подписантом Договора, о ратификации Договора и соответствующую ратификационную грамоту, став, тем самым, четвёртым государством.

Соответственно, в реализацию пункта 1 статьи 14 Договора, последний вступил в силу на тридцатый день со дня сдачи на хранение 4-ой ратификационной грамоты (Республики Таджикистан), - т.е. 3 июля 2007 года.

Извиняюсь, но здесь Вы не правы. Таджикистан не подписант договора, а присоединяющееся государство! Поэтому, договор в силу не вступил, т.к. Россия не ратифицировала и не депонировала ратификационную грамоту у депозитария. Прошу не забывать о волеизъявлении государства - категория абстрактная, но принята в МПП. Для Казахстана договор будет действителен постольку, поскольку республика приняла для себя обязательства, ратифицировав данный договор. Ну и конечно не забывайте о принципе взаимности, о котором говорилось выше в комментах.

Изменено 25 Октября 2012 пользователем Spirit of Nicopol

[_SoN_]

Извиняюсь, но здесь Вы не правы. Таджикистан не подписант договора, а присоединяющееся государство! Поэтому, договор в силу не вступил

И что от того что не подписант? Что конкретно препятствует РТ стать участником мд, не подписав его ?

[Катя К]

Вот я не пойму, в договоре определены Стороны и действие данного договора, распространяется в отношении граждан Сторон, а участие предполагает его исполнение. Т.е. По самому тексту договора Республика Казахстан взяла на себя обязательство ратифицированный и всупивший в силу договор исполнять в отношении Стороны России, ведь в том, что Россия сторона никто не сомневается. А Россия, являясь третьим государством, по своему статусу, в соответствии с венской конвенцией от этого не отказалась. Может так? Ведь толкование договора должно быть буквальным и если одна страна взяла на себя обязательства в отношении граждан другой страны, а другая страна от этого не отказалась, значит обязательства должны исполняться.

[_SoN_]

Как уже говорил ранее

(1) пока РФ не участник, ни она, ни в отношении нее никто не обязан исполнять договор

(2) РФ не лишает договор его предмета и цели, пока не доказано обратное

(3) РФ, как и любой другой участник и независимый субъект МП вправе ратифицировать любой ранее подписанный мд (если только по условиям мд подписание автоматом не влечет для сторон его вступление в силу) столько времени, сколько посчитает необходимым, или нератифицировать вовсе.

Если толковать так, как Вы толкуете, любое государство может подписать мд а потом не ратифицировать его сколько угодно, а другие государства, подписавшие и ратифицировавшие его, в одностороннем порядке будут его выполнять в том числе и в отношении такого нератифицировавшего государства а таких может быть в случае универсальных многосторонних конвенций не один десяток - это нонсенс. Если бы МП подобное допускало, каждое государство с удовольствием пользовалось бы этим, но это не так.

Изменено 27 Октября 2012 пользователем Spirit of Nicopol

[Гость Just]

Полагаю, что можно предложить такой вариант ответа (следуя канве предыдущих моих комментариев):

1. Подписантами договора являются 4 государства: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия.

2. Остальные государства являются присоединяющимися. Поэтому довод о том, что Россия является третьей стороной несколько неверен. Третьей стороной является то государство, которое не является подписантом договора.

3. Исходя из толкования пункта 1 статьи 14 договора под сдачей четвертой ратификационной грамоты понимается сдача такой грамоты именно государством-подписантом, а не третьим государством или стороной.

4. Таким образом, договор не вступил в силу. Применение же такого договора государствами, ратифицировавшими договор, снова следует отнести к воле такого государства и принципу взаимности. Иными словами, например, Казахстан, ратифицировав договор, применяет его к гражданам России. В данном случае, России, будучи подписантом договора, но не ратифицировав его, следуя принципу взаимности и основополагающего принципу МПП pacta sunt servanda, ничто не мешает применять положения договора в отношении граждан Казахстана.

5. На практике, кстати, довольно много договоров, которые будучи не ратифицированными, но подписанными, действуют между государствами.

6. Не следует также забывать примат МП над национальным правом. В Конституции Казахстана сказано, что ратифицированные международные договора имеют приоритет перед законами Республики. При этом, не сказано, вступившие в силу договора или нет! Отсюда, возникает ситуация, когда правоприменение норм, не вступившего в силу договора, влечет за собой возникновение обычая, который также составляет каркас нормативно-правовой основы МПП.

7.Таджикистану ничто не препятствует стать участником договора. Но исходя из смысла заключительных положений договора, данное государство не будет являться подписантом, а только присоединяющимся государством.

[_SoN_]

Полагаю, что можно предложить такой вариант ответа (следуя канве предыдущих моих комментариев):

1. Подписантами договора являются 4 государства: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия.

2. Остальные государства являются присоединяющимися. Поэтому довод о том, что Россия является третьей стороной несколько неверен. Третьей стороной является то государство, которое не является подписантом договора.

3. Исходя из толкования пункта 1 статьи 14 договора под сдачей четвертой ратификационной грамоты понимается сдача такой грамоты именно государством-подписантом, а не третьим государством или стороной.

4. Таким образом, договор не вступил в силу. Применение же такого договора государствами, ратифицировавшими договор, снова следует отнести к воле такого государства и принципу взаимности. Иными словами, например, Казахстан, ратифицировав договор, применяет его к гражданам России. В данном случае, России, будучи подписантом договора, но не ратифицировав его, следуя принципу взаимности и основополагающего принципу МПП pacta sunt servanda, ничто не мешает применять положения договора в отношении граждан Казахстана.

5. На практике, кстати, довольно много договоров, которые будучи не ратифицированными, но подписанными, действуют между государствами.

6. Не следует также забывать примат МП над национальным правом. В Конституции Казахстана сказано, что ратифицированные международные договора имеют приоритет перед законами Республики. При этом, не сказано, вступившие в силу договора или нет! Отсюда, возникает ситуация, когда правоприменение норм, не вступившего в силу договора, влечет за собой возникновение обычая, который также составляет каркас нормативно-правовой основы МПП.

7.Таджикистану ничто не препятствует стать участником договора. Но исходя из смысла заключительных положений договора, данное государство не будет являться подписантом, а только присоединяющимся государством.

АК с 1, 2 и 5, 6 никто не спорит, и вопрос даже не в этом.

Насчет 3 - я в другой теме говорил, Вы видимо никак не видели ее, грубо говоря статью подправили в 2000-ном году, и теперь присоединение РТ к договору легитимизировалось, и РТ достаточно было сдать инструмент о присоединении (не будучи подписантом), что РТ благополучно и сделала в 2007 году.

(4) - не верно. МД является вступившим в силу для 4 государств, не включая РФ, о чем прямо говорят депозитарий, и МИДы по-крайней мере РК и РФ (см выше ссылки на сайты).

(7) - РТ уже участник, хоть и не подписант.

[Гость Just]

АК с 1, 2 и 5, 6 никто не спорит, и вопрос даже не в этом.

Насчет 3 - я в другой теме говорил, Вы видимо никак не видели ее, грубо говоря статью подправили в 2000-ном году, и теперь присоединение РТ к договору легитимизировалось, и РТ достаточно было сдать инструмент о присоединении (не будучи подписантом), что РТ благополучно и сделала в 2007 году.

(4) - не верно. МД является вступившим в силу для 4 государств, не включая РФ, о чем прямо говорят депозитарий, и МИДы по-крайней мере РК и РФ (см выше ссылки на сайты).

(7) - РТ уже участник, хоть и не подписант.

Уважаемый Spirit of Nicopol,

спасибо за Ваш ответ.

Если Вас не затруднит, постите линк на пункт 3. В том смысле, на окончательный вариант договора.

Относительно пункта 4. Прошу также выслать линки, т.к., при всем уважении, ссылки были не в тему.

И, относительно, 7 пункта. как определимся с пунктом выше, дам коммент и обоснование.

С уважением,

[_SoN_]

Just, ссылки к вопросу о вступлении в силу и текущих участниках все есть в этой теме, в частности на сайт МИД РК.

Официальный аутентичный текст может предоставить также МИД, как и инфо по его опубликованию.

Но опять таки, вопрос актуален, как я понял, в части того, действует ли этот мд в отношении РФ, я говорю нет, МИД РФ того же мнения :)

Некоторые говорят что да, мы обязаны выполнять и в отношении РФ как подписанта, я с этим категорически не согласен :)

Изменено 29 Октября 2012 пользователем Spirit of Nicopol

[Катя К]

мид рф говорит, что, для рф, данный договор не всупил в силу, а про "в отношении рф" рф не говорит ничего. Или может дадите ссылки на обратные, соответмтвующие Вашим словам, источники?:)

[Катя К]

немного теории.

§ 6. Договоры и третьи государства

Согласно Венской конвенции о праве международных до­говоров "третье государство означает государство, не являю­щееся участником договора" (ст. 2 "h").

Договор обязателен для его участников и должен ими доб­росовестно выполняться (ст. 26 Конвенции). Вместе с тем в не­которых случаях возникает проблема "взаимоотношений" ме­жду международным договором и третьими государствами или иными участниками международных отношений, не участвую­щими в данном международном договоре, — международными организациями, народами, борющимися за независимость, государствоподобными образованиями. Это касается, во-первых, предоставления прав не участвующим в договоре субъектам и возложения на них обязанностей; во-вторых, возможного при­чинения ущерба их правам и интересам посредством заключе­ния данного договора (точнее, его будущей реализацией).

Предоставление прав и возложение обязанностей на тре­тьи государства и третьи международные организации регули­руются Венскими конвенциями о праве международных дого­воров и о праве договоров между государствами и международ­ными организациями или между международными организа­циями (в обеих Конвенциях ст. 34—38, их содержание лишь незначительно отличается).

Конвенции закрепляют следующие правила: 1) права и обя­зательства для третьего государства (или третьей организации) не создаются без его (ее) согласия, волеизъявления; 2) права и (или) обязательства возникают для третьего государства (орга­низации), если государства — участники договора имели на это намерение (т. е. это акт волеизъявления государств-участни­ков); 3) согласие третьего государства (организации) принять на себя обязательство по договору должно оформляться письмен­но; 4) согласие третьего государства (организации) принять пре­доставленное право не требует письменного оформления, оно предполагается, пока не будет доказательства противного. Го­сударство пользуется предоставленными по договору правом на условиях, в нем предусмотренных; 5) обязательство, приня­тое третьим государством (организацией) может быть отменено или изменено только по согласию между государствами-участ­никами и третьим государством (организацией). Право, приня­тое третьим государством (организацией), не может быть отме­нено или изменено государствами — участниками договора без согласия третьего государства (организации), если установле­но, что таким было намерение государств-участников.

Таким образом, предоставление прав, возложение обязан­ностей и их принятие представляют собой своеобразные воле­вые решения — своего рода соглашения (явно выраженные — письменные — или молчаливые). Однако третье государство (ор­ганизация) не становится участником договора. Можно считать его участником тех норм, которые закрепляют принятые им права или обязательства.

Примеры договоров, нормы которых могут распространять свое действие на третьи государства (или организации), не уча­ствующие в них: Конвенция о режиме судоходства на Дунае 1948 г., в ст. 1 которой сказано, что "навигация на Дунае должна быть свободной и открытой для граждан, торговых судов и то­варов всех государств на основе равенства в отношении торго­вых и навигационных сборов и условий торгового судоходства". Государства, воспользовавшиеся этим правом (а это доказыва­ет принятие этого права), обязаны соблюдать режим судоход­ства, установленный данной Конвенцией.

По Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 г. государства, не обладающие ядерным оружием, обязаны заклю­чать с Международным агентством по атомной энергии согла­шения о гарантиях с целью проверки исполнения ими Договора. Следовательно, МАГАТЭ тоже обязано заключать такие согла­шения. От него зависит выполнение обязательств указанными государствами.

Что касается второго аспекта проблемы (возможного ущем­ления прав третьих государств), то нередко государства-участ­ники во избежание беспокойства третьих государств (организа­ций) по этому поводу прямо в тексте договора подчеркивают, что он не затрагивает их отношений с третьими странами и не направлен против них. Статья 25 Договора между Россией и Францией от 7 февраля 1992 г. гласит: "Положения настоящего Договора ни в чем не затрагивают обязательств Сторон по от­ношению к третьим государствам и не направлены против ка­кого-либо из них".

Такого рода положения обращены к третьим государствам с тем, чтобы они могли быть уверены, что заключение договора не повлияет на их отношения с его участниками, права не будут нарушены, а обязательства перед ними будут добросовест­но выполняться.

[KZ Lawyer]

6. Не следует также забывать примат МП над национальным правом. В Конституции Казахстана сказано, что ратифицированные международные договора имеют приоритет перед законами Республики. При этом, не сказано, вступившие в силу договора или нет! Отсюда, возникает ситуация, когда правоприменение норм, не вступившего в силу договора, влечет за собой возникновение обычая, который также составляет каркас нормативно-правовой основы МПП.

Обязательность исполнение взятых на себя обязательств и приоритетность норм МД устанавливается не национальным законодательством, а нормами международного права, как стороны - государства интернациональных отношений.

3. Исходя из толкования пункта 1 статьи 14 договора под сдачей четвертой ратификационной грамоты понимается сдача такой грамоты именно государством-подписантом, а не третьим государством или стороной.

Отмечая, что при заключении мд стороны руководствовались принципами свободного согласия и добросовестности и нормы pacta sunt servanda, по п. 14 Договора, у меня такие же представления.

Присоединяющихся государств, потенциально могло и не быть.

Поэтому, намерен думать, что изначально предполагалось обязательность ратификации подписантами для вступления его в силу.

Если взять как отправную точку вышеуказанное суждение, то относительно долгое воздержание от ратификации договора РФ, имхо, можно расценивать, как лишение договора от предмета и цели.

В соответствии со ст. 18 п. b Венской Конвенции о праве международных договоров государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если:

b) оно выразило согласие на обязательность для него договора, до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться.

Изменено 29 Октября 2012 пользователем KZ Lawyer

[Катя К]

а то, что все участники данного Договора признали его вступившим в силу никого не смущает?:)-1.

Россия до сих пор остается Стороной данного договора. С этим можно поспорить?-2.

Изменено 29 Октября 2012 пользователем Катя Курникова

[Гость Just]

Just, ссылки к вопросу о вступлении в силу и текущих участниках все есть в этой теме, в частности на сайт МИД РК.

Официальный аутентичный текст может предоставить также МИД, как и инфо по его опубликованию.

Но опять таки, вопрос актуален, как я понял, в части того, действует ли этот мд в отношении РФ, я говорю нет, МИД РФ того же мнения :)

Некоторые говорят что да, мы обязаны выполнять и в отношении РФ как подписанта, я с этим категорически не согласен :)

Уважаемый Spirit of Nicopol. Вот теперь я с Вами полностью согласен относительно того, что данный договор не действует в отношении РФ. Казахстан также не обязан выполнять положения договора в отношении РФ, которое его не ратифицировало. Но, Казахстан может его выполнять в отношении РФ, исходя из положений Венской конвенции, принципов взаимности и pacta sunt servanda. Это, как я уже говорил, волеизъявление государства.

[KZ Lawyer]

а то, что все участники данного Договора признали его вступившим в силу никого не смущает?:)-1.

Россия до сих пор остается Стороной данного договора. С этим можно поспорить?-2.

Меня, честно говоря, смущает сей факт. Но исходя из выражения свободной воли к осуществлению предмета и цели договора, то взаимное исполнения обязательств сторонами, вполне допустимое явление в международных отношениях.

То, что РФ является стороной, никто и не оспаривает. Не решен лишь вопрос, касательно его участия в выполнении положении договора.

Изменено 29 Октября 2012 пользователем KZ Lawyer

[_SoN_]

Вопрос решен - РФ пока не участник, о чем свидетельствует их МИДовский сайт, который не содержит информации об этом.

То что РФ не ратифицирует, так это ее право, по времени бывали и более длительные сроки.

А поскольку МД уже вступил в силу для 4-ех государств, развивать теорию о том, что РФ лишает его предмета и цели - дело по меньшей мере малоперспективное, если бы неучастие РФ в договоре препятствовало бы вступлению мд в силу - тогда другой разговор, но и там больше препятствий и отрицательных моментов, чем выгоды.

[Александр К]

Про сайт российского мида - там указано

Перечень многосторонних международных договоров (Российская Федерация является депозитарием)

В случае этой темы депозитарием является не МИД РФ, а ИК ЕврАзЭС.