Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Ничто не ограничивает признанию договора займа долговым документом.

Пока не доказано иное, нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Кассационное определение Ростовского областного суда.

Изменено пользователем KZ Lawyer

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заемщик написал на самом договоре, что всю сумму займа он получил.

При таком обстоятельстве договор займа тем более должен считаться долговым документом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ладно.Мораль друг другу читать не будем. Взять на неделю сумму и вернуть в два раза больше тоже ни по-христиански, не по-мусульмански. (или вы приверженец другой религии?)

В общем не вижу я правовых оснований для удовлетворения вашего иска в полном объеме. Можете обжаловать решение, но результат предсказуем.

Понял, спасибо вразумил!!!

Всем спасибо за ответы!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Олеся

Добрый день! Мне нужна помощь. Я заняла деньги своему коллеге, который говорил о том, что он болен и ему нужна финансовая помощь на лечение. Договор займа мы оформили, я передала деньги. Через 2 дня оказалось что он хотел занять деньги у компании, его поймали на фальсификации документов о болезни и его уволили. Теперь я не могу вернуть деньги, так как он со слов его и родни с его стороны он не работает. Это дело тянется уже 9 месяцев, я потратила кучу денег на поездки по судам, подавала на возмещение материального и морального ущерба (если бы не его ложь о болезни, я бы не заняла ему деньги на другие нужды) - мне отказано. Дело висит, результатов нет, судьи постоянно "пинают" из-за документов (постоянно что-то не так заполнено...). Помогите, что делать? Я как простой гражданин РК не могу добиться справедливости!!! Спасибо!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видимо Вам нужно заполнить что-то так.

Обратитесь с документами к юристу или более подробно опишите что именно не устраивает суды в Ваших заявлениях

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Олеся

Мы заполняем и пишем все согласно шаблону на протяженнии 9 месяцев. Юристы, к которым мы обращались прям в холе суда берут деньги и ничего конкретного не говорят. В последний раз огни нам даже не сказали о том, что чтобы судебный исполнитель взялся за свою работу - необходимо письмо.

Я написала здесь чтобы мне оказали помощь дельным советом. Что я могу сделать в том случае, если судьи не реагируют на письма с работы, о том, что попытка мошенничества была? Спасибо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Айганым

Я заняла деньги физ. лицу, знакомому. Есть расписка, копия удостоверения. Деньги не возвращает. если я напишу в увд на него заявление, какие у меня шансы?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Римма

Здравствуйте! Между физическими лицами заключены два идентичных Договора займа(нотариально) в 2010 и 2012 гг.

В первом договоре указана фактически взятая сумма в долг. во втором указана сумма, которая фактически не брали, она является вознаграждением по первому договору, но в договоре указано, что деньги по второму договору получены, расписка в получении денег имеется.

По первому договору деньги получены. Второй договор исполнять не хотят.

Можно ли признать недействительным (опротестовать) второй договор, если есть доказательства, отправленные просто по  почте электонной против нотариального договора?

Спасибо.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Римма

Доказательства -это просто расчеты процентов, только цифры для сверки, больше ничего

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Статья 160. Мнимые или притворные сделки
2. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.
 
 
Вознаграждение взимать по договору займа не запрещено. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Статья 160. Мнимые или притворные сделки
2. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.
 
 
Вознаграждение взимать по договору займа не запрещено. 

 

Не обязательно, что второй договор займа - притворная сделка.

 

Статья 725. Новация обязательства в договор займа

1. По соглашению сторон всякое обязательство, возникшее из сделок купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть оформлено договором займа. 

 

Вполне возможно, что обязательства по уплате вознаграждения по первому договору займа путем новации были оформлены в новый договор займа.

 

Вопрос другой - насколько доказуема сумма вознаграждения по первому займу. Хотя, если заемщик подписал второй договор займа - то это можно считать в качестве конклюдентного действия по признанию такой суммы и по ее оформлению в форме займа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Статья 372. Прекращение обязательства новацией
1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 
 
 
Было первоначальное обязательство - вернуть долг по договору займа. Обязательств по уплате вознаграждения договор займа не предусматривал.  Поэтому новации нет в данном случае. Нечего заменять. 
 
Насчет признания договора недействительным -  пойти в суд, конечно, можно. Но в удовлетворении судом требований  (при наличии нотариально-заверенного договора займа с указанием, что деньги получены, и расписки в получении денег) лично я не уверена. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

имеется в виду новация обязательства по уплате вознаграждения. 

Обязательство по возврату суммы основного долга не изменяется, если я правильно понимаю ситуацию по сообщениям автора вопроса.

Отсутствие в первом договоре условий по уплате вознаграждения не является основанием для недействительности устной формы договоренности об ее уплате, которая в последующем трансформировалась в письменный договор займа (второй договор).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не вижу я тут новации.

Новация это замена одного (уже существующего) обязательства другим. В данном случае заменять нечего:

 

Статья 725. Новация обязательства в договор займа

1. По соглашению сторон всякое обязательство, возникшее из сделок купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть оформлено договором займа.

 

Отношения сторон были урегулированы нотариально-заверенным договором. И этот договор не предусматривал выплату вознаграждения. Не было такого обязательства изначально.  

Если решили выплатить вознаграждение - должен быть допик к первому договору. Наверняка в договоре имеет место фраза про "все изменения и дополнения к договору в той же форме, что и сам договор". 

 

Ну и на практическую сторону дела все эти теоретические споры влияния особого не оказывают.  ТС не будет в суде требовать считать второй договор новацией - это не в его интересах. Противная сторона если и прибегнет к этому в качестве аргумента, то это аргумент, ИМХО, слабый, и не основной (при наличии договора и расписки). 

 

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если ТС сможет доказать что расчеты процентов сделаны его контрагентом? то возможно будет применить правило о мнимой сделке, Но все это только с оговоркой "возможно что то и выйдет"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А толку? 

 

 

 

Статья 160. Мнимые или притворные сделки
2. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.
 
 
Вознаграждение взимать по договору займа не запрещено. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А толку? 

С процентов спрыгнуть, но долг вернуть придется. К стати если долг взят под проценты, вот Вам и повод для заключения мнимой сделки, Наверняка у того кто давал в долг нет лицензии на банковскую деятельность. С этой целью и заключали второй договор.

Изменено пользователем Нурике

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С процентов спрыгнуть, но долг вернуть придется. К стати если долг взят под проценты, вот Вам и повод для заключения мнимой сделки, Наверняка у того кто давал в долг нет лицензии на банковскую деятельность. С этой целью и заключали второй договор.

 

чтобы выдавать заем с вознаграждением лицензия не обязательна

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, не надо лицензии. 

 

Там, ИМХО, главное доказать, что фактически деньги ТС не получал. Но как это доказать при наличии договора нотариально-заверенного и расписки, я не представляю. 

 

Плюс еще и это

Статья 158. Недействительность сделки, содержание которой не соответствует требованиям законодательства
2. Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности. 
 
Тут два физика. Оба знали, что договора займа фактически нет в данном случае, как и передачи денег. Хотели таким образом оформить выплату вознаграждения до другому договору. Ну максимум признают мнимой сделку. Толку от этого нет. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Здравствуйте, большое спасибо за потраченное время, за Ваши ответы. Только я , простите, не понял, второй договор, это -вознаграждение по первому, но оформлен как договор займа. Расчет суммы по второму оговорен устно, направлен по почте. Заемщик теперь говорит, эти деньги я не брал, но расписки имеется к договору займа о получении. У кого больше шансов выиграть суд? Спасибо заранее.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Больше шансов выиграть суд у займодателя. Поскольку имеются расписки в получении денег. Не получал деньги - не давай расписку, а раз уж дал - отвечай за последствия.

Изменено пользователем Сов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ничто не ограничивает признанию договора займа долговым документом.

Пока не доказано иное, нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Кассационное определение Ростовского областного суда.

​Интересно. А решения российских судов можно к законодательству Казахстана в качестве иллюстраций использовать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования