Нормативные постановления Верховного Суда РК: юридическая сила и место в иерархии НПА

[KZ Lawyer]

Анализ этих положений позволяет утверждать, что нормативное постановление Верховного Суда не может быть положено в основу принимаемого судом по делу процессуального решения. Суд при вынесении решения не может обосновать (мотивировать) принимаемое им по делу решение теми разъяснениями закона, которые содержатся в нормативном постановлении.

Этож означает, что суд при вынесении решения пол дюжины своих обосновании лишиться.

В целом эти НП ВС положительно сглаживает ляпы в законодательстве, давая судам возможность для логической работы.

[М.Ю.]

Вправе.

Не вправе, а обязан.

[Q100]

а Мамонтов толкует иначе...

[Александр К]

Не вправе, а обязан.

Не обязан, а вправе.

Вопрос стоял так:

Следует ли это понимать как: в решениях суды не вправе ссылаться на НПВС?

Согласись, есть дела, по которым и необязательно указывать НП ВС ввиду их простоты.

а Мамонтов толкует иначе...

Есть мнение, причём не только моё, что его толкование - лишь частное мнение судьи ВС, не имеющее нормативной обязательности.

[Q100]

... его толкование - лишь частное мнение судьи ВС, не имеющее нормативной обязательности.

аналогично с толкованием М.Ю.

Мамонтов грит - суду не надо ссылаться на НП,

М.Ю. грит - суд обязан.

:rolleyes:

[Brant]

С этими нормативными постановлениями все носятся последнее время как с "писанной торбой". Да, действительно - согласно статьи 4 Конституции РК Нормативное постановление Верховного Суда является частью действующего права. Однако согласно закона "О нормативно-правовых актах" существует иерархия законов. Поэтом,у положения, например, Кодекса (не говоря уже о Конституции), имеют юридический приоритет перед теми же нормативными постановлениями ВС. А как же иначе? Если это не так, то вся система действующего права может быть изменена или заменена нормативными постановлениями ВС.

Согласен.

Есть нормы НП ВС противоречащие толкуемому Закону. Суды, в таких случаях, руководствуются НП :-)

Не всегда, славбо.

Вот, например:

http://forum.zakon.k...468#entry979468

Если есть новая редакция закона, а НП ВС ещё не приведён в соответствие, считаю, что надо руководствоваться нормой из закона. Если же НП ВС принят позже (что само собой разумеется, потому как это в первую очередь акт толкования), то суды, конечно, могут и будут ссылаться на НП ВС. Но, имхо, делать это можно/нужно после ссылки на соответствующую норму закона, которую данное НП ВС разъясняет. И за защитой нарушенного права лицо может обратиться, основываясь на той или иной норме закона, но никак не на пункте НП ВС, которое, по определению, норм права не устанавливает (это прерогатива законодателя).

Изменено 14 Ноября 2012 пользователем Brant

[Просто Пэт]

Не всегда, славбо.

Вот, например:

http://forum.zakon.k...468#entry979468

Странная штука эта судебная практика. Отсюда и разговоры про закон, который что дышло.

[Борисович]

Утомила меня тоже практика применения постановлений ВС РК, и решил я выяснить мнение первоисточника.

Подал вот такое заявление:

ЗАЯВЛЕНИЕ

(о разъяснении порядка применения Нормативных Постановлений Верховного Суда Республики Казахстан)

Настоящим заявлением прошу разъяснить нормы действующего законодательства РК о порядке применения Кодексов, Законов РК и Нормативных Постановлений Верховного Суда РК в случае противоречия их положений друг другу.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ЗРК «О нормативных правовых актах» нормативные постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан находятся вне иерархии остальных нормативных правовых актов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года № 3, в качестве нормативного может рассматриваться такое постановление Верховного Суда, в котором содержатся разъяснения судам по вопросам применения законодательства (его норм) и формулируются определенные правила поведения субъектов в сфере судопроизводства. Такое нормативное постановление, являющееся обязательным для всех судов республики, может издаваться только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе Конституции Республики Казахстан.

В соответствии с преамбулой Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», данное Постановление принято в целях единообразного применения в судебной практике некоторых норм законодательства при рассмотрении и разрешении судами трудовых споров.

Из приведенных норм следует, что хотя Нормативные Постановления Верховного Суда РК и находятся вне иерархии остальных нормативных правовых актов РК, тем не менее, они подлежат применению исключительно судами в рамках судопроизводства. В том числе Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 9 может и должно применяться только в судебной практике судами при разрешении трудовых споров.

В связи с тем, что Нормативные Постановления Верховного Суда содержат разъяснения судам по вопросам применения законодательства (его норм), эти разъяснения не должны противоречить самим нормам законодательства, приобретая, таким образом, не разъяснительный характер, а становясь, фактически, новой, самостоятельной нормой права, противоречащей действующему законодательству РК.

6 января 2011г. принят Закон РК «О правоохранительной службе». Пунктом 2 ст. 80 названного закона установлен исчерпывающий перечень проступков, дискредитирующих правоохранительный орган. Вместе с тем, Нормативное Постановление Верховного суда РК в части разъяснения, что именно следует считать проступком, дискредитирующим правоохранительный орган, приведено в соответствие с принятым Законом значительно позднее, а именно – 30 декабря 2011г.

Заявитель полагает, что судам, в данном случае, при разрешении трудовых споров между работодателем и работником – сотрудником правоохранительных органов при противоречии Закона РК и Нормативного постановления ВС РК, следует применять положения Закона РК «О правоохранительной службе», а не положения Нормативного Постановления ВС РК, противоречащие данному Закону.

На основании изложенного,

ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ:

1. Могут ли применяться положения Нормативных Постановлений Верховного суда РК физическими и юридическими лицами РК во взаимоотношениях между собой или же Нормативные Постановления Верховного Суда РК могут применяться только судебными органами РК в ходе судопроизводства?
   
   
2. Могут ли применяться работодателем в отношениях с работниками положения Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» или же работодателю следует руководствоваться исключительно положениями Трудового Кодекса РК и иных законодательных актов РК, регулирующих трудовые отношения?
   
   
3. В случае прямого противоречия положений Нормативного Постановления Верховного Суда РК о разъяснении нормы законодательства непосредственно самой норме законодательства, которую они разъясняют, следует ли руководствоваться судам Нормативным Постановлением Верховного Суда РК или же вновь принятой/измененной нормой законодательства.
   

____________________ Е. Кокшенев

«14» февраля 2013г.

И получил на него вот такой ответ. Может кому пригодится. Пользуйтесь.

Пусть ответ и не по пунктам запроса, но тем не менее суть отражена вполне конкретно.

Кстати, есть предложение проекту ЮСЗ (который как-то попритих), инициировать обращение в ВС РК с просьбой о принятии НП ВС РК о применении этих самых НП, или о дополнении какого-либо из действующих по этому вопросу. Вопрос очевидно массовый и бесспорный (отсутствие единого порядка применения НП ВС РК нижестоящими судами).

Изменено 11 Марта 2013 пользователем Борисович

[Борисович]

Не прикрепилсо, цобако. Сейчас попробую еще раз.

Фиг. Отказывается крепиться. Кому надо - могу на почту скинуть (только в ЛС пишите).

Скину ЛИЮ. Может прикрепит.

пока сюда слил

ссылка на внешний ресурс удалена т.к. текст письма выложен Игорем Юрьевичем ниже.

Изменено 12 Марта 2013 пользователем Борисович

[Кадыров Ренат]

Не прикрепилсо, цобако. Сейчас попробую еще раз.

Фиг. Отказывается крепиться. Кому надо - могу на почту скинуть (только в ЛС пишите).

Скину ЛИЮ. Может прикрепит.

пока сюда слил

письмеццо в масть !!! Особливо последний абзац!!! Изменено 12 Марта 2013 пользователем Борисович
удаление ссылки из цитаты

[Борисович]

письмеццо в масть !!! Особливо последний абзац!!!

пользуйся на здоровье. аналогичный запрос одновременно и в ГП направлял. пока ответа нет.

Изменено 11 Марта 2013 пользователем Борисович

[Brant]

"При возникновении противоречий действуют нормы закона"

А я не согласен с последним абзацем этого письмецца.

В том плане, что если НП ВС принято/внесены изменения позже, чем разъясняемая норма, то применению в судопроизводстве подлежит соответствующее разяснение НП ВС.

Иначе можно предположить в некоторых случаях, что ВС не читает/не понимает, что принимает.

Зы: Как-то на форуме кто-то справедливо заметил, что благодаря НП ВС сглаживается очень много законодательных ляпов.

Изменено 11 Марта 2013 пользователем Brant

[Борисович]

Иначе можно предположить в некоторых случаях, что ВС не читает/не понимает, что принимает.

Вы считаете такое невозможно?

По мне так - вполне. И абзац мне видится вполне логичным. Если разъяснение противоречит тому, что разъясняет, то применять его не дОлжно

[ялО]

в агент результативней

очень по судейски написано, вот могут, могут наши судьи

[Brant]

Если разъяснение противоречит тому, что разъясняет, то применять его не дОлжно

Бывают несколько другие ситуации. Когда разъяснение соответствует ряду норм законодательства,

а разъясняемая норма этому же ряду норм категорически не соответствует (тот самый законодательный ляп).

В частности, я про п.6 ст. 37 КоБС.

[Борисович]

В частности, я про п.6 ст. 37 КоБС.

неудачный пример. нет никакого ляпа. установлен срок ИД в КоБС. при этом откуда его считать указано в п. 1 ст. 180 ГК РК. зачем в КоБСе дублировать ГК? разъяснение НП в данном случае не противоречит действующему законодательству. в моем заявлении указан конкретный пример противоречия.

[Brant]

в моем заявлении указан конкретный пример противоречия.

Про Ваш пример, и другие подобные случаи, которые безусловно есть, я не спорю.

нет никакого ляпа. установлен срок ИД в КоБС. при этом откуда его считать указано в п. 1 ст. 180 ГК РК.

В том то и дело, что откуда его считать, указывает (совершенно ни к селу, ни к городу) п.6 ст.37 КоБС:

6. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака (супружества).

Или Вы считаете, что выделенное на это не указывает?

Тогда на что оно указывает?

И отчего-то слов "с момента расторжения брака" не было в аналогичной норме Закона о браке и семье.

Считаю, тут законодатель ошибся/недодумал, что и исправляют соответствующие изменения в НП ВС по вопросам расторжения брака.

Изменено 11 Марта 2013 пользователем Brant

[Борисович]

Или Вы считаете, что выделенное на это не указывает?

думаю, что это указывает на то, что если при расторжении брака одновременно нарушаются права одного из супругов и он об этом знает/должен узнать, то срок исчисляется с момента расторжения. все остальные ситуации оговорены в другом НПА. НП ВС разъясняет порядок применения норм разных НПА в их совокупности. если в каждом НПА дублировать другие, то у нас не то что кодекс, а каждый закон будет по несколько томов.

я не говорю о том, что приведенный Вами случай вообще не требовал разъяснений или НП по этому вопросу ненужное. я говорю о том, что в Вашем примере отсутствует противоречие разъяснения, данного в НП, нормам действующего законодательства.

[Кадыров Ренат]

когда НПВС дополняет - прекрасно, но когда изменяет смысл - беспредел

Изменено 11 Марта 2013 пользователем Renat.kz

[Brant]

думаю, что это указывает на то, что если при расторжении брака одновременно нарушаются права одного из супругов и он об этом знает/должен узнать, то срок исчисляется с момента расторжения. все остальные ситуации оговорены в другом НПА.

Соглашусь, в принципе, с Вашим толкованием.

Хотя думаю, что тут просто законодательный ляп.

Самое главное, что я согласен с разъяснением НП ВС.

Но знаю, что многие цепляются за слова в норме "с момента расторжения брака" как за начало отсчёта срока исковой давности, совершенно не задумываясь, что это противоречит ряду норм действующего законодательства.

И те самые многие могут воспринять это письмо как поддержку своего мнения именно по п.6 ст. 37 КоБС.

Надеюсь, что наша небольшая дискуссия по этому вопросу их разубедит. :druzja:

[М.Ю.]

Письмо конечно лишено логики. В НП ВС выражена позиция судей высшей инстанции в части толкования закона. А здесь предлагают судье районного суда игнорировать данную позицию, если его мнение в части толкования является иным. Странно.

Примеры очень неудачные. Соответствующее НП ВС было издано до КоБС для толкования закона о браке и семье, в котором норма была совсем другой.

[Brant]

Соответствующее НП ВС было издано до КоБС для толкования закона о браке и семье, в котором норма была совсем другой.

Соответствующие изменения в то НП ВС, касаемое, в частности, п.6 ст. 37 КоБС, было принято уже в мае 2012г., т.е. уже после введения КоБСа в действие, и разъясняет уже норму из КоБСа (т.е. п.6 ст. 37 КоБС).

[М.Ю.]

Соответствующие изменения в то НП ВС, касаемое, в частности, п.6 ст. 37 КоБС, было принято уже в мае 2012г., т.е. уже после введения КоБСа в действие, и разъясняет уже норму из КоБСа (т.е. п.6 ст. 37 КоБС).

А, всё понятно. Эти дурни просто поменяли слова в скобках и подставили ссылку из уже нового кодекса, даже, очевидно, не сравнив старую и новую норму.

[Brant]

А, всё понятно. Эти дурни просто поменяли слова в скобках и подставили ссылку из уже нового кодекса, даже, очевидно, не сравнив старую и новую норму.

А Вы, очевидно, считаете, что срок исковой давности в случае расторжения брака начинает течь/должен начинать течь теперь с момента расторжения брака, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (как это предусматривает п.1 ст.180 ГК)? :blink:

[Brant]

А, всё понятно. Эти дурни просто поменяли слова в скобках и подставили ссылку из уже нового кодекса, даже, очевидно, не сравнив старую и новую норму.

В любом случае, Ваше мнение это только домыселпредположение (сравнили - не сравнили), а НП ВС относится к действующему праву.