Заявление оставлено без рассмотрения - ответчику возмещаются судебные издержки?

[Spawn 1]

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Нужен Ваш ценный совет по этому вопросу.

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы. Ответчик нанял юриста и оплатил ему гонорар за участие в суде. Суд провел 3-4 заседания. На пятом заседании судья удалился в совещательную комнату и вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того что у Истца нет полномочий на подписание заявления и участвовать в суде. Ответчик не успел заявить о представительских расходов. Дело не было рассмотрено по существу. Можно ли отдельным иском взыскать у Истца понесенные Ответчиком убытки в виде оплаты представительских расходов по договору об оказании юридических услуг?

[Mishanya 80]

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Нужен Ваш ценный совет по этому вопросу.

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы. Ответчик нанял юриста и оплатил ему гонорар за участие в суде. Суд провел 3-4 заседания. На пятом заседании судья удалился в совещательную комнату и вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того что у Истца нет полномочий на подписание заявления и участвовать в суде. Ответчик не успел заявить о представительских расходов. Дело не было рассмотрено по существу. Можно ли отдельным иском взыскать у Истца понесенные Ответчиком убытки в виде оплаты представительских расходов по договору об оказании юридических услуг?

Ранее такая практика была. Обращались с отдельными исками, взыскивали расходы даже после вступления в законную силу, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг предусматривал оплату после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Однако, в п. 14 НП ВС "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах

по гражданским делам" были внесены изменения, и уже с начала 2012 года эту лавочку прикрыли, четко установив: "Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения".

Таким образом, во-первых, если в деле нет документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, то взысканы отдельным иском они быть не могут, вне зависимости от наличия/отсутствия принципиальной возможности взыскания в случае окончания дела определением. Во-вторых, поскольку ГПК не урегулировано ситуации о возмещении расходов в подобных случаях, то в соответствии с ч. 6 ст. 6 ГПК РК, если законодательными актами или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критерия справедливости и разумности. Учитывая такие критерии, взыскание понесенных ответчиком расходов должно производиться именно с лица, недобросовестно заявившего заведомо неосновательный иск. То есть, с представителя. Такой вывод напрашивается из смысла статей 6, 111 и 112 ГПК РК.

[М.Ю. 29]

Во-вторых, поскольку ГПК не урегулировано ситуации о возмещении расходов в подобных случаях, то в соответствии с ч. 6 ст. 6 ГПК РК, если законодательными актами или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критерия справедливости и разумности. Учитывая такие критерии, взыскание понесенных ответчиком расходов должно производиться именно с лица, недобросовестно заявившего заведомо неосновательный иск. То есть, с представителя. Такой вывод напрашивается из смысла статей 6, 111 и 112 ГПК РК.

Я думаю, что тут просто ничего не взыскивается. Исходя из ГПК.

[Mishanya 80]

Я думаю, что тут просто ничего не взыскивается. Исходя из ГПК.

Как так? Ответчик понес расходы, затратил свое время. То бишь, налицо убытки, упущенная выгода и т.п., что есть нарушение прав. Учитывая, что согласно ст. 5 ГПК РК задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, то как иначе защитить права и интересы ответчика, если не путем взыскания расходов, что будет разумным и справедливым? А если ничего не взыскивать, то такая ситуация прямо проиворечит этим критериям разумности и справедливости.

[Юрист-практик 42]

Полагаю надо поднять Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» может ясность внести.

[Жанна 30]

Как так? Ответчик понес расходы, затратил свое время. То бишь, налицо убытки, упущенная выгода и т.п., что есть нарушение прав. Учитывая, что согласно ст. 5 ГПК РК задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, то как иначе защитить права и интересы ответчика, если не путем взыскания расходов, что будет разумным и справедливым? А если ничего не взыскивать, то такая ситуация прямо проиворечит этим критериям разумности и справедливости.

а как быть в случае, когда расходы еще не подтверждаются документально, например на день подачи иска в другом городе, неизвестно сколько раз придеться ездить, а также по командировочным сколько они будут составлять, как можно посчитать все?

[Mishanya 80]

а как быть в случае, когда расходы еще не подтверждаются документально, например на день подачи иска в другом городе, неизвестно сколько раз придеться ездить, а также по командировочным сколько они будут составлять, как можно посчитать все?

А вот как угодно. Но вот расходы, которые на момент вынесения решения не были понесены, не подлежат и возмещению. Вот п. 14 НП ВС прямо об этом указывает:

Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

[Zhalair Мухали 126]

Как так? Ответчик понес расходы, затратил свое время. То бишь, налицо убытки, упущенная выгода и т.п., что есть нарушение прав.

Вы считаете, что судебные расходы являются убытками?

[Spawn 1]

Я тоже думаю, что это убытки. Ведь дело не было рассмотрено по существу. Определением иск оставили без рассмотрения. Истец необоснованно предъявил иск. Ответчик нанял юриста, оплатил ему, тем самым понес убытки.

И еще вопрос. Если бы Ответчик знал, что иск будет оставлен судом без рассмотрения, то смог ли Ответчик заявить суду о представительских расходах? И как этот вопрос был бы разрешен? тоже определением или же было бы вынесено решение?

[Mishanya 80]

Вы считаете, что судебные расходы являются убытками?

Нет, и я такого не говорил никогда. Убытки - по причине потери времени, в виде упущенной выгоды. Вот что такое убытки.

[Zhalair Мухали 126]

Нет, и я такого не говорил никогда. Убытки - по причине потери времени, в виде упущенной выгоды. Вот что такое убытки.

В настоящее время три инстанции согласились с тем, что всё-таки убытки это. Мною подано ходатайство в ВС о пересмотре судебных актов. Доводы:

судебные издержки и расходы не являются убытками, предусмотренными гражданско-правовым законодательством, а представляют собой категорию, регулируемую процессуальным законом. То есть, судебные расходы не являются материально-правовым требованием о защите нарушенного права, соответственно, самостоятельным предметом иска не могут быть. Более того, судебные расходы не могут рассматриваться и как убытки, поскольку убытки являются следствием нарушения обязательства, и подлежат возмещению на основании норм гражданского законодательства. Судебные расходы являются следствием реализации конституционного права каждого на судебную защиту. В соответствии с ч. 6 ст. 221 ГПК РК и п. 17 НП ВС РК от 11.07.2003г. № 5 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Судом при принятии решения по каждому гражданскому делу должны решаться вопросы, содержащиеся в п. 15 НП ВС РК от 25.12.2006 № 9 "О применении судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам".

Таким образом, необходимость решения вопроса о взыскании судебных расходов обусловлена не требованием сторон, а требованием закона. Исходя из этого, вопрос о судебных расходах должен быть безусловным предметом исследования в судебном заседании, может быть разрешен только в рамках одного производства одновременно с исковым требованием, в связи с предъявлением которого эти расходы имели место до вынесения решения по делу, и должен быть отражен в резолютивной части решения. Если же вопрос о распределении судебных расходов был упущен судом, то после вынесения решения этот недостаток может быть устранен лишь путем принятия дополнительного решения в порядке п.п. 3) п. 1 ст. 231 ГПК РК. Вышеуказанное отражено в обзоре судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам, опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РК №6 2006 г.

В случае, если требование о взыскании судебных расходов не были заявлены до вынесения Постановления ВС РК, то данное обстоятельство является процессуальным упущением истца.....

Жду преднадзора :au:

[Гость Дамир]

Хорош задавать один вопрос в разных темах. Попробуйте сосредоточиться на одной.

Изменено 13 Февраля 2013 пользователем Елiмай
Дублирование вопросов

[Antares 5]

суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критерия справедливости и разумности.

Эх, Мишаня, знать бы еще, что это за критерии такие неведомые, которыми руководствуются судьи... (Вопрос риторический). Видимо они и сами не знают, что это такое, но обязаны руководствоваться.

[Гость Асеке Басеке]

Вот как решают данную проблему апелляционный суд г. Астаны. В  своем постановлении от 17 августа 2011 года № 2а-2826/2011 апелляционная инстанция суда г. Астаны, в частности, указала на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено.

Отказывая в иске ТОО «Узор» о возмещении убытков, суд исходил из того, что  раходы  по оплате помощи представителя в  силу подпункта 8) статьи 107 ГПК Республики Казахстан относятся к судебным издержкам, связанным с производством по делу, порядок возмещения которых предусмотрен статьёй  111 ГПК.  Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Предусмотренные процессуальным законом судебные издержки не являются убытками и не подлежат возмещению в порядке статей 9, 350 ГК, поскольку не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права  ответчика по гражданскому делу.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешается  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и в данном случае при вынесении решения  от 2 ноября 2010 года данный вопрос был разрешён.