Изъятие сотовых телефонов при входе в здание гос. органов

[Reader]

Подал апелляцию и частную жалобу на незаконные действия, жду решения.

[Reader]

Так я надеялся, что там про телефон будет отражено и прочие перепитии.

А так, действительно, не очень

Прилепил документ (постановление) где отражено про телефон. Также в настоящее время подана частная жалоба в суд второй инстанции и апелляционная жалоба. По жалобам жду решения. В жалобе описано вся ситуация очень подробно (на 8 страницах ). Рассмотрение состоится 27 февраля. Возможно получу к середине марта. Также есть ответ финпола, но там мало что по данной теме, только отказ не по существу. Можно ли документ (постановление) двинуть дальше по нашей теме?

[Эвитта]

Добавлю от себя 2 копейки - в Атырау при входе в здание областного суда (оно же здание СМЭС) при входе дежурный полицейский норовит заставить класть портфель, сумку, кейс и любое другое вместилище документов и вещей в ящичек.

Всё без изменений с тех пор (разве что здания СМЭС и облсуда сейчас разные), заставляют сдавать телефоны и ноутбуки при входе в здания этих судов. Но обхитрить легко, берёшь с собой 2 телефона, один им сдаёшь, второй с собой проносишь, никто даже проверять не будет.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

И опять ДСП :)

Приказ Председателя Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) от 10 февраля 2014 года № 5 ДСП «Об утверждении Правил по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охраны административного здания Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции)»

[Наумов Михаил]

Не знаю как где, Но в Северном Казахстане все только усугубилось. Теперь в районных и областном судах, по непонятной причине заставляют на судебные заседания заходить, оставляя портфель в ячейке временного хранения, с собой можно взять только материалы дела, о как. Не понимаю, чем портфель помешает?

Изменено 22 Апреля 2014 пользователем Умка

[Zakon1981]

ноутбук постоянно беру с собой на заседания судьям не нравится спрашивают ведется ли запись говорю что нет использую для базы параграф. И всё судья забывает про ноутбук. Про сотовый даже не спорю бесполезно молча сдаю и всё. Скоро планирую планшет с собой взять результат выложу.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Мегаполис-

Ануар ТУГЕЛ

Доступ во многие государственные учреждения сегодня сильно ограничен. Часто при входе в здание у человека отбирают сотовые телефоны, компьютеры и флешки, но такого быть не должно. Закрываясь от людей в охраняемых зданиях, государство рискует потерять имидж народного.

При входе во многие министерства, здания правоохранительных органов и даже обычные бизнес-центры часто охранники заставляют пройти человека через специальную рамку, пропустить сумку сквозь сканер, а потом ещё забирают телефон и ноутбук, а иногда и удостоверение личности. Для чего это делается? Вроде как в целях безопасности. Но какую опасность может представлять человек с планшетом в руках, прошедший сквозь всю вышеназванную проверку? Почему госорганы в каждом посетителе видят потенциального террориста или преступника?

В советское время такими штакетами никакое министерство не закрывалось от людей. Любой человек мог зайти в ведомство, в тот же юридический отдел, например, и проконсультироваться, там всё подробно разъясняли каждому. А сейчас у нас все ведомства отгородились от народа.

Как правило, сотрудники госучреждений ссылаются на внутренние правила и международный опыт. Я был во многих странах. В США, Европе заходил в судебные органы, полицейские участки. Да, там также существует рентген и камеры на входе, но никто при этом не забирает у посетителей компьютеры и сотовые телефоны. Это дикость! В Алматы вообще произошёл беспрецедентный случай, когда у женщины-адвоката при входе в здание следственного изолятора забрали даже ювелирные украшения – серьги и кольца! Объяснили тем, что вдруг она их передаст заключённым или осуждённым, а также может пронести взрывающиеся боеприпасы. В то же время сотрудники правоохранительных органов проходили в здание практически свободно.

Складывается впечатление, что администрация считает, что каждый адвокат – это террорист-смертник, который пришёл с поясом шахида и пытается взорвать здание. А ведь практически все правозащитники при приёме на работу проходят специальную проверку, в том числе на отсутствие судимости и психическую вменяемость. Адвокаты должны беспрепятственно проходить в любое здание, предъявляя служебное удостоверение: в Министерство внутренних дел, финпол, Комитет национальной безопасности и, конечно, в следственные изоляторы к своим подзащитным.

К слову, недавно в Казахстане принят Закон «О гарантированной государством юридической помощи». В нём прописаны четыре субъекта, которые обязаны оказывать правовую помощь гражданам страны: адвокатура, нотариат, частные судебные исполнители и государственные органы. Согласно закону человек имеет право обратиться в любой госорган и получить необходимую ему информацию. А каким образом это можно сделать, если данного гражданина даже не допускают в само здание госоргана? Я говорю не только о правоохранительных органах, но и о других министерствах и ведомствах. Как они собираются исполнять обязанности, возложенные на них законом? Мне это непонятно.

Конечно, каждый человек нуждается в правовой информированности. Но раньше, в советское время, не было столько законов, была одна лишь Конституция и 3–4 основных закона, и всё. А сегодня парламент в день может издать столько же! Как людям разбираться во всех нормативных актах? А госорганы ещё закрываются от них, в итоге человек остаётся беззащитным.

Хочу привести в пример Закон «Об адвокатской деятельности». В статье 14 прописано, что адвокат пользуется правом свободного доступа в административные здания судов, прокуратуры, органов, ведущих уголовный процесс, в установленном порядке по предъявлении им удостоверения личности. Вот это «в установленном порядке» всё путает. Получается, что адвокатам вроде можно свободно проходить в здания, а вроде и нет, так как внутренний порядок устанавливает администрация. В таких случаях охранники обычно ссылаются на инструкцию, подписанную каким-нибудь начальником районного отдела, которая устанавливает порядок прохождения в здание. А в ней чётко прописывается, что посетитель должен пройти через рамку, сумку пропустить сквозь сканер, затем у него следует забрать сотовый телефон, компьютер и иногда документы. Зачем? Ведь люди не зря берут с собой ноутбуки на встречу, значит, в этом есть необходимость. К примеру, у адвокатов там обычно хранится вся законодательная база. Как ему работать без неё?

Кстати, данные инструкции в каждом здании могут быть совершенно разные. В итоге где-то забирают сотовый телефон, где-то документы и так далее. Почему чиновники не сформируют единые правила входа в государственные учреждения? Ведь так было бы проще и удобнее всем. Со временем люди привыкнут к ним и, возможно, даже смирятся с подобными изыманиями. В своё время Союз адвокатов даже обращался к депутатам с просьбой исключить фразу «в установленном порядке» из закона. Тогда данный вопрос долго обсуждали на заседании, но в итоге фразу оставили.

Мне кажется, в Казахстане перебарщивают с понятием «безопасность». Об этом говорит и недавняя курьёзная история, когда охранники не пропустили в здание Дома министерств президента Международной федерации студенческого спорта FISU Клода-Луи Галльена, который пришёл на встречу с руководством Агентства по делам спорта и физической культуры. Он отказался проходить через рамку, так как в его сердце вживлён кардиостимулятор. Иностранец даже показал сертификат на его использование охранникам, но те его всё равно не впустили. Вопрос о входе был решён через пару минут, но гость уже обиделся и на встречу не пошёл. На его месте мог оказаться и казахстанец – с металлическим протезом либо аналогичным кардиостимулятором в сердце. Но если в случае с иностранцем вопрос решился быстро, учитывая его статус, то нашему гражданину без приставки «VIP» оказалось бы просто невозможно попасть в здание!

В Казахстане не продумана система пропуска, я думаю, нужно её упрощать. Ведь в стране не такая уж опасная террористическая обстановка, чтобы госорганы настолько закрывались от народа.

[Агата]

хорошая статья. еще бы кто прислушался к этим словам.

[Electrolux]

про костанайский горсуд пару слов скажу. с телефонами проблем нет. но вот во всем остальном полный атас. дело рассматривала судья женщина. скажите мне пожалуйста, местные юристы, в горсуде принято так, чтобы судья без мантии был. столько народу было, что я чуть не ляпнул "а кто судья?". оказывается дама, выглядевшая как будто только из кухни вышла, и была судьей.

выступил.

судья (С): у вас все?

я: пока все!

С: что значит "пока"? либо все, либо договаривайте!

я: как я могу знать все у меня или нет, если еще никто кроме меня не выступил! тем более ответчика нет, а третья сторона только планирует начать выступать)) как все выскажутся вполне возможно, что у меня появится что сказать.

судья что-то пробурчала недовольно сквозь зубы, на том и решили, что у меня ПОКА все))

вообще вопрос судейской этики очень остро стоит в костанае. в смэсе был случай, пока диктофон не достал и не включил судья "по-домашнему" вел процесс. после включения диктофона сразу зачитал всем права, огласил порядок, рассматриваемое дело и т.д. прям любо-дорого!))

и да, раздеваться заставляют, а гардероба нет нормального. наверное не в эту тему написал, но рассказать есть что))

[KZ Lawyer]

В Атырау требование оставить мобильные телефоны и прочую аппаратуру при входе встречал только у силовиков и органов прокуратуры.

В других государственных органах с такими требованиями не сталкивался.

Изменено 28 Апреля 2014 пользователем KZ Lawyer

[АдвоКот]

В Атырау требование оставить мобильные телефоны и прочую аппаратуру при входе встречал только у силовиков и органов прокуратуры.

В других государственных органах с такими требованиями не сталкивался.

В облсуде все также предлагают все вещи в шкафчик. Но при должной настойчивости сдуваются и пропускают все.

Но сегодня мне особо хотелось бы поаплодировать атырауским таможенникам - эти вообще всех переплюнули (по показателям моего личного охренометра). Итак, первое место в моем личном рейтинге долбестный ДТК по Атырауской области получает за объявление на стекле у дежурного (до сих пор кляну себя, что не заснял этот перл) - запрещается вход с мобильными телефонами, радио- и видео-аппаратурой, и [та-да-да-дам!!!] в спортивной одежде. Удивился, что не вписали по старым традициям советских ресторанов, что "гостей без галстуков не обслуживают".

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Нельзя- "Неисправная фото-, видео- и звукозаписывающая аппаратура".

Исправную, получается, можно.

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31622463

[энергетик пв]

Получается, что - да.

[АдвоКот]

Опять обострение начальственного зуда в Атырауском облсуде. Сколько туда ходил с телефоном - все нормально, показал, что в тихом режиме, и ОК.  Недавно опять один ретивый юноша (не новенький, нет) требовал, чтоб я оставил телефон в ящичке.  Ссылка на ГПК - не действует, у него ж инструкция, подписанная аж самой зав.канцелярией (но только на казахском, на русском языке аналог предъявить не смог, равно как не смог ни представиться, ни назвать свою должность).   Какие тут вам кодексы-конституции! 

 

Итоговый компромисс - легким движением руки вынимаем симку из телефона, тем самым превращая телефон в диктофон, который пронести можно.  Пока вот так с этим молодым человеком и сосуществуем.

[Эвитта]

Итоговый компромисс - легким движением руки вынимаем симку из телефона, тем самым превращая телефон в диктофон, который пронести можно.  Пока вот так с этим молодым человеком и сосуществуем.

У меня другой способ прохода в атырауские суды с телефоном - беру с собой 2 телефона, неработающий демонстративно кладу в ящик под ключ, второй остаётся у меня, его никто не замечает (с) Эвитта :)))

[АдвоКот]

Да, тоже вариант.  Но он при проходе рамки может обнаружиться. Но в целом - да, как говорится, "с такими проще дать, чем объяснить, почему не хочешь".

 

Тем не менее, главная-то мысль - не как обходить их незаконные запреты, а как пресечь практику незаконных запретов...

[Эвитта]

Рамка только в облсуде стоит, там другой трюк - ставлю перед ними на стол сумку, сама прохожу через рамку, затем открываю сумку, показываю все отсеки в ней, кроме одного потайного с телефоном, убедившись, что в сумке только бумаги - пропускают :) В СМЭСе рамки нет, там просто сумку показываю, телефон второй им под ключ отдаю. Но это да, это всё способы обхода их непонятных запретов. Но т.к. обычно в Атырау прилетаю на 1 день (утром туда, ночью обратно), то как-то нет времени с этим разбираться, легче вот такими способами обходить их запреты.

[АдвоКот]

Да в СМЭСе у меня с ними не возникало  вопросов - показал, что телефон в тихом режиме, и вперед.

[Дмитрий Горбунов]

Интересно, кто-нибудь пробовал писать заявление на имя председателя суда о выдаче разрешения на пронос телефона в зал (холл, туалет?) суда?

[Болатбек]

Господа, вот вы описываете способы проноса телефонов, а ОНИ же читают и делают выводы.

[Дмитрий Горбунов]

Господа, вот вы описываете способы проноса телефонов, а ОНИ же читают и делают выводы.

и чем грозит контрабанда?

[Болатбек]

и чем грозит контрабанда?

придется искать более изощренные способы проноса...

[Дмитрий Горбунов]

нет. я про возможные санкции. хотя бы теоретические...

[Болатбек]

нет. я про возможные санкции. хотя бы теоретические...

на счет санкций вряд ли, но настроение будет подпорчено...

[Дмитрий Горбунов]

смотря у кого