Адмштраф за несвоевременное предоставление информации антимонопольному органу

[Nogai_Tore]

Руководителя одного из государственного учреждения (далее ГУ) антимонопольная инспекция (далее инспекция) привлекла через специализированный административный суд к административной ответственности в виде адм. штрафа в размере 250 МРП.

Суть дела:

Инспекция 1.11.12г. (время условное, но сроки реальные) отправляет запрос на имя руководителя ГУ со сроком ответа до 5 дней, т.е. до 5.11.12г. Руководитель ГУ отвечает ему 15.11.12г., т.е. аккурат в пятнадцати дневные сроки согласно Закона РК "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц" (далее Закон Об обращениях). Соответственно начальник инспекции возбуждает административное производство по п.2 ст.59 Закона РК "О конкуренции". Руководитель ГУ ссылается на Закон о правилах обращения.

Судья привлекает к ответственности мотивируя тем, что Закон "О конкуренции" был принят после Закона об обращениях.

Теперь готовим жалобу в областной суд, мотивируя тем, что Закон Об обращениях, в том числе регулирует отношения в сфере конкуренции. У кого какие мнения? Есть ли опыт по такому делу?

[Ahmetova]

По иерархии всё правильно - действуют нормы Закона, который позже введен в действие. Но где в Законе "О конкуренции" в принципе сроки для ответов на запросы АЗК? Т.е. тут противоречия норм нет. Значит, применяется Закон "О порядке рассмотрения обращений физ и юр лиц"

[Орал]

Тоже не пойму, почему антимонопольный орган от себя срок для ответа на обращение ставит.

Из того же Закона о конкуренции:

Статья 39. Компетенция антимонопольного органа

Антимонопольный орган:

18) запрашивает и получает в порядке, установленном законами Республики Казахстан, от государственных органов, в том числе уполномоченного органа в области государственной статистики, налоговых и таможенных органов, субъектов рынка, а также должностных и иных физических и юридических лиц, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Законом, информацию, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну;

правда, в Законе "О порядке рассмотрения обращений..." оговорено:

Статья 8. Сроки рассмотрения обращения

5. Законами Республики Казахстан могут устанавливаться иные сроки рассмотрения обращений.

В общем, получается, что не самим антимонопольным органом срок может устанавливаться, а именно каким-нибудь законом.

Изменено 10 Декабря 2012 пользователем Орал

[Ahmetova]

Могут, да. Но где они в данном случае? Вот по АРЕМУ - есть такое. А по АЗК - нет.

Вот, к примеру:

Статья 7. Обязанности субъекта естественной монополии

Субъект естественной монополии обязан:

5) по требованию уполномоченного органа предоставлять финансовую отчетность и иную необходимую информацию на бумажном и (или) электронном носителях в сроки, установленные уполномоченным органом, которые не могут быть менее пяти рабочих дней со дня получения субъектом естественной монополии соответствующего требования.

А где, простите, в Законе о конкуренции полномочия АЗК устанавливать сроки ответов на их запросы?

Кстати, АРЕМ тоже регулярно нарушает эту норму, ставя нереальные сроки, но они, по крайней мере, не штрафуют за ответы, данные в срок, установленный Законом (не менее пяти рабочих дней со дня получения запроса), а не в срок, указанный в их запросе.

Изменено 10 Декабря 2012 пользователем Ahmetova

[Nogai_Tore]

Честно сказать тут борьба должностных лиц идет, поэтому многие пункты Закона нарушаются или просто игнорируются... Но за ответы спасибо учту.

Могут, да. Но где они в данном случае? Вот по АРЕМУ - есть такое. А по АЗК - нет.

Вот, к примеру:

Статья 7. Обязанности субъекта естественной монополии

Субъект естественной монополии обязан:

5) по требованию уполномоченного органа предоставлять финансовую отчетность и иную необходимую информацию на бумажном и (или) электронном носителях в сроки, установленные уполномоченным органом, которые не могут быть менее пяти рабочих дней со дня получения субъектом естественной монополии соответствующего требования.

А где, простите, в Законе о конкуренции полномочия АЗК устанавливать сроки ответов на их запросы?

Кстати, АРЕМ тоже регулярно нарушает эту норму, ставя нереальные сроки, но они, по крайней мере, не штрафуют за ответы, данные в срок, установленный Законом (не менее пяти рабочих дней со дня получения запроса), а не в срок, указанный в их запросе.

ГУ не является субъектом монополии... Инспекция через запрос просит ГУ переписку с субъектами монополии.

Изменено 10 Декабря 2012 пользователем Nogai_Tore

[Ahmetova]

Поделитесь потом результатом? Я вообще по природе не борец с системой)) Но если у Вас получится сломать эту порочную практику это будет хорошо. Мож Вам к стопхамам обратиться? Массу народу АЗК вот так прессует без всяких на то оснований.

[Nogai_Tore]

Поделитесь потом результатом? Я вообще по природе не борец с системой)) Но если у Вас получится сломать эту порочную практику это будет хорошо. Мож Вам к стопхамам обратиться? Массу народу АЗК вот так прессует без всяких на то оснований.

Попробуем жалобу составлю отправлю, вообще копию постановления не хотели давать на руки в суде под разными предлогами пришлось звонить в телефон доверия ВС РК и только после этого с криком и боем дали постановление, а срок истекает завтра!

Изменено 10 Декабря 2012 пользователем Nogai_Tore

[Ahmetova]

ГУ не является субъектом монополии... Инспекция через запрос просит ГУ переписку с субъектами монополии.

Да, я норму про АРЕМ привела как пример того, что вот Законом установлены иные сроки, не 15 дней. Это в Законе "О естественных монополиях и регулируемых рынках". Да и то эта норма чисто для СЕМ установлена.

А по АЗК такие нормы отсутствуют. Нет в Законе "О конкуренции" ни права АЗК устанавливать иные сроки, ни самих иных сроков.

Изменено 10 Декабря 2012 пользователем Ahmetova

[Nogai_Tore]

Да, я норму про АРЕМ привела как пример того, что вот Законом установлены иные сроки, не 15 дней. Это в Законе "О естественных монополиях и регулируемых рынках"

А по АЗК такие нормы отсутствуют. Нет в Законе "О конкуренци" ни права АЗК устанавливать иные сроки, ни самих иных сроков.

А все учту спасибо!

[Nogai_Tore]

Поделитесь потом результатом? Я вообще по природе не борец с системой)) Но если у Вас получится сломать эту порочную практику это будет хорошо. Мож Вам к стопхамам обратиться? Массу народу АЗК вот так прессует без всяких на то оснований.

Специально для Вас: сегодня было слушание дела в областном суде. Я представлял интересы по доверенности.

Судья сначала начал опрос руководителя ГУ и как всегда начал беседу и постановления предыдущего судьи и вел разговор в обвинительном тоне. "Почему вовремя не отписали?", "Ради одной бумажки столько волокиты создали т.п.", "Антимонопольный орган специальный орган, который имеет право ставить сроки", но потом прочитав доводы апелляционной жалобы, которые приведены в этой теме и выслушав наше выступление, назначил судебный процесс на понедельник с привлечением должностных лиц антимонопольного органа, и запросил письменное толкование с органов прокуратуры, действительно ли антимонопольный орган имеет право устанавливать сроки в своих запросах. И сразу изменился в тоне и в общении.

Ждем, что ответить прокуратура, и что ответить должностные лица антимонопольного органа нашего региона.

[Ahmetova]

Спасибо за информацию. Хорошо бы прокурорский ответ (если он будет адекватным) в базу выложить. Что с налоговиками, что с антимонопольщиками судиться тяжко.

[Nogai_Tore]

Да обязательно выложу, вдогонку написали жалобу на работников прокуратуры, что мол, во время судебных процессов они подтверждали законность вынесенного постановления, и предлагали оставить без изменений, не могли толком разъяснить законодательство о конкуренции и правилах обращении. После этой жалобы на не квалифицированные действия работников прокуратуры неожиданно позвонили с областного суда нашему руководителю ГУ и попросили вежливо представить служебную характеристику и справку о заработной плате.

Мои предположения, в областном суде, хотят подвести, к тому, что якобы руководитель ГУ очень хороший человек и патриот своей родины и в связи с этим освободить от административной ответственности его, тем самым прикрыв судью специализированного административного суда.

Но мы намерены просить рассмотрения дела по существу, и как говорится: "Шой маст гоу он!"

[Homo Morales]

позвонили с областного суда нашему руководителю ГУ и попросили вежливо представить служебную характеристику и справку о заработной плате.

Мои предположения, в областном суде, хотят подвести, к тому, что якобы руководитель ГУ очень хороший человек и патриот своей родины и в связи с этим освободить от административной ответственности его, тем самым прикрыв судью специализированного административного суда.

Разве по таким основаниям прекращают адм.дело и освобождают от ответственности?

Имхо. Вы не поняли намек обл.суда.

[Nogai_Tore]

Разве по таким основаниям прекращают адм.дело и освобождают от ответственности?

Имхо. Вы не поняли намек обл.суда.

И в чем состоится намек обл суда?

[Homo Morales]

И в чем состоится намек обл суда?

Видимо прокурорам не понравилось то что Вы на них жалобу написали. Вот и через суд они намекают что на самом деле будет более интересно посмотреть размер з/п руководителя ГУ и то что он имеет из блага этой жизни ну и за одно характеристику взять для формальности. Тем более после реформы системы гос.служащих характеристики начали использовать при назначении на должность или наоборот. Это всего лишь мое имхо, но, как вариант нельзя исключать, особенно на фоне сильного желания убрать вашего шефа

[Nogai_Tore]

Там не было желания убирать нашего шефа, просто действия сотрудников антимонопольного органа в последнее время в нашем регионе, хуже, чем действия сотрудников финансовой полиции, если почитать региональные новости. На некоторых лиц возбуждены уголовные дела по служебным преступлениям. Наезды на крупные фермерские хозяйства.

Их действия можно назвать ХРАПОМ со стороны антимонопольного органа и привлеки к ответственности по ст. 147-3 КоАП РК не одно должностное лицо региона. Просто многие не знают своих прав. И теперь смотрят на это дело с интересом и если будет положительный ответ суда по нашему делу, не исключено, что пойдут куча дел в порядке надзора на обжалование действий антимонопольного органа.

В своих запросах они часто указывают несколько дней на ответы и если ГУ или иные должностные лица выходят за рамки нескольких дней, сотрудники антимонопольного органа на следующий день с утра заполняют административные протокола в кабинете начальников к привлечению ответственности по ст. 147-3 КоАП РК. Просто мы успели написать заявление на имя руководителя антимонопольного органа, что желаем рассмотреть дело в административном суде, надеясь на правосудие, а остальное Вам уже известно.

Нашему руководителю ГУ терять нечего и думаю будет идти до конца.

[Nogai_Tore]

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 3 – 5078 (2012)

04.12.2012 года г. Уральск

Судья специализированного административного суда г. Уральска Западно–Казахстанской области Миниус Г.М. с участием помощника прокурора г. Уральска Иманбаевой А., рассмотрев в помещении специализированного административного суда г. Уральска в открытом судебном заседании на русском языке дело об административном правонарушении в отношении ********* ************ *********** 01.01.1962 года рождения, уроженца **************** района ЗКО, казаха, гражданина РК, разведенного, имеющего высшее образование, являющегося начальником государственного учреждения «*****************************», проживающего по адресу: ЗКО, ****************************************************************, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 147-3 КоАП РК,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения государственным учреждением «Антимонопольная инспекция по ЗКО» (далее – Инспекция) предварительного рассмотрения сведений о нарушении антимонопольного законодательства государственным учреждением «*****************************» в срок до 12.10.2012 г. не была представлена информация на запрос Инспекции от 05.10.2012 г. (у нас входирован документ 8.10.2012), тем самым нарушены положения п. 2 ст. 59 Закона РК «О конкуренции». В связи с чем, в отношении начальника ***************************** был составлен протокол об административом правонарушении № 31 от 16.10.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 147-3 КоАП РК.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ************ свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он не обязан руководствоваться Законом РК «О конкуренции», поэтому он, руководствуясь Законом РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» (далее – Закон) дал ответ на запрос Инспекции в установленные в Законе пятнадцатидневные сроки – 16.10.2012 г. Считает, что Закон РК «О конкуренции» по иерархии нормативных правовых актов находится ниже Закона и на госслужащих не распространяется.

В судебном заседании начальник отдела мониторинга и анализа товарных рынков Инспекции Ислямов Н.Г. полностью подтвердил доводы протокола об административном правонарушении, добавив, что ответ на их запрос был представлен ************ 16.10.2012 г.

Выслушав пояснения ************, Ислямова Н.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о признании ************ виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и наложении на него административного штрафа в размере 250 месячных расчетных показателей, судья считает, что вина ************ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 147-3 КоАП РК, доказана полностью.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона РК «О конкуренции» в ходе предварительного рассмотрения сведений о нарушениях антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов информацию и документы в письменной или устной форме. Физические и юридические лица, а также государственные органы обязаны предоставлять запрашиваемые информацию и документы.

В нарушение вышеуказанной нормы начальник ************ на запрос Инспекции от 05.10.2012 г. о предоставлении информации и документов в срок до 12.10.2012 г. представил Инспекции ответ только 16.10.2012 г.

Вина ************ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 147-3 КоАП РК, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 31 от 16.10.2012 г., служебной запиской главного специалиста Инспекции Казтуганова М. от 15.10.2012г., заверенной копией запроса от 05.10.2012 г., копией ответа на запрос от 16.10.2012 г., справкой ЗКО УКПСиСУ ГП РК и другими материалами дела, а также устными пояснениями самого правонарушителя и представителя государственного органа, данными ими в судебном заседании.

Таким образом, действия ************ по ст. 147-3 КоАП РК по признакам непредоставления информации антимонопольному органу в установленные сроки квалифицированы правильно.

Доводы ************ о том, что Закон РК «О конкуренции» по иерархии нормативных правовых актов находится ниже Закона, в связи с чем не подлежит применению, судья во внимание не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 6 Закона РК от 24.03.1998 г. «О нормативных правовых актах» предусмотрено, что при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Закон РК от 12.01.2007 г. «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» был введен в действие 30.01.2007 г., а Закон РК от 25.12.2008 г. «О конкуренции» – позднее, 01.01.2009 г., в связи с чем последний действует и распространяется как на физические и юридические лица, так и на государственные органы.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ************, судья относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ************, судья по делу не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, смягчающее административную ответственность ************ обстоятельство, судья считает необходимым наложить на начальника ************ административное взыскание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.147-3 КоАП РК.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 650, 651 КоАП РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

************ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 147-3 КоАП РК, и наложить на ************ административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250 (двухсот пятидесяти) месячных расчетных показателей на сумму 404 500 (четыреста четыре тысячи пятьсот) тенге.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Западно-Казахстанский областной суд через специализированный административный суд г. Уральска в течение 10 дней.

Судья: Миниус Г.М.

Копия верна:

Судья: Миниус Г.М.

[Homo Morales]

В своих запросах они часто указывают несколько дней на ответы и если ГУ или иные должностные лица выходят за рамки нескольких дней

Интересно. Вот Вы опираетесь на ЗРК О порядке рассмотрении обращений, поскольку, Ваш шеф является лицом рассматривающим обращения по Закону. А вот как быть с юр.лицами-частниками? Ведь они и их должностные лица не попадают в понятие "лицо рассматривающее обращение", следовательно, не могут, как Вы сослаться на ЗРК О порядке рассмотрении обращений.

[Nogai_Tore]

Для этого есть закон об административных процедурах... которые распространяется и на физические лица. Также в КоАП РК это предусмотрено.

[Ahmetova]

Ну кое-кто и из частниковтоже субъект это раз

субъекты, рассматривающие обращения, (далее - субъекты) - государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица со стопроцентным участием государства либо предоставляющие товары (работы, услуги) в соответствии с условиями государственного заказа и (или) государственного закупа, которые вправе рассматривать и принимать решения по обращениям физических и юридических лиц в соответствии с их компетенцией, а также субъекты крупного предпринимательства по обращениям физических и юридических лиц, с которыми заключен договор на поставку (выполнение, оказание) им товаров (работ, услуг)

насчет аналогии закона можно подумать это два

ну и пробел в законодательстве касательно сроков рассмотрения это проблема законодателя в общем-то это три

[Nogai_Tore]

ну и пробел в законодательстве касательно сроков рассмотрения это проблема законодателя в общем-то это три

Я думаю вопросы запросов антимонопольного органа предусмотрен законодательством и это не пробел законодательства, а пробел в головах некоторых сотрудников, которые пытаются трактовать и использовать нормы закона о конкуренции в своих корыстных целях.

[Ahmetova]

Ну тут скорее Закон "О госконтроле и надзоре" применим. Но и там запрос просто отнесен к одному из видов проверки. И ни слова о сроках исполнения запросов.

Имею ввиду, что если речь не о ГУ, не о СКП и т.д., то вообще срока исполнения зпроса нет как такового.

Изменено 24 Декабря 2012 пользователем Ahmetova

[Nogai_Tore]

Согласен, поэтому я счел нужным привлечь внимание органов прокуратуры к этому вопросу. Пусть они дадут ответ с ссылками и указание норм закона, что антимонопольщики были правы в этом случае.

[Homo Morales]

Ну кое-кто и из частниковтоже субъект это раз

субъекты, рассматривающие обращения, (далее - субъекты) - государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица со стопроцентным участием государства либо предоставляющие товары (работы, услуги) в соответствии с условиями государственного заказа и (или) государственного закупа, которые вправе рассматривать и принимать решения по обращениям физических и юридических лиц в соответствии с их компетенцией, а также субъекты крупного предпринимательства по обращениям физических и юридических лиц, с которыми заключен договор на поставку (выполнение, оказание) им товаров (работ, услуг)

В принципе можно сослаться на это, если заключить договор с антимонопольным органом на поставку товаров, работ и услуг (бамбаргия керкуду)

[Ahmetova]

Дак вот же))

Нету практически сроков исполнения запросов АЗК (ГУ и прочих исключаем - у них есть, при чем 15 дней).

И это не должно становиться проблемой для юрлиц. Это должно быть проблемой АЗК))