Разбор полетов пп.7-4 п.1 Ст.27 Закона РК «О государственной службе», пп.15 п.1 Ст.54 Трудового кодекса РК

[Сергей Бондарцев]

Как известно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при поступлении на государственную службу, на основании п.3 Ст.13 Закона «О государственной службе», лица, поступающие на государственную службу перед занятием административной государственной должности должны пройти обязательную специальную проверку.

В анкете, в частности, необходимо указать сведения о наличии судимости близких родственников лица, поступающего на административную государственную службу.

Так, гражданин N - пожилой человек, проработавший в государственных учреждениях чуть менее сорока лет и которому до выхода на пенсию осталось 1,5 года, глубоко убежденный в исключительной чистоте совести, чистоте биографии членов своей семьи и близких родственников, искренне, без злого умысла с целью намеренного сокрытия каких-либо сомнительных сведений, при проведении очередной специальной проверки честно указал, что никто из его родственников и свойственников судим не был, к уголовной ответственности не привлекался.

Однако в ходе проведения специальной проверки органами КНБ было установлено, что младший брат гражданина N девять лет назад привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести и был судим. Судимость была сразу же погашена путем выплаты штрафа и давно снята.

Гражданин N, как было сказано выше, об этом не знал. Никаких громких потрясений связанных с уголовным преследованием кого-либо из членов семьи в кругу близких родственников не происходило. Именно поэтому гражданин N даже не задумываясь, со спокойной душой и чистой совестью дал утвердительный однозначный ответ, что никто из его родственников и свойственников судим не был, к уголовной ответственности не привлекался.

Наличие в прошлом судимости у младшего брата стало поводом для увольнения гражданина N с работы из государственного учреждения с формулировкой «Предоставление при поступлении на государственную службу заведомо ложных документов или сведений, которые могли являться основанием для отказа в приеме на государственную службу/основанием для отказа в заключении трудового договора» (пп.7-4 п.1 Ст.27 Закона РК «О государственной службе», пп.15 п.1 Ст.54 Трудового кодекса РК)

В мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работу, судья заявила, цитирую, " Доводы истца о том, что он не знал о судимости родного брата, о том, что судимость на момент специальной проверки была снята, суд считает несостоятельными, так как в графе 8 при собственноручном заполнении анкеты он однозначно указал об отсутствии судимости у родственников, тогда как при не владении такой информацией о родственниках, должен был указать о том, что такими сведениями не располагает".

Невероятно, но факт, судья, мотивируя свой отказ, не соизволила привести ссылку на конкретный нормативно-правовой акт, регламентирующий указанное требование.

По существу, в соответствии с требованиями п.4 Ст.10 Закона «О государственной службе» предельно четко регламентируются ограничения связанные с пребыванием на государственной службе. Наличие судимости близких родственников претендента на занятие вакантной административной государственной должности как ограничение в данной норме закона – не рассматривается.

Между тем, согласно п.7 Ст.77 УК РК, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, сам младший брат гражданина N после погашения и снятия судимости заново прошел все этапы конкурса на соответствие установленным квалификационным требованиям на занятие вакантной административной государственной должности, и сейчас честно трудится в одном из государственных аппаратов на благо страны.

А старшего брата предпенсионного возраста буквально выгнали с работы. Где разум? Где логика? Глубоко убежден, что мотивация причин увольнения гражданина N является надуманной, противоречит требованиям, предъявляемым при поступлении на государственную службу, а само увольнение– незаконно.

Пытаясь предпринять самостоятельную попытку проанализировать суть пп.7-4 п.1 Ст.27 Закона РК «О государственной службе», пп.15 п.1 Ст.54 Трудового кодекса РК, любопытно было бы поинтересоваться у Вас, уважаемые коллеги:

1. Какой нормой гражданского законодательства РК регламентируется само понятие «Ложные/заведомо ложные сведения»?
   
   
2. На основании какой конкретно нормы нормативно-правового акта, непредоставление сведений: а) по причине банального незнания сомнительных фактов б) без злого умысла с целью намеренного сокрытия сомнительных актов - расценивается как предоставление заведомо ложных сведений, которые могут являться основанием в отказе для приема на государственную службу?
   
   
3. Предоставление каких именно специальных сведений предполагаемых как ложные или которые могут быть ложными является основанием в отказе для приема на государственную службу?
   

В настоящее время на решение Есильского районного суда города Астана подается апелляция.

Мнение каждого из Вас, уважаемые коллеги, очень ценно. Прошу принять активное участие в обсуждении вышеизложенной проблемы и разбора полетов пп.7-4 п.1 Ст.27 Закона РК «О государственной службе», пп.15 п.1 Ст.54 Трудового кодекса РК.

С уважением,

Выступление в суде. Прения.pdf

Изменено 11 Декабря 2012 пользователем Пацан

[Александр К]

Согласен, п. 4 ст. 10 Закона чётко регламентирует основания отказа в приёме на госслужбу.

Какой нормой гражданского законодательства РК регламентируется само понятие «Ложные/заведомо ложные сведения»

Думаю, тут надо смотреть словарь.

В целом, думаю, Вам надо указывать, что гражданин N не имел контактов с братом, и/или тот никак не мог сообщить ему о своей судимости, в противном случае ситуация выглядит сильно не в Вашу пользу.

[Aldar-Kose]

Согласен, п. 4 ст. 10 Закона чётко регламентирует основания отказа в приёме на госслужбу.

Думаю, тут надо смотреть словарь.

В целом, думаю, Вам надо указывать, что гражданин N не имел контактов с братом, и/или тот никак не мог сообщить ему о своей судимости, в противном случае ситуация выглядит сильно не в Вашу пользу.

имеющий судимость брат не обязан сообщать родственникам или кому-либо еще о своей судимости. Незаконно уволенный мог, наверное и спросить своего брата, но ведь брат мог его и обмануть - не устраивать же каждому госслужащему спецпорверки на своих родственников, рассылая запросы.

[Гость кайр]

Ранее был судим по ст.101 ч.3 чрез 17ст.соучастие отбыл свое наказание с 1992 по 1998г.г В 2000 году устроился в школу зам. директором по хоз.части в2002поступил в Вуз закончил и начал преподовать но на днях пришло письмо где говорится что по этой статье нельзя вообще работать в школе хотя уже прошло 21 год .Что делать как поступить помогите пожалуйста..

[Гость кайр]

Ранее был судим по ст.101 ч.3 чрез 17ст.соучастие отбыл свое наказание с 1992 по 1998г.г В 2000 году устроился в школу зам. директором по хоз.части в2002поступил в Вуз закончил и начал преподовать но на днях пришло письмо где говорится что по этой статье нельзя вообще работать в школе хотя уже прошло 21 год .Что делать как поступить помогите пожалуйста..

[Айдарчик]

а 101-я статья это за что?

[Гость кайр]

а 101-я статья это за что?

соучастие в изнасиловании

[Гость кайр]

а 101-я статья это за что?

соучастие в изнасиловании

[Гость кайр]

соучастие в изнасиловании

соучастие в изнасиловании

соучастие в изнасиловании

[Гость кайр]

а 101-я статья это за что?

РК какие статьи не погашаются и не снимаются с учета

[Гость кайр]

а 101-я статья это за что?

РК какие статьи не погашаются и не снимаются с учета

[Гость кайр]

РК какие статьи не погашаются и не снимаются с учета

РК какие статьи не погашаются и не снимаются с учета

РК какие статьи не погашаются и не снимаются с учета

[Гость правовед]

3. К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, организации отдыха и оздоровления, физической культуры и спорта, медицинского обеспечения, оказания социальных услуг, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления в отношении несовершеннолетних: убийство, умышленное причинение вреда здоровью, против половой неприкосновенности, а также преступления, связанные с торговлей людьми.

статья 26 трудового кодекса

[Айдарчик]

а, ныняшняя 120-я? тогда понятно, в принципе, правовед дал вам исчерпывающий ответ

[Сергей Бондарцев]

В 11.12.2012 at 17:31, Александр К сказал(а):

 

 

В 06.11.2013 at 16:02, Aldar-Kose сказал(а):

 

Восстановил я таки административного государственного служащего на работе. И зарплату за время вынужденного прогула взыскал ему через суд. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части Постановления от и до скомпилировал доводы, приведенные в жалобе. 

Только шал оказался неблагодарным, и за работу нифига не заплатил )

Коллеги, благодарю всех, кто принял участие в обсуждении темы.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  № 2А-238/2013

6 марта 2013 года                                                                                   город Астана

Суд апелляционной инстанции по гражданским и административным делам суда города Астаны в составе председательствующего, судьи Нугуманова Т.М., секретаря судебного заседания Абишевой Ж.А., 
с участием прокуроров управления прокуратуры города Астаны Мергембаева Б.Б. и Токмак И.Н., истца NN, представителя истца Бондарцева С.А. (доверенность от 13 ноября 2012 года), представителя ответчика ГУ «Комитет геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан» Ержанова Е.У. (доверенность от 30 января 2013 года) рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску NNк государственному учреждению «Комитет геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Бондарцева С.А. на решение Есильского районного суда города Астаны от 14 ноября 2012 года,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

NN обратился в суд с иском к ГУ «Комитет геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан» (далее – комитет МИиНТ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что приказом комитета МИиНТ № 131-к от 1 августа 2012 года он был уволен с должности исполняющего обязанности заместителя руководителя по недропользованию ГУ «Центрально-Казахстанский межрегиональный департамент геологии и недропользования комитета геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан «Центрказнедра». Причиной его увольнения стало непредставление им при поступлении на государственную службу сведений о судимости брата XN, 1956 года рождения, который в 2002 году привлекался к уголовной ответственности по ст.308 ч.2 УК. Однако о судимости брата он не знал и при заполнении анкеты указал на отсутствие судимости среди родных и близких. Он считает, что оснований для увольнения не имеется, ложных сведений работодателю не представлял.

Решением вышеуказанного районного суда от 14 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме. В жалобе приведены те же доводы, которые истцом и его представителем были заявлены в судебном заседании. Указывает, что наличие судимости близких родственников претендента на занятие вакантной должности ограничением не является.

Заслушав пояснения: истца и его представителя, поддержавшие доводы жалобы; представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшие судебный акт оставить без изменения; обсудив жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.364 п.3 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По статье 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд: не применил закон, подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

В суде истец NN и его представитель Бондарцев С.А. поддержали исковые требования и просили восстановить на работе в должности исполняющего обязанности заместителя руководителя по недропользованию ГУ «Центрально-Казахстанский межрегиональный департамент геологии и недропользования комитета геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан «Центрказнедра», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В суде представители ответчика ГУ «Комитет геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан» Ержанов Е.У. и Чикаева Б.К. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Увольнение NN было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Недостоверность сведений, указанных истцом в документах, заполненных им собственноручно, была установлена комитетом национальной безопасности при проведении специальной проверки. При отсутствии сведений о судимости либо ее отсутствии у кого-либо из родственников, NN должен был указать, что не располагает такими сведениями. Им же было однозначно указано об отсутствии судимости. Эти действия работника расцениваются как представление ложных сведений при поступлении на государственную службу и являются основанием к ее прекращению.

Приказом председателя комитета МИиНТ № 8-к от 18 января 2012 года NN  был принят временно исполняющим обязанности заместителя руководителя по недропользованию ГУ «Центрально-Казахстанский межрегиональный департамент геологии и недропользования комитета геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан «Центрказнедра» до получения результатов о прохождении обязательной специальной проверки.

В силу статьи 13 закона Республики Казахстан «О государственной службе» занятие административной государственной должности осуществляется после прохождения гражданами обязательной специальной проверки.

В подпункте 16) пункта 4 раздела 2 Указа Президента Республики Казахстан № 357 от 10 марта 2000 года «Об утверждении положения о порядке прохождения государственной службы» указано, что при оформлении поступления граждан на государственную службу государственным органом должны быть обеспечены требования законодательства о государственной службе и борьбе с коррупцией. Лицо, указанное в абзаце первом пункта 7-1 настоящего Положения имеет право принять на работу лиц, получивших положительное заключение конкурсной комиссии для временного исполнения обязанностей, предусмотренных вакантной административной должностью, до дня получения о прохождении ими обязательной специальной проверки.  

Во исполнение указанных требований комитетом МИиНТ 30 января 2012 года были направлены документы на специальную проверку на NN в КНБ РК.

Из ответа КНБ РК  № 2/3 -3-5-500дсп от 25 мая 2012 года  следует, что брат проверяемого XN, 1956 года рождения, был осужден: приговором районного суда № 2 Бостандыкского района города Алматы от 9 сентября 2002 года по ст.ст.145 ч.2, 308 ч.1, 58 ч.2 УК к 2 годам лишения свободы и штрафу, с применением ст.63 УК условно с испытательным сроком на 1 год; приговором того же суда от 5 мая 2003 года по ст.308 ч.1 УК к лишению права занимать определенные должности на срок 5 лет.

При заполнении автобиографии NN в графе 8 «сведения о судимости своей и близких родственников» указал о том, что он и его родственники к уголовной ответственности не привлекались.

По статье 27 пункту 1 подпункту 7-4) закона «О государственной службе» одним из оснований для прекращения государственной службы административными государственными служащими является представление при поступлении на государственную службу заведомо ложных документов или сведений, которые могли явиться основанием для отказа в приеме на государственную службу.

На основании статьи 54 пункта 1 подпункта 15) Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае представления работником работодателю заведомо ложных документов или сведений при заключении трудового договора, если подлинные документы или сведения могли являться основаниями для отказа в заключении трудового договора.

Приказом председателя комитета МИиНТ был издан приказ № 131-к от 1 августа 2012 года об увольнении NN. При этом, был учтен поступивший ответ КНБ РК, что NN при поступлении на административную государственную службу были указаны недостоверные сведения, скрыта информация о судимости брата XN

Доводы истца о том, что он не знал о судимости родного брата, о том, что судимость на момент специальной проверки была снята, суд необоснованно счел несостоятельными. Суд отметил, что при собственноручном заполнении автобиографии в графе 8 он однозначно указал на отсутствие судимости у родственников. Хотя при не владении такой информацией о родственниках он должен был указать о том, что такими сведениями не располагает. Также суд ошибочно указал, что снятие судимости не означает отсутствие самого факта. По данным КПСиСУ Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по состоянию на 13 апреля 2012 года указанные сведения имели место. Более того, в графе 8 было указано о необходимости отражения судимости, а не о снятой или имеющейся судимости.

С данными выводами суда районного уровня суд апелляционной инстанции полностью не согласен.

Так, в жалобе представителем истца NN Бондарцевым С.А. правильно отмечено, что суд первой инстанции не привел ни одной ссылки на конкретный закон или иной нормативно-правовой акт четко и ясно регламентирующий требование о том, в каком именно формате претендент на занятие административной государственной должности должен указывать сведения об отсутствии судимости своих близких родственников.

NN при поступлении на государственную службу честно указал, что никто из его близких родственников не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, так как он действительно не знал и не должен был знать о судимости своего младшего брата.

В суде апелляционной инстанции свидетель ХN показал, что он о своих судимостях в 2002-2003 годах никому не рассказывал, даже жене и сыну.

Более того, из ответа КНБ РК от 25 мая 2012 года вытекает, что согласно пояснениям проверяемого (NN) факт привлечения его брата к уголовной ответственности ему был не известен.

В этом письме не указано, что пояснения NN в этой части не соответствуют действительности. В данном письме отсутствуют какие-либо рекомендации, в том числе рекомендации работодателю в отказе приема NN на государственную службу.

Доказательства того, что истец NN знал или должен был знать о судимости своего брата ХN и намеренно представил заведомо ложные сведения о наличии судимости своих близких родственников, в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что на 13 ноября 2002 года департамент КНБ РК по городу Алматы при поступлении на работу NN в качестве главного специалиста отдела охраны и мониторинга недропользования ГУ «Южно-Казахстанское территориальное управление по охране и использованию недр «Южказнедра» комитета геологии и охраны недр Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан сведениями, являющимися препятствием для его поступления на государственную службу, не располагает.

Помимо этого, NN имеет высшее техническое образование, юридическими знаниями не обладает. В связи с чем, он не мог знать юридических тонкостей между понятиями «отсутствие  судимости у близких родственников» и «сведениями о наличии или отсутствии судимости у близких родственников не располагает».

К тому же из письма агентства Республики Казахстан по делам государственной службы от 7 февраля 2012 года (представленного суду апелляционной инстанции представителем истца) следует, что пунктом 4 статьи 10 закона «О государственной службе» привлечение к уголовной ответственности близких родственников кандидата в качестве ограничения при поступлении на государственную службу не предусмотрено.

В этом же письме отмечено, что требование подпункта 7-4) пункта 1 статьи 27 закона «О государственной службе» на лиц принятых для временного исполнения обязанностей, предусмотренных вакантной административной должностью, до дня получения результатов о прохождении ими обязательной специальной проверки, не распространяется.

Опять же в жалобе обоснованно указано, что на основании требования статьи 77 части 7 УК погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Отсюда NN, если бы даже и знал о судимости своего брата, но судимость которого погашена, мог и не указывать о наличии в прошлом судимости у своего брата XN

Представленные выше доказательства убедительно свидетельствуют о том, что истец NN не имел намерения вводить в заблуждение работодателя представлением заведомо ложных сведений о судимости своего брата. Сам же NN судимости не имел.

Тем самым, выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не применил нормы статьи 77 части 7 УК, неправильно истолковал нормы статей 10, 27 закона «О государственной службе», статьи 54 Трудового кодекса.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении требования NN о восстановлении на работе.

С учетом сказанного выше, приказ № 131-к от 1 августа 2012 года об увольнении NN является незаконным и подлежал безусловной отмене. Однако апелляционной инстанцией учтено, что стороной истца в нижестоящем суде такое требование о признании незаконным и отмене вышеперечисленного приказа конкретно не выдвигалось, что является процессуальным упущением этой стороны.

Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требования истца в части его восстановления на работе на прежнюю должность.

В силу статьи 177 пункта 1 Трудового кодекса в случае прекращения трудового договора без законного на то основания орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, выносит решение о восстановлении работника на прежней работе.

Из пункта 2 той же статьи следует, что работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе на прежней должности исполняющего обязанности заместителя руководителя по недропользованию государственного учреждения «Центрально-Казахстанский межрегиональный департамент геологии и недропользования комитета геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан «Центрказнедра».

NN подлежит восстановлению с 1 августа 2012 года, с того дня, когда с ним незаконно были прекращены трудовые отношения.

В силу требований статьи 177 пункта 2 Трудового кодекса средняя заработная плата за все время вынужденного прогула NN подлежит взысканию за период не более чем за шесть месяцев. Незаконно уволившим NN органом является ГУ «Комитет геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан», поэтому именно с данного учреждения в пользу истца апелляционная инстанция находит нужным взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 августа 2012 года по 31 января 2013 года в сумме 756518 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) тенге.

На основании статьи 237 подпунктов 2) и 3) ГПК решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 378259 тенге в пользу NN подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.358 пп.3 ГПК, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Есильского районного суда города Астаны от 14 ноября 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение: иск NN к государственному учреждению «Комитет геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить; восстановить NN на работе в должности исполняющего обязанности заместителя руководителя по недропользованию государственного учреждения «Центрально-Казахстанский межрегиональный департамент геологии и недропользования комитета геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан «Центрказнедра» с 1 августа 2012 года; взыскать с государственного учреждения «Комитет геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан» в пользу NN заработную плату за время вынужденного прогула с 1 августа 2012 года по 31 января 2013 года в сумме 756518 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) тенге.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 378259 (триста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) тенге в пользу NN подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу представителя истца Бондарцева Сергея Александровича удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции

суда города Астаны                                                   Нугуманов Т.М.

Копия верна:

Судья апелляционной инстанции

суда города Астаны                                                   Нугуманов Т.М.
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.pdf

Изменено 6 Марта 2016 пользователем Сергей Бондарцев