Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Возможно ли исполнение обязательств после окончания срока действия договора


Рекомендуемые сообщения

3 часа назад, Асеке Басеке сказал:

 

Александр, с чего это Вы вдруг взяли, что есть там какая-то градация, что абзац второй пункта 3 статьи 386 ГПК РК предусмотрен исключительно для бессрочных договоров? 

Для того, чтобы понять буквальное значение написанной фразы мне не нужны комментарии. :rolleyes:

Для вас - выделю важное :

Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Александр, Вы тут выше приводили пример  о возможности автоматической пролонгации договора в случае требования заказчика к поставщику об устранении недостатков в поставленном товаре. А такое разве возможно, если мы говорим о регламентированных государственных закупках? Поясните свою мысль. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В приведенном Вами примере о претензии заказчика к принимаемому товару Вы сами четко и ясно утверждаете о том, что законодательство о государственных закупках допускает возможность автоматической пролонгации договора о государственных закупках. Так ли это на самом деле? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, Асеке Басеке сказал:

 Вы сами четко и ясно утверждаете о том, что законодательство о государственных закупках допускает возможность автоматической пролонгации договора о государственных закупках. 

Я такое не мог утверждать, потому что такое утверждение -  безосновательно! 

Я рассказывал о ситуации, когда действия обеих сторон могут свидетельствовать об их воле на пролонгацию.. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну хорошо. Пусть будет так, как Вы излагаете ситуацию, при которой

действия обеих сторон свидетельствуют об их воле на пролонгацию. А здесь как быть? Автоматическая пролонгация договора о государственных закупках без необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения к договору будет ли правомерной или нет? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

приветствую всех,

Такая ситуация как раз по теме, но уже с гарантами.

Срок действия гаранта истек, но судья взыскал с гаранта путем применения п. 4  ст. 386 ГК РК, даже голову не приходит что мог нарушать гарант ? 

У Гаранта же отсутствует какие либо обязалки или же его нарушение кроме в ожидании как дракон в пещере ? 

 

 

Дата в котором был предъявлен требования (уведомления) к гаранту тоже истек.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, темір сказал:

но судья взыскал с гаранта путем применения п. 4  ст. 386 ГК РК, даже голову не приходит что мог нарушать гарант ?

Интересно! Хорошо было бы взглянуть на решение о присуждение к испонению обязательства гаранта на основании п.4 ст.386 ГК :shuffle:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 часов назад, Александр Чашкин сказал:

Интересно! Хорошо было бы взглянуть на решение о присуждение к испонению обязательства гаранта на основании п.4 ст.386 ГК :shuffle:

 

один из пунктов из описательной части:

"окончание срока договора гарантии не освобождает сторон от ответственности по основному договору, поскольку в соответствии с п. 0 Договора гарантии он является неотъемлемой частью кредитного договора и является обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по возврату займа."

а мотивировочном части изложил следующие:

кредитный договор действует до полного исполнения принятого Заемщиком обязательств и  как говорится п.4 ст.386 ГК РК.

Думаю трактовка суда неправильно.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К сожалению, по вольным кусочкам текста судебного акта невозможно составить о нем обоснованное мнение.

6 часов назад, темір сказал:

один из пунктов из описательной части:

"окончание срока договора гарантии не освобождает сторон от ответственности по основному договору, поскольку в соответствии с п. 0 Договора гарантии он является неотъемлемой частью кредитного договора и является обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по возврату займа."

Описательная часть не содержит выводов суда. Вот если бы суд в мотивировочной части установил звучащее абсурдно "Договора гарантии является неотъемлемой частью кредитного договора", тогда, возможно, мы бы могли неодобрительно говорить про такой суд. :shuffle:

 

а мотивировочном части изложил следующие:

кредитный договор действует до полного исполнения принятого Заемщиком обязательств и  как говорится п.4 ст.386 ГК РК.

Что "криминального" в таком выводе суда? :ahez:

Не вижу здесь какого-то обоснования срока действия договора гарантии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Александр Чашкин сказал:

К сожалению, по вольным кусочкам текста судебного акта невозможно составить о нем обоснованное мнение.

Описательная часть не содержит выводов суда. Вот если бы суд в мотивировочной части установил звучащее абсурдно "Договора гарантии является неотъемлемой частью кредитного договора", тогда, возможно, мы бы могли неодобрительно говорить про такой суд. :shuffle:

 

Что "криминального" в таком выводе суда? :ahez:

Не вижу здесь какого-то обоснования срока действия договора гарантии.

да есть такое:

Договор гарантии является неотъемлемой частью кредитного Договора.

1 минуту назад, темір сказал:

да есть такое:

Договор гарантии является неотъемлемой частью кредитного Договора.

такие прямо указано.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 минут назад, темір сказал:

да есть такое:

Договор гарантии является неотъемлемой частью кредитного Договора.

такие прямо указано.

В описательной части решения должно быть изложено краткое содержание требований истца, объяснения ответчика и объяснения третьих лиц, участвующих в деле, с указанием на доказательства, которыми они обосновывают доводы. 

Выводы суда в описательной части не указываются.

 

Утверждение "Договор гарантии является неотъемлемой частью кредитного Договора", в общем случае, абсурдно, поскольку договор гарантии и кредитный договор - это различные сделки, заключаемые между различными субъектами. 

Договор, заключенный между Васей и Колей, не может быть "частью" договора, заключенного между Васей и Каирбеком, хотя бы постольку, поскольку Коля не участвовал в заключении последнего договора, а Каирбек - в заключении первого Договора.

Указывая в описательной части решения, что та или иная сторона мотивирует свою позицию этим доводом, суд не обязан согласиться с этим доводом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

А если апелляция тупо перепишет выводы суда первой инстанции?

Не должен быть такого так как, в отношении гарантов имеется специальная норма в ГК который имеет императиву над статьи 386. Это п. 4 ст.336. Который четко и черно по белому указано.

А также какие нарушения должен быть именно у гаранта за то что в ожидании? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования