Можно ли подать кассационную жалобу без прохождения апелляции?

[Исмаилов]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

"3. Судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение".

Вы такие смешные, какие-то несуществующие стать придумываете...

Хотелось бы ваше конкретное мнение услышать, разъясните процитированную норму. Какая-та аналогия с законодательством РФ усматривается?

Да, что смешного вы нашли в этой теме?

Изменено 8 Июня 2013 пользователем Исмаилов

[Antares]

Очень интересно, чем закончилась история?

[Исмаилов]

Очень интересно, чем закончилась история?

Практика показала что можно подавать кассацию без апелляции.

Вот наглядный пример: http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/9BD1BE1B9F933AA146257C13001D8FC4?OpenDocument&Lang=ru

2к-172013

30.01.2013 г. г.Алматы

Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда в составе председательствующего Таймерденова М.Т.,

судей Мадыбаевой З.О., Бегежановой Е.М.,

с участием прокурора Кожабекова А.А.,

представителей ответчика Биятовой Ж.Р., действующей на основании доверенности от 17.04.2012 г., Нуркасымовой З.Е., действующей на основании доверенности от 06.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску ТОО «Almaty Cargo» к ТОО

«Lider Trans Cargo» о взыскании суммы за просрочку доставки груза и суммы стоимости порчи товара, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 03.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, ТОО «Almaty Cargo» обратился в суд с исковым заявлением к ТОО «Lider Trans Cargo» о взыскании суммы за просрочку доставки груза и суммы стоимости порчи товара, мотивируя тем, что 24.02.2012 г. состоялся договор № 2012 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании транспортной заявки от 24.02.2012 г., и стоимость услуг определена 1220000 тенге, автомашины погружены в г.Пензе, сопроводительные документы получены 28.02.2012 г. Срок доставки был специальным и составлял 5 дней. На выгрузку автомобили прибыли 12.03. и 20.03.2012 г. Как указано истцом, срок просрочки составил соответственно 7 и 15 суток, штрафные санкции, начисляемые согласно п.4.9. договора, по его расчету составили 427438 тенге. При выгрузке была обнаружена порча груза, сумма ущерба составила 227246 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 03.10.2012 г. исковые требования ТОО «Almaty Cargo» к ТОО «Lider Trans Cargo» о взыскании суммы за просрочку доставки груза и суммы стоимости порчи товара удовлетворены частично. Взыскана с ТОО «Lider Trans Cargo» в пользу ТОО «Almaty Cargo» сумма штрафа в размере 116520 тенге, стоимость порчи товара в размере 227246 тенге и судебные расходы в размере 10313 тенге. Итого 354079 тенге. В части заявленных требований суммы штрафа в размере 310918 тенге отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ТОО «Lider Trans Cargo» подал 29.11.2012 г. кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы в размере 227246 тенге за порчу груза и суммы 38840 тенге за просрочку в доставке груза, мотивируя тем, что не согласен с выводами суда о том, что не предоставлено доказательств отсутствия его вины за порчу груза, так как ответственности за возмещение убытков в случае порчи груза перевозчик не несет, поскольку, как указано в жалобе, нормами Конвенции предусмотрено возмещение в случаи потери всего груза или при частичной потере, и иной убыток не подлежит возмещению. По мнению ответчика, неправильно применены нормы материального права, и доказательства того, что порча груза произошла не по вине ответчика, содержатся в актах № 03 и 04, в которых указано, что кузов сухой и без повреждений, в удовлетворительном состоянии. Как указано в жалобе, если бы произошла порча груза по вине ответчика, то был бы соответствующим образом поврежден и сам кузов машин. В транспортных накладных нет каких-либо отметок или письменных подтверждений (признаний) водителями своей вины. В жалобе указано на то, что не принят во внимание факт выставления счета к оплате за оказанные услуги 11 марта 2012 г., и указанная дата не является днем просрочки, что по договору исполнением считается день доставки груза, а не день его разгрузки; неправомерно рассчитана сумма штрафа за просрочку с 8 марта по 12 марта 2012 г., что просрочка составила 38840 тенге из расчета 100 евро за два дня- 6 и 7 марта. В своих доводах ответчик ссылается на то, что новым доказательством является решение первой инстанции от 16.07.2012 г., вступившее в законную силу 17.10.2012 г.

Выслушав объяснения представителя ответчика Биятовой Ж.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика Нуркасымовой З., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, кассационная судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст.383-21 ГПК РК основаниями к отмене постановления и определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, предусмотренных статьями 365, 366 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при разрешении спора по данному делу не допущено нарушение норм материального процессуального права, которые являлись бы основанием к его отмене принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено о том, что между сторонами по делу был заключен договор № 2012 по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Стороны определили, что в процессе сотрудничества руководствуются Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов», таможенной Конвенцией «О международной перевозке грузов с применением МДП», а также актами Республики Казахстан, в части не противоречащей международным документам.

Исходя из п.3.2 договора, условия указанные в транспортном заказе являются приоритетными над условиями указанными в договоре, так как несут конкретизирующий характер.

Заявка на транспортировку автомобильным транспортом груза в виде мебели деревянная на металлическом каркасе была сформирована 24.02.2012 г. и согласно заявке срок доставки был предусмотрен – пять дней. Дата имевшей место погрузки груза в г.Пензе- 28 февраля 2012 г., что не оспаривалось сторонами.

Накладная является доказательством заключения договора перевозки, условий этого договора и принятия груза перевозчиком.

Суд первой инстанции в своих выводах о взыскании суммы ущерба исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вину ответчика по ненадлежащей доставке груза.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба в результате порчи груза со ссылкой на неправильное применение норм Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 г. в присутствии представителей ТОО «Lider Trans Cargo» водителя автомашины В.П. Колодкина и 20.03.2012 г. в присутствии представителя ТОО «Lider Trans Cargo» водителя автомашины С.И. Марушкина, комиссия с участием представителя грузополучателя, составила акты о доставке груза с повреждениями. Так, согласно акту № 03 от 12.03.2012 г. при приемке барной мебели с логотипом «ERES” согласно договору поставки от 06.12.2012 г., в кузове автомашины (автомашина № ТО21ВU9743ТС) были обнаружены десять лавок и 12 столов с повреждениями. Согласно акту № 04 от 20.03.2012 г. при приемке барной мебели с логотипом «ERES” в кузове автомашины (автомашина № 4873Ерто0101 АА0766) одна лавка и три стола с повреждениями. Указанные акты подписаны представителями транспортной компании С.И.Марушкиным и В.Колодкиным, что подтверждает факт причинения повреждения груза при его доставке.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях судом первой инстанции со ссылкой на нормы Конвенции подлежат отклонению.

Согласно статье 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, а также за просрочку в доставке.

Исходя из статьи 18 вышеуказанной Конвенции, бремя доказательства того, что утрата груза, его повреждение или просрочка в доставке были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17, лежит на перевозчике.

В соответствии с п.б ст.8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить - внешнее состояние груза и его упаковки. Он также вправе обосновать все оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Согласно п.6 раздела 4 договора № 2012 Обязанности, права и ответственность исполнителя, исполнитель вправе отозвать автотранспортное средство в случае, если погрузка осуществляется с нарушением правил и норм погрузки, указанных в транспортном заказе, если упаковка не соответствует характеру груза.

Поскольку ответчиком был принят груз к перевозке, то следует, что груз был передан к перевозке в надлежащей упаковке.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства в обоснование того, что повреждение груза имело место не по его вине, тогда как бремя доказывания лежит исключительно на нем.

Ссылка в доводах на отсутствие повреждений кузова автомашин не является достоверным доказательством вины грузоотправителя и основанием к освобождению ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его доставке ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие предъявляемым к ним требованиям об их относимости, достоверности и допустимости согласно ст. 67,68, 70 ГПК РК, в обоснование возражений о том, что повреждения имели место не по его вине, то выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 116520 тенге за просрочку доставки груза обоснованы тем, что срок доставки груза в течение пяти дней был предусмотрен специально сторонами, и доказательства прибытия груза в пункт назначения 08.03.2012 г. не представлено.

Согласно п.6.2. договора исполнитель обязуется по требованию заказчика представить копию товарно- транспортной накладной с отметкой груза о доставке.

Из содержания имеющихся в материалах дела международных товарно- транспортных накладных (CМR) № 000402, № 000423 усматриваются сведения о размещении груза на склад соответственно 12.03.2012 г. и 20.03.2012 г. Иных данных о времени прибытия груза в пункт назначения в указанных документах не имеется. Достоверных доказательств в подтверждение прибытия груза в пункт назначения 08.03.2012 г. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на дату выставленного счет - фактуры 11.03.2012 г. не могут с достоверностью свидетельствовать о прибытии груза в пункт назначения 08.03.2012 г.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принята во внимание дата разгрузки является необоснованной, поскольку ответчиком не доказано время прибытия груза в пункт назначения – к 08.03.2012 г., соответственно судом приняты во внимание сведения согласно транспортной накладной.

Доводы ответчика о неприменении ст.71 ГПК РК являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела решение суда от 16.07.2012 г. по другому гражданскому делу не вступило в законную силу и оснований для применения ст.71 ГПК РК не имелось.

Более того, указания относительно даты 08.03.2012 г. относятся к изложению пояснений представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются обоснованными. Судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом п.1) статьи 383-20, статьями 383-22, 383-23 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, кассационная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 03.10.2012 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление может быть оспорено сторонами, их представителями,

другими лицами, участвующими в деле, с соблюдением статей 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в надзорную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан.

Председательствующий: Таймерденов М.Т.

Судьи: Мадыбаева З.О.

Бегежанова Е.М.

[Nogai_Tore]

В общем банальная история, судья выносит решение применив срок исковой давности по собственной инициативе по обжалованию действий государственного органа. Хотя в Постановлении ВС РК, говорится, что судья не может самостоятельно применять срок исковой давности. По остальному содержанию и фактам дело выигрышное 99,9%.

Прошло несколько дней, я позвонил суд секретарю, она сказала, что отправила. Подумав, что как придет решение сразу буду обжаловать, стал ждать. Потом процессы в другом городе, Верховный Суд и приехав, через 20 дней узнаю, что решение еще не дошло. Обратился в общем на имя судьи и мне дали копию. Расписался. Решение днем ранее оказывается вступило в законную силу. А копию решения вообще не получали.

Написал апелляционную жалобу, с ходатайством, указал все факты с приложением. Что мол копию не получил, ездил по командировкам извещение ВС РК по другому гражданскому делу, билеты.

Сегодня было рассмотрение о восстановлении срока, соответственно судья вынесла отказ в удовлетворении ходатайства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что они отправляли по адресу, где ранее работал мой доверитель.

И теперь вопрос: можно ли подавать кассацию без апелляции?

Тему прочитал понял, но все равно хочу перестраховаться. Меня смущает, в том, что кассация потом не скажет, что подавал апелляцию и по этому поводу будет отказано в рассмотрении?

[Елiмай]

Ногай_Торе, просто укажите в кассационной жалобе, что подавали апелляционную жалобу, но в восстановлении срока суд отказал. Этим избежите претензий со стороны кассационной инстанции.

Еще вам никто не мешает подать частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока.

[Nogai_Tore]

Еще вам никто не мешает подать частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока.

Это более тридцати дней только на рассмотрение частной жалобы. И потом апелляция еще тридцать дней. Многовато.

Одну апелляционную жалобу подавал в ноябре прошлого года. До сих пор дело находится в суде первой инстанции. Там тоже обжалование действий государственного органа, тоже основания достаточно хорошие. По таким эпизодам уже были в апелляции дела пересмотрены и иски удовлетворены. А искали более месяца! Как такое возможно?

Написали председателю обл суда, ответ по ст.77 Конституции невмешательство, чет вообще бардак в судах пошел.

[Nogai_Tore]

ст.364 ГПК РК предусматривает нарушение или неправильное применение материального права, ст.365 ГПК РК нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Применение срока исковой давности по собственной инициативе это применение закона не подлежащий применению?

Я думаю, что этот вопрос не относится к теме, предлагаю офтоп прекратить.

Изменено 10 Января 2014 пользователем Елiмай

[Гость Саша]

есть вариант когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда епрвой инстанции, вот и выносит решение которое может быть обжаловано уже только в кассационном порядке, минуя апелляцию. Значит во всех других случаях, предпогалается что после первой инстанции решение проверяется судом апелляционной инстанции.

[Гость Александр]

есть вариант когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда епрвой инстанции, вот и выносит решение которое может быть обжаловано уже только в кассационном порядке, минуя апелляцию. Значит во всех других случаях, предпогалается что после первой инстанции решение проверяется судом апелляционной инстанции.

Из первой инстанции минуя апелляцию можно в кассацию:  ... "Только если  апелляция  рассматривает дело и выносит решение которое может быть обжаловано в кассационном порядке, минуя апелляцию. В других случаях, предполагается,  что после первой инстанции решение проверяется судом апелляционной инстанции....

 

Что сказал, -- сам сказал....  ))