Вопрос к адвокатам и вольным слушателям теории и практики уголовного права

[Дмитрий Горбунов]

Не думаю, что вора, сдавшего краденное в ломбард, можно привлечь за мошенничество, так как убыток ломбарда возникает только при истребовании заклада собственником. Умысел вора, в данном случае, направлен не на хищение, а сбыт краденного (обмен вещи на деньги), и не охватывает причинение ущерба ломбарду в результате виндикации вещи собственником.

Собственник-то как раз и не истребует, заклад изымают ПО и потом передают его собственнику.

Со сбытом краденого - согласен. Получается признаки двух составов: мошенничество (окончен - с момента получения денег) и сбыт краденого. Вопрос о бездействии органов, несмотря на явные признаки наличия 2-х составов преступления, остается открытым. Всем спасибо!

Изменено 14 Января 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Жангельды Сулейманов]

мошенничество это хищение, хищение это безвозмездное изъятие, у Вас как бы не безвозмездно, а под залог

[Александр Чашкин]

у Вас как бы не безвозмездно, а под залог

залоги, априори, это не возмещение, а обеспечение.

к тому же, в рассматриваемой ситуации залог - заведомо ничтожен.

[Дмитрий Горбунов]

мошенничество это хищение, хищение это безвозмездное изъятие

согласен.

а как бы вы квалифицировали следующие действия:

1) некто, продает золотое кольцо с поддельным камнем, утверждая, что камень натуральный и, есессно, зная о подделке.

2) грабитель снимает вещи с жертвы и взамен оставляет свои.

[Жангельды Сулейманов]

Уважаемый Дмитрий! Вы такие вопросы задаете, что отвечать неудобно))

[Александр Чашкин]

Вон оно у нас как бывает даже: В СКО против семьи мебельщиков возбудили 8 уголовных дел за невыполненные заказы. - С первого взгляда - чисто ГП-отношения с нарушением ГП-обязательства... Но СК-полицейских мошенникам не провести!

А здесь коллеги, не желают признать мошенничеством явный обман ломбарда вором. :smile:

[Amangali]

Убытки возникают в результате неисполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Это, простите, козе подразумевалось, тогда как тема касается обстоятельств нарушения. Вы придираетесь.

[Amangali]

Собственник-то как раз и не истребует, заклад изымают ПО и потом передают его собственнику.

Со сбытом краденого - согласен. Получается признаки двух составов: мошенничество (окончен - с момента получения денег) и сбыт краденого. Вопрос о бездействии органов, несмотря на явные признаки наличия 2-х составов преступления, остается открытым. Всем спасибо!

Органы предварительного следствия (дознания) изымают заклад в качестве вещественного доказательства и в целях обеспечения требования собственника, которое предполагается в момент возбуждения дела.

Сбыт краденого вору вменить нельзя.

Насчет мошенничества гипотетический пример: собственник неизвестен или отказывается забрать у ломбарда похищенную вещь, тот ее успешно реализует и погашает заем, - безвозмездного изъятия денег нет. Но ведь мошенничество совершается с прямым умыслом, его состав окончен с момента завладения имуществом и не может зависеть от случайных обстоятельств.

[Дмитрий Горбунов]

Органы предварительного следствия (дознания) изымают заклад в качестве вещественного доказательства и в целях обеспечения требования собственника, которое предполагается в момент возбуждения дела.

согласен лишь только в первой части. В целях обеспечения требований собственника (гражданского иска) - налагается арест. Но почему законность владения вещью ломбардом ставится под сомнение, почему заклад не отдают ломбарду? Какие правовые обоснования?

Сбыт краденого вору вменить нельзя.

Почему? За что вору полагается иммунитет в этом случае?

Насчет мошенничества гипотетический пример: собственник неизвестен или отказывается забрать у ломбарда похищенную вещь, тот ее успешно реализует и погашает заем, - безвозмездного изъятия денег нет. Но ведь мошенничество совершается с прямым умыслом, его состав окончен с момента завладения имуществом и не может зависеть от случайных обстоятельств.

В нашем случае с кражей - собственник известен изначально, и вовсе не отказывается забрать свою вещь, а даже совсем наоборот.

Извините, но второе предложение вашего поста по моему представлению никак не связано с первым.

[Amangali]

В целях обеспечения требований собственника (гражданского иска) - налагается арест. Но почему законность владения вещью ломбардом ставится под сомнение, почему заклад не отдают ломбарду? Какие правовые обоснования?

Ответ в пункте 1 статьи 261 ГК.

Почему? За что вору полагается иммунитет в этом случае?

Потому что статья 183 УК касается только лиц, не участвовавших в преступлении и заранее не обещавших приобрести или сбыть краденное.

В нашем случае с кражей - собственник известен изначально, и вовсе не отказывается забрать свою вещь, а даже совсем наоборот.

Тут нужно иметь некоторое знание и абстрактное представление, так как правоотношения мыслятся отвлеченно. На все ваши вопросы - закон, практика его применения, высшая школа и наука дают однозначные и простые ответы в учебниках и других источниках.

[Дмитрий Горбунов]

Ответ в пункте 1 статьи 261 ГК.

Может и ответ, но не на мой вопрос. Собственник не истребует свое имущество, ему на блюдечке его преподносят ПО. Почему не в гражданском порядке это происходит, по иску собственника, а волевым решением ПО?

Потому что статья 183 УК касается только лиц, не участвовавших в преступлении и заранее не обещавших приобрести или сбыть краденное.

Там же не написано: "...заранее необещаннЫЕ ..."

Тут нужно иметь некоторое знание и абстрактное представление, так как правоотношения мыслятся отвлеченно. На все ваши вопросы - закон, практика его применения, высшая школа и наука дают однозначные и простые ответы в учебниках и других источниках.

Красиво, но не понятно(, особенно про отвлеченное мысление правоотношений) Не могли бы вы указать конкретные источники своей осведомленности? Изменено 14 Января 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[М.Ю.]

Там же не написано: "...заранее необещаннЫЕ ..."

Это называется прикосновенность к преступлению (ст.183, 363, 364) и отличается от соучастия именно тем, что заранее не обещано.

Изменено 14 Января 2013 пользователем М.Ю.

[Дмитрий Горбунов]

Под понятие прикосновенности к преступлению, (по крайней мере согласно тем источникам, какие выдает поисковик) подпадают только составы типа ст.ст. 363, 364 УК РК. Сбыт туда не входит. Что интересно: в РФ ст. 175 сформулирована однозначно:

Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

1. Заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, -

а у нас не так, другая буква... Принципиальная разница - получается. Или косяк перевода?

Что касается наличия в действиях вора, заложившего краденное имущество в ломбард, признаков состава ст. 177 УК РК, есть у кого-нибудь какие-то дополнительные мнения на этот счет?...

[Гость светлана]

подскажите пожалуйста ЛЬГОТНЫЙ ПЕРИОД-это период хранения имущества после указаного срока выкупа он обязателен по законам? его срок установлен законом или на усмотрение ломбарда?

[LQQ]

уверен в договоре с ломбардом есть пункт где говорится, что имущество принадлежит ему на праве частной собственности, т.е. на лиц обман вором последнего, но без уголовного дела по мошонке

Статья 177. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

гр.истцом не стать, тут нужен теперь умысел - завладеть чужими деньгами, обманув, что залоговое имущество его (вора), а выкупит или нет это .... но объяснить следствию...

[LQQ]

украл и это вещь вора, через определенное время) улыбнуло

[Кейджиро Такаматсу]

Нет у вора прав собственника: само владение похищенным имуществом - изначально противоправно.

Cовершенно верно! Я не так давно в уголовном процессе доказывал адвокатам подсудимых по. ч.3 ст.177 УК, что деньги, которые находились на счетах обнальных фирм не являются собственностью данных ТООшек, они изначально были присвоены путем хищения.

Залог золота в ломбарде "де факто" недействителен.

[Гость Луиза]

Приняли в ломбарде поддельное золото руководство ломбарда требует возместить ущерб эксперт оценщика. что делать?

[Гость светлана]

добрый вечер. ребята пожалуйста выручайте скажите вот истек срок займа 14дней потом истек льготный (гарнтийный) срок 30дней но в последний день т.е. на 30ый день заемщик приходит продляет еще на 30 дней все эо понятно и правильно. А ВОТ ЕСЛИ ЗАЕМЩИК ПО ИСТЕЧЕНИИ ЭТИХ ПРОДЛЕНЫХ30ДНЕЙ НЕ ПРИДЕТ У НЕГО СНОВА ЕЩЕ РАЗ ЕСТЬ ЛЬГОТНЫЙ СРОК 30 ДНЕЙ ИЛИ ПОСЛЕ ПРОДЛЕНИЯ ВТОРОГО ГАРАНТИЙНОГО СРОКА НЕТ?

[Гость Гость]

Получается что ломбард может предъявить исковое заявление подсудимому в порядке гражданского судопроизводства?