Изменение требований в апелляционном производстве

[person-law]

Вынесено решение суда, предметом иска является взыскание задолженности за пользование услугами, по состоянию на 01 мая 2012г. Ответчиком данное решение оспорено, назначена дата Апеляц.заседания на 20 января 2013г. В период с 01 мая 2012 по 20 января 2013, ответчик продолжал не оплачивать за услуги, т.е. по состоянию на 20 января сумма долга выросла. Может ли истец, при рассмотрении данного дела в апелляции, увеличить размер исковых требований, т.е. подать сумму долга на взыскание накопившуюся на день апелляционного рассмотрения?

[Исмаилов]

Увеличить размер исковых требований в апелляции вряд-ли, а вот индексацию в последующем наверное можно будет сделать.

Статья 234. Индексация присужденных денежных сумм

1. По заявлению заинтересованного лица суд может произвести соответствующую индексацию взысканных по акту суда денежных сумм, исходя из официальной ставке рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения акта суда.

2. Заявление об индексации присужденных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм могут быть поданы частная жалоба, протест.

Изменено 14 Января 2013 пользователем Исмаилов

[person-law]

Увеличить размер исковых требований в апелляции вряд-ли, а вот индексацию в последующем наверное можно будет сделать.

Статья 234. Индексация присужденных денежных сумм

1. По заявлению заинтересованного лица суд может произвести соответствующую индексацию взысканных по акту суда денежных сумм, исходя из официальной ставке рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения акта суда.

2. Заявление об индексации присужденных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм могут быть поданы частная жалоба, протест.

Спасибо! Вместе с увеличением размера исковых требований, мы как раз таки и хотим в апелляции подать ходатайство, но не об индексации, а о взыскании пени (неустойки) рассчитанной согласно ставке рефинансирования Нацбанка. Хотелось бы просто взыскать сразу всю сумму долга, чтобы снова не подавать иск в гор.суд на вновь накопившуюся сумму.

[Исмаилов]

Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска производятся путем подачи письменного заявления и допускаются до принятия решения судом первой инстанции.

ст. 49 ГПК

Ваше ходатайство по сути, увеличение исковых требований.

Изменено 14 Января 2013 пользователем Исмаилов

[person-law]

Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска производятся путем подачи письменного заявления и допускаются до принятия решения судом первой инстанции.

ст. 49 ГПК

Ваше ходатайство по сути, увеличение исковых требований.

Не совсем так... Видите ли, суд первой инстанции удовлетворил наши требования полностью, согласно этим требованиям долг ответчика складывался из суммы основного долга и суммы пени (но пеня не по ставке рефинансирования а гораздо выше) в итоге сумма скажем образовалась 60 000 тг. А по факту на сегодняшний день, если сложить сумму основного долга и пеню по ставке (то что мы и хотели бы сделать), то сумма получится примерно такая же или даже ниже.

[Гость Гость]

Не совсем так... Видите ли, суд первой инстанции удовлетворил наши требования полностью, согласно этим требованиям долг ответчика складывался из суммы основного долга и суммы пени (но пеня не по ставке рефинансирования а гораздо выше) в итоге сумма скажем образовалась 60 000 тг. А по факту на сегодняшний день, если сложить сумму основного долга и пеню по ставке (то что мы и хотели бы сделать), то сумма получится примерно такая же или даже ниже.

Ну значит будет уменьшение)))

А почему вы в первой инстанции взысивали не по ставке пеню, а теперь хотите по ставке? Это уже изменением оснований иска попахивает)))

В любом случае - если судом не было допущено нарушений, то такое изменение у вас в апелляции не пройдет.

Да и как вы в апелляции хотели "подать сумму долга" - в форме жалобы? в форме дополнений к иску?

[person-law]

Ну значит будет уменьшение)))

А почему вы в первой инстанции взысивали не по ставке пеню, а теперь хотите по ставке? Это уже изменением оснований иска попахивает)))

В любом случае - если судом не было допущено нарушений, то такое изменение у вас в апелляции не пройдет.

Да и как вы в апелляции хотели "подать сумму долга" - в форме жалобы? в форме дополнений к иску?

Не по ставке, потому что была пеня предусмотрена договором, но как мы сами поняли эта пеня была не в нашу пользу а в пользу 3-го лица, но суд это упустил и как мы и просили, все в нашу пользу взыскал)) А как бы это точно называлась в апелляции сейчас, мы и сами не знаем, собственно поэтому и обратились к более опытным коллегам))

[Гость Асеке Басеке]

У меня на практике случился в суде аналогичный случай. Я представлял в суде интересы ответчика, собственника квартиры. Истец -компания, осуществляющая по договору управление многоквартирым домом, подала перед своим уходом (жильцам дома пришлось полтора года повоевать, чтобы эту компанию выгнать и создать собственный ксп (к)) иск о взыскании суммы долга за оказанные услуги. Первая инстанция, не удосужившись вызвать надлежащим образом собственника на судебное разбирательство (подделали дату и время рассмотрения дела в расписке), вынесла решение в пользу управляющей компании. Суд апелляционной инстанции пошел еще дальше- признал в качестве доказательства существования долга не подписанные собственником квартиры акты сверок взаиморасчетов, но подписанные со стороны управляющей компании неизвестным лицом и без печати этой организации. Суд апелляционной инстанции даже не проверил, а имеется ли у этого лица доверенность на подписание этих актов сверок взаимных расчетов. Суды первой иапелляционной инстанций не поняли разницу между понятиями "договор" и "исполнение договора", ведь сам факт заключения между сторонами договора на управление домом не может являться доказательством понесенных истцом расходов по оказанию услуг.Мы подали кассационную жалобу и указали, что действующее законодательство не относит акты сверок взаимных расчетов к первичным документам бухгалтерского учета. Надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности акты сверок взаиморасчетов являться не могут, поскольку отражают лишь состояние расчетов сторон по договору на отдельную дату или период времени. Указали и на отсутствие доверенности у лица, подписавшего со стороны управляющей компании на подписание актов сверок.

При пересмотре дела в кассационном производстве истец в своем письменном отзыве на нашу кассационную жалобу вдруг стал просить об уменьшении размера исковых требований, то есть уменьшить до даты их ухода и расторжения договора на управления домом, с чем кассационный суд согласился и вынес постановление об изменении судебных актов на уменьшение размера оспариваемой суммы.

Но это тоже вроде неправильно. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГПК уменьшение размера исковых требований допускается в любое время до принятия решения судом первой инстанции. В последующих судебных инстанциях при пересмотре дела истец воспользоваться таким правом не может.

А тут вдруг кассация соглашается. Я понимаю, что приближается конец отчетного года. В этих условиях кассационный суд не хочет портить показатели нижестоящим судам. Но ведь это же абсолютно неверная и чудовищно неправильная позиция , когда такое допускается на стадии кассационного производства. Какие будут мнения?

Постановление суда кассационной инстанции города Астаны от 19.11.2013 г. № 2к-1923/2013 по гражданскому делу по иску ТОО "Әл-Фараби Астана 2008" к Дабылову С.Ж. о взыскании задолженности

[Гость Асеке Басеке]

Права ли кассационная инстанция, приняв и рассмотрев от истца представленную им в отзыве на кассационную жалобу просьбу об уменьшении размера исковых требований, а именно уменьшение размера взыскиваемой суммы? Какие будут мнения на этот счет?

[Исмаилов]

По тексту постановления я не увидел ссылки на какое-либо заявление в отзыве об уменьшении суммы иска.

Суд совершенно обоснованно сослался на ст.383-21 ГПК РК, вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов подлежат отмене или изменению в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1ст. 364 настоящего Кодекса. :

Что и собственно и сделал.

Решение Алматинского районного суда г.Астаны от 31 мая 2013 года и Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г.Астаны от 13 августа 2013 года, по данному делу изменить, сумму взыскания с Дабылова Сабитбека Жумашевича в пользу ТОО «Әл-Фараби - Астана 2008» уменьшить до 19 266 тенге, соответственно государственную пошлину до 578 тенге.

Суд воспользовался своим правом, заявление об уменьшении в отзыве перевел в плоскость своих полномочий и уменьшил сумму.

[Гость Асеке Басеке]

Выходит, что кассационный суд прав? Придраться не к чему? Шансов нет?

[Гость Асеке Басеке]

По тексту постановления я не увидел ссылки на какое-либо заявление в отзыве об уменьшении суммы иска.

Суд совершенно обоснованно сослался на ст.383-21 ГПК РК, вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов подлежат отмене или изменению в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1ст. 364 настоящего Кодекса. :

Что и собственно и сделал.

Решение Алматинского районного суда г.Астаны от 31 мая 2013 года и Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г.Астаны от 13 августа 2013 года, по данному делу изменить, сумму взыскания с Дабылова Сабитбека Жумашевича в пользу ТОО «Әл-Фараби - Астана 2008» уменьшить до 19 266 тенге, соответственно государственную пошлину до 578 тенге.

Суд воспользовался своим правом, заявление об уменьшении в отзыве перевел в плоскость своих полномочий и уменьшил сумму.

Ссылки на заявление об уменьшении иска кассационный суд в своем постановлении может и не делал, но у представителя истца затребовал и приобщил к материалам имевшийся у него свой экземпляр отзыва (первый экземпляр суд по непонятным мне причинам утерял).

Но... тут еще одно но...

Дело в том, что безусловным основанием, влекущим отмену решения, является допущенное судом первой инстанции нарушение подпункта 2) пункта 1 статьи 366 ГПК РК. Но кассационный суд и тут неуклюже вывернулся из ситуации. Он посчитал, что такое нарушение устранено судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для судов первой инстанции.

Но, господа, это же нонсенс. Таким образом не устраняют безусловное нарушение закона.

Дело в том, что в суде апелляционной инстанции существенно, по сравнению с первой инстанцией , ограничены права участвующих в деле лиц на представление доказательств. дополнительные доказательства принимаются судом , если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В апелляционной инстанции не применяются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

В апелляционной инстанции не действуют и правила, характерные только для стадии предъявления иска в суде первой инстанции . В частности, в апелляционной инстанции не действуют и правила о соединении и разделении искового заявления, о возвращении искового заявления и отзыве на него, о предъявлении встречного иска.

Как Вы считаете, эти аргументы существенны для данного дела? Есть ли резон в этих аргументах?

[Исмаилов]

Я вот думаю что решение по сути правильное. На моей практике, не всегда вышестоящие суды отменяли решение нижестоящих по этому основанию. пп. 2.п. 1 ст. 366 ГПК РК.

Как правило, еще должны быть иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Даже когда идет отмена заочного решения, в настоящее время, не всегда суд исходит лишь из того, что лицо не знало или не было уведомлено о судебном заседании. Если нет каких-либо веских доказательств, свидетельствующих о неправосудности решения или необходимости дополнительного изучения представленных доказательств, суды как правило не отменяют даже заочные решения.

А потом не забывайте о том, что "Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям".

Я так полагаю, отсутствие лица на процессе, как таковое не может служить основанием к отмене. Нужно обосновать суду что отсутствие повлияло на решение суда.

Заметил что такая практика пошла после изменений в ГПК 01.07.2012 года.

[Гость Асеке Басеке]

Почему Вы считаете, что это формальные соображения? Почему они не могут повлиять? С этого места и поподробнее. Ну-ка разъясните. Это очень интересная точка зрения. Хотелось бы уяснить Вашу мысль

[Гость Асеке Басеке]

Апелляция действительно может осуществлять производство по делу по правилам первой инстанции, но только в части исследования доказательственной базы (п.2 статьи 355 ГПК) и определения законности вынесенного решения (ст.358 ГПК). А новые исковые требования не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, Истец да и сам кассационный суд не обосновали по каким уважительным причинам эти новые требования не были заявлены судам первой и апелляционной инстанций. Поэтому я не считаю это формальными соображениями.

Очень сожалею, что по этим спорным вопросам нет до сих пор четких разъяснений от самого Верховного Суда РК. Честно говоря, наш Верховный Суд ввиду очень откровенно слабенького кадрового потенциала (ведь не секрет, что в Верховный Суд попадают работать всякие блатные по знакомствам, влиятельных родственников, через волосатую лапу, и т.д.) очень сильно отстает в вопросах разъяснения правоприменительной практики от того же Верховного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Беларуси (стран Таможенного Союза).

[Гость Асеке Басеке]

Я вот думаю что решение по сути правильное. На моей практике, не всегда вышестоящие суды отменяли решение нижестоящих по этому основанию. пп. 2.п. 1 ст. 366 ГПК РК.

Как правило, еще должны быть иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Даже когда идет отмена заочного решения, в настоящее время, не всегда суд исходит лишь из того, что лицо не знало или не было уведомлено о судебном заседании. Если нет каких-либо веских доказательств, свидетельствующих о неправосудности решения или необходимости дополнительного изучения представленных доказательств, суды как правило не отменяют даже заочные решения.

А потом не забывайте о том, что "Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям".

Я так полагаю, отсутствие лица на процессе, как таковое не может служить основанием к отмене. Нужно обосновать суду что отсутствие повлияло на решение суда.

Заметил что такая практика пошла после изменений в ГПК 01.07.2012 года.

Кроме того, осмелюсь обратить Ваше внимание на следующие аргументы, которые приводил мой поверенный

Пунктом 1 статьи 169 ГПК РК установлена безусловная обязанность суда первой инстанции по направлению либо вручению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца. В подпункте 4) пункта 1 статьи 151 ГПК РК четко и ясно оговорено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если они у них отсутствуют.

Причем по смыслу пункта 2 статьи 130 ГПК РК направление указанных документов ответчику должно обеспечивать возможность фиксации их вручения адресату.

Каких-либо данных об отказе мной в принятии судебных писем в материалах дела не содержится. Сведения о направлении судом в ходе подготовки дела мне, как ответчику, копий приложенных к исковому заявлению документов, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не исполнил возложенную на него пунктом 1 статьи 169 ГПК РК обязанность по направлению мне, как ответчику по делу, копий приложенных к иску документов.

Свидетельством тому является тот факт, что я вынужден был в таких условиях 20 мая 2013 года обратиться к председательствующему по делу судье с письменным заявлением об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у меня копий документов, которые истец приложил к своему исковому заявлению. Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 31 мая 2013 года, председательствующий по делу судья даже не выясняла у представителя товарищества причины отказа исполнения последним поручения суда о предоставлении мне копий приложенных к иску документов, хотя по закону вручение мне копий указанных документов вменено в обязанность самого суда.

Приведенные мной доводы и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в этой части не были опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций.

[Гость Асеке Басеке]

Я вот думаю что решение по сути правильное. На моей практике, не всегда вышестоящие суды отменяли решение нижестоящих по этому основанию. пп. 2.п. 1 ст. 366 ГПК РК.

Как правило, еще должны быть иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Даже когда идет отмена заочного решения, в настоящее время, не всегда суд исходит лишь из того, что лицо не знало или не было уведомлено о судебном заседании. Если нет каких-либо веских доказательств, свидетельствующих о неправосудности решения или необходимости дополнительного изучения представленных доказательств, суды как правило не отменяют даже заочные решения.

А потом не забывайте о том, что "Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям".

Я так полагаю, отсутствие лица на процессе, как таковое не может служить основанием к отмене. Нужно обосновать суду что отсутствие повлияло на решение суда.

Заметил что такая практика пошла после изменений в ГПК 01.07.2012 года.

Отсюда следует вывод: Что ни опровегнуто, то подтверждено! Ну как? Убедительны доводы?

[Гость Асеке Басеке]

Если я укажу, что в отзыве на кассационную жалобу представитель истца в просительной части прямо просил снизить размер взыканной суммы, и приложу в подтверждение своих доводов к своему ходатайству текст этого отзыва, где фигурирует запрашиваемая им сумма, на снижение которой пошел суд кассационной инстанции, то это нарушение причем существенное. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. А здесь кассационный суд разрешил истцу использовать это право уже в кассационном производстве

[Гость Асеке Басеке]

По тексту постановления я не увидел ссылки на какое-либо заявление в отзыве об уменьшении суммы иска.

Суд совершенно обоснованно сослался на ст.383-21 ГПК РК, вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов подлежат отмене или изменению в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1ст. 364 настоящего Кодекса. :

Что и собственно и сделал

Решение Алматинского районного суда г.Астаны от 31 мая 2013 года и Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г.Астаны от 13 августа 2013 года, по данному делу изменить, сумму взыскания с Дабылова Сабитбека Жумашевича в пользу ТОО «Әл-Фараби - Астана 2008» уменьшить до 19 266 тенге, соответственно государственную пошлину до 578 тенге.

Суд воспользовался своим правом, заявление об уменьшении в отзыве перевел в плоскость своих полномочий и уменьшил сумму.

Я еще раз внимательно прочитал материалы дела, а также имеющуся перерписку по данному вопросу на аналогичных российских форумах типа Конференция Юрклуба и нашел-таки главные ошибки, допущенные судом кассационной инстанции. Они суть неправильного толкования и применения норм процессуального закона о полномочиях суда кассационной инстанции.

Дело в том, что истец в своем исковом заявлении просил суд первой инстанции взыскать с собственника квартиры сумму задолженности в размере 21 483 тенге согласно акту сверки. То есть истец в качестве наличия у ответчика доказательства долга указывал на акты сверок взаиморасчетов.

А тут представитель истца ТОО «Әл - Фараби Астана 2008» в своем письменном отзыве от 7 октября 2013 года № 804 на мою кассационную жалобу признала факт того, что товариществом в марте 2013 года уже не оказывались услуги по обслуживанию жилого многоквартирного дома в связи с передачей объекта органу управлению объектом кондоминиума КСК (П) «Алматы-2012». С учетом признания доводов ответчика о наличии по делу иных фактических обстоятельств представитель истца в просительной части отзыва просила кассационный суд взыскать задолженность с ответчика в период с 31 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 19 266 тенге.

То есть, представитель истца изменил основания заявленных исковых требований (указал период взыскания – с 31 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года) и с учетом этого просил кассационный суд уменьшить размер исковых требований (сумму взыскания).

Но ведь кассационная инстанция не вправе рассматривать вопрос об изменении исковых требований, которые не были заявлены истцом в установленном порядке в суде первой инстанции. Это уже прямое нарушение закона. Как Вы считаете?