Фактическое присутствие по местонахождению

[АК-84]

Можно: для подтверждения местонахождения юридического лица по конкретному адресу необходимо установить факт присутствия по этому адресу органа этого юридического лица, то есть директора.

Вот я знаю пару субъектов очень крупного предпринимательства, где ВСЕ члены правления 90% времени отсутствуют на месте - разъезжают по заграницам, встречаются с клиентами, гоняют по регионам и т.д., СД и общие собрания акционеров/учредителей вообще проходит за границей.

Так что-ж эти "корпоративные лидеры" тоже отсутствуют по месту нахождения!? Прошу привлечь их к ответственности! (шутка).

Если так взглянуть на ситуацию, получиться, что юр. лицо по адресу то присутствует, то отсутствует! Хоп, я вышел в WC - все отсутствуем! Хоба, вернулся, все - присутствуем! Так что ли???

Думаю эту норму следует понимать так: если по адресу действительно расположено рабочее место органа (в моем случае - директора) и он там сидит, ну хотя бы 10 рабочих дней в месяц, то нужно сделать умозаключение, что налогоплательщик присутствует...

Изменено 25 Февраля 2013 пользователем АК-84

[Александр Чашкин]

Как то не в духе ст. 65 ГПК.

Если эти документы и подлежат отмене, то я не обязан был никуда ходить и объясняться. Ведь так?

Увы, не совсем: выдать налогоплательщику уведомление о подтверждении местонахождения - это законное право налогового органа. Прекратить статус плательщика НДС налогоплательщику, оставившего без ответа выданное ему уведомление о подтверждении местонахождения, - это законное право налогового органа.

То есть ключевым в ситуации является момент отсутствия вашей формальной реакции на уведомление о подтверждении местонахождения. Всё остальное - не важно.

Думаю эту норму следует понимать так: если по адресу действительно расположено рабочее место органа (в моем случае - директора) и он там сидит, ну хотя бы 10 рабочих дней в месяц, то нужно сделать умозаключение, что налогоплательщик присутствует...

Согласен с таким походом. Пусть даже 1 день в месяц. Но он должен работать там, когда работает. (IMHO, исполнительный орган может не подчиняться правилам трудового распорядка в компании и, даже, не быть работником компании)

Повторю: проблема вашей ситуации в том, что вы не отреагировали на уведомление НУ. И всё.

[Эвитта]

У вас нет надлежащих доказательств тому, что вы отреагировали на полученное вами уведомление о подтверждении местонахождения.

А я не поняла, было ли вручено данное уведомление вообще? Если вручалось, то чем это подтверждается? если не вручалось (или вручалось, но у налоговиков нет подтверждения этому) - то на этом и нужно акцентировать. Изменено 25 Февраля 2013 пользователем Эвитта

[Александр Чашкин]

А я не поняла, было ли вручено данное уведомление вообще?

В проекте иска говорилось, что уведомление было доставлено в электронном виде через СГДС.

[Эвитта]

В проекте иска говорилось, что уведомление было доставлено в электронном виде через СГДС.

Упс, да, вижу, бегло пробежалась по нему, вопрос снимается.

[АК-84]

Что посоветуете?

[Александр Чашкин]

Что посоветуете?

Отказаться от идеи оспаривания снятия с учета по НДС и решать возникшую ситуацию, как она есть.

В следующий раз ответы на уведомления НУ подавать письменно через канцелярию. При отказе канцелярии принять письмо обжаловать отказы: руководителю НУ, в вышестоящий НД, в НК (через Интернет), прокурору и в СМИ. А ответ, не принятый канцелярией НУ явочным порядком, - направлять почтой (заказным отправлением с уведомлением о доставке, объявленной ценностью и описью вложений).

[Эвитта]

Да, по НДС наверное действительно нет смысла сейчас оспаривать, т.к. у вас и сроки по обжалованию в суде действий/бездействий/решений налоговиков по гл. 27 ГПК РК наверняка уже прошли.

[АК-84]

Да, по НДС наверное действительно нет смысла сейчас оспаривать, т.к. у вас и сроки по обжалованию в суде действий/бездействий/решений налоговиков по гл. 27 ГПК РК наверняка уже прошли.

Да, я, собственно, рад, что с НДС сняли. Нет для меня смысла этот чертов НДС платить, с сняться с него тоже не давали- неси, говорят, кучу документов и жди сто лет, а мы подумаем снимать тебя или нет...

Отказаться от идеи оспаривания снятия с учета по НДС и решать возникшую ситуацию, как она есть.

направлять почтой (заказным отправлением с уведомлением о доставке, объявленной ценностью и описью вложений).

Не получиццо! Ст. 558 установлено, что налогоплательщик обязан в явочном порядке предоставить объяснения. Т.е. приползти на маслах, искренне раскаяться, и со слезами на глазах умолять открыть счет

Или киллера нанять?..

Нет! Ведь на место моего бестолкового налоговика другой такой-же придет (если не хуже), а убитого еще и героем объявят...

Изменено 25 Февраля 2013 пользователем АК-84

[Александр Чашкин]

Не получиццо! Ст. 558 установлено, что налогоплательщик обязан в явочном порядке предоставить объяснения. Т.е. приползти на маслах, искренне раскаяться, и со слезами на глазах умолять открыть счет

Если бы вы отправили объяснения почтой, то имели бы хоть что-то. Сейчас у вас нет ничего.

[АК-84]

Если бы вы отправили объяснения почтой, то имели бы хоть что-то. Сейчас у вас нет ничего.

:sad:

[POLIN]

Да, я, собственно, рад, что с НДС сняли. Нет для меня смысла этот чертов НДС платить, с сняться с него тоже не давали- неси, говорят, кучу документов и жди сто лет, а мы подумаем снимать тебя или нет...

Сначала проверьте свои обороты за год, а потом уже будете радоваться или огорчаться.

Если вас принудительно сняли с учета по НДС, но обороты за год превышают установленный минимум по НК - это больше проблема, чем счастье.

[АК-84]

Сначала проверьте свои обороты за год, а потом уже будете радоваться или огорчаться.

Если вас принудительно сняли с учета по НДС, но обороты за год превышают установленный минимум по НК - это больше проблема, чем счастье.

Нет, не превышают. Как я уже упомянул, компания у нас небольшая, обороты соответствующие. Поэтому и ругал себя, что послушал товарища-налоговика и встал на этот долбанный НДС.

Если-б не этот НДС не было бы сейчас этих проблем.

Короче, пока закинул очередную жалобу на блог, по поводу того, что в нарушение ст. 611 не снимают ограничение, хотя письменные объяснения в явочном порядке были предоставлены еще две недели назад. Не поможет - буду обращаться в смэс. Показывал проект иска судье, говорит, жарайды. Как минимум ограничение снимут, как максимум признают действия незаконными, тогда уже можно будет дрючить инспектора по полной - заяву в фин.пол на возбуждение по 308 сдам в тот-же день, как решение в силу вступит! Короче напьюсь черной кровушки! Не одним же им чужую кровь пить...

Изменено 25 Февраля 2013 пользователем АК-84

[LoraL]

Согласно Постановления № 1390 от 29.11.2011 года «Об утверждении форм налоговых заявлений», ваша компания подавала в налоговый комитет форму заявления о постановке на регистрационный учет. В данном заявлении в разделе "Информация о юридическом лице" вы указали свой юридический адрес (это адрес из учредительных документов) - в пункте 11, и адрес фактического местонахождения - в пункте 12. Адреса могут совпадать. А могут и не совпадать, если вы арендуете помещение. Согласно данному заявлению, на адрес фактического местонахождения НК высылает вам письма, уведомления, налоговые рейды (если вы участник какой либо деятельности), либо налоговое обследование (если письма НК возвращались с данного вами адреса через почтовые службы без ответа) - НК РК ст. 588п.2 пп.1, 2,

.

Уважаемая POLIN.

Т.е. мы можем заявить юр адрес и зарегистрироваться в соответствующей налоговой, а потом арендовать офис по другому адресу, и не перерегистрироваться в другй налоговой? А просто подать дополнительное заявление с указанием нового фактического адреса?

С уважением

[POLIN]

.

Уважаемая POLIN.

Т.е. мы можем заявить юр адрес и зарегистрироваться в соответствующей налоговой, а потом арендовать офис по другому адресу, и не перерегистрироваться в другй налоговой? А просто подать дополнительное заявление с указанием нового фактического адреса?

С уважением

Можете снять аренду, подать заявление о регистрации по фактическому месту нахождения, и зарегистрироваться в соответствующем НК.

[LoraL]

Т.е. произвести перерегистрацию в другом НК, с передачей дел из одного НК в другой?

[АК-84]

У налоговиков основная претензия к тому, что я не прилетел по их первому желанию. Вчера Министр финансов в ответе на блоге со всей ответственностью заявил, что присутствие директора не является предметом налогового обследования! Вот так!

Закинул иск в СМЭС. Посмотрим, что будет.

Так как тема, имхо, для многих очень актуальная (много кого фискалы терроризируют этой чертовой 558 статьей), по результатам буду отчитываться тут.

Изменено 1 Марта 2013 пользователем АК-84

[Brant]

У налоговиков основная претензия к тому, что я не прилетел по их первому желанию. Вчера Министр финансов в ответе на блоге со всей ответственностью заявил, что присутствие директора не является предметом налогового обследования! Вот так!

Ссылку не затруднит Вас дать на этот ответ?

[АК-84]

Да, конечно. Только теперь в понедельник, т.к. ссылка на работе, а искать на страницах ломает

[АК-84]

Ссылку не затруднит Вас дать на этот ответ?

Вот, пожалуйста: http://blogs.egov.kz/zhamishev_b/questions/189624

[POLIN]

И что вам с такого ответа?

Цитаты из НК. Никак не опровергает либо поддерживает вашу позицию.

[АК-84]

И что вам с такого ответа?

Цитаты из НК. Никак не опровергает либо поддерживает вашу позицию.

Да, я не про цитаты НК, а про то, что МФ подтверждает, что "Проведение налогового обследования с целью установления фактического нахождения или отсутствия руководителя организации действующими нормами статьи 558 Налогового кодекса не предусмотрены".

Ведь налоговики настаивают именно на том, что вот я должен был на месте сидеть и вожделенно ждать, когда они снизойдут до того, что бы меня обследовать.

Сам по себе этот ответ конечно бесполезен, но как один из аргументов, сойдет. Включил эту фразу в исковое заявление. Посмотрим.

Изменено 5 Марта 2013 пользователем АК-84

[Brant]

Да, я не про цитаты НК, а про то, что МФ подтверждает, что "Проведение налогового обследования с целью установления фактического нахождения или отсутствия руководителя организации действующими нормами статьи 558 Налогового кодекса не предусмотрены".

Посмотрим.

Системная проблема этой ситуации как раз та, что налоговики приравнивают отсутствие дира при проведении налогового обследования к отсутствию налогоплательщика по месту нахождения, что, на мой взгляд, крайне неверно. И составляют Акт об отсутствии налогоплательщика по месту нахождения. Подтвердить местонахождение дир в явочном порядке, конечно, может, но кому нужен лишний геморрой. К тому же пример АК-84 показывает, что подтверждение местонахождения не простая, ничего не "стоящая" формальность, а серьёзная нервотрёпка и головомойка.

Так что удачи Вам, АК-84!

Вы обещали сообщать новости по ходу дела .

[POLIN]

Мы все налогоплательщики.

И нас никого, наверное на этом форуме, не миновала чаша сия (особенно во времена выявления лжепредпринимателей).

Тотальные проверки НК проводил по месту нахождения налогоплательщика.

Если было кому подписать акт обследования - никаких проблем стороны в общении не испытывали.

Так что по-разному трактовать ситуацию можно.

НО! НК дает возможность появиться и подписаться. Без ущерба для предпринимателя.

Кто этим не воспользовался - тот испытает все, прописанные в НК проблемы.

[АК-84]

Системная проблема этой ситуации как раз та, что налоговики приравнивают отсутствие дира при проведении налогового обследования к отсутствию налогоплательщика по месту нахождения, что, на мой взгляд, крайне неверно. И составляют Акт об отсутствии налогоплательщика по месту нахождения. Подтвердить местонахождение дир в явочном порядке, конечно, может, но кому нужен лишний геморрой. К тому же пример АК-84 показывает, что подтверждение местонахождения не простая, ничего не "стоящая" формальность, а серьёзная нервотрёпка и головомойка.

Так что удачи Вам, АК-84!

Вы обещали сообщать новости по ходу дела .

Спасибо за моральную поддержку! Отчитываться обязательно буду! Иск закинули еще в прошлый понедельник, судью уже определили. Представители администрации БЦ и трое соседей по офису любезно согласились давать свидетельствовать на нашей стороне.