Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Гость Мухтар

Здравствуйте уважаемые форумчане. Помогите советами и разъяснениями если не сложно.

Я участвовал в качестве представителя на стороне ответчика в судебном процессе о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, во время судебного процесса в качестве свидетеля был вызван оценщик который составлял отчет о сумме восстановительного ущерба. Иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

После чего мы с моим доверителелем подаем к Оценщику, который составлял отчет о сумме ущерба иск, о признании отчета о сумме восстановительного ущерба недостоверным в связи с тем, что моего доверителя не уведомляли об осмотре автомобиля при составлении отчета и по многим другим "ляпам" имеющемся в этом отчете. Третьим лицом на стороне ответчика был привлечен владелец поврежденного авто. Судом в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что суд установил преюдицинальное значение решения суда по иску, в котором были удовлетоворенны требования о возмещении ущерба.

Я не согласен с решением суда в котором нам было отказано в удовлетворении иска в с связи с тем что в соответствии со ст. 71 ГПК РК четко установлены требования для установления преюдиции а именно:

Статья 71. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

На основании чего я полагаю что Суд не имел законного права для установления преюдиции так как Оценщик будучи допрошенным в качестве свидетеля и в соответствии с главой 5 ГПК не входил в круг лиц участвующих в деле при решении вопроса о взыскании ущерба по ДТП.

Поясню, что согласно главы 5 ГПК РК лицами, участвовавшими в деле признаются: Истцы, ответчики, третьи лица, прокурор и т.д., но никак, ни свидетели. Свидетели указаны в главе 7 ГПК РК.

В связи с чем при нашем рассмотрении иска о признании отчета недостоверным у Суда не было законных прав для установления преюдиции в связи с тем что Оценщик не являлся лицом ранее участвовавшим в деле хоть и будучи давшим показания в качестве свидетеля.

Уважаемые форумчане поправьте меня если я ошибаюсь так как в настоящее время я собираюсь подавать апелляционную жалобу на решение об отказе в удовлетворении, о признании отчета об оценке недостоверным и ваши доводы и мысли были бы мне очень полезны при написании апеляшки. спасибо за понимание

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

имхо, нету здесь преюдиции. но кроме имхо ничем больше пока не могу помочь. ЗЫ.поищите, на форуме были темы о самой возможности обжалования отчета об оценке. сам в поиске, как выясняется - откровенно слаб...(((

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Мухтар

имхо, нету здесь преюдиции. но кроме имхо ничем больше пока не могу помочь. ЗЫ.поищите, на форуме были темы о самой возможности обжалования отчета об оценке. сам в поиске, как выясняется - откровенно слаб...(((

Вот и я уверен что нет преюдиции. в поисковике искал конечно но ничего похожего не нашел поэтому и решил создать новую тему

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО процупущение, в первом иске нужно было заявлять встречный иск. В таком случае суд бы назначил по материалам суд экспертизу. А сейчас, думаю уже шансов мало. По сабжу, спорно - участие третьего лица и истца может быть основанием для применения 71-й статьи.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Мухтар

Не был заявлен встречный иск либо ходатайство о проведении судебной экспертизы по проведению экспертизы по установлению ущерба в связи с тем что автомобиль уже был восстановлен.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Встречный иск здесь было предЪявлять сложно, поскольку оценщик не участвовал в процессе в качестве истца.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Встречный иск здесь было предЪявлять сложно, поскольку оценщик не участвовал в процессе в качестве истца.

Суд нам отказал в принятии встречного иска. В связи с чем и решили обжаловать сам отчет об оценке. Однако суд установил преюдицию как зачем и почему остается загадкой, которую постараюсь узнать в апелляции, если конечно там смогут разобраться в ошибке суда первой инстанции(( (

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Встречный иск здесь было предЪявлять сложно, поскольку оценщик не участвовал в процессе в качестве истца.

Как показывает практика, нет ничего сложного))) надо привлекать оценщика соответчиком. На форуме я уже интересовался такими случаями

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как показывает практика, нет ничего сложного))) надо привлекать оценщика соответчиком. На форуме я уже интересовался такими случаями

Но он ещё должен быть и истцом в процессе, о чем указано в ст.156 ГПК. А это уже практически неосуществимо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования