Залог имущества ТОО

[Schekspir]

Аналогичные темы обсуждались здесь:

Но пути решения проблемы найдены не были. Суть вопроса в следующем:

Закон РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»

Статья 43. Компетенция общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью

1. Компетенция общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью определяется уставом товарищества в соответствии с настоящим Законом.

2. К исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью относятся:

10) решение о залоге всего имущества товарищества.

Статья 52. Компетенция исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью

1. К компетенции исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы обеспечения деятельности товарищества, не относящиеся к компетенции общего собрания или наблюдательных органов, определенные настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, принятыми общим собранием.

Аналогичные нормы содержатся в Типовом уставе товарищества с ограниченной ответственностью, утвержденном постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 сентября 2008 года № 852.

В результате возникает вопрос:

Понятие - залог всего имущества, включает в себя залог именно всего имущества, имеющегося на балансе ТОО в комплексе, за один раз, в одном договоре залога?

Или понятие - залог всего имущества, означает залог всего=любого имущества, находящегося на балансе ТОО, вне зависимости от его стоимости, размера, вида, как в целом, так и по частям?

Если первое, тогда в чем смысл этой нормы, получается исполнительный орган может без согласия общего собрания частников заложить все имущество товарищества по частям, или оставить вне залога один служебный велосипед курьера и формально решения о залоге будут правомерны?

Если второе, тогда формулировка получилась не удачной, дающей возможность для разночтения.

Скажите товарищи ваше мнение по этому вопросу. Есть какие-либо разъяснения по данной ситуации?

Какие могут быть пути решения проблемы?

Внести изменения в Типовой устав ТОО?

Изменено 27 Марта 2013 пользователем Schekspir

[Гость.]

А какую проблему требуется решить.

Исходя из буквального толкования - всего имущества - это и есть всего имущества. Чтобы в случаях, когда необходимо заложить один только велосипед курьера (без умысла заложить все по частям), не нужно было ОСУ собирать.

Но на практике подход неоднозначный. О чем и свидетельствуют приведенные темы.

Из личного. с/х ТОО заложило в банк земли (причем далеко не все) без согласия учредителей. Вопрос практически такой же, как обсуждается в соседней теме. Учредители (сотни крестьян) "восстали" и подали иск о признании договоров недействительными. Суды (в акмолинской области дело было) исходили из того, что залог любого имущества должен был быть санкционирован ОСУ.

[Schekspir]

А какую проблему требуется решить.

Исходя из буквального толкования - всего имущества - это и есть всего имущества. Чтобы в случаях, когда необходимо заложить один только велосипед курьера (без умысла заложить все по частям), не нужно было ОСУ собирать.

Проблема, которую требуется решить - защита участников от самоуправства исполнительного органа.

Но на практике подход неоднозначный. О чем и свидетельствуют приведенные темы.

Суды (в акмолинской области дело было) исходили из того, что залог любого имущества должен был быть санкционирован ОСУ.

Вот именно, что и подход не однозначный и судебная практика различна.

А это не есть хорошо!

Изменено 27 Марта 2013 пользователем Schekspir

[DjeSoP]

Или понятие - залог всего имущества, означает залог всего=любого имущества, находящегося на балансе ТОО, вне зависимости от его стоимости, размера, вида, как в целом, так и по частям?

Я все же склоняюсь к этому варианту. В противном случае, думаю, что норма бы звучала иначе. Например как всего имущества в целом, едином и т.п.

[Гость.]

Проблема, которую требуется решить - защита участников от самоуправства исполнительного органа.

Вот именно, что и подход не однозначный и судебная практика различна.

А это не есть хорошо!

Проблема ли это вообще? Все таки у участников есть много других способов "защититься" от исполнительного органа. Вплоть до его замены.

Действительно, может возникнуть ситуация, о которой Вы пишите - "получается исполнительный орган может без согласия общего собрания частников заложить все имущество товарищества по частям, или оставить вне залога один служебный велосипед курьера и формально решения о залоге будут правомерны".

Но с другой стороны. Исполнительный орган может просто продать (или даже подарить) третьим лицам все имущество товарищества. И такие его действия будут правомерны, поскольку решение о продаже (в отличие от залога) к компетенции ОСУ не отнесено.

Почему только по вопросу о залоге каждой отдельной ручки или карандаша решение должно принимать ОСУ?

Я все же склоняюсь к этому варианту. В противном случае, думаю, что норма бы звучала иначе. Например как всего имущества в целом, едином и т.п.

В противном случае говорилось бы просто о "залоге имущества".

[Schekspir]

Проблема ли это вообще? Все таки у участников есть много других способов "защититься" от исполнительного органа. Вплоть до его замены.

Бывает иногда уже поздно защищаться.

Исполнительный орган может просто продать (или даже подарить) третьим лицам все имущество товарищества. И такие его действия будут правомерны, поскольку решение о продаже (в отличие от залога) к компетенции ОСУ не отнесено.

Почему только по вопросу о залоге каждой отдельной ручки или карандаша решение должно принимать ОСУ?

Именно потому что если с продажей или дарением имущества все четко ясно, и понятно как этот вопрос можно решить (ограничить права исполнительного органа).

То с залогом все достаточно расплывчато и двусмысленно.

[Алексей Морозов]

Добрый день, господа!

Прошло два года как создана тема, а я столкнулся с той же проблемой.

Ведем переписку с юристами ККБ. Они считают, что в понятие "залог всего имущества" вкладывается смысл "любое имущество ТОО, в т.ч. по частям". Я же им твержу обратное: всего - это всего и ни копейки меньше. 

Пытаемся заложить 4 автомобиля. При том, что на балансе ТОО есть земельные участки, строения, дорогостоящее оборудование и учредители в Дублине))

Коллеги, у кого какие размышления, доводы? Может что появилось за 2 года. Не могу найти комментарий к Закону о ТОО по статье 43, ГК никак не регулирует эту тему, в нормативных постановлениях ВС тоже ничего...

 

[-Сандугаш-]

Честно говоря не поняла в чем проблема. Вы хотите заложить ТОЛЬКО 4 авто и чтоб все остальное имущество ТОО не было в залоге или наоборот Вы хотите ВСЕ имущество заложить? Как Вы оформили решение (протокол) участника?

[Realman]

Коллеги, у кого какие размышления, доводы? Может что появилось за 2 года. Не могу найти комментарий к Закону о ТОО по статье 43, ГК никак не регулирует эту тему, в нормативных постановлениях ВС тоже ничего...

 

а в чьих полномочиях по Вашему мнению принятие данного решения? 

что в Уставе написано?

как правило компетенция Директора описана в Уставе достаточно размыто и Банк, во избежание в дальнейшем проблем с компетенцией, требует предоставить решение участника(-ов) согласно п.4 ст.43 Закона О ТОиДО

4. Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества

[Rabbi]

 Банк, во избежание в дальнейшем проблем с компетенцией, требует предоставить решение участника(-ов) согласно п.4 ст.43 Закона О ТОиДО

 

​Требуют, для перестраховки. Хотя суды к описываемой норме спокойно относятся. Была у нас в залоге часть имущества ТОО. Протокольное решение ОСУ по залогу по иску участника ТОО благополучно разломали по причине ненадлежащего уведомления последнего. Попробовали договор залога признать недействительным. Представил перечень имущества ТОО, доказал, что не все предоставлено в залог, следовательно вопрос о залоге не относится к компетенции ОСУ и может быть решен исполнительным органом. Суд со мной согласился, истец дошел до кассации и успокоился.

​

Изменено 28 Мая 2015 пользователем Rabbi

[Алексей Морозов]

Честно говоря не поняла в чем проблема. Вы хотите заложить ТОЛЬКО 4 авто и чтоб все остальное имущество ТОО не было в залоге или наоборот Вы хотите ВСЕ имущество заложить? Как Вы оформили решение (протокол) участника?

​Хотим заложить только 4 авто, остальное не трогаем. 

Решения участника нет. В этом как раз вся проблема. Может ли исполнительный орган принять самостоятельное решение о передачи части имущества под залог.

P.S.: Проблема заложено в ст.43 Закона "ОТсОиДО"

[Алексей Морозов]

а в чьих полномочиях по Вашему мнению принятие данного решения? 

что в Уставе написано?

как правило компетенция Директора описана в Уставе достаточно размыто и Банк, во избежание в дальнейшем проблем с компетенцией, требует предоставить решение участника(-ов) согласно п.4 ст.43 Закона О ТОиДО

4. Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества

​В Уставе у нас прописано, что директор имеет право заключать любые сделки, включая с банковскими организациями. В том числе сделки по распоряжению имуществом и т.п.

[-Сандугаш-]

​Решения участника нет. В этом как раз вся проблема. Может ли исполнительный орган принять самостоятельное решение о передачи части имущества под залог.

​каждое юр.лицо действует по своему усмотрению. В соответствии с Вашим Уставом и с прямым толкованием Закона о ТОО и ТДО ("всего" вы понимаете, что ОСУ собирается только если решается залог 100% имущества) выходит, что исполнительный орган вправе принимать решение о залоге части имущества. и скорее всего Ваши участники не будут обжаловать действия исполнительного органа.

Но и ККБ самостоятельное юр.лицо действует в соответствии со своими правилами и по своему усмотрению. Раз у них строгое правило принимать залог от ТОО только на основании протокола ОСУ, то Вам ИМХО остается только либо принять их условие либо .....

[-Сандугаш-]

Коллеги, у кого какие размышления, доводы? Может что появилось за 2 года. Не могу найти комментарий к Закону о ТОО по статье 43, ГК никак не регулирует эту тему, в нормативных постановлениях ВС тоже ничего...

 

​Есть Постановление Суда апелляционной инстанции суда города Астаны от 18 октября 2011 года № 2а-3449/11. В нем есть:

Встречные требования ТОО «АТС» к АО «Банк ЦентрКредит» и Коммерческой компании «RPC&AK-AUL CONSTRUCT SRL» о признании договора залога недействительным, судом правильно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Основанием для признания договора залога недействительным ТОО «АТС» указывает, что вопрос предоставления земельного участка в залог не был предметом обсуждения и голосования на общих собраниях участников товарищества, тогда как согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 43 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и п. 7.2 Устава ТОО «АТС» - решение о залоге всего имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

.......

.....

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 года ТОО «АТС», предоставленного в банк на момент заключения договора последним, в активах Товарищества на 1.01.2006 года помимо производственного помещения имелось и другое имущество, на сумму 1 млрд. 919 млн. 674 тыс. тенге, а стоимость земельного участка составила - 79 млн. 344 тыс. тенге, что составляет менее 50% всего имущества Товарищества (имеется копия бухгалтерского баланса ТОО).

Отказывая в удовлетворении иска ТОО «АТС» суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о залоге спорного земельного участка (части имущества ТОО) не относилось к исключительной компетенции общего собрания участников, так как не составляло всего заложенного имущества Товарищества, а только его часть. Соответственно при заключении договора залога на часть имущества товарищества, предоставление в Банк протокола общего собрания не требовалось.

Вместе с тем, при заключении договора залога директором Товарищества был предоставлен в Банк дополнительно протокол общего собрания от 5.05.2006 года, который был приобщен в кредитное досье Заемщика.

[Realman]

​Требуют, для перестраховки. Хотя суды к описываемой норме спокойно относятся. Была у нас в залоге часть имущества ТОО. Протокольное решение ОСУ по залогу по иску участника ТОО благополучно разломали по причине ненадлежащего уведомления последнего. Попробовали договор залога признать недействительным. Представил перечень имущества ТОО, доказал, что не все предоставлено в залог, следовательно вопрос о залоге не относится к компетенции ОСУ и может быть решен исполнительным органом. Суд со мной согласился, истец дошел до кассации и успокоился.

​

​если клиент будет сильно упираться и приводить вышеуказанные доводы, то банк скорее всего пример решение исполнительного органа как надлежащее решение о предоставлении в залог.

для страховки всегда банк требует по максимуму, чтобы даже муха не пролетела 

[Rabbi]

​если клиент будет сильно упираться и приводить вышеуказанные доводы, то банк скорее всего пример решение исполнительного органа как надлежащее решение о предоставлении в залог.

 

​"Меня терзают смутные сомнения". Всяко в ВНД банка прописано требование предоставить решение уполномоченного органа о залоге. О том, что ОСУ будет наряду с исполнительным органом являться таковым уполномоченным органом, спорить, думаю, не надо. Так что ежели служащий банка будет выбирать: клиентоориентированность или необходимость доказывать свою правоту внутреннему аудиту с перспективой получения таблеток "звездюлинол", выбор достаточно очевиден

[Realman]

​"Меня терзают смутные сомнения". Всяко в ВНД банка прописано требование предоставить решение уполномоченного органа о залоге. О том, что ОСУ будет наряду с исполнительным органом являться таковым уполномоченным органом, спорить, думаю, не надо. Так что ежели служащий банка будет выбирать: клиентоориентированность или необходимость доказывать свою правоту внутреннему аудиту с перспективой получения таблеток "звездюлинол", выбор достаточно очевиден

​так как серьезных аргументов для спора нет, от юристов, я так думаю,будет рекомендация во избежание рисков взять решение участников, а менеджеры кредитного подразделения, как правило, очень клиентоориентированы, так как у них от кредитов зарплата зависит, примут решение исполнительного органа