Финансовая помощь (возвратная, беспроцентная). Как уйти от КПН?

[Искатель Истины]

Наш товарищ ни разу не сказал, что договор займа заключен.

Сказал

1. срок окончания договора 2020 г., начало действия договора 2010 г.,

2. договор уже заключен!!!

зы: а финансовая помощь - это и есть заем. Изменено 10 Апреля 2013 пользователем M.J.

[POLIN]

Сказал зы: а финансовая помощь - это и есть займ.

Вот что он сказал:

Прощу прощения за "off topic", никак не могу ни создать в нужном разделе, ни ответить.

БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА ПЕРЕНЕСТИ ЭТОТ ОТВЕТ В РАЗДЕЛ БУХ-ПРОЧИЕ РАССМОТРЕННЫЕ ТЕМЫ

Крайне критично стоит вопрос в отношении "Финансовой помощи (возвратная, беспроцентная)

Вот этим понятием мы и руководствуемся.

Хорошо, если деньги - это имущество, то давайте пойдем дальше. Если заключен договор аренды имущества, например, автомобиля, что же - тогда стоимость автомобиля тоже поставим в доход, если арендатор не вернет его арендодателю по окончании года? А когда закончится срок аренды лет через 10, и арендатор вернет имущество арендодателю, тогда и скорректирует доход, как вы предлагаете.

А зачем вы говорите о договоре аренды? Впутываете его в нашу тему? Приводите вообще не относящиеся к ситуации примеры?Аренда - она со всеми вытекающими последствиями аренды. Это не деньги в пользование получить. Безвозмездно.

Ну зачем же так? Это уже свидетельствует о том, что нормальные аргументы у вас заканчиваются. Давайте оперировать нормами законов.

Давайте. Но вы, кроме личных измышлений и ссылок на брошюры НК 2009 года ничего из НК пока что не приводите. Просто жажду от вас хоть одного законного аргумента из НК. Всем известно, что разъяснения и комментарии работников НК не относятся к нормативно-правовым актам, не являются обязательными к исполнению и рассматриваются судом с точки зрения их соответствия нормам налогового законодательства. Просто мнение в данном случае - не аргумент.

Абсолютно согласна! Налоговый кодекс, как и любой другой закон, надо понимать буквально, а не придумывать то, чего там не написано.

Вот и не придумывайте.

Статья 96 мною вам приведена. Оспорьте ее статьей НК.

Может быть мне статья тоже не нравится. Но я то понимаю ее буквально, а не пытаюсь привести каике-то примеры про аренды автомобилей. Вот есть ситуация. Вот есть статья. Что еще вы хотите нам сказать? Не согласны с ней? Это мы уже поняли. Но выдержками из НК вы свое несогласие пока что никак не оправдали.

Давайте, уже когда что-то из закона нам подходящее прочтете - тогда и продолжим тему в страницах наращивать.

Не согласна. Мне как раз очень хочется, чтобы и другие подключились к нашей дискуссии, а то что-то мы никак не можем найти общий язык.

Мы с вами его в этой теме не найдем. Тот кто с вами согласен - уже что-то сказал.

Очень вас попрошу со ссылками на НК. Отвечать на вашу активную инАкую позицию не подкрепленную законными аргументами - это терять время.

Вы же понимаете, что я не просто так тут с вами спорю. Если я просто махну рукой и не стану вам отвечать на все ваши просто личные чаяния - и тот кто задал вопрос, и тот кто интересуется темой подумает, что Полин наконец-то согласилась с этой вашей позицией. А это не верно.Такому заблуждению лично я потворствовать не стану.

Читайте закон, а не письма НК или советы участников семинаров. К сожалению, мы много раз видели их ошибочные мнения. Если нет ссылок на НК - то это просто мнение. Если есть норма закона - то это ее буквальное понимание и исполнение.

В конце концов вы дали совет товарищу? Может он им и воспользуется. Зачем вам конкретно убеждать в своих измышлениях меня? Мне достаточно налогового кодекса.

[Искатель Истины]

Заем, а не финансовую помощь.

Тема то про финансовую помощь, а не про заем

Не ожидал, что даже опытные участники форума будут писать такое. Теперь для бухгалтеров в "шапке договора" придется писать: Договор временной финансовой помощи (займа). Изменено 10 Апреля 2013 пользователем M.J.

[POLIN]

Не ожидал, что даже опытные участники форума будут писать такое. Теперь для бухгалтеров в "шапке договора" придется писать: Договор временной финансовой помощи (займа).

Не валите все на гражданские правоотношения.

Мы говорим о безвозмездной финансовой помощи в рамках налогового периода по КПН.

И вы это прекрасно понимаете.

Безвозмездность в НК рассматривается в отношении имущества, полученного без условий платности.

Вы это понимаете. По крайней мере не можете не понимать, учитывая ваш опыт участия на форуме.

Смотрите на этот вопрос по существу налогообложения.

Опровергните. Почему нет? Только нормами НК.

[Искатель Истины]

И вы это прекрасно понимаете.

Не понимаю. Вы говорите, что договор займа вообще не заключен . Автор говорит - заключен! Вы говорите, нееет - у него финансовая помощь. Вот этого я не могу понять. Поэтому давайте попробуем пошагово. Я утверждаю (исходя из того что автор сказал, что договор заключен) - что заключен именно договор займа, несмотря на то, что он может иметь название Договор о временной финансовой помощи и в нем нет вознаграждения.

Итак:

У автора темы заключен Договор займа - вы с этим согласны?

[POLIN]

. Я утверждаю (исходя из того что автор сказал, что договор заключен) - что заключен именно договор займа, несмотря на то, что он может иметь название Договор о временной финансовой помощи и в нем нет вознаграждения.

Согласна. Договор о временной финансовой помощи в котором нет вознаграждения. Следовательно, эта помощь безвозмездна в течении некоторого времени. И это время перешло срок налогового периода по КПН, когда такую безвозмездную помощь статья 96 считает доходом.

[Искатель Истины]

Согласна. Договор о временной финансовой помощи в котором нет вознаграждения.

Заключен Договор займа, в котором нет вознаграждения.

Не могу понять тогда почему вы писали, что договор займа не заключен?

И как вы можете применять ст.96, если деньги по Договору Займа - должны быть возвращены!

Изменено 10 Апреля 2013 пользователем M.J.

[POLIN]

Заключен Договор займа, в котором нет вознаграждения.

Не могу понять тогда почему вы писали, что договор займа не заключен?

Потому что мы говорим о вопросе, заданном буквально - заключен договор о финансовой помощи. И не нужно зачеркивать в моих цитатах фразы не дрогнувшей рукой. Я согласилась с вами, что эту финансовую помощь можно назвать договором займа (уж коли в ГК других понятий нет), но в НК понятия безвозмездного дохода есть. Поэтому тут мы платить и понимать налоги будем именно в рамках НК. Хоть как вы интерпретируйте название. Суть - неизменна. Заключенный договор безвозмездной, хоть и возвратной финансовой помощи - вот что заключено у нашего инициатора темы.

И выход из ситуации у него есть - заключить платный договор займа, с первой выплатой через 3 или 5 лет пользования (не более срока исковой давности по налоговой проверке). И это все уже тут в теме сто раз описано.

Если этих условий в договор не внесет (займа, помощи, кредита да как хотите назовите это пользование деньгами) - это будет в рамках НК безвозмездно полученным имуществом в течении налогового периода по КПН.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Полин правильно писала про письма, но вот попалось на глаза, не знаю, в тему вам или нет-

Вопрос

Какие возникают налоговые обязательства у ТОО по корпоративному подоходному налогу, в случае получения от Учредителя временной финансовой помощи в виде беспроцентного займа на возвратной основе сроком на 3,5 года?

Ответ

НК-21-ЮЛ-С-1040-НК-7107 от 27.07.2012 года

Согласно подпунктам 5) и 7) пункта 2 статьи 84 Кодекса Республики Казахстан от 10.12.2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в целях налогообложения в качестве дохода не рассматриваются:

если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, доход, возникающий в связи с изменением стоимости активов и (или) обязательств, признаваемый доходом в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, кроме подлежащего получению (полученного) от другого лица;

доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан от 28.02.2007 года «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон о бухгалтерском учете) элементами финансовой отчетности, связанными с оценкой финансового положения, являются активы, обязательства и капитал.

При этом обязательством признается существующая обязанность индивидуального предпринимателя или организации, возникающая из прошлых событий, урегулирование которой приведет к выбытию ресурсов, содержащих экономические выгоды.

В свою очередь пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете определено, что элементами, непосредственно связанными с измерениями результатов деятельности в отчете о прибылях и убытках, являются доходы и расходы.

Доходы - увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в форме притока или прироста активов или уменьшения обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличному от увеличения, связанного с взносами лиц, участвующих в капитале.

Таким образом, если сумма безвозмездно полученного займа является возвратной в соответствии с условиями договора, то такая сумма займа подлежит признанию в бухгалтерском учете в качестве обязательства. Следовательно, сумма займа, предоставленного на возвратной основе, не признается доходом и в налоговых целях не подлежит включению в совокупный годовой доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса к доходу от оказания услуг относится доход в виде вознаграждения по кредиту (займу, микрокредиту).

Следовательно, учитывая, что для целей налогообложения вознаграждение по займу рассматривается в качестве дохода от оказания услуг, предоставление беспроцентного займа признается безвозмездным оказанием услуги.

При этом статьей 96 Налогового кодекса определено, что если иное не установлено Налоговым кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.

Стоимость безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, определяется по данным бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

На основании изложенного, если займ предоставляется на беспроцентной основе, в совокупный годовой доход получателя займа включается признанный в бухгалтерском учете доход, связанный с экономией на вознаграждении, размер которого определяется в соответствии с правилами принятыми в учетной политике предприятия.

[Искатель Истины]

Потому что мы говорим о вопросе, заданном буквально

Видите ли определение с формулировками, а именно: Договор Займа, по которому получен Займ позволяет нам находить соответствующие понятия в НК и об этом в теме приводилась ссылка на ст. 89:

В доход по сомнительным обязательствам по полученным займам не включается сумма полученного займа.

По ссылкам в данной теме, из того что кто-либо когда-либо слышал в основном спор шел о вознаграждении и в решении суда приведенном здесь также - сама сумма займа даже и не рассматривалась.

Вы же говорите о прецедентах, когда вся сумма займа считается доходом. И что самое странное похоже сами поддерживаете эту позицию . Говорите об абсурде - ну раз так, то как специалист и помогите разбить эту позицию налоговиков...

Начать хотя бы с того, что ст.96 вообще не применяется в данном случае, так как имущество/деньги получены не безвозмездно, а должны быть возвращены. О безвозмездности можно говорить только в плане безвозмездного пользования данными деньгами (без вознаграждения).

[Искатель Истины]

Следовательно, сумма займа, предоставленного на возвратной основе, не признается доходом и в налоговых целях не подлежит включению в совокупный годовой доход.

При этом статьей 96 Налогового кодекса определено, что если иное не установлено Налоговым кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.

На основании изложенного, если займ предоставляется на беспроцентной основе, в совокупный годовой доход получателя займа включается признанный в бухгалтерском учете доход, связанный с экономией на вознаграждении, размер которого определяется в соответствии с правилами принятыми в учетной политике предприятия.

Ну вот, письмо как раз в тему. Ссылка на ту же ст.96 - но вся сумма займа в сгд не включается...

Изменено 10 Апреля 2013 пользователем M.J.

[POLIN]

Видите ли определение с формулировками, а именно: Договор Займа, по которому получен Займ позволяет нам находить соответствующие понятия в НК и об этом в теме приводилась ссылка на ст. 89:

В доход по сомнительным обязательствам по полученным займам не включается сумма полученного займа.

Ну и что? И вся 89 расписывает займы с вознаграждением за пользование ими.

Просто ситуация , в которой кто-то получает финансовую помощь, пусть и возвратную - она под эту статью не подходит.

Единственный признак ее безвозмездности - это тот факт, что через 10 лет сторона обязуется ее вернуть.

Пока он ее не вернул - это безвозмездно полученное имущество.

Статья 96:

Если иное не установлено настоящим Кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.

Стоимость безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, определяется по данным бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Доход в виде безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, признается в налоговом периоде, в котором такое имущество получено, работы выполнены, услуги оказаны.

Вот что вас в ней так обнадеживает? Что по данным международных стандартов определяется? Это всего лишь правильность определения размера (оценочная, валютная, под условием). Вот что в статье такого обнадеживающего для налогоплательщика?

Письмо НК - вообще личное мнение кого-то, как и у нас с вами.

У налоговиков много своих личных мнений. Прям в каждом НК - есть свое. Не НПА.

Мое мнение в данном вопросе неизменно: договор нужно привести в соответствие с условиями платности, но под удобные для сторон сроки и ставки.

Ничего сверх невозможного нет в этом действии.

[Искатель Истины]

Единственный признак ее безвозмездности - это тот факт, что через 10 лет сторона обязуется ее вернуть.

Возмездности наверное хотели сказать. Ничего себе единственный признак - зато какой!

Пока он ее не вернул - это безвозмездно полученное имущество.

Ничего подобного.

Обязательство по возврату займа у должника.

Право кредитора требовать возврата займа или простить долг - вот когда простит, тогда да. А пока займ есть - там и через суд есть право требовать его возврата.

Право кредитора уступить право требования по возврату займа.

и т.п.

Так что - это возмездно полученное имущество не пока, а с самого начала и его нужно будет вернуть либо каким-то образом прекратить это обязательство. Другой вопрос, что идет безвозмездное пользование деньгами.

Вот что вас в ней так обнадеживает?

Что деньги передаются не безвозмездно, а их нужно вернуть, поэтому в этой части эта статься не применима.

Письмо НК - вообще личное мнение кого-то, как и у нас с вами.

Письмо + решение суда + и т.д. - минимизируют риски и дают возможность мотивированно отстаивать позицию. Пока что эти данные не совпадают с вашей позицией.

Мое мнение в данном вопросе неизменно: договор нужно привести в соответствие с условиями платности, но под удобные для сторон сроки и ставки.

Ничего сверх невозможного нет в этом действии.

Вы предлагаете урегулировать вопрос безвозмездности пользования деньгами, что не идет в противоречие, а как раз подтверждает позицию, что в случае займа без вознаграждения есть риск, что в доход будет взята только ставка вознаграждения, ни никак не весь займ.

[POLIN]

Возмездности наверное хотели сказать. Ничего себе единственный признак - зато какой!

Ну и какой?

Что вам в этой пока еще не исполненной возмездности финансовой помощи?

Не уводите все в красивый заем, так как вы себе представляете ситуацию.

Она не такая. Ее нужно привести к этому знаменателю, чтобы мыслить вашими категориями.

А пока, полученная и не возвращенная финансовая помощь в течении налогового периода по КПН - это доход.

Давайте, не утомлять друг друга предположениями, что там и как у нашего друга, создавшего тему.

Я отвечаю буквально на его ситуацию, с финансовой помощью (еще наверное в договоре указанно что данную на развитие, как обычно предприниматели делают) - и даю конкретный совет.

Вы- предлагаете ничего документально не поменять - а просто оперировать нормами ГК (мол по существу заем), для спасения утопающих.

Вот приведите ситуацию к нормам ГК - и никаких вопросов не будет.

[Искатель Истины]

Давайте, не утомлять друг друга предположениями, что там и как у нашего друга, создавшего тему.

Почему только у друга, у меня тоже. Договор временной беспроцентной финансовой помощи сроком на 3 года - заключен совсем недавно, учредитель (физик) помогает "своей компании".

Теперь из-за вас нужно делать следующее :

1. Поправить шапку - Договор временной финансовой помощи (займа).

2. Поставить вознаграждение в размере 1 тенге .

Хотя как писала Кенга между ними не будет по сути никакой разницы. И по тому и по другому возврата в течение налогового периода не будет, но почему то вы не ответили на этот вопрос.

Ну так признавайте тогда доходом и сумму возмездного займа. Его тоже можно не вернуть через 10 лет. В чем разница?

[POLIN]

Почему только у друга, у меня тоже. Договор временной беспроцентной финансовой помощи сроком на 3 года - заключен совсем недавно, учредитель (физик) помогает "своей компании".

Ну вот видите, как я прозорлива. У всех так. Я эти ситуации каждый день вижу.

Теперь из-за вас нужно делать следующее :

1. Поправить шапку - Договор временной финансовой помощи (займа).

2. Поставить вознаграждение в размере 1 тенге .

И не забыть сказать мне спасибо. Потому что когда вам мозг выносить уперто будут ( как я сейчас на форуме), а вы в ответ только нормами ГК парировать (которые так, в общих чертах и не про налоги) - вам будет спокойно и радостно. И писем налоговых не нужно, и мнений ничем не подкрепленных.

Хотя как писала Кенга между ними не будет по сути никакой разницы. И по тому и по другому возврата в течение налогового периода не будет, но почему то вы не ответили на этот вопрос.

Ваша временная финансовая помощь становится законным участником законного невозврата в течении календарного налогового периода, если она - платный заем. Ведь об этом мы тут далдоним уже четвертую страницу. Ну по крайней мере я....

В НК просто нет оснований такого рода для подобных претензий.

Сделайте все красиво. Уберите словосочетания "финансовая помощь", "безвозмездно предоставленная" и прочую чушь. Просто заем со ставкой процента, которая выплачивается тогда-то...

[bss]

Не существует никакого договора финансовой помощи. Это чисто бухгалтерское словосочетание. Применительно к данной ситуации есть договоры дарения и займа (возмездного и безвозмездного).

Спор ради спора со стороны Полин мне вообще здесь не понятен.

Существует)))

Договор о предоставлении временной финансовой помощи

Ст. 1

... предоставить временную финансовую помощь..... Финансовая помощь .... является возвратной и безвозмездной, то есть вознаграждение за ее использование не начисляется.

[bss]

Сорри, вы имели ввиду с сточки зрения права.

Будет обращение в аудит, для разъяснений, предложений по минимизированию налоговых рисков связанных с финансовой помощью, применительно к моей ситуации. Может кто то из вас работает в Big 4 и он мне даст такой же ответ)

В любом случае, проблема есть, прецедент есть (Комета S, хоть и сильно политизированный), единого решения пока нет, учитывая наличие разногласий (хотя позиция Polin импонирует мне лично, на уровне интуиции) напрашивается вывод, что риски то есть, учитывая текущую ставку КПН, размер обязательства, ставку вознаграждения НБ РК, то риски довольно большие. Кроме того "хозяева денег" не совсем рады зная, что гос-во, потенциально может их лишить " .... миллионов" по причине изменения законодательства (поскольку раньше это проскакивало), и отсутствия четкой позиции НК по данному вопросу. Такого рода неясность может привести к существенным потерям, так что ее надо "предупредить".

Я продолжаю наблюдать за вашей полемикой, у меня будет больше информации для оспаривания позиции аудиторов, какой бы она не была.

С Уважением,

Ваш соотечественник

[bss]

В договоре сказано следующим образом, дословно:

"Договор о предоставлении займа (временной финансовой помощи)", далее по тексту везде упоминается заем.

[Ирина Локтионова]

риски довольно большие. ... по причине изменения законодательства (поскольку раньше это проскакивало), и отсутствия четкой позиции НК по данному вопросу.

Ну положим от изменений законодательства нас защищает ст.383 ГК:

2. Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Четкая позиция НК тоже есть, судя по приведенным ответам НК МФ РК с 2009 по 2012 г.

Только POLIN почему-то никак не хочет верить этим ответам. Если ее утверждения написать на любом бухгалтерском форуме, то там ее просто поднимут на смех, потому что для любого более-менее грамотного бухгалтера это как дважды два, что сумма самого займа, возмездного или безвозмездного, не является доходом ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Безвозмездные займы используются сплошь и рядом, судя по количеству обсуждаемых вопросов в связи с ними, но ни разу никто не написал (кроме POLIN), что налоговики при проверках включали эти суммы в доход. Если бы такие случаи были, уж кто-то да написал бы, попросил совета.

вы, кроме личных измышлений и ссылок на брошюры НК 2009 года ничего из НК пока что не приводите.

Да я уж и такие вам цитаты, и сякие: и из НК, и из ГК, и из Закона о лицензировании, и из Закона о банках и банковской деятельности - а вам все не аргументы. Вы просто не хотите их услышать.

Мне тоже хотелось бы слышать аргументированный ответ с цитатой из любого НПА на следующий вопрос.

На чем основывается ваше мнение, что

Статья 89 предусматривает все это при обязательствах по кредитам (с соответствующей кредитной атрибутикой - платность - главный из них).

Где написано, что в ст.89 К имеются в виду только возмездные (платные) кредиты и займы?

[POLIN]

Четкая позиция НК тоже есть, судя по приведенным ответам НК МФ РК с 2009 по 2012 г.

Только POLIN почему-то никак не хочет верить этим ответам. Если ее утверждения написать на любом бухгалтерском форуме, то там ее просто поднимут на смех, потому что для любого более-менее грамотного бухгалтера это как дважды два, что сумма самого займа, возмездного или безвозмездного, не является доходом ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Это вы так слету квалифицируете меня безграмотным бухгалтером? Как будто имеете на это право и основание?

Спасибо на добром слове. И впредь советую вам попридержать язык, навешивая ярлыки на квалификацию любого участника этого форума. Я не думала, что в общении с оппонентом в профессиональном споре у вас все так запущено. Детский сад.

На других форумах, можете хоть надорвать животики от смеха, и молиться на письма НК, не имеющих ни силы в судах, а лишь выражающие отдельные мнения отдельных специалистов. Они имеют на это право. Но закон - превыше письма. И как часто сами НК отменяли свои письма последующими письмами и мнениями.

Безвозмездные займы используются сплошь и рядом, судя по количеству обсуждаемых вопросов в связи с ними, но ни разу никто не написал (кроме POLIN), что налоговики при проверках включали эти суммы в доход. Если бы такие случаи были, уж кто-то да написал бы, попросил совета.

Сказать почему? При проверках сами налоговики помогают налогоплательщику избежать этой участи путем корректировки условий в договорах. Естественно не за просто так. Вы могли бы уже и догадаться.

Да я уж и такие вам цитаты, и сякие: и из НК, и из ГК, и из Закона о лицензировании, и из Закона о банках и банковской деятельности - а вам все не аргументы. Вы просто не хотите их услышать.

Зачем мне это словоблудие? Не имеющее отношения к налогообложению? Если я прочитала все ваши речи, и не заинтересовалась ни одним аргументом - значит это не имеет отношения к ситуации. Хоть весь курс ГК и банковского дела тут выложите. Нам это (кроме понятий в определенных отраслей) ничего не даст. И я вам ответила на ваши выступления статьей НК, о том, что все понятия, которые используются в НК - даны для налогообложения, и если их только в НК нет - тогда мы обращаемся к отраслевым определениям (ст.12 п.2 и 3). Я вам ответила на это, читайте внимательно.

Мне тоже хотелось бы слышать аргументированный ответ с цитатой из любого НПА на следующий вопрос.

На чем основывается ваше мнение, что

Где написано, что в ст.89 К имеются в виду только возмездные (платные) кредиты и займы?

НК РК ст.89:

1. Обязательства, возникшие по приобретенным товарам (работам, услугам), а также по начисленным доходам работников, определяемым в соответствии с пунктом 2 статьи 163 настоящего Кодекса, и не удовлетворенные в течение трехлетнего периода, определяемого в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, признаются сомнительными. В доход по сомнительным обязательствам по полученным кредитам (займам, микрокредитам) не включается сумма полученного кредита (займа, микрокредита).

Услуга, по кредитованию - это плата за кредит. Именно обязательства по товарам работам и услугам рассматривает ст.89. Поэтому безвозмездная помощь (заем) - они вообще не в сфере интересов этой статьи. Это очевидно - как белый день. Если вам до сих пор, уже практически на пятой странице темы, это не понятно - я бессильна вам что-либо объяснить.

И вообще, ведите себя прилично... , чего вы тут меня пытаетесь опустить ниже плинтуса?

Все уже все поняли и выводы для себя сделали. Ваше упорство цитировать и перецитировать себя любимую - не тот случай, когда его нужно проявлять.

И меня все время отвлекаете, чтобы я вам одно и тоже повторяла и переповторяла.

Будут свежие мысли - милости прошу.

[Ирина Локтионова]

POLIN, я конечно понимаю, что вы меня провоцируете. Не дождетесь, я на провокации не отвечаю и участвую только в профессиональных дискуссиях, где собеседники слышат друг друг и не переходят на личности.

Аргументированного ответа от вас на вопрос: "Где написано, что в ст.89 К имеются в виду только возмездные (платные) кредиты и займы?" - мы здесь так и не получили.

Поэтому не вижу смысла в продолжении этой темы. Те, кто ее прочитают, сами определят, чьи ответы более убедительны.

[POLIN]

POLIN, я конечно понимаю, что вы меня провоцируете. Не дождетесь, я на провокации не отвечаю и участвую только в профессиональных дискуссиях, где собеседники слышат друг друг и не переходят на личности.

Аргументированного ответа от вас на вопрос: "Где написано, что в ст.89 К имеются в виду только возмездные (платные) кредиты и займы?" - мы здесь так и не получили.

Поэтому не вижу смысла в продолжении этой темы. Те, кто ее прочитают, сами определят, чьи ответы более убедительны.

Я вас ни на что не провоцирующую. Просто отвечаю на ваши неприкрытые насмешки в мой адрес относительно квалификации. Я себе такого по отношению к вам не позволяла. Так что будьте любезны, не изображайте из себя жертву для Шекспировских трагедий. На личности почему-то переходили вы, густо и часто.

Вы получили ответ по ст.89, который рассматривает услуги по платным заему а не безвозмездно полученной финансовой помощи.

Если вы смысла не поняли - я ничего уже поделать не смогу.

Давно прошу тему не продолжать. Если вы решились наконец-то последовать этому совету - только приветствую разумное решение.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Еще-

Вопрос

Нашей компанией получена беспроцентная финансовая помощь на возвратной основе. Каким образом в целях налогообложения учитывается данная финансовая помощь?

Ответ

НК-21-28/7960 от 02.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый Кодекс) совокупный годовой доход юридического лица-резидента состоит из доходов, подлежащих получению (полученных) данным лицом в Республике Казахстан и за ее пределами в течение налогового периода.

Совокупный годовой доход юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, состоит из доходов, указанных в статье 198 Налогового кодекса.

При этом подпунктом 7) пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса определено, что в целях налогообложения в качестве дохода не рассматривается, в том числе доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

На основании статьи 96 Налогового кодекса стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.

Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса понятия гражданского и других отраслей законодательства Республики Казахстан, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии со статьей 715 ГК РК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных ГК РК или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» доходы - увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в форме притока или прироста активов или уменьшения обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличному от увеличения, связанного с взносами лиц, участвующих в капитале.

В свою очередь, пунктом 1 вышеуказанной статьи установлено, что обязательство - существующая обязанность индивидуального предпринимателя или организации, возникающая из прошлых событий, урегулирование которой приведет к выбытию ресурсов, содержащих экономические выгоды.

Таким образом, в случае, если сумма беспроцентного займа является возвратной, то у заемщика возникает обязательство возвратить заимодателю такую же сумму денег в срок, установленный договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса к доходу от списания обязательств относятся:

списание обязательств с налогоплательщика его кредитором;

обязательства, не востребованные кредитором на момент утверждения ликвидационного баланса при ликвидации налогоплательщика;

списание обязательств в связи с истечением срока исковой давности, установленного законодательными актами Республики Казахстан;

списание обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

На основании изложенного, если займ предоставляется на беспроцентной основе, в совокупный годовой доход получателя займа включается признанный в бухгалтерском учете доход, связанный с экономией на вознаграждении. В свою очередь, доход, возникающий в бухгалтерском учете налогоплательщика в связи с признанием обязательства по амортизированной стоимости с применением эффективной ставки процента, не подлежит включению в совокупный годовой доход.

Вместе с тем, при наступлении случаев, указанных в статье 88 Налогового кодекса, сумма беспроцентного займа, по которому не исполнено обязательство по возврату, подлежит включению в совокупный годовой доход получателя займа.

Вместе с тем, обращаем внимание, что согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса органы налоговой службы обязаны предоставлять налогоплательщику (налоговому агенту) информацию о действующих налогах и других обязательных платежах в бюджет.

Такие разъяснения и комментарии не относятся к нормативным правовым актам, не являются обязательными для исполнения.

[POLIN]

:rolleyes: Сегодня просматривала старые записи, ответы НК, материалы на форуме.... просто дежавю с 2006 года. Кодекс сейчас новый - а проблемы старые. Уже тогда сталкивались налогоплательщики с судебными решениями по включению сумм безвозмездного займа в доход. Чашкин такое судебное решение читал, еще в 2006 году.

А я таких решений - как минимум три видела, за последнее время.

Тема тут, кому интересно....

http://forum.zakon.k...rocentnom-zaim/