уменьшение неустойки

[Alexey Fomenko]

Спасибо, но размер убытков кредитора там вообще туманная категория, т.к. он убытки не предъявляет

[Nikich]

Спасибо, но размер убытков кредитора там вообще туманная категория, т.к. он убытки не предъявляет

тогда, не за что )

[Alexey Fomenko]

Там чисто карательный характер штрафа

[Ahmetova]

Практика такая есть. Судебная. И мнение должника роли не играет. Причем практика эта довольно таки обширная. Даже в спорах с нацкомпаниями и прочими квазигосударственными структурами она активно применяется. Зависит от судьи, конечно. Но реальная возможность снизить взыскиваемый штраф в суде есть.

[Ahmetova]

В моей практике истец подавал иск о взыскании неустойки, ответчик заявлял, что она что-то великовата. Заявлял письменно, в ходе процесса. И суд снижал размер неустойки.

[Alexey Fomenko]

А как насчет пред усмотренного договором наличия вины для применения этой неустойки? Они же тогда должны ее доказать в судебном порядке и это, соответственно, лишает их права безакцептно списывать неустойку с остатка их долга, так?

[Ahmetova]

А как насчет пред усмотренного договором наличия вины для применения этой неустойки? Они же тогда должны ее доказать в судебном порядке и это, соответственно, лишает их права безакцептно списывать неустойку с остатка их долга, так?

Нет

Статья 9. Защита гражданских прав

6. Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается его виновность, кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное.

[Ahmetova]

ну Вам реально в половину уменьшили?

И побольше уменьшают, точно Вам говорю. И мнение кредитора никого не волнует абсолютно. Т.е. совсем. По всей республике судились. В разных областях разная практика. Но в большинстве случаев таки уменьшают.

[Alexey Fomenko]

да, Вы правы. Но списание все равно не могли делать

Нет

Статья 9. Защита гражданских прав

6. Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается его виновность, кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное.

да, Вы правы. Но списание все равно не могли делать

[Искатель Истины]

Здравствуйте, у кого-нибудь имелась практика по нижеследующей норме ГК,-

Была тема "как суды режут неустойку":

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/118138-kak-sudi-rezhut-neustoiku/

[Ahmetova]

Делим ответы на вопросы))

Первый вопрос был вправе ли они были списать сами неустойку? Ответ - нет, если это не предусмотрено условиями договора. И это абсолютно верно.

Кстати, как происходило списание? Безакцептно что ли? С Вашего счета? Этого не может быть же - такое списание возможно только по договорам банковского займа. Или они просто удержали какую- то часть оплаты по договору? Если так, то это правомерно - при наличии соответствующего условия в договоре, предусматривающего их право на такое удержание.

Второй вопрос был должны ли они прежде чем удержать неустойку, доказать наличие Вашей вины в суде. Ответ - нет, не должны.

Изменено 26 Апреля 2013 пользователем Ahmetova

[Alexey Fomenko]

Я неправильно выразился. Не безакцептно списали, просто удержали с остатка суммы их долга недоплатив - так точнее

[Ahmetova]

Для зачёта договор не нужен.

М.Ю. Вы про какой зачет? Что то я не улавливаю, или Вы суть темы не поняли.

Видимо, М.Ю. о том, что если у Вашего контрагента есть обязанность оплатить Вам определенную сумму по договору, а у Вас есть долг перед ним по неустойке, то для применения взаимозачета достаточно заявления одной стороны. Было ли такое заявление?

Кстати, взаимозачет применим только к обязательствам, срок исполнения которых наступил.

[Alexey Fomenko]

Право на удержание договором не предусмотрено

Заявления на зачет тоже не было. Было их требование по оплате неустойки, потом последовало просто удержание

[Alexey Fomenko]

Кстати , а как считаете, если сюда привязать удержание? Я так понял, что удержание в отношении денег не применяется. Была практика?

[М.Ю.]

Если так, то это правомерно - при наличии соответствующего условия в договоре, предусматривающего их право на такое удержание.

Второй вопрос был должны ли они прежде чем удержать неустойку, доказать наличие Вашей вины в суде. Ответ - нет, не должны.

Не совсем понятно. Если они не должны доказывать наличие вины в суде, то почему они не могут удержать неустойку в одностороннем порядке. Зачёт- это законное право, а не договорное.

[Ahmetova]

Заявление о зачете писать надо, а не молча.

А отвечала я на вопрос ТС - должны ли сначала в суде доказать виновность его, а только потом требовать неустойку. Ответ - нет. Его вина предполагается. И это его задача в суде доказть её отсутствие - когда дело до суда дойдет.

[Гость Дамира]

Не совсем понятно. Если они не должны доказывать наличие вины в суде, то почему они не могут удержать неустойку в одностороннем порядке. Зачёт- это законное право, а не договорное.

Если зачет это законное право, то в каком нормативном акте это указывается? Я считаю, что зачет возможен, если это указано в договоре. Иначе взыскание неустойки - только через суд, где и доказывать вину и сам размер, т.е.расчет неустойки. Часто расчет неустойки производится с ошибками, в сторону увеличения заинтересованной стороны, а вот в суде при сложном расчете обязательно суд назначает экспертизу экономическую и устанавливает окончательный расчет неустойки, ну и конечно в большинстве случаев, как показывает судебная практика, уменьшает размер неустойки.

[Ahmetova]

Ну вообще

Статья 370. Прекращение обязательства зачетом

1. Обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

чота каша выходит какая-то

[Миу]

Если зачет это законное право, то в каком нормативном акте это указывается? Я считаю, что зачет возможен, если это указано в договоре. Иначе взыскание неустойки - только через суд, где и доказывать вину и сам размер, т.е.расчет неустойки. Часто расчет неустойки производится с ошибками, в сторону увеличения заинтересованной стороны, а вот в суде при сложном расчете обязательно суд назначает экспертизу экономическую и устанавливает окончательный расчет неустойки, ну и конечно в большинстве случаев, как показывает судебная практика, уменьшает размер неустойки.

Вы шутите??? Расчет неустойки всегда вобщем-то одинаков. Не будет он сложнее при взыскании миллиардов, например. Принцип один по сути. И для расчета назначение судом экспертизы????? А как же обязанность сторон ДОКАЗАТЬ обстоятельства, на которые он ссылается? Суд освобожден от сбора доказательств и уж тем более по своей инициативе не обязан назначать экспертизу в случае, когда сторона сама не может определиться с размером суммы, подлежащей взысканию.

[Alexey Fomenko]

Заявления о производстве зачета от них не было

[Ahmetova]

Значит так. Право на зачет существует само по себе, вне зависимости оговорено ли условиями договора удержание оплаты или возможность взаимозачета.

Должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом его вина презумируется. Т.е. изначально считается, что он виновен, пока он не докажет обратное (Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства).

А если должник- предприниматель, то вообще только форс-мажор освобождает его от ответственности (Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.).

Думаю, что они вполне могли бы произвести взаимозачет. Направив соответствующее письменное заявление. А так, в принципе, пока что налицо невыполнение обязательств по оплате по договору. Можно идти в суд и требовать оплаты. Надо полагать, что будет заявлено встречное требование - о взыскании неустойки. На этом этапе можно просить суд об уменьшении её размера.

Хотя могут быть варианты.

Изменено 26 Апреля 2013 пользователем Ahmetova

[Дмитрий Горбунов]

Есть еще одно обстоятельство: ГК

Статья 282. Денежное обязательство

2. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения сторон погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем неустойку и вознаграждение (интерес), а в оставшейся части - основную сумму долга.

единственно - применима ли данная норма к ситуации ТС?

Изменено 26 Апреля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Ahmetova]

нет

[Дмитрий Горбунов]

а по аналогии?