Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Спасибо большое всем, очень грамотные советы. Опять налицо несовершенство закона, как я понимаю. Если должник- предприниматель и только по причине форс мажора освобождается от ответственности, а во всех других случаях - должен все нажитое непосильным трудом отдать кредитору, хотя, как в нашем случае, неисполнение явилось причиной неисполнения третьим лицом, связанным договором не с нами, а с самим кредитором.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а по аналогии?

где Вы тут видите аналогию и какую?

В статье речь о ситуации, когда должник перечислил определенную сумму кредитору, но не весь долг. Так вот эта сумма идет в первую очередь на погашение неустойки и т.д. А основной долг гасится в последнюю очередь.

По Вашему что, ТС должен сам себе чтоли неустойку списать? Логика где?

Спасибо большое всем, очень грамотные советы. Опять налицо несовершенство закона, как я понимаю. Если должник- предприниматель и только по причине форс мажора освобождается от ответственности, а во всех других случаях - должен все нажитое непосильным трудом отдать кредитору, хотя, как в нашем случае, неисполнение явилось причиной неисполнения третьим лицом, связанным договором не с нами, а с самим кредитором.

Вам нужно идти в суд. Шансы у Вас есть - на уменьшение размера неустойки. И указанные Вами обстоятельства должны быть учтены судом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Дамира

Вы шутите??? Расчет неустойки всегда вобщем-то одинаков. Не будет он сложнее при взыскании миллиардов, например. Принцип один по сути. И для расчета назначение судом экспертизы????? А как же обязанность сторон ДОКАЗАТЬ обстоятельства, на которые он ссылается? Суд освобожден от сбора доказательств и уж тем более по своей инициативе не обязан назначать экспертизу в случае, когда сторона сама не может определиться с размером суммы, подлежащей взысканию.

Очень часто расчет бывает сложным, ну например поставляют на одну сумму, потом оплачивают частями, недоплатив, поставщик поставляет следующую партию, оплата продолжается частями, не доплатив, новая поставка и так поставка и оплаты продолжаются. Так вот предоставив этот расчет в суд на нескольких страницах, вы думаете суд будет считать эту пеню. У меня было в практике, что судья говорит я не собираюсь это считать и отправляет на экспертизу, так как судья не экономист и считать никогда не будет, чтобы проверить правильно ли рассчитан размер пени.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

где Вы тут видите аналогию и какую?

Из темы я понял, что ТС является Должником, и его контрагент-монополист из суммы платежей по договору в одностороннем порядке удержал неустойку, с чем ТС не согласен и хочет обратиться в суд с иском об уменьшении пени. Разве нет?

Изменено пользователем Дмитрий Горбунов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из темы я понял, что ТС является Должником, и его контрагент-монополист из суммы платежей по договору в одностороннем порядке удержал неустойку, с чем ТС не согласен и хочет обратиться в суд с иском об уменьшении пени. Разве нет?

Да. То есть ему недоплатили, потому что он должен неустойку. А Вы предлагаете ему полученную сумму направить в первую очередь на погашение неустойки. Интересно какой неустойки, каким образом и что собсна это даст ТС.

Приведенная Вами статья тут никаким боком. Никаких аналогий.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень часто расчет бывает сложным, ну например поставляют на одну сумму, потом оплачивают частями, недоплатив, поставщик поставляет следующую партию, оплата продолжается частями, не доплатив, новая поставка и так поставка и оплаты продолжаются. Так вот предоставив этот расчет в суд на нескольких страницах, вы думаете суд будет считать эту пеню.

Ну принцип, по которому будет высчитана неустойка - в любом случае будет одинаковым. Ситуация более, чем стандартная. Очень часто при поставке товаров такое бывает и неустойка будет насчитана за каждую партию. То есть не важно, что поставщик поставил следующую порцию, оплата уже пойдет какбэ за предыдущую (часть, которая не доплачена) ну так по накопительной и получается. Не пойму в чем сложность-то? Тем более, что никакая экспертиза не является обязательной при оценке ее как доказательства. Даже если она и будет - суд не должен смотреть на ее результат как на единственно правильный и априори единственный и не требующий доказательств. Тем более, что вы говорили про ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ назначения экспертизы. А вопрос действия некоторых судей - это всего лишь вопрос их отношения к своей работе. Если один судья так поступил - это не значит, что именно такой порядок существует и что расчет неустойки - это сложный экономический процесс. Да еще и экспертизаааа....офигеть вообще.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из темы я понял, что ТС является Должником, и его контрагент-монополист из суммы платежей по договору в одностороннем порядке удержал неустойку, с чем ТС не согласен и хочет обратиться в суд с иском об уменьшении пени. Разве нет?

Дмитрий, в принципе, так. Но, вообще изначально я хотел подать в суд на взыскание долга полностью, они, скорее всего, "выкатят" встречку по пени и будут склонять к зачету. Вот тут и будем пропихивать уменьшение, доказывая отсутствие вины по возникшей просрочке. Думаю, это, после обсуждения, оптимальный вариант.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Дамира

Ну принцип, по которому будет высчитана неустойка - в любом случае будет одинаковым. Ситуация более, чем стандартная. Очень часто при поставке товаров такое бывает и неустойка будет насчитана за каждую партию. То есть не важно, что поставщик поставил следующую порцию, оплата уже пойдет какбэ за предыдущую (часть, которая не доплачена) ну так по накопительной и получается. Не пойму в чем сложность-то? Тем более, что никакая экспертиза не является обязательной при оценке ее как доказательства. Даже если она и будет - суд не должен смотреть на ее результат как на единственно правильный и априори единственный и не требующий доказательств. Тем более, что вы говорили про ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ назначения экспертизы. А вопрос действия некоторых судей - это всего лишь вопрос их отношения к своей работе. Если один судья так поступил - это не значит, что именно такой порядок существует и что расчет неустойки - это сложный экономический процесс. Да еще и экспертизаааа....офигеть вообще.

Нууу, офигивать не стоит! Просто поясните, расчет на несколько страниц, с массой периодов, сторона доказывает размер неустойки и прилагает к иску расчет и что, судья будет с калькулятором в руках проверять экономический расчет. Мне этот расчет делает экономист. Вот сейчас участвую в процессе в качестве истца, по вопросу использования нашего товарного знака на продукте ответчика и взыскиваю убытки. Судья назначает товароведческую экспертизу для проверки есть ли сходство до степени смешения товарного знака истца и маркировки ответчика и ЭКОНОМИЧЕСКУЮ экспертизу, для проверки размера убытков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну Вы еще по деньгам посмотрите, по госпошлине. Сколько платить за иск о взыскании задолженности. Или мож лучше какое другое требование заявить - об уменьшении размера неустойки (именно такой практики не было, но мне кажется, что это будет проблемней).

Арест счетов попросите в качестве обеспечения иска - может они сговорчивей станут. Хотя конторко большое, счетов и бабла хватает, канеш.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нууу, офигивать не стоит! Просто поясните, расчет на несколько страниц, с массой периодов, сторона доказывает размер неустойки и прилагает к иску расчет и что, судья будет с калькулятором в руках проверять экономический расчет. Мне этот расчет делает экономист. Вот сейчас участвую в процессе в качестве истца, по вопросу использования нашего товарного знака на продукте ответчика и взыскиваю убытки. Судья назначает товароведческую экспертизу для проверки есть ли сходство до степени смешения товарного знака истца и маркировки ответчика и ЭКОНОМИЧЕСКУЮ экспертизу, для проверки размера убытков.

Про ТЗ - это из другой оперы. Там вообще другой расчет - рассчитываются убытки - то есть реальный ущерб и упущенная выгода. Тут нет однозначного ответа. Ведь нужно для начала доказать, что убытки эти были. И из чего они сложились именно в конкретную цифру.

Просто поясните, расчет на несколько страниц, с массой периодов, сторона доказывает размер неустойки и прилагает к иску расчет и что, судья будет с калькулятором в руках проверять экономический расчет.

Конечно. Либо, если он этого делать не хочет - на удачу так сказать, взыскать столько, сколько запросили. Либо - оценить размер на глаз и уменьшить, округлив до какой-нить цифры. И в решении это будет называться - уменьшение размера неустойки в связи с тем, что она, по мнению судьи, несоизмеримо большая.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Дамира

"Либо - оценить размер на глаз" вот от этого можно офигеть! Мы должны доказывать все обстоятельства, на которые ссылаемся как на основании своих требований и доказываем этот расчет документами по поставке, оплате, подсчитывая все до копеечки, как того требуют суды, а суд будет оценивать на глаз. Мы с вами не говорим об уменьшении неустойки, мы говорим о расчете неустойки. Уменьшение это другая тема и я в постах выше говорила о том как уменьшила через суд неустойку, удержанную ответчиком в счет долга по 15 искам.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мдя....разговор глухого со слепым.

Мы говорим об определении размера неустойки. При определении размера неустойки судья либо берет калькулятор и все проверяет , либо написав в решении что истец прости взыскать сумму долга и неустойку согласно приложенного к иску расчета, напишет, что уменьшает размер неустойки руководствуясь такой то статьей ГК до.......тенге. Это я и назвала "на глаз". То есть, оценив размер неустойки - на глаз (например истец насчитал 1 млн), он может решить сходу не пересчитывать, а полюбому уменьшить ее до суммы скажем 500 тыс. тенге. Или вы думаете, что судья сделает как-то по другому? Будет высчитывать % , при котором учтёт общую доходность истца, кредиторку, дебиторку и высчитает исходя из совокупности всех параметров неустойку? вернее цифру, до какой он посчитал можно ее уменьшить? Можно долго рассуждать ни о чем.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это я и назвала "на глаз".

Это называется "по внутреннему убеждению"))

ибо нигде не сказано на скока можно уменьшить

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ахахахах, да, по внутреннему убеждению на глаз)))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Дамира

Ахахахах, да, по внутреннему убеждению на глаз)))))

Да, действительно смешно! Но для того чтобы уменьшить размер пени по внутреннему убеждению на глаз, необходимо установить точно ли рассчитана пени. Ведь в расчете (особенно в расчете на нескольких страницах) может быть ошибка и неустойка в связи с ошибкой увеличена значительно, тогда уменьшив по внутреннему убеждению, может произойти не уменьшение, а наоборот. Но ведь вы говоря "на глаз", имели ввиду что судья на "глаз" проверяет расчет пени. Все больше обсуждать с вами эту тему, уважаемая МИУ, желания нет. Я 38 лет имею стаж юриста и процессов по взысканию долгов, неустоек в моей практике было много.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно ли требование об уменьшении неустойки заявить в отзыве? Ведь это возражение. И вообще уместны ли в отзыве требования или нужно подавать встречный иск?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно ли требование об уменьшении неустойки заявить в отзыве? Ведь это возражение. И вообще уместны ли в отзыве требования или нужно подавать встречный иск?

Можно в отзыве, но тогда Вы автоматом признаёте нарушение обязательства, при котором возникла неустойка.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, хочу опять поднять эту тему.

Последнее обсуждение было 07 июня 2014 года, а на дворе 25 августа 2016 года.

Скажите, пожалуйста, появились ли разъяснения высших судов о порядке применения статьи 297 ГК РК? Или может есть тенденции об уменьшении неустоек например в 2-3 раза? У кого есть подобная практика поделитесь? И как суд применяет - по своему убеждение или обязательно заявление стороны (в РФ - обязательно заявление стороны и мотивировка о чрезмерности)

 

ЗЫ. Я юрист из РФ, пытаюсь понять реальные перспективы взыскания неустойки в РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В РК практика неустойки резать до 10% от суммы долга. При этом никаких заявлений ответчика нашим судам не требуется, чтобы срезать неустойку.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Двоечник сказал(а):

В РК практика неустойки резать до 10% от суммы долга. При этом никаких заявлений ответчика нашим судам не требуется, чтобы срезать неустойку.

спасибо

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте,

ситуация: Заключен договор на предоставление услуг, сумма договора 10 млн. тенге, в случае нарушений сроков исполнения договора, предусмотрена неустойка в размере 1 % от общей суммы договора, просроченные дни 73 дня, сумма неустойки, которая предъявлена к взысканию 7 675 000 тенге. Косяк за неисполнение договора на лицо, согласны оплатить 10 % от суммы договора.

Вопрос: Как максимально снизить сумму неустойки?   

Буду признателен за ответы и рассуждения. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

10 % это нихилая сумма, на самом деле. 

Уважаемые Кайрат Мами и Анатолий Диденко, в совместных научных изысканиях определили следующие параметры для определения размера неустойки, подлежащей взысканию:

"Анализ судебной практики показывает, что суды по-разному определяют размер неустойки. Так, сумма неустойки снижается судом до размера 10% или 1% от суммы заявленной неустойки либо от суммы основного долга. Такой подход к определению размера неустойки в виде установления процентного соотношения либо без конкретной мотивации представляется не совсем правильным.

Полагаем, что в качестве оснований для снижения неустойки может служить:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- неустойка значительно превышает сумму возможных убытков либо убытки отсутствуют вовсе;

- незначительность периода неисполнения обязательства;

- сумма неустойки превышает сумму договора;

- сумма неустойки превышает сумму долга;

- к моменту вынесения решения должник исполнил обязательство полностью или в части;

- нарушение обязательства является незначительным;

- кредитор длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства.

Полагаем, что при определении размера неустойки суды должны исходить из конкретных обстоятельств дела и учитывать вышеперечисленные основания для снижения неустойки." 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, а еще есть мысли по этому поводу, я просмотрел кое какие документы, в принципе, позицию выработал, надеюсь что как минимум в два раза уменьшу неустойку, которую просит взыскать истец.  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования