Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Оспаривание директором решения общего собрания ТОО - надлежащие стороны


Рекомендуемые сообщения

т.е. исковое требование Исполнительного органа к ТОО будет- "взыскать сумму премиальных, в связи с чем признать протокольное решение и протокол общего собрания участников ТОО недействительным"?

Изменено пользователем Alexey Fomenko
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. Признать незаконным решение ТОО

2. Взыскать сумму премии.

Я сомневаюсь, что можно признать незаконным сам протокол.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Перспектива 0, т.к. ОСУ/ЕУ может принять к рассмотрению любой вопрос, а тем более вопрос премирования, которое не является обязательной выплатой согласно ТК РК.

Незаконность здесь не присутствует.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. Признать незаконным решение ТОО

2. Взыскать сумму премии.

Я сомневаюсь, что можно признать незаконным сам протокол.

я же и пишу, что в части признания решения уперся в 50-ю статью ЗРК о ТОО, а в остальном именно так и сделал
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сказ про белого бычка. Дело ваше на что ссылаться. Вам коллеги советуют на ст. 50 Закона о ТОО не ссылаться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Решение общего собрания по другим основаниям нет зацепки оспорить, единственное основание- просроченная доверенность одного из участников. В остальном, как пишет Spirit- "дохлый номер"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да это в виде дополнения к иску затолкал уже, в этой части отказали уже, решение на днях заберу. Суть то вопроса в другом состоит. Любой гражданин же вправе обжаловать решение госоргана, которое его права затрагивает по любым основаниям, а для ТООшки почему такая неприкосновенность

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Потому что ТОО-шка не осуществляет государственную политику в области госуправления и для них установлен иной порядок восстановления нарушенного права для участников такого правоотношения:

если заявитель участник ТОО, то основываясь на Закон ОТсОиДО, если же работник, в том числе директор, в лице исполнительного органа ТОО, основываясь на Трудовой кодекс РК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ну да, я тоже подумал, что про госорганы не удачный пример привел, уже после того, как "отписался", а вот как насчет общественных объединений? Глава 27 ГПК предусматривает обжалование решений общественных объединений и тут не сказано, что если решения общественных объединений затрагивают права члена этого общественного объединения, или это вытекает из смысла статьи?-

Статья 279. Решения, действия (или бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащие судебному оспариванию

1. К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ок, всем спасибо большое за Ваше время! Надеюсь, что истина где-то рядом, но вот справедливость отсутствует напрочь в данном случае. Получается, участники принимают "криво" любое решение и никто, кроме них, не вправе поставить его под сомнение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ок, всем спасибо большое за Ваше время! Надеюсь, что истина где-то рядом, но вот справедливость отсутствует напрочь в данном случае. Получается, участники принимают "криво" любое решение и никто, кроме них, не вправе поставить его под сомнение.

Во-первых, Вы, как Вас не просили в теме, так и не объяснили, в чем "кривизна" этого решения, то есть в чем нарушение прав ГД "на премию".

Во-вторых, Вам также многократно говорили, что существо и природа материальных правоотношений детерминирует и процессуальную форму их защиты.

И в-третьих. Как говорила судья в американском сериале "До смерти красива" - за справедливостью идут к дону Корлеоне. А в суд идут за процедурой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

"кривизна" решения в том, что оно принято с нарушением порядка, предусмотренного уставом, т.е. по уставу решения принимаются большинством голосов и, соотв-но, необходиомо наличие кворума. В данном случае два участника по 50% у каждого. Если представитель одного из них имеет просроченную на дату проведения собрания доверенность, соответственно, кворум не соблюден и решение не может быть принято, так же не соблюдено условие о большинстве голосов. Протокол подписан обоими участниками и голосование по принятому решению зафиксировано как 100% единогласно. Но, как видите, раз второй участник не против теперь, то никто и не может оспорить.

Изменено пользователем Alexey Fomenko
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Максимум чего вы добьетесь - отмены решения, но ничто не мешает принять новое.

это автоматически повлекло бы присуждение премии
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ваши попытки обжаловать решение ОСУ основывая свои материальные требования на нормах Закона РК ОТсОиДО в данном случае в ординарном виде выглядит так же безнадежно, как если бы обычный чел пытался обжаловать отказ такого же обычного в просьбе выдать ему займ в суде.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Получил решение суда, из его содержания следует, что судья не рискнула, все таки, применять ст.50 Закона О ТОО, просто опустилась до "марафета", чтобы отказать истцу- точнее, указала в решении, что это, оказывается, простая опечатка в доверенности и там вместо 2010 года следует читать-2011. При том, что ответчик в своих доводах об этом не указывал. Когда уже это кончится в КЗ? Более 20 лет практики и большая часть - процессы, а мне такую чушь в решение запихивают, обидно, зная, что горсуд своих потом все равно поддержит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

При том, что ответчик в своих доводах об этом не указывал.

Ну и что, если он не указывал этого довода? Это же не исковая давность, чье применение зависит от его волеизъявления.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования