Оплата авторских отчислений за музыку в барах, ресторанах, гостиницах, других публичных местах

[Александр Чашкин]

А почему по Дому Шафера информации после 2011 года нет?

Опубликован план вечеров в Концертном зале Дома Шафера на II полугодие 2013 года.

[Гость Борисыч]

Маленький экскурс в историю смежных прав. Когда они возникли и кто их проталкивал?

При бурном развитии звукозаписи, в начале 20 века, ни одна "звукозаписывающая контора" не обладала исключительными правами, на звукозапись и ее копирование, максимум на что они могли рассчитывать, это на контракты с артистами и исполнителями.... И это правильно на мой взгляд.

Что мы имеем сегодня, как пример, студия "Редиска" берет произведение, находящиеся в статусе "общественное достояние", издает его и ждет отчислений от охранников "АП". Затраты на издание копеечные, а при правильном подходе и кооперации с охранниками АП вполне законно получают 50 лет подряд прибыль, от чужого произведения.

Хороша схема? Но она не моя, а придумали ее и протолкнули в жизнь фашисты, а уж в семидесятых годах подключились США и доработали ее под себя, а начиналось все вот с этого.

В 1933 году представители фонографических компаний собрались в Риме (видно фашисты раньше всех уяснили где скрыта халява) по приглашению Confederazione Generale Fascista dell’Industria Italiana — итальянского промышленного объединения. На этой конференции, проходившей с 10 по 14 ноября, была образована Международная федерация производителей фонограмм IFPI. Было решено, что IFPI попробует доработать Бернскую конвенцию так, чтобы дать звукозаписывающим компаниям права, аналогичные тем, что есть у художников, писателей и музыкантов.

IFPI продолжала собираться в странах, приветствующих её позицию в отношении музыки. Конференции прошли в Италии в 1934 и 37 годах, а после войны, в 1950 году — в Португалии, где в то время был авторитарный диктаторский режим, во многом схожий с фашистским, продержавшийся до 1974 года. IFPI выработала концепцию так называемых «смежных прав», дававших производителям конкретных фонограмм и трансляций монополию, аналогичную той, что даёт авторское право.

И как финал, через лобби, а проще через узаконенные взятки, как это принято на западе.(а сейчас и не только на западе). Всемирная организация интеллектуальной собственности приняла в 1961 году Римскую конвенцию, закрепляющую понятие смежных прав и дающую звукозаписывающим компаниям практически такие же права, как и авторам. В то же время инициатива Международной организации труда по защите прав музыкантов провалилась и была забыта....

Вот такой маленький штришок, дающий понимание, что собственно охраняют нынешние борцы за смежные права. А охраняют они, идею рожденную фашистами лилеют ее и холят, а и правильно, деньги не пахнут, кто раньше тиснул народное достояние того и гонорар.

[Гость Борисыч]

Здравствуйте дамы и господа, еще одна информация для небольшого бизнеса, где музыка является фоном и где лишние нахлебники, как кость в горле.

Вот ссылка на сайт со статьей, как грамотно избавиться от рэкета, узаконенного в угоду избранным. http://habrahabr.ru/...3/ «Парикмахер, лицензии Creative Commons — лекарство от РАО».

Александр Чашкин, вы предложили использовать оцифровку старых записей (1910-1960гг), как оказалось, найти старые классические записи не очень трудно, более того после оцифровки, звучание для «фона» очень хорошее. Но теперь возник вопрос, как «подавать» сей продукт охранителям идеи Муссолини. Есть, конечно вариант, показывать копии «картинок лейбов» с пластинок, которые подверглись оцифровки. А при их отсутствии анатацию с описанием, когда и где сделана запись произведения, для разумных людей этого достаточно, а для желающих «урвать» достаточно ли этого?

[Александр Чашкин]

для разумных людей этого достаточно, а для желающих «урвать» достаточно ли этого?

Надо полагать, это был риторический вопрос? :shuffle:

[Гость Борисыч]

Надо полагать, это был риторический вопрос?

Александр, вопрос не риторический, а практический. Мне пришлось, мальчикам из "охраны", реально доказывать правомерность трансляции новостных каналов. Но благо было на что ссылаться. Был «наезд» и на кабельное ТВ. Поэтому , хотелось бы заранее знать «точки опоры» в данном вопросе.

Дело не только в деньгах, а в принципе. Нет желания содержать халявщиков, я согласен с автором статьи, предлагающим бороться с этими поборами вполне законными методами. Уверен, что некоторые товарищи уже воспользовались кое чем из этой темы. Как и я.

[Александр Чашкин]

вопрос не риторический, а практический

Если вопрос "практический", то отвечаю: нет, этого для "для желающих «урвать»" не будет достаточно. Рискну предположить, что "для желающих «урвать»" не будет достаточным и тот факт, что вы лично будете публично исполнять за роялем музыкальное произведение своего собственного сочинения - от этого обстоятельства желание «урвать» у желающих не уменьшится. :smile:

[K_Z]

Александр, вопрос не риторический, а практический. Мне пришлось, мальчикам из "охраны", реально доказывать правомерность трансляции новостных каналов. Но благо было на что ссылаться. Был «наезд» и на кабельное ТВ. Поэтому , хотелось бы заранее знать «точки опоры» в данном вопросе.

Дело не только в деньгах, а в принципе. Нет желания содержать халявщиков, я согласен с автором статьи, предлагающим бороться с этими поборами вполне законными методами. Уверен, что некоторые товарищи уже воспользовались кое чем из этой темы. Как и я.

Борисыч!

А что по поводу трансляции телеканалов, имею в виду спутниковое ТВ? Вы пришли к выводу, что платить не нужно?

Наши охранники утверждают, что будут "защищать" и авторские, и смежные права по кабельному и эфирному ТВ.

Читая законодательство, понимаю, что мы должны платить и тем, и другим, если у нас в договоре не прописан пункт о передаче эфирной организацией не исключительных прав!

Может быть есть другое видение того, что мы должны или не должны?

[Гость Борисыч]

Борисыч!

А что по поводу трансляции телеканалов, имею в виду спутниковое ТВ? Вы пришли к выводу, что платить не нужно?

Наши охранники утверждают, что будут "защищать" и авторские, и смежные права по кабельному и эфирному ТВ.

Читая законодательство, понимаю, что мы должны платить и тем, и другим, если у нас в договоре не прописан пункт о передаче эфирной организацией не исключительных прав!

Может быть есть другое видение того, что мы должны или не должны?

Не совсем понятен вопрос. Трансляция телеканалов где? Если на публике, (хол,вестибюль, коридоры.....) то тут придется платить, , так как "охранники" трактуют закон в своих корыстных интересах.. Если же трансляция идет в номера, то пусть сначала докажут, что и когда смотрит гость, не говоря уже, о статусе жилища.

Хотя в России уже есть пример, когда суд принял здравое решение, а не подыграл халявщикам http://www.bclass.ru...azivaet-muziku.

[domovoi]

Здравствуйте, прошу прощения, что внедряюсь в чужую тему.

Мой вопрос такой, имеется кафе, в этом кафе установлен телевизор с государственными общими каналами. Должен ли я платить за ретрансляцию данных каналов? И те же условия, но с радио , должен ли платить за ретрансляцию радио? спасибо

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Акимат Астаны будет судиться из-за Софии Ротару

Концерт Софии Ротару может создать прецедент в авторском праве в Казахстане

Текст: Николай ХАЛАБУЗАРЬ

20 млн тенге требует с акимата столицы Казахстанское авторское общество (KAZAK). Вместе с акиматом отвечать за нарушение авторских прав будут Управление культуры Астаны и Центральный концертный зал «Казахстан».

Поводом для иска стал концерт Софии Ротару в Астане:

– Ротару как исполнительница получила свой гонорар за выступление, –разъясняет суть иска Серик Исаев, заместитель генерального директора KAZAK. – Между тем они исполняла песни российских, украинских и молдавских авторов. Они также должны получить своё вознаграждение – однако организаторы концерта в лице акимата, Управления культуры и администрации Центрального концертного зала не перечислили им ни копейки. Поскольку на территории Казахстана мы представляем интересы этих авторов по партнёрскому соглашению, мы и обращаемся в суд…

КТО КОМУ ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ?

Реальны ли шансы выиграть этот процесс против властей столицы? В копилке KAZAK уже есть интересные достижения – например, в июле был успешно выигран процесс против кабельного оператора ТОО «Icon». С кабельщиков было взыскано 9,5 млн тенге в пользу 5 авторов – грубо говоря, сеть использовала клипы и не оплатила авторский гонорар исполнителям. Сумма компенсации уже начислена на счёт KAZAK и выплачена авторам.

Это решение суда выглядит несколько парадоксально. Традиционно казахстанские музыканты жалуются на то, что им нужно платить деньги за то, чтобы попасть в эфир теле– и радиостанций. Однако на поверку оказывается, что это музыкантам должны платить за использование их работ.

АЛМАТИНСКИЙ АНАЛОГ

Другой любопытный процесс, который начал KAZAK – иск против Дворца Республики в Алматы на 7 млн тенге. Суть спора похожа на иск против акимата Астаны: 11 апреля этого года во Дворце Республики состоялся концерт алматинской группы «Дуэт L».

– Артисты получили свой гонорар, но они – исполнители, а у песен есть ещё и авторы. Организатор концерта должен был заплатить им, – говорит Серик Исаев – Насколько мне известно, организаторами концерта были администрация Дворца республики и ИП «Яковлев» – в суде мы уточним эту информацию, и тогда уже станет понятно, кто и сколько должен заплатить авторам, чьи интересы мы защищаем.

– А вы уверены, что это ваши авторы?

– У нас договоры на защиту авторских прав с нашими коллегами из 131 страны мира, в нашем каталоге 2,5 млн авторов.

– И вы всем выплачиваете вознаграждение?

– В Казахстане мы платим нашим авторам. В случае с зарубежными авторами мы перечисляем деньги организациям-обладателям авторских прав. Далее они сами ведут расчёт с авторами.

Смена приоритета

Ранее авторские общества фигурировали в новостях преимущественно как «охотники на рестораны» – сборы вознаграждений с кафе и баров были основным приоритетом в работе многочисленных авторских обществ Казахстана. Судебный процесс против акимата Астаны – серьёзный прецедент.

Интересен этот процесс одним нюансом. В 2010 году в Интернете появилась копия отчета Генпрокуратуры о состоянии авторского права в Казахстане, обнажившего неприятные факты:

• республиканское общественное объединение «Исполнители казахской песни» из поступивших 9,1 млн тенге 94,5% (8,6 млн тенге) расходовало на собственные нужды;

• в «Союз продюсеров и исполнителей «Демеу» за использование фонограмм поступило 8,4 млн тенге. Ни одного тенге из этой суммы правообладателям выплачено не было.

В целом за последние 2 года авторские общества перечислили авторам лишь 521,5 млн тенге (58% всех сборов). Остальное потрачено на собственные нужды.

Сейчас в Казахстане в той или иной форме работают 7 авторских обществ. KAZAK – лишь одно из них, но, похоже, самое активное – в суд против властей ещё никто не подавал. Интересно, чем ответит акимат Астаны – попробует договориться вне зала суда или станет искать аналогичные перечисленным недостатки в работе KAZAK? В любом случае, судебный процесс может стать интересным прецедентом – реально ли привлечь к ответственности за нарушение авторских прав птицу покрупнее, чем кафе или ресторан?

Мегаполис

[_SoN_]

Чем чаще правозащитники начнут наезжать на акиматы, тем скорее пойдет инициатива о корректировке этого корявого пласта законодательства.

[Александр Чашкин]

Ротару как исполнительница получила свой гонорар за выступление, –разъясняет суть иска Серик Исаев, заместитель генерального директора KAZAK. – Между тем они исполняла песни российских, украинских и молдавских авторов....

Разве в таком случае не София Ротару может выступать единственным надлежащим ответчиком?

[Гость.]

Чем чаще правозащитники начнут наезжать на акиматы, тем скорее пойдет инициатива о корректировке этого корявого пласта законодательства.

С законодательством в общем и целом все в порядке.

Но согласен, чем больше будет таких процессов, тем скорее грохнут этот корявый пласт правозащитников.

Разве в таком случае не София Ротару может выступать единственным надлежащим ответчиком?

Нет, организаторы. Они должны платить авторам за песни, артистам - за пение

Так же, например, как при издании книги в переводе. Гонорар писателю, гонорар переводчику. Сам переводчик писателю платить не должен (как правило).

У всех этих деятелей по защите "всех и вся" есть наряду с другими существенный пробел. Они знают, кто автор, но не знают, кто обладатель имущественных авторских прав. А современная практика такова, что эти права у поэта и композитора выкупаются артистом (ну его продюсером, к примеру). И больше авторам никто ничего не должен. И гонорар за выступление артиста включает в себя и авторское вознаграждение.

[Александр Чашкин]

Нет, организаторы. Они должны платить авторам за песни, артистам - за пение

Полагаю, здесь есть место для дискуссии:

Закон определяет пользователя, как "лицо, осуществляющее или организующее использование объектов авторского права и смежных прав".

Из буквы ст.16 Закона следует, что в данном случае основной способ использования произведения - это публичное исполнение (исполнение произведения посредством декламации, игры, танца или каким-либо иным образом, в том числе с помощью технических средств, в местах, где присутствуют или могут присутствовать лица, не являющиеся членами семьи).

Полагаю бесспорным, что публичное исполнение [т.е. использование] произведений, здесь, осуществляла лично София Михайловна.

Не уверен, что организаторы концерта С.Ротару заказывали ей исполнение песен конкретных авторов. Рискну предположить, что репертуар концерта определялся лично Певицей и (или) ее менеджерами или работниками. Если это так, то не вижу оснований считать организаторов концерта Софии Ротару организаторами использования прав авторов конкретной песни.

И то обстоятельство, что [коммерческие] исполнители, как правило, выкупают имущественные права авторов на исполняемые ими произведения, думаю, подтверждают правильность изложенной логики.

[terminate]

Про Софию Михайловну говорится в ч-ях 23 и 24 ст. 2 Закона, а в ч. 16 про нее ни слова; публичное исполнение может организовать каждый

[Александр Чашкин]

Про Софию Михайловну говорится в ч-ях 23 и 24 ст. 2 Закона, а в ч. 16 про нее ни слова; публичное исполнение может организовать каждый

Простите, но не вижу логики в этом утверждении.

Публичное исполнение может быть осуществлено исполнителем... даже, если он, по-вашему, - "каждый".

Вот, к примеру, в следующем анекдоте:

- Слышал я «Битлз», не понравилось. Картавят, фальшивят... Что людям в них нравится?!

- А где ты их слышал?

- Да мне Мойша напел…

- Мойша является исполнителем. А если бы Мойша спел песню "Битлз" на концерте в Центральном концертном зале, то это был бы случай публичного исполнения.

Или между юридическим статусом Софии Михайловны и Мойши из анекдота вы усматриваете какие-то различия? :shuffle:

[Гость.]

Здравствуйте, Александр Семенович, куда пропали?))))

Согласен законодательство в данной сфере содержит много выражений, допускающих двоякое, по меньшей мере, толкование. Причем новое законодательство грешит этим гораздо больше, чем старое.

Но практика уже десятки лет эти положения немного "корректирует".

Вернусь к аналогии с переводом.

Закон об АПиСП называет "перевод" одним из способов использования произведения, а право на перевод, соответственно, одним из имущественных правомочий автора.

Кто осуществляет перевод, как процесс изложения на одном языке текста, изначально написанного на другом языке? Как будто бы - переводчик. Но в смысле авторского права признавать перевод (творческую, по сути, деятельность) формой использования оригинала - бессмысленно. Каков объем такого использования? перевод из-под пера произведения всегда выходит в единственном экземпляре. Срок использования? Как только переводчик поставил точку - "использование закончилось".

Поэтому когда издательство заключает договор с иностранным автором "на перевод его произведения", в том числе и в случае, когда перевод уже ранее издавался, то в действительности имеется в виду не перевод, а издание в переводе. Издательство заключает договор с автором на издание его произведения в переводе, а с переводчиком - на издание его перевода. Причем переводчик с автором оригинала ни в каких договорных отношениях, как правило, не состоят.

И если такое произведение выходит в переводе без согласия автора оригинала, то автор обращает свои претензии не к переводчику, а к издательству.

В случае с исполнением примерна та же ситуация.

Понятно, что исполняют драматургическое, например, произведение - артисты театра. Ведь именно они - читают, декламируют, поют, танцуют и т.д. и т.п. Постановку же спектакля осуществляет режиссер. Но никогда режиссер или артисты (ни вскладчину, ни каждый по отдельности в отношении своей роли) не заключают договор с автором пьесы. Договор заключает (и платит авторские) театр или иное зрелищное предприятие, выражаясь старым штилем))

Хотя театр не поет и не пляшет.

В современных условиях права на многие произведения выкупаются (а не передаются по лицензионному договору). Но выкупаются они не самими исполнителями. А их, грубо говоря, "хозяевами" (продюсерами). Которым принадлежат как авторские права поэта и композитора на песню, так и права самого певца на его исполнение (как объект смежных прав).

Что касается сабжа, но весь вопрос упирается в то, кого считать организатором концерта. Дело в том, что акимат в таких случаях не является организатором концерта. Организует концерт продюсер певца, а приглашающая сторона только создает некоторые условия для такой организации. Организатор концерта/спектакля - продюсер, импрессарио, антрепренер в любой форме от ИП/ПБОЮЛ до АО и есть всегда лицо, ответственное за использование авторских прав.

[Александр Чашкин]

И если такое произведение выходит в переводе без согласия автора оригинала, то автор обращает свои претензии не к переводчику, а к издательству.

Это IMHO по той простой причине, что к изданию и распространению произведения переводчик непосредственного отношения не имеет. Он, как правило, выполняет перевод по авторскому договору заказа, заключенному с издателем.

Но, в отличие от переводчика, певец лично осуществляет публичное исполнение произведений на концерте.

есть всегда лицо, ответственное за использование авторских прав

Это я и имел в виду, указывая выше на весьма возможное несовпадение в лицах организатора концерта и организатора использования объекта авторских прав.

Полагаю, что организатором использования прав может быть признан только тот субъект, который принимал решение об исполнении конкретного произведения и заказывал такое исполнение Певице.

Однако, если такого субъекта мы не обнаружим, то единственным пользователем у нас останется Певица.

Гипотетический пример: допустим, без всякого согласования с "организаторами концерта" Певица, как и тот Мойша, споет на концерте a cappella песню "Битлз". Разве в таком случае будут законные основания правообладателям предъявлять какие-то требования к организаторам концерта в связи с исполнением на концерте песни "Битлз"? (Полагаю, что это гипотетический вопрос )

[terminate]

Простите, но не вижу логики в этом утверждении.

Публичное исполнение может быть осуществлено исполнителем... даже, если он, по-вашему, - "каждый".

логика проста, "публичное исполнение" - не всегда возможно только исполнителем, вот если бы Исполнитель самолично организовал публичное исполнение он бы нес всю полноту ответственности за выплаты авторам авторского вознаграждения, а так его лишь привлекли как Исполнителя для "публичного исполнения", а могли и магнитофон поставить перед народом

[Александр Чашкин]

а так его лишь привлекли как Исполнителя для "публичного исполнения"

Вы видели документы?

Полагаю необходимым различать здесь статусы "исполнителя": как владельца смежных прав и как лица, осуществляющего использование произведения.

[Гость Борисыч]

...........

У всех этих деятелей по защите "всех и вся" есть наряду с другими существенный пробел. Они знают, кто автор, но не знают, кто обладатель имущественных авторских прав. А современная практика такова, что эти права у поэта и композитора выкупаются артистом (ну его продюсером, к примеру). И больше авторам никто ничего не должен. И гонорар за выступление артиста включает в себя и авторское вознаграждение.

А еще дарятся, и пишутся под конкретного исполнителя, если у юристов "Астаны" возникнут подобные догадки, и они не поленятся поработать в этом направлении, то смогут "потягаться" с защитниками.

Так же мы не знаем кто формировал список номеров концерта, если это делалось стороной "Ротару", то только им известно в каких отношениях они с авторами и это так же зацепка для "откорячек" перед защитниками. В прочем, это повторяет мысли Александра.

Получается, что если акиматовские юристы малость поработают, то как минимум смогут уменьшить иск.

Но скорей всего, с учетом "агашек", полюбовно договорятся.

[K_Z]

Доброй ночи всем!

Я тоже считаю, что надлежащим ответчиком тут нужно признавать С. Ротару. Она является публичным исполнителем. Акимат же не обязан следить за тем, насколько публичной звездой выполняются требования законодательства. Этим вопросом должны заниматься сама С. Ротару как исполнитель и ее продюсеры. Тут акимат может требовать признания себя ненадлежащим ответчиком. Насколько мне известно прямого требования к соблюдению авторских прав к акимату не установлено!

[Ерлан Б.]

Добрый день, форумчане. Сейчас на сайте Верховного суда читал решения и постановления по иску КазАК к одному из кабельщиков (ТОО «Айкон»). ТОО «Айкон» выиграла СМЭС, апелляцию. А вот кассация зарубила данные решения. Печально!!!

Я в мае был на Астанинском форуме и задал вопрос представителю ВОИС (всемирной организации интеллектуальной собственности): обязаны ли операторы телерадиовещания (ТРВ) платить вознаграждение авторам или все же телерадиоканалы (ТРК), формирующие контент (программы, передачи и тд), уже сами платят вознаграждение авторам и «отчищенным от авторских прав» передают чего через операторов ТРВ до абонентов. Сами операторы ТРВ не влезают в контент, не меняют программы, не засовывают рекламу и тд.

Представитель ВОИС пояснил, что наш Закон оАПиСП закрепил такое понятие, как «автор вправе получать вознаграждение за каждый вид использования». Поэтому он может брать и с ТРК, и с операторов ТРВ.

Кстати, на мой вопрос, что он подразумевает под понятием «использование», была минутная пауза. В итоге сказал, что «использование», значит «пользоваться» (а я бы и не догадался). Ну я понял его смысл, то есть «пользоваться» - значит получать какую-либо выгоду от того, что как-то воспользовался объектом авторского права.

Интересная вещь получается, вы уж простите, что на простом примере, но он хорошо покажет суть слова «использование». Возьмем любой хит. Редакция модного журнала решила в разделе «Досуг» разместить текст песни, аккорды, и фото певца с альбома. Редакция выплатила вознаграждение автору за использование его песни в своих целях (чтобы поддерживать интерес к журналу). Дальше пошла цепочка:

(1) редакция отдала в типографию на печать журнал;

(2) чтобы забрать тираж приехали логисты и загрузили журналы в машины и отвезли на вокзал;

(3) ж/д логисты повезли журналы по всей стране;

(4) передали в пункты распространения типа Союзпечать;

(5) пришел покупатель, к примеру администратор автомойки и купил журнал, а когда почитал оставил его для чтения клиентам мойки, чтобы не скучали;

(6) конечный пользователь любой гражданин, читающий журнал.

Вот, судя по логике ВОИС и КазАК – все эти звенья являются пользователями и должны платить вознаграждение автору или певцу, с которым у редакции модного журнала уже есть договор и уже произведены выплаты.

Российский аналогичный закон немного мягче, я не нашел там такого, что автор вправе требовать выплаты вознаграждения «за каждый вид использования». Хотя, судя по новостям, и в РФ, и на Украине идут аналогичные войны с аналогами КазАК (РАО и тд).

Хотя там уже есть прецедент, оператор ТРВ (Радуга) выиграл процесс у Российского авторского общества, доказав, что ТРК передают операторам ТРВ уже «очищенный от авторских прав объект».

[Гость Борисыч]

Ерлан, вы абсолютно правы, маразм с которым, некоторые трактуют этот закон (АП) виден не вооруженным глазом. Как модно сегодня говорить, на лицо "коррупционная" составляющая.

Допустим "Папа" дас команду фас на этих охранников, что первое увидят "финики"? Это как минимум двойные поборы за одну и туже услугу. Понятно, что дирекции каналов, прежде чем транслировать в эфир передачи, решают все вопросы с выплатой авторского вознаграждения. Так же понятно, что ТВ, Радио, газеты, это СМИ, а это определяет, что авторы и исполнители согласившейся на размещения своих "изделий" в СМИ, прекрасно понимают, что произведение будут доступно для всего "мира", но ведь они к этому и стремятся, а также получили ганорар....

Что же делают "охранники", а они используя закон как "дышло", сами или с помощью "родственников", извращают понятие СМИ. Фактически они своими действиями препятствуют свободному распространению произведения за которое авторы и исполнители уже получили вознаграждение. Тем самым наносят вред СМИ. Но плюс к этому они занимаются поборами, за уже оплаченную СМИ работу, со вторых, третьих лиц.

Опять же всем понятно, что "кабельщики" и "спутники" не формируют программы каналов, у них работа заключается исключительно в "доставке" сигнала к приемнику ТВ или радио, за что они и получают деньги. Задача у технарей, набрать "кучку" каналов, желательно рейтинговых и продать скопом, а вот, что там на этих каналах идет их по большому счету мало волнует, так как, кто то смотрит "сказки для взрослых", а некто исключительно "спорт"...

Но приходят узаконенные мздоимцы и говорят технарям, платите за канал , номер 1, 6, 8, и т.д., потому что вчера на них были замечены некие артисты. И не важно, что "трансляторы" не формируют программу каналов, важен аппетит мздоимцев. Но и этого мало мздоимцам, они бегут в публичные места с целью увидеть произведение на экране ТВ, и вот следующий побор с магазинов, кафе и т.д., за работу оплаченную авторам и исполнителям произведения ранее в СМИ...

Думаю, что при определенном раскладе, "финики" найдут как умерить аппетит "охранников". А вообще то в этом ничего нового, в смысле человеческой жадности, нет, когда то такие же как и нынешние мздоимцы, усиленно проталкивали платные библиотеки, но напоролись на Умных правителей государства и умерили свою жадность. Интересно сегодня найдутся Умные правители..?

[Ерлан Б.]

Ерлан, вы абсолютно правы

День добрый, Борисыч. Как думаете, немного пыл охранников письмо в финпол остудит? Или охранники тупо покажут статью Закона оАПиСП про возможность "за каждый вид использования" и покажут, что платят налоги и все?

Изменено 18 Сентября 2013 пользователем Александр Чашкин
Сверхцитирование