Долги по коммуналке повесили на нового собственника квартиры

[Аделино]

Какой абсурд, поддерживаю мнение что возможно "забашляли". Но хочу сказать в противоположность, что иски по данному спору мною успешно проходят и новый хозяин не отвечает за долги  старого. Последние решения были в апреле, марте, суд решал убрать ту или иную сумму с возмещением морального вреда, правда моральный вред выше 10000 тенге не поднимается.

Для меня как бы с нашими энергетиками, КСК и другими службами вопрос данного рода разрешен. Почему такое противоречие, возможно при доказывании что то не то делаете, а может действие суда.....

Но то что один и тот же вопрос имеет разные решения судов не сомневаюсь.

Надо отстаивать.

У меня сейчас другой случай с монополистом в суде. Суд принимая решения не руководствовался законом, а исходил из личных амбиций монополиста. И нисколько не сомневаюсь, что в горсуде отменять незаконное решение. Эти действия подтверждают лишний раз о слаженной судейской системе и прокуратуры. Кому же идти жаловаться, что суды игнорируют законы, законы на которых обязаны основываться решения судов.

Этот вопрос мною уже задан вопрос Диденко (№12).

А вопрос по этой теме я бы задала так - Каким законом руководствуются суды и прокуратура, что после приобретения квартиры новый собственник несёт бремя содержания имущества и ОБЯЗАН ПОГАСИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕПЛОЭНЕРГИЕЙ БЫВШИМ СОБСТВЕННИКОМ? Кто дал право решать суду и прокуратуре, то что не предусмотрено законодательными актами?

Из-за безконтрольности судов и судей, а также прокуратуры  идет полнейший беспредел.

[Вовун]

Обидно мне за Водоканал.

Верховный суд за то, что электроэнергия - это обременения, Генеральная прокуратура приравнивает к обременениям тепловую энергию, но без теплоэнергии и света люди жили веками, а без воды никто прожить не сможет. Хоть бы Министерство Юстиции, штоли, какой-нибудь Циркуляр выпустило, что холодная вода и канализация - это тоже обременения  

[Аделино]

Обидно мне за Водоканал.

Верховный суд за то, что электроэнергия - это обременения, Генеральная прокуратура приравнивает к обременениям тепловую энергию, но без теплоэнергии и света люди жили веками, а без воды никто прожить не сможет. Хоть бы Министерство Юстиции, штоли, какой-нибудь Циркуляр выпустило, что холодная вода и канализация - это тоже обременения  

Действительно обидно, вот и выходит, что потребитель за воду переплачивает - сначала оплата идет за подогрев холодной воды, затем тот же расход холодной воды приплюсовывают к подогретой воде и опять выставляется оплата. Как видите жалеть надо не монополиста, а потребителя, которого не только обманывают при подсчете за услугу, но и обременяют его оплатами чужих долгов.

Вот о чем надо горевать. :D      

[Вовун]

Как видите жалеть надо не монополиста, а потребителя, которого не только обманывают при подсчете за услугу, но и обременяют его оплатами чужих долгов.

Вот о чем надо горевать. :D      

Ох не знаю, Аделино, где Вы находите столько обманутых потребителей, которым задолженность по комуслугам сволилась как снег на голову.

Я сам некоторое время работал в энергоснабжающей организации и уверяю, что наши граждане не так наивны,чтобы при покупке квартиры не проверить долги прежнего хозяина, в 90% случаях на сумму долгов понижается задолженость при приобретении квартиры, а когда потом заявляют, что про долги не знали - врут

Был случай, заходит ко мне новый хозяин, грит, купил квартиру, там оказался долг 1000$, списывйте, я про долги ничего не знал. Покажи договор купли-продажи говорю. Читаю договор, смотрю что за квартира, прикидываю, что стоит она порядка 1300-1500$, смотрю сумму договора - 300$, ни и че говорю ты мне горбатого лепешь, дураку понятно, что купил с долгами. Нет говорит, про долги не знал. Ладно, думаю, разберемся, разыскиваю старого хозяина через соседей, приходит ко мне старик. Попал, говорю, дед, квартиру продал, а с долгами не рассчитался, в суд на тебя подадим, а долг через пенсию до конца жизни удерживать будем. Так его чуть инфаркт не хватил, как так, двадцать лет горбатился, чтоб квартиру получить, последние годы перенес несколько операций, все деньги на лекарства, пришлось из-за долгов квартиру за бесценок продать, новый хозяин сказал, что за все рассчитается.

Призадумался я - подавать в суд на нового хозяина, проиграю дело; подавать на деда - совесть не позволяет, в итоге забросил это дело,а вскоре уволился.

Уверяю Вас, Аделино, это далеко не единичный случай, вполне возможно, что потом новый хозяин подал в суд на энергоснабжающую организацию, в суде рыдал и рассказывал про произвол монополиста, котрый навешал на него чужие долги, требовал списать долг да еще и возмещение морального вреда заплатить.

[Гость горЕ]

Анекдот хороший по сабжу-

Уважаемые жильцы!

С завтрашнего дня, по техническим причинам, в вашем доме будут отключены горячая и холодная вода, отопление, электричество и газ, вынуты стекла из окон и двери из петель, а сами вы будете выведены во двор и расстреляны.

С уважением, администрация! :biggrin2:

[Гость горЕ]

Звонок сейчас был по этой теме :biggrin2:

АПК в обосновании того, что долги переходят ссылается оказывается на ст. 181 ГК РК.

[Аделино]

ст. 181 ГК РК не говорит о том что долги другого хозяина переходят новому. Эта ссылка не соответствует данному вопросу. В этой статье говорится, что срок исковой давности не изменяется. А насчет правоприемственности долгов должно все же оговорено в пунктах договора  купли продажи. Если такового нет и ответственности нет.

Ссылка на данную статью неверный ход.    

[Вовун]

А насчет правоприемственности долгов должно все же оговорено в пунктах договора  купли продажи. Если такового нет и ответственности нет.

Ссылка на данную статью неверный ход.    

То же неверный ход, в договоре купли-продажи не может быть положений о правопреемстве долгов, ибо поставщик не является стороной данного договора.

[Гость jak]

Люди! А почему бы здесь не применить ст. 348 ГК РК.

Здесь сказано, что долги можно переводить на другие лица лишь согласия с кредитора и необходимо этот процесс оформить в соответствующем порядке.

[Аделино]

А ЕСЛИ Я НЕХОЧУ!

[Гость Тщь]

КСК выставил нам счет по долгам  сделанным прежними владельцами. Они опираются на какое-то судебное решение, которое обязало их - КСК- выплатить кому-то деньги. Соответственно он выствляют эти деньги нам. При этом речь идет о долгах сделанных в 2000 или 2001 году. То есть с того времени прошло много времени. когда мы покупали квартиру, приходили в КСК, они выставили долг. прежние владельцы  его оплатили. Теперь прошло три года и вдруг всплывают какие-то долги.

Должны ли мы их платить? Ведь речь идет об оказанной услуге, но мы ведь её не получали.

[Schekspir]

Платить думаю не стоит торопиться, пусть КСК подает в суд. А там вы скажете что мол 3 года прошло и значит исковая давность истекла и следовательно вы ничего никому не должны.

[Арман Бердалин]

Вот, что скажу по этому поводу - мы обслуживали одного монополиста.

Кто-то кто предъявил иск к КСК, это монополист. Он по свои требования обосновывает тем, что оплата за энергию, есть обязанность собственника квартиры нести бремя ее содержания. Таким образом такое факультативное обязательство в качестве обременения следует за самой вещью. Получается - ты приобрел недвижимость с обременениями. Вопрос, мягко говоря, спорный. Если есть время - судись.

[Аделино]

Запросите в КСК письменную  расшифроку  долгов по годам и за что. А далее ждите когда те подадут в суд. Не платите. Выставление к вам долга необоснованно. В суде не забудьте указать, о сроке исковой давности и что по этим долгам вы не являетесь должным ответчиком.Приобретая жилье в договоре обременением квартира не была и  за долги предшественников вы не в ответе.

[Александр Чашкин]

<font color='#0000FF'>долги прежних владельцев обязаны погашать прежние владельцы, если между Вами, прежними владельцами и КСК нет соглашения о переводе долга.

[Гость Тщь]

Огромное спасибо всем. Респект, респект и еще раз респект всем вам!

[Гость nalogovik]

позиция налоговиков

что бремя собственности несет собственник

то есть он обязан платить налог на имущество

и платить по комунальным

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

ОБОБЩЕНИЕ

апелляционной и надзорной практики коллегии по гражданским делам,

рассмотренным в первом полугодии 2005 года

Споры об уплате долгов за электроэнергию новыми собственниками квартир

Согласно п. 2 ст. 482 ГК договор энергоснабжения является публичным, если права и обязанности энергоснабжающей организации и граждан определены публичным договором, первая, в случае неисполнения потребителем: обязательства по оплате использованной энергии, вправе требовать взыскания законной неустойки (п. 1 ст. 295 ГК).

Индивидуальным договором может быть предусмотрено обязательство абонента о выплате договорной неустойки. В силу статьи 294 ГК, соглашение о такой неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 383 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, действующим в момент его заключения, поэтому положения о договорной неустойке, содержащиеся в публичных договорах, применению не подлежат. Исполнение обязательства может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором (п.1 ст. 276 ГК).

Если договором по отчуждению имущества предусмотрена обязанность приобретателя по оплате задолженности и (или) неустойки за потребленную энергию бывшим собственником, энергоснабжающая организация вправе требовать такой оплаты с приобретателя по договору. Иначе обязательства бывшего собственника по оплате задолженности не могут считаться прекращенными по основаниям, указанным в главе 21 ГК и требования энергоснабжающей организации должны предъявляться к этому лицу.

Задолженность за энергию, использованную бывшим собственником жилого помещения, обременением не является, поэтому при передаче права собственности другому лицу на жилое помещение на основании сделки, обязанность по ее оплате является обязанностью продавца, если иное не предусмотрено договором об отчуждении указанного имущества.

Павлодарское областное общество потребителей обратилось в суд с иском к АО «Энергоцентр» в интересах Молдагельдиновой о признании действий незаконными, понуждении к перерасчету, взыскании убытков.

Решением Павлодарского городского суда от 23.01.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 2.03.2004 г. решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из статьи 482 ГК, по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Задолженность за поставленную энергию в 36 334 тенге образовалась до заключения договора купли-продажи квартиры между Наумовыми и Молдагельдиновой, в котором не содержится обязанность покупателя погасить задолженность за поставленную энергию.

[Гость Гость_Cricket_*]

Cчитаю, что так как бремя содержания имущества лежит на собственнике, а собственник соответственно сменился, и новый собственник принял данную квартиру в собственность со всеми обременениями, то оплатить долги за имущество обязан новый собственник, но вто же время я считаю, что он имеет право регрессного требования к старому собственнику, если докажет, что долги возникли до перехода права собственности, т.е. до регистрации этого права.

[Вовун]

ОБОБЩЕНИЕ

апелляционной и надзорной практики коллегии по гражданским делам,

рассмотренным в первом полугодии 2005 года

Если договором по отчуждению имущества предусмотрена обязанность приобретателя по оплате задолженности и (или) неустойки за потребленную энергию бывшим собственником, энергоснабжающая организация вправе требовать такой оплаты с приобретателя по договору.

Хммм...

Ну и на основании чего они такой вывод сделали? А с бывшего собственника уже типа не вправе требовать? По сути может и верно, но налицо же нарушение ст.348 ГК - перевод долга без согласия кредитора.......

[Гость Илья У-К]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 2005 года № 9

О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию

В связи с возникающими в судебной практике вопросами применения норм законодательства о взыскании задолженности за потребленную в бытовых целях тепловую и электрическую энергию, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:

1. Согласно пункту 2 статьи 482 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор энергоснабжения является публичным. Между энергоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен индивидуальный договор энергоснабжения, условия которого должны соответствовать условиям публичного договора.

2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательства по своевременной оплате использованной энергии энергоснабжающая организация вправе требовать взыскания долга и законной неустойки (пункт 1 статьи 295 ГК).

3. Под обременением, согласно подпункту 4) статьи 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 25 декабря 1995 года № 2727 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует понимать ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе наличие на него определенных прав третьих лиц, арест имущества.

Задолженность за энергию, использованную продавцом жилого помещения, обременением не является, поэтому при передаче права собственности другому лицу на жилое помещение на основании сделки, обязанность по ее оплате является обязанностью продавца, если иное не предусмотрено договором об отчуждении указанного имущества.

4. По обязательствам, возникающим из договора энергоснабжения, установлен общий срок исковой давности. Граждане по договору энергоснабжения обязаны производить оплату потребленной энергии ежемесячно, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам абонента начинается с момента окончания срока исполнения обязательства по оплате принятой энергии.

5. Если одной стороной в договоре энергоснабжения выступает гражданин, осуществляющий в установленном порядке предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к таким правоотношениям (пункт 3 статьи 19 ГК), соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношений.

Если из существа правоотношений следует, что индивидуальный предприниматель использует потребляемую энергию не в целях предпринимательской деятельности, он должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ее оплате как за использование энергии для бытового потребления.

6. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан, настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного Суда

Республики Казахстан

К. Мами

Судья Верховного Суда

Республики Казахстан,

секретарь пленарного заседания

Ж. Баишев

из чего следует - электро-теплоэнергия не является обременением собственности, а вот налоги здесь не оговариваются

[Гость Натали]

каждый хочет доказать свое..........

наглядный пример из собственной жизни - 2 месяца назад я купила квартиру. не платили за эту квартиру более 3 лет. о долгах мне бывший хозяин сказал, и показал распечатки КСК и всех остальных платежей. я честно оплатила все долги за последние 3 года. по остальным долгам предложила КСК и остальным подать на меня в суд. пока тишина. в суде я представлю доказательство оплаты долгов за последние 3 года, остальные долги "потенциальные исцы", по истечению срока исковой давности, не смогут предъявить даже бывшему владельцу. я спокойна. а вообще - конечно старые долги переходят к новому собственнику - без вариантов. это в суде он уже пусть применяет регрессное право и не платит за прежнего хозяина. хотя скорее всего сначала заплатит а потом самостоятельно обращается уже с иском к прежнему собственнику.

[Аделино]

Новый владелец не взявший обязательства по долгам от покупателя не является его правоприемником, а значит и не несет никаких обязательств по оплате.

[Гость Ka36ek]

Вот так вот закончился спор трехлетней давности,

когда бессовестный судья - Бахтияр, оскорблял других участников, тыкал в свой ГК, а умный г-н Мами взял и настучал по башке всем таким судьям.

Тупых судей нужно угнетать.

[Гость Мили]

Всем привет, ребята!!!

Как вам факт того, что на одну и ту же квартиру выдают 2 договора приватизации??? Просто первые хоязева не успели зарегистрировать договор приватизации в БТИ, а через 7 месяцев на эут же квартиру выдали договор приватизации левым людям! Как вам??? Не хило, да? Сейчас дело в суде, мне как юристу очень интересно, что же суд решит? Посчитает ли он законной нормой выдачу на одну и ту же квартиру 2 договора приватизации!