Вопросы по АЗК

[Legal Сonsultant]

Коллеги, предлагаю обсудить нарушения конкретного государственного органа - Агентства Республики Казахстанпо защите конкуренции (Антимонопольное агентство).

Так в сфере экономической концентрации есть следующие нарушения:

- запрашиваются не предусмотренные Законом документы и информация (например, электронный диск, учредительные документы и т.д.);

- искуственное увеличение сроков рассмотрения ходатайств (например, путем формального запроса в государственный орган, что приостанавливает сроки)

Нарушения в сфере расследований:

- при запросе информации дается очень мало времени на ответ (непредоставление либо неполное предоставление информации влечет существенный административный штраф);

- одно территориальное подразделение АЗК нарушает принцип территориальности, когда в рамках расследования исследует материалы по нарушениям в другой области (основываясь на том, что адрес регистрации проверяемого субъекта входит в компетенцию данного подразделения АЗК);

- нарушения при подсчете средней цены определенного товара, штрафа, монопольного дохода (хорошо бы внести изменения в Закон и утвердить методику подсчета данных цифр).

По анализу рынка также можно много чего сказать, но эта тема слишком сложная для подобного обращения (поскольку существует элемент субъективности).

Может что запамятовал, прошу подсказать.

[Schekspir]

По теме АЗК предлагалось также направить запрос об отсутствии номенклатуры товаров и услуг, устанавливаемой Правительством Республики Казахстан согласно пп.12) п.1 ст.3 Закона о естественных монополиях.

Предлагаю Вам, Амир подготовить обращение по данному вопросу, мы отправим от имени ЮСЗ и в рамках конкурса.

[an123]

1. Об отсутствии номенклатуры товаров и услуг, устанавливаемой Правительством Республики Казахстан

Дело в том, что устанавливать эту номенклатуру, по предложению антимонопольного и др. органов (ч.2 ст. 7-1 Закона о естественных монополиях) это право, а не обязанность Правительства.

Правительство имеет право не устанавливать номенклатуру, и очевидно, пока считает достаточным руководствоваться ч. 1 ст.7-1 указанного закона. Где указано, что государственное регулирование цен распространяется на товары, услуги субъектов регулируемого рынка в области железнодорожного транспорта, электро- и теплоэнергетики, производства нефтепродуктов, транспортировки нефти, гражданской авиации, портовой деятельности, телекоммуникаций и почтовой связи. А вот если Правительство посчитает, что надо дополнительно осуществлять регулирование цен, к примеру, на ремонт обуви или продажу мороженого, то оно обязано сначала их включить (издать) в номенклатуру.

2. Теперь о наболевшем. Считаю необходимым отметить - Отсутствие правил включения и исключения из реестра и отсутствие прозрачности анализа рынка, проводимого антимонопольным органом. Вот свежий пример:

На Оператора кабельного телевидения (далее ОКТ) в соответствии со статьей 147-3 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 350 МРП (605850 тенге). Основанием наложения административного взыскания, по мнению антимонопольного органа, явилось, то, что ОКТ в ежеквартальном отчете для Антимонопольной инспекции за 1 квартал 2013 года в графах указало прочерки (-) вместо нулей (0), без пояснений.

ОКТ состоит в Государственном реестре субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение (далее реестр) и отнесено к рынку телекоммуникаций.

В то время как законодатель относит деятельность по ретрансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения к рынку телерадиовещания.

Согласно подпункту 19 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О телерадиовещании» , услуга телерадиовещания – «это прием, обработка, хранение, передача, доставка теле-, радиопрограмм до абонента», а подпункту 20 - оператор телерадиовещания – «физическое или юридическое лицо, получившее лицензию для занятия деятельностью по распространению теле-, радиоканалов».

В соответствии со ст.24 этого закона «Операторы телерадиовещания «осуществляют деятельность по распространению теле-, радиоканалов посредством эфирного и многоканального вещания (цифровое эфирное, кабельное, спутниковое телерадиовещание)».

Статьей 24 закона «О лицензировании» деятельность по распространению теле-, радиоканалов также отнесена к области телерадиовещания.

Операторы кабельного телевидения являются Операторами телерадиовещания на основании Лицензий, выдаваемых Министерством культуры и информации Республики Казахстан для распространения теле-, радиоканалов.

В данном случае, руководствуясь ст.4,6 Закона Республики Казахстан «О нормативно правовых актах», должны применяться нормы более высокого уровня. В силу ст.4 Закона «О нормативно правовых актах» по иерархии нормативных правовых актов, закон «О телерадиовещании» и закон «О лицензировании» имеют более высокий приоритет по сравнению с реестром.

Руководствуясь п.1 ст.48 Закона Республики Казахстан «О конкуренции» полномочия Антимонопольного органа распространяются на мониторинг деятельности субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение на соответствующем товарном рынке. Но, как указывалось выше, ОКТ не включено в реестр по виду деятельности (отрасли) телерадиовещания, а отнесено к отрасли телекоммуникаций

Поэтому на сегодняшний день все Операторы кабельного телевидения должны быть исключены из реестра, во всяком случае из рынка телекоммуникаций, и как результат не обязаны предоставлять отчетность и согласовывать цены.

Но даже, исходя из ранее действующего законодательства, до получения ОКТ лицензии на распространение теле-, радиоканалов, Инспекцией неверно проведен анализ рынка - без учета взаимозаменяемых товаров (услуг). Так как кроме кабельного телевидения должны учитываться эфирное, интернет-телевидение и спутниковое телерадиовещание, поэтому доли ОКТ на рынке явно завышены. Как следствие не верного анализа рынка - отнесение ОКТ в реестр и не законное возбуждение административного дела по ст. 147-3. На нашу просьбу предоставить результаты анализа рынка, на основании которого ОКТ было включено в реестр, Инспекция уклонилась, сославшись на коммерческую тайну.

Сейчас находимся на стадии обжалования вынесенного постановления. В жалобе как раз указал о неверном отнесении к рынку телекоммуникаций, неверном анализе рынка, с просьбой истребовать с Инспекции результаты анализа, и несоответствии юридической ответственности – за прочерки вместо нулей штраф в 350 МРП.

[Legal Сonsultant]

Коллеги, прикладываю проект обращения по нарушениям АЗК.

Обращение по нарушениям АЗК.doc

[Schekspir]

Если не будет изменений / предложений, предлагаю выслать в предложенной редакции.

Предлагаю в АЗК обращение направить отдельно от остальные адресатов, а также обращение подать в следующей редакции:

Председателю Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство)

Куандыкову Б.Б.

010000, г. Астана, «Дом Министерств»

От имени Интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов» (далее – Интернет-проект) выражаем свое уважение и считаем необходимым сообщить следующее.

Поводом для данного обращения послужили массовые нарушения требований Закона Республики Казахстан от 25 декабря 2008 года «О конкуренции» (далее – Закон) в работе территориальных антимонопольных органов (далее – органы АЗК).

1. В сфере согласования экономической концентрации в порядке ст.49-57 Закона запрашиваются не предусмотренные законодательством документы и сведения, а именно:

- сведения по всем физическим лицам, входящим в группу лиц, хотя из смысла статьи 53 Закона речь идет только о субъектах рынка, при этом физическое лицо является субъектом рынка, только если оно осуществляет предпринимательскую деятельность (пп.9) ст.6 Закона);

- нотариальные удостоверенные копии учредительных документов, несмотря на то, что предоставление подобных документов предусмотрено только для иностранных юридических лиц (приобретателей) – в силу пп.1) п.4 ст.53 Закона.

2. Сроки рассмотрения ходатайств об экономической концентрации установлены в ст.54 Закона, однако эти сроки систематически искусственно затягиваются (например, путем формального запроса в государственный орган, что приостанавливает сроки), то есть на практике происходит намеренно необоснованное применение п.4 ст.53 Закона.

3. В сфере проведения антимонопольных расследований также имеет место ряд обстоятельств, ущемляющих права субъектов рынка, а именно:

- при запросе информации дается чрезвычайно краткий срок на ответ, иногда на ответ дается меньше 24-х часов (при этом непредставление либо неполное представление информации влечет административный штраф);

- территориальные подразделения АЗК нарушают принцип территориальности, когда в рамках расследования исследует и запрашивают материалы по нарушениям в другой территориальной единице (городе, области), основываясь на том, что адрес регистрации проверяемого субъекта входит в компетенцию данного органа АЗК, вместе с тем в силу ч.1 ст.642 Кодекса РК об административных правонарушениях (далее – КоАП) дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения. Соответственно, проведением расследования инспекцией АЗК вне своей территории, фактически создается вероятность вынесение незаконных судебных решений (не по месту совершения правонарушения);

4. Законом определены и разделены следующие понятия: антиконкурентные согласованные действия (ст.11 Закона) и антиконкурентные соглашения (ст.10 Закона). Также эти понятия разделены в ст.147 КоАП, но санкция ч.1 и ч.2 ст.147 КоАП совершенно идентичная, то есть значение и общественная опасность этих правонарушений также идентична. В связи с этим не понятна цель разделения этих понятий, кроме того существует вероятность привлечения субъекта рынка к ответственности за одно правонарушение по двум этим частям ст.147 КоАП, что создает условия для проявления коррупции.

5. Отсутствие в Законе более четкого определения понятия: «параллельные действия», приводит к тому что органы АЗК возбуждают административные дела по обвинении в совершении параллельных действий в то время как данные действия субъектов рынка не являются параллельными. Параллельные действия — это действия, заключающиеся в сознательном копировании поведения друг друга с целью получения дополнительных доходов в результате ограничения конкуренции, то есть действия должны быть согласованными и одинаковыми как по характеру так и по значению. Вместе с тем, органы АЗК обвиняют субъектов рынка в совершении параллельных действий даже в случае различного повышения цен как по времени так и по величине (даже если один субъект рынка повышает цены на 10 тенге, а другой – на 50 тенге, при этом цены не становятся равными).

6. Со стороны органов АЗК допускаются также нарушения при подсчете средней цены определенного товара на рынке для целей доказательства установления и (или) поддержания цен, осуществляется не корректный расчет сумм штрафа, размеров монопольного дохода.

Так в силу ст.385 Гражданского кодекса Республики Казахстан применение субъектом рынка той или иной цены можно доказать на основании заключенных договоров. Но зачастую органы АЗК использует в качестве доказательств только прайс-листы и иные не официальные документы, не отражающие цены реальных сделок.

В качестве базы для начисления штрафа сотрудниками АЗК зачастую используется весь полученный доход, а не доход на товарном рынке, где произошло нарушение и в нарушение п.3 ст.68 Закона, в монопольный доход включается правомерно полученный доход.

В тоже время, по нашим сведениям, утвержденной официальной методики определения средней цены, методики расчета сумм штрафа и размера монопольного дохода в настоящее время нет.

На основании вышеизложенного учитывая, что указанные нарушения являются систематическими и массовыми, с целью недопущения подобных нарушений Закона и ущемления прав субъектов рынка в дальнейшем, просим:

- направить соответствующее распоряжение во все территориальные антимонопольные инспекции АЗК с требованием прекратить указанные нарушения Закона;

- утвердить официальную методику подсчета средней цены, методику расчета сумм штрафа и размеры монопольного дохода.

Надеемся на понимание и сотрудничество.

С уважением,

Руководитель интернет-проекта

«Юристы за соблюдение законов» Жангельды Сулейманов

[Legal Сonsultant]

благодарю за комментарии!

4. Законом определены и разделены следующие понятия: антиконкурентные согласованные действия (ст.11 Закона) и антиконкурентные соглашения (ст.10 Закона). Также эти понятия разделены в ст.147 КоАП, но санкция ч.1 и ч.2 ст.147 КоАП совершенно идентичная, то есть значение и общественная опасность этих правонарушений также идентична. В связи с этим не понятна цель разделения этих понятий, кроме того существует вероятность привлечения субъекта рынка к ответственности за одно правонарушение по двум этим частям ст.147 КоАП, что создает условия для проявления коррупции.

само по себе, это не является проблемой. проблема (законодательства) именно в том, что существуют одинаковые санкции за совершение картельных соглашений, иных горизонтальных соглашений и вертикальных соглашений (!). но здесь нужно инициировать изменения в законодательство. как впрочем и по следующему пункту:

- утвердить официальную методику подсчета средней цены, методику расчета сумм штрафа и размеры монопольного дохода.

в этой связи, п. 4 предлагаю исключить (поскольку он не о нарушениях), а последний пункт предложений изложить следующим образом:

- инициировать изменения в Закон (в части добавления АЗК таких полномочий) и утвердить методику подсчета средней цены, методику расчета сумм штрафа и размеры монопольного дохода либо разработать внутриведомственные инструкции с обязательным ознакомлением работников АЗК, участвующих в расследованиях.

[Legal Сonsultant]

интересно, есть ли какие-нибудь новости по запросу? ответ еще не поступил?

[Жангельды Сулейманов]

Дата создания уведомления:

11.07.2013

Отправитель:

Агентство РК по защите конкуренции

Ф.И.О. исполнителя:

Седельникова И. А. (Главный эксперт)

Дата исполнения:

11.07.2013

Cрок исполнения:

23.07.2013

Изменено 15 Июля 2013 пользователем Жангельды Сулейманов

[Жангельды Сулейманов]

Получен ответ из АЗК

ЮЛ-С-126.doc

[Александр Чашкин]

Получен ответ из АЗК

Называется: "получите и утритесь".

При этом автор письма не гнушается явной фальсификации правовых норм. К примеру из пересказа правовой нормы упущен принципиальный ключевой момент (выделено красным): "действия субъектов рынка заранее известны каждому из них". И порядок определения такой "заранее известности" в письме не раскрыт (поскольку этот момент, полагаю, так и остается недоказанным в ходе антимонопольного расследования).

[Жангельды Сулейманов]

Называется: "получите и утритесь".

При этом автор письма не гнушается явной фальсификации правовых норм. К примеру из пересказа правовой нормы упущен принципиальный ключевой момент (выделено красным): "действия субъектов рынка заранее известны каждому из них". И порядок определения такой "заранее известности" в письме не раскрыт (поскольку этот момент, полагаю, так и остается недоказанным в ходе антимонопольного расследования).

Александр, отрицательный результат это тоже результат. Кому как не нам юристам знать об этом- ведь не все дела выигрываются

[Legal Сonsultant]

полагаю, никто не ожидал, что АЗК будет каяться во всех своих грехах. но мы тоже не лыком шиты )) как будет время вытащу с СПС несколько решений и проанализирую их на предмет нарушений Инспекций.

следующее вообще является фальсификацией (если можно так выразиться):

В случаях, когда установлены признаки антиконкурентных соглашений и согласованных действий в географических границах двух и более областей, проведение расследования проводят по месту нахождения юридических лиц.

В тоже время, в целях объективности рассмотрения факта антиконкурентных соглашений или согласованных действий, а также для точной квалификации действий субъектов расследования в соответствии с пунктом 5 статьей 61 Закона, расследования могут быть объединены в одно производство по месту совершения правонарушения. При этом круг обстоятельств подлежащих установлению определяется территориальным подразделением, на территории которого совершено правонарушение.

проблема в том, что местом совершения правонарушения не является место нахождения исполнительного органа юридического лица (текущая трактовка АЗК). к примеру, если гендир принял незаконное решение за рубежом - тогда вообще данное нарушение не должно рассматриваться в РК?!

вообще само письмо является чистой воды отпиской и основной целью является намек: мол, кто хочет с нами отношения портить - пишите про свои "нарушения", мы их проанализируем и потом сами виноватыми окажетесь!

[Николай Желтяков]

запрашиваются не предусмотренные Законом документы и информация (например, электронный диск

есть у них вот такая хитрость, законом вроде не предусмотрено но в Форме ходатайства о предоставлении согласия на экономическую концентрацию, утвержденной приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) от 12 января 2009 года № 5-ОД внизу данной формы указано: "Предоставляемые документы пронумерованы и прошиты (электронный носитель прилагается)".

А поскольку по закону ходатайство подается по утвержденной форме, получается, что предоставление электронного варианта ходатайства все же необходимо.

Изменено 24 Июля 2013 пользователем Николай Желтяков

[Legal Сonsultant]

с этими электронными носителями вообще проблема. почтовые организации (по крайней мере, курьерские) электронные носители не принимают к посылке. вот и приходится ухищряться.

попутно вспомнил, что при согласовании отчуждения права недропользования / объектов, связанных с правом недропользования спрашиваются флешки для каждого члена комиссии. оффтоп, но все же.

[zhas]

Добрый день!

Уважаемые коллеги подскажите, к примеру если АЗК просит предоставить информацию в срок до 30 июля 2013 года , а я предоставлю им прямо 30 июля 2013 г. будет ли это нарушением (грозит ли за это АДМ ответственность) все таки тревожит слово до .

[Николай Желтяков]

все таки тревожит слово до .

Обычно в таких случая в письмах указывается "до хххх включиетльно". В Вашем случае полагаю толькование остается на Ваше усмотрение, привлечение Вас к ответственности сомнительно.

[Автолюбитель]

Всем доброго дня!

Коллеги, не подскажете, в каком НПА прописана обязанность предоставления информации ИМЕННО в установленные АЗК сроки?

Просто соблюдение этих сроков не всегда представляется возможным :-)

Спасибо.

[Legal Сonsultant]

Закон о конкуренции:

Статья 42. Права сотрудников антимонопольного органа

Сотрудники антимонопольного органа при исполнении служебных обязанностей, в том числе при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства Республики Казахстан, расследовании дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния уровня конкуренции, в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя антимонопольного органа о проведении расследования соблюдения антимонопольного законодательства Республики Казахстан имеют право:

1) получать беспрепятственный доступ в помещения и на территорию государственных органов и субъектов рынка с соблюдением требований законодательства Республики Казахстан;

2) запрашивать и получать информацию от государственных органов, субъектов рынка, а также должностных и иных физических и юридических лиц, в том числе письменные и (или) устные объяснения по фактам допущенных нарушений антимонопольного законодательства Республики Казахстан.

КоАП:

Статья 147-3. Невыполнение предписания антимонопольного органа. Нарушение обязательств по предоставлению информации и создание препятствий доступу в помещения и на территорию

Невыполнение предписания или выполнение его не в полном объеме, непредоставление информации либо предоставление информации в неполном объеме антимонопольному органу в установленные сроки, предоставление недостоверной и (или) ложной информации антимонопольному органу, создание препятствий должностным лицам антимонопольного органа, проводящим расследование, в доступе в помещения и на территорию —

влекут штраф на физических лиц в размере от пятидесяти до ста, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей — в размере от двухсот пятидесяти до трехсот, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, — в размере от трехсот пятидесяти до четырехсот, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, — в размере от тысячи пятисот до двух тысяч месячных расчетных показателей.

[Nogai_Tore]

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

вот держите, менее пяти рабочих дней срок представления информации... Наконец-то АЗК признал. Сколько бодался, авторы проекта дайте ход. Полгода судился, четыре рабочих дня. Срок исходящего от АЗК 5 октября 2012 года, входящий в Отдел архитектуры и градостроительства г.Уральска от 8 октября 2012 года. Срок дачи ответа 12 октября 2012 года. И получается всего четыре рабочих дня. В суде было доказано, но все равно почему-то не учтено.

Так что считаю, что при получении информации от государственных органов и учреждений, которые не связаны с монополистической деятельностью, в рамках предварительного следствия, надо исходить из норм ЗРК "О порядке рассмотрения обращений..." пятнадцатидневный срок.

п.п.18 п.1 ст.39 ЗРК "О конкуренции" гласит: "запрашивает и получает в порядке, установленном законами Республики Казахстан, от государственных органов, в том числе уполномоченного органа в области государственной статистики, налоговых и таможенных органов, субъектов рынка, а также должностных и иных физических и юридических лиц, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Законом, информацию, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну;"

Изменено 28 Июля 2013 пользователем Nogai_Tore

[Schekspir]

Так что считаю, что при получении информации от государственных органов и учреждений, которые не связаны с монополистической деятельностью, в рамках предварительного следствия, надо исходить из норм ЗРК "О порядке рассмотрения обращений..." пятнадцатидневный срок.

Считаю, что вы неправильно считаете.

[Nogai_Tore]

Считаю, что вы неправильно считаете.

Каждый при своем мнении, но четыре рабочих дня надо признать. Из песни слов не выкинешь. Сами сказали, сами теперь пусть получают.

Изменено 28 Июля 2013 пользователем Nogai_Tore

[Irina_STKZ]

А если 23 июля приходит письмо, дать ответ до 19 июля? К тому же данное письмо к нам не имеет практически отношения. Мы отвечаем, что не являемся строительной компанией. В ответ специалист начинает угрожать, что если мы не ответим, нас оштрафуют. Пришлось тупо перенабрать их письмо и на все вопросы ответить: не был, не привлекался, не я )))

Вот сижу теперь и думаю, а они могут привлечь нас за предоставление не полных сведений? Письмо без ответов приложу.

Скажите, должны ли мы им про штатку отвечать, рентабельность и т.п. - если мы Заказчик, а строило другое ТОО.

Не нравится мне, что мы должны им даже коммерческую тайну раскрыть

123.doc

Изменено 29 Июля 2013 пользователем Irina_STKZ

[Schekspir]

А если 23 июля приходит письмо, дать ответ до 19 июля? К тому же данное письмо к нам не имеет практически отношения.

АЗК в своем ответе пишет:

В соответствии с приказом Агентства от 9 июля 2009 года № 232-ОД «Об оптимизации работы структурных и территориальных подразделений Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) и систематизации получения информации от субъектов рынка» срок предоставления запрашиваемых сведений должен составлять не менее 5 рабочих дней, с учетом объема запрашиваемой информации...

В случае, наличия фактов, о предоставлении срока на ответ менее 5 рабочих дней, просим предоставить конкретную информацию для рассмотрения Агентством.

Так что можете предоставить "конкретную информацию" о нарушении этих сроков для рассмотрения Агентством.

В Параграфе кстати, этот приказ Агентства от 9 июля 2009 года № 232-ОД я не нашел.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Да они даже приказы по реестру нигде не публикуют и не выкладывают, хотя бы по примеру АРЕМ.

Одно из самых закрытых ведомств.

[Schekspir]

Да они даже приказы по реестру нигде не публикуют и не выкладывают, хотя бы по примеру АРЕМ.

Предлагаю направить им следующее обращение:

Заместителю председателя

Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции

(Антимонопольное агентство)

Матишеву А.

На Ваш №10-01-15/ЮЛ-С-126 от 23.07.2013г.

От имени Интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов» выражаем свое уважение и сообщаем следующее.

В ответ на наше обращение №036 от 8 июля 2013 г. Агентством РК по защите конкуренции (далее – АЗК РК) было направлено письмо исх.№10-01-15/ЮЛ-С-126 от 23.07.2013г.

В данном письме АЗК РК приводится ссылка на приказ Агентства РК по защите конкуренции от 9 июля 2009 года №232-ОД «Об оптимизации работы структурных и территориальных подразделений Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) и систематизации получения информации от субъектов рынка».

В Информационно-правовой системе нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет» Республиканского центра правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан, как и в других справочных системах, данный приказ АЗК РК не содержится.

На официальном веб-сайте АЗК РК (http://www.azk.gov.kz) данный приказ также не размещен.

На основании вышеизложенного, так как данный приказ АЗК РК затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (субъектов рынка), что подтверждается ссылкой на данный приказ в письме АЗК РК исх.№10-01-15/ЮЛ-С-126 от 23.07.2013г., просим Вас предоставить возможность ознакомиться с приказом АЗК РК от 9 июля 2009 года №232-ОД «Об оптимизации работы структурных и территориальных подразделений Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) и систематизации получения информации от субъектов рынка» или разместить его на официальном веб-сайте АЗК РК.