Суд между участниками ТОО - корпоративный спор?

[KZ Lawyer]

Поддерживаю мнение, что иск должен быть предъявлен к ТОО, в ином случае иск должен был отклонен.

Вы сами же указываете, что

По логике, если один участник ТОО предъявляет иск к другому участнику ТОО, то он должен оспорить либо право участника голосовать на ОСУ, либо оспорить решение (выражение воли) другого участника по вопросам повестки дня ОСУ. Но ведь каждый из нас вправе принимать именно то решение, которое ему ближе и дороже. Это ведь осознанный выбор. Так как один участник ТОО может подавить волю другого участника ТОО, и заставить его голосовать так, как выгодно первому участнику?

В данном случае решение ОСУ есть решение принятое высшим органом ТОО, то есть самим ТОО.

Это утверждение поддерживается нормой ГК РК, о том, что юридические лица приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

[ykis]

Кстати, здесь можно задать и другой вопрос - а ТОО вправе подавать иск к участникам об оспаривании решения ОСУ? Занятный вопрос, не правда ли?

[Man law]

В данном случае решение ОСУ есть решение принятое высшим органом ТОО, то есть самим ТОО.

Это утверждение поддерживается нормой ГК РК, о том, что юридические лица приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

В указанной Вами норме речь идёт не об ОСУ, а об исполнительных органах ТОО, которые вправе действовать от имени ТОО при совершении сделок. ОСУ таким правом не обладает, решения ОСУ не есть решение ТОО.

[Man law]

Кстати, здесь можно задать и другой вопрос - а ТОО вправе подавать иск к участникам об оспаривании решения ОСУ? Занятный вопрос, не правда ли?

Не вправе (ст.50 Закона о ТОО)

[Brant]

решения ОСУ не есть решение ТОО.

ЗРК "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью":

Статья 41. Органы и должностные лица товарищества с ограниченной ответственностью

1. Органами товарищества с ограниченной ответственностью являются:

1) высший орган товарищества - общее собрание его участников (общее собрание);

2) исполнительный орган товарищества (коллегиальный и (или) единоличный).

[Man law]

ЗРК "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью":

Статья 41. Органы и должностные лица товарищества с ограниченной ответственностью

1. Органами товарищества с ограниченной ответственностью являются:

1) высший орган товарищества - общее собрание его участников (общее собрание);

2) исполнительный орган товарищества (коллегиальный и (или) единоличный).

Почитайте о компетенции общего собрания, есть ли у него право действовать от имени ТОО

[Гость М.Ю.]

ОСУ таким правом не обладает, решения ОСУ не есть решение ТОО.

Первая часть утверждения настолько же верна, насколько неверна вторая

Изменено 24 Мая 2013 пользователем Spirit of Nicopol

[Brant]

А причём здесь действия от имени ТОО?

Если ОСУ приняло решение по поводу какого-то вопроса, то это решение ТОО, поскольку ОСУ высший орган ТОО.

[_SoN_]

решения ОСУ не есть решения ТОО ? а что есть решения ТОО ?

[Николай Желтяков]

Здорово! Тут мне друг один денег должен. расписка есть. Давайте я к вам иск предъявляю (от замены ответчика, сразу предупреждаю, откажусь). Так что готовьте деньги)))

Либо мы не поняли друг друга ... либо одно из двух.

Уточню свою мысль. Иск ко мне Вы можете предъявить даже если деньги должен Ваш друг, а не я, другое дело что суд откажет Вам в удовлетворении иска, поскольку исковое требование Вы предъявили к ненадлежащему ответчику. Точно помню что раньше была норма обязывающая суд отказывать в удовлетворении исковых требований, если иск подан к ненадлежащему ответчику, но нати данную норму сейчас не могу.

Изменено 24 Мая 2013 пользователем Николай Желтяков

[Man law]

А причём здесь действия от имени ТОО?

Если ОСУ приняло решение по поводу какого-то вопроса, то это решение ТОО, поскольку ОСУ высший орган ТОО.

ОСУ действительно высший орган ТОО, однако этот орган принимает решения, относящиеся только внутренней деятельности ТОО. Решения от имени ТОО принимаются исполнительным органом. Он, безусловно, зависим от решений ОСУ, тем не менее решения ТОО - это решения исполнительного органа, поскольку именно он осуществляет руководство деятельностью ТОО и ведение его дел (ст.51 Закона о ТОО). Если, к примеру, директор ТОО решит заключить какой-либо договор, отменить его решение ОСУ не сможет, поскольку оно может отменить только решения, относящиеся к внутренней деятельности ТОО (п.5 ст.43 Закона о ТОО).

решения ОСУ не есть решения ТОО ? а что есть решения ТОО ?

Решения исполнительного органа

Изменено 25 Мая 2013 пользователем Jurisconsult

[Brant]

ОСУ действительно высший орган ТОО, однако этот орган принимает решения, относящиеся только внутренней деятельности ТОО. Решения от имени ТОО принимаются исполнительным органом.

Не вдаваясь в детали по поводу "решений от имени ТОО". Вот приняло ОСУ некое решение, кто по Вашему, будет ответчиком в случае его оспаривания в суде?

[_SoN_]

Решения исполнительного органа

на чем основывается ваше утверждение ?

[Man law]

Не вдаваясь в детали по поводу "решений от имени ТОО". Вот приняло ОСУ некое решение, кто по Вашему, будет ответчиком в случае его оспаривания в суде?

ИМХО председатель собрания. Привлекать в качестве ответчика ТОО, думаю, неправильно. ТОО, в лице его исполнительного органа, может и не обладать информацией о решении, принятом ОСУ, если вопрос, к примеру, относится только к взаимоотношениям участников. Участники ТОО не отвечают по обязательствам ТОО, равно как и ТОО не отвечает по обязательствам своих участников

Изменено 25 Мая 2013 пользователем Jurisconsult

[Man law]

на чем основывается ваше утверждение ?

Только исполнительный орган осуществляет руководство деятельностью ТОО и ведение его дел. ОСУ или отдельные участники не вправе даже издать приказ по ТОО.

[Brant]

ИМХО председатель собрания. Привлекать в качестве ответчика ТОО, думаю, неправильно. ТОО, в лице его исполнительного органа, может и не обладать информацией о решении, принятом ОСУ, если вопрос, к примеру, относится только к взаимоотношениям участников. Участники ТОО не отвечают по обязательствам ТОО, равно как и ТОО не отвечает по обязательствам своих участников

Ага, оспаривается решение высшего органа ТОО, а отвечать должен почему-то председатель собрания. :blink:

[Гость 4444]

Вопрос

Претензия к юридическому лицу , а к ответственности привлекают руководителя У руководителя есть возможность отвертеться от иска или его тупо будут прессовать иском ,потому что истцам захотелось именно с ним разбираться ?

[ykis]

ИМХО председатель собрания. Привлекать в качестве ответчика ТОО, думаю, неправильно. ТОО, в лице его исполнительного органа, может и не обладать информацией о решении, принятом ОСУ, если вопрос, к примеру, относится только к взаимоотношениям участников. Участники ТОО не отвечают по обязательствам ТОО, равно как и ТОО не отвечает по обязательствам своих участников

Странная логика. ОСУ- это не постоянно действующий и не избираемый орган. Председатель ОСУ - выбирается собравшимися на ОСУ участниками каждый раз разный. Председатель собрания - просто ведет ОСУ и подписывает протокол (то есть формализованное и оформленное решение УЧАСТНИКОВ ТОО). Функции председателя ОСУ - чисто административные (как чиновник, который в соответствиями со своими полномочиями оформляет тот или иной документ). Так почему он должен отвечать за те решения, которые приняли на ОСУ участники ТОО?

Второе. В приложении к ОСУ ваша фраза "Участники ТОО не отвечают по обязательствам ТОО, равно как и ТОО не отвечает по обязательствам своих участников" меня просто добила...

Я так и не понял, для чего вы процитировали эту норму?

В той статье ГК речь идет о финансовых взаимных обязательствах участников и ЮЛ, но никак не о решениях ОСУ.

[Man law]

Ага, оспаривается решение высшего органа ТОО, а отвечать должен почему-то председатель собрания.

Да хотя-бы потому, что дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом. Дело по иску к ТОО будет вести исполнительный орган, а он оспариваемых решений не принимал. Это спор между участниками ТОО, причём здесь юридическое лицо?

[_SoN_]

ОСУ или отдельные участники не вправе даже издать приказ по ТОО.

Ну что я могу сказать, коллега, так чтобы не обидеть, так много впереди еще открытий чудных, готовит просвященья дух...вам. а в целом да, осу не вправе издать приказ, хотя вправе принять к рассмотрению любой вопрос, и отменить приказ или освободить с должности любой исполнительный орган.

[Man law]

Странная логика. ОСУ- это не постоянно действующий и не избираемый орган. Председатель ОСУ - выбирается собравшимися на ОСУ участниками каждый раз разный. Председатель собрания - просто ведет ОСУ и подписывает протокол (то есть формализованное и оформленное решение УЧАСТНИКОВ ТОО). Функции председателя ОСУ - чисто административные (как чиновник, который в соответствиями со своими полномочиями оформляет тот или иной документ). Так почему он должен отвечать за те решения, которые приняли на ОСУ участники ТОО?

А по-Вашему ТОО должно отвечать за действия одних участников перед другими? Здесь странностей не находите? Уж если не председатель собрания должен быть ответчиком в суде, то те участники ТОО, которые голосовали за принятие решения. Может ли ТОО отвечать за действия лиц, которые не являются его должностными лицами? Вопрос риторический... 24 статья ГПК допускает участие в процессе участников коммерческих организаций как сторон корпоративного спора, ИМХО обжалование решений ОСУ как раз тот случай.

В приложении к ОСУ ваша фраза "Участники ТОО не отвечают по обязательствам ТОО, равно как и ТОО не отвечает по обязательствам своих участников" меня просто добила...

Я так и не понял, для чего вы процитировали эту норму?

В той статье ГК речь идет о финансовых взаимных обязательствах участников и ЮЛ, но никак не о решениях ОСУ.

Обязательства могут быть не только финансовыми. Правоотношения участников ТОО тоже могут быть основаны на взаимных обязательствах, к примеру, учредительный договор или иные соглашения. Если обжалуемое решение ОСУ основано именно на таких обязательствах, применяется именно та норма. Удивительно, что это Вас добивает...

Изменено 26 Мая 2013 пользователем Jurisconsult

[Man law]

Ну что я могу сказать, коллега, так чтобы не обидеть, так много впереди еще открытий чудных, готовит просвященья дух...вам. а в целом да, осу не вправе издать приказ, хотя вправе принять к рассмотрению любой вопрос, и отменить приказ или освободить с должности любой исполнительный орган.

Ну и вам того же, в смысле не упустить возможность пообщаться с духом просвещения

[Brant]

будет вести исполнительный орган, а он оспариваемых решений не принимал. Это спор между участниками ТОО, причём здесь юридическое лицо?

Да при том, что ОСУ высший орган этого юрлица. Исполнительный орган находится в подчинённом положении к ОСУ. А Вы в своих рассуждениях представляете себе дело так, будто ТОО и его исполнительный орган это одно, а участники со своими решениями - это что-то отдельное и т.д.

Ну что я могу сказать, коллега, так чтобы не обидеть, так много впереди еще открытий чудных, готовит просвященья дух...вам.

:druzja:

[Man law]

Да при том, что ОСУ высший орган этого юрлица. Исполнительный орган находится в подчинённом положении к ОСУ.

А по-Вашему отсюда следует, что в споре между участниками ТОО ответчиком должно быть юр.лицо? Весьма "разумно", ничего не скажешь!

Ну тогда небольшое моделирование ситуации.

Вы, представляя интересы участника ТОО, обжаловавшего решение ОСУ, подаёте иск к ТОО. В судебном заседании представляющий ТОО директор заявляет, что он, как единственное лицо, действующее от имени ТОО, в ОСУ не участвовал, с протоколом ОСУ не знаком, почему отдельные участники ТОО голосовали так, а не иначе, он понятия не имеет, поскольку участники ТОО перед ним не отчитываются и советов у него не спрашивают. И вообще он не понимает, почему возглавляемая им организация должна быть ответчиком по спору между участниками? Ваши действия?

Изменено 26 Мая 2013 пользователем Jurisconsult

[Brant]

А по-Вашему отсюда следует,

И не только по-моему следует. Вот два первых попавшихся примера:

О признании незаконным решения общего собрания участников ТОО

Извлечение из постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1

октября 2008 года No 4гп - 260 - 08 Бюллетень Верховного Суда РК, N 11, 2008 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора,

истца А. и его представителя - Д., представителей ТОО "Т" -Т. и М., рассмотрев

гражданское дело по иску А. к ТОО "Т" о признании незаконным решения общего собрания

участников ТОО "Т" о распределении чистого дохода, полученного по результатам

деятельности товарищества за 2006 г., возложении обязанности на общее собрание в срок не

более 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести

перераспределение и выплату причитающейся суммы

чистого дохода, полученного за 2006 г. и

в пользу выбывших участников, владевших долями уставного капитала товарищества до 25

сентября 2006 г., поступившего по надзорной жалобе ТОО "Т" на решение Сарыаркинского

районного суда г. Астаны от 19 марта 2008 г.

и постановление коллегии по гражданским

делам суда г. Астаны 22 апреля 2008 г.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ТОО "Т" (далее - ТОО) о признании незаконным решения

общего собрания участников ТОО о распределении чистого дохода, полученного по

результатам деятельности товарищества за 2006 г., возложении обязанности на общее

собрание в срок не более 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу

произвести перераспределение и выплату причитающейся суммы чистого дохода, полученного

за 2006 г. в пользу выбывших участников, владевших долями уставного капитала

товарищества, до 25 сентября 2006 г.

Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 19 марта 2008 г., оставленным

без изменения постановлением коллегии по гражданс

ким делам суда г. Астаны 22 апреля 2008

г. заявленные А. требования удовлетворены...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

дело № 2-617- 10

25.03.2010 года город Караганда

Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области в составе председательствующего судьи Ж.А.Д., при секретаре М.Д., с участием представителя Д.А.М и С.П.П. – М.Н.Н. (на основании доверенности от 26.10.2009 года), представителя ответчика М.С.Н. (на основании доверенности от 18.11.2009 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале экономического суда гражданское дело по иску участников Д.А.М, С.П.П. к ТОО «А» о признании решений внеочередного общего собрания учредителей от 17.06.2008 года недействительными...

Ваши действия?

Моё действие - прекратить бесполезную дискуссию с Вами. Считайте, как хотите, в конце концов. Каждый читающий эту тему уже может сделать выводы для себя.