Постановление органа и Решение суда по лжепредприятию

[Л.А.В.]

Здравствуйте, проясните пожалуйста следующую ситуацию: постановлением органа уголовного преследования (следователя МУФП) отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в порядке ст.37 части 1 пункта 3 УПК РК. При этом установлено, что в действиях директора ТОО имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.192 ч.1 УК РК «Лжепредпринимательство». В данном постановлении рассмотрены взаимоотношения лишь с двумя контрагентами. Далее - Налоговые органы, опираясь на это постановление рассылают, всем без исключения контрагентам "лжепредприятия", Уведомление

об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля

о необходимости исключить из зачета по налогу на добавленную стоимость, а также из вычетов по корпоративному подоходному налогу суммы по взаиморасчетам с лжепредприятием.

В соответствие с п.17 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», с учетом требований ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РК, о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела органы уголовного преследования обязаны принять меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно действительной реализации товаров, работ и услуг и оплаты за них. В обвинительном приговоре суда, а также в постановлении органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК РК по не реабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия.

То есть, фиктивными могут быть признаны сделки только с теми контрагентами лжепредприятия, сделки которых исследовались следственными органами, и в них установлен факт лжепредпринимательства, о чем должно быть отражено в постановлении.

Как поступить добросовестным контрагентам в данном случае? Пробовали обжаловать действия налогового органа по выставлению уведомления, но безрезультатно. В одном случае, дело прекратили в соответствии с п.10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 27.02.2013 г. «О судебной практике применения налогового законодательства», согласно пункту 2 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт. В этой связи с учетом части 1 статьи 279 ГПК заявление налогоплательщика об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля, исполненного им одним из указанных выше способов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судья отказывает в принятии такого заявления (подпункт 1) части 1 статьи 153 ГПК), а в случае возбуждения гражданского дела суд прекращает производство по нему (подпункт 1) статьи 247 ГПК).

В другом случае - отказали, сославшись на п.10 того же НП №1 от 27.02.2013г - " уведомление по результатам камерального контроля обосновано Нормами Налогового Кодекса касательно вычетов и отнесения в зачет суммы НДС по операциям с лжепредприятием или же по сделкам, совершенным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность являются уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными статьями 192 и 192-1 УК. Поэтому уведомление может быть признано законным, если имеется итоговое решение по уголовному делу, которым установлен факт совершения того или иного преступления. При этом нет необходимости исследовать какие-либо доказательства по сделкам. Если такого решения нет, уведомление налогового органа должно быть признано незаконным."

В связи с этим, возник вопрос: Есть ли принципиальная разница между ИТОГОВЫМ Решением и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ следователя? Есть ли шанс у добросовестного контрагента отбиться?

[Айдарчик]

в практике не встречал, чтобы суды признавали данное уведомление таковым, слышал, что дано указание (неофициальное) судам о поддержании налоговиков, платить налоги за того лжепредпринимателя придется, увы

Изменено 11 Июня 2013 пользователем Айдарчик

[Нурике]

был опыт, отбивался от таких наездов ФП и НУ. дерзайте.

[Франт]

Есть ли принципиальная разница между ИТОГОВЫМ Решением и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ следователя? Есть ли шанс у добросовестного контрагента отбиться?

Итоговое решение - решение органа, ведущего уголовный процесс, исключающее начало или продолжение производства по делу, а также разрешающее дело по существу.

Постановление о прекращении дела, независимо от того, кем оно было принято и вынесено, является итоговым решением по уголовному делу.

С другой стороны, признать виновным лицо может только суд.

Более того, в отношении руководителя вашей организации процессуальное решение скорей всего по делу не принималось. А постановления следователя в отношении третьих лиц при рассмотрении гражданского дела обязательного значения для суда не имеют и иметь не должны.

Это, конечно, теоретически.

Что касается практического аспекта, вы уже судя по этому

В другом случае - отказали, сославшись на п.10 того же НП №1 от 27.02.2013г - " уведомление по результатам камерального контроля обосновано Нормами Налогового Кодекса касательно вычетов и отнесения в зачет суммы НДС по операциям с лжепредприятием или же по сделкам, совершенным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность являются уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными статьями 192 и 192-1 УК. Поэтому уведомление может быть признано законным, если имеется итоговое решение по уголовному делу, которым установлен факт совершения того или иного преступления. При этом нет необходимости исследовать какие-либо доказательства по сделкам. Если такого решения нет, уведомление налогового органа должно быть признано незаконным."

убедились в формализме судейского подхода.

Не знаю, какую позицию вы выбирали в процессе, но скорей всего вам, помимо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в апелляции необходимо будет приводить доказательства отсутствия фиктивности сделок.

[Л.А.В.]

Всем спасибо! Пойдем в апелляцию. А если отдельным иском о признании сделок действительными?

[Александр Чашкин]

В первом случае возврат заявления в суд произошел по процессуальным мотивам: если вы не исполняли и не реагировали на уведомление иным способом - можно обратиться в суд.

Во втором случае, вне зависимости от содержания НП ВС, от надо настаивать на том простом обстоятельстве, что постановлением следователя лжепредприятие не может быть установлено, поскольку в соответствии с буквой Налогового кодекса "лжепредприятие - субъект частного предпринимательства, создание которого и (или) руководство которым признано вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда лжепредпринимательством согласно законодательству Республики Казахстан".

Sic: "суда", а не "следователя", и не "органа уголовного преследования" (пп.16 п.1 ст.12 НК РК).

А если отдельным иском о признании сделок действительными?

Увы, в действительности, нет правового механизма для признания сделок действительными, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства Казахстана действительность всех сделок презумпирована (за исключением случая совершения сделки представителем без полномочий), не подлежит доказыванию, а недействительность может быть установлена только судом. Так что, до тех пор, пока суд не вынес постановления о лжепредпринимательстве или лжепредпринимательских/мнимых сделках - не существует оснований утверждать о том, что ваши сделки не совершались.

А в остальном: корень проблемы кроется в совершенно беспринципном подходе судебной системы к вопросу.

[Л.А.В.]

Я вот тоже думаю, что постановление следователя не есть равно решению СУДА, к тому-же, в постановлении следователя не дана оценка взаимоотношениям "лжепредприятия" и контрагентами. В постановлении отражены только ДВЕ сделки, в которых следователь "усмотрел" признаки лжепредпринимательства. К тому-же, дело осложняется еще тем, что по заявлению прокурора "лжепредприятие" изначально было создано "без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность", и решением суда отменена "незаконная" регистрация ТОО. И все это на основании того-же постановления следователя. Теперь все!!! контрагенты должны бюджету (которых немало). Так-то, безысходность какая-то

.

[Л.А.В.]

В нашем маленьком городке итак весь бизнес "на ладан дышет", и вот таким "росчерком пера" следователя приходит конец и оставшемуся "на плаву" бизнесу :au:

[Александр Чашкин]

решением суда отменена "незаконная" регистрация ТОО

А вот это для вас совсем плохо!

Если гос.регистрация ТОО признана недействительной "в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер" - сделки ваши явно недействительны по той причине, что контрагента по сделке не существовало.

[Л.А.В.]

Да уж, но апелляцию все-таки будем подавать. "Авось"

[Гость Гость]

А вот это для вас совсем плохо!

Если гос.регистрация ТОО признана недействительной "в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер" - сделки ваши явно недействительны по той причине, что контрагента по сделке не существовало.

Вместе с тем Налоговым кодексом не предусмотрен запрет на вычет затрат по таким сделкам на том основании, что имеется решение суда о признании недействительной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица.

[Александр Чашкин]

Не предусмотрен такой запрет, верно.

Только здесь другой момент: в соответствии с п.3 ст.100 НК РК вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

По сделке, совершенной с юр.лицом, гос.регистрация которого признана недействительной, таких документов быть не может, поскольку незарегистрированное юр.лицо никогда не существовало и не обладало правоспособностью субъекта, необходимой для совершения юридически значимых действий (в т.ч. и выдавать документы).

Соответственно, любые документы, исходящие от такого несуществовавшего субъекта ("юр.лица") - являются выдумкой, ничтожны.

[Нурике]

В нашем маленьком городке итак весь бизнес "на ладан дышет", и вот таким "росчерком пера" следователя приходит конец и оставшемуся "на плаву" бизнесу

Совет на будущее: пользуйтесь буфером, в виде тоошки-пустышки, через которую будите делать все приобретения, в случае чего тоошку на банкротство и дело с концом.

[Франт]

надо настаивать на том простом обстоятельстве, что постановлением следователя лжепредприятие не может быть установлено, поскольку в соответствии с буквой Налогового кодекса "лжепредприятие - субъект частного предпринимательства, создание которого и (или) руководство которым признано вступившим в законную силуприговором либо постановлением суда лжепредпринимательством согласно законодательству Республики Казахстан".

Sic: "суда", а не "следователя", и не "органа уголовного преследования" (пп.16 п.1 ст.12 НК РК).

Ссылаться на данную норму, конечно, необходимо.

Однако, необходимо иметь ввиду, что дело прекращено по амнистии.

И с уверенностью процентов на 100 можно утверждать, что лицо полностью признало свою вину в ходе следствия.

А при таких обстоятельствах, дальнейшее уголовное преследование не могло далее осуществляться, соответственно судебное рассмотрение уголовного дела и вынесение по нему судебного акта - невозможно.

гос.регистрация ТОО признана недействительной "в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер" - сделки ваши явно недействительны по той причине, что контрагента по сделке не существовало

А если вот именно данная конкретная сделка была действительной?

На момент ее заключения ТОО существовало, а сторона по сделке не могла и не должна была знать об обстоятельствах, которые приведут к признанию недействительной гос.регистрации данного ТОО.

И даже несмотря на это, в соответствии с п.4 ст.115 такие расходы все-равно на вычеты не относятся.

В-общем, все формальные основания у налогового органа (после того, как автор темы рассказал, что решением суда регистрация ТОО было признана судом недействительной по тому основанию, что было создано без намерения осуществлять) для доначисления сумм, ранее отнесенных на вычеты, имеются.

Поэтому,

Так что, до тех пор, пока суд не вынес постановления о лжепредпринимательстве или лжепредпринимательских/мнимых сделках - не существует оснований утверждать о том, что ваши сделки не совершались.

учитывая наличие решения суда по данному ТОО, необходимо подтверждать действительность сделки и это предложение автора темы

А если отдельным иском о признании сделок действительными?

при наличии указанного выше судебного акта является неплохой попыткой.

Во всяком случае не теряет ничего.

И это надо было раньше делать.

Поскольку сейчас, когда вам уже отказали в оспаривании уведомления (где вопрос действительности сделки поднимался-нет, не знаем, тем не менее) шансов практических почти не остается.

Но пробовать нужно.

[Франт]

В нашем маленьком городке итак весь бизнес "на ладан дышет", и вот таким "росчерком пера" следователя приходит конец и оставшемуся "на плаву" бизнесу

Надо знать, с кем дружбу водить :)

[Л.А.В.]

Еще такой момент: "лжепредприятие", вначале своей карьеры, вполне себе платило налоги, соц.отчисления (правда немного). Думаю, утверждать что данное ТОО создавалось именно с "преступной "целью, в таком случае - нельзя, но суд не обратил и на это внимание, а прокурор, при подаче заявления о снятии с регистрации, упустил. :sad:

[Л.А.В.]

Апелляции - быть.

Еще вопрос, а при этом внеплановую тематическую проверку НУ может проводить, или будет ждать окончания процесса?

За участие - спасибо

[Александр Чашкин]

Однако, необходимо иметь ввиду, что дело прекращено по амнистии.

И с уверенностью процентов на 100 можно утверждать, что лицо полностью признало свою вину в ходе следствия.

А при таких обстоятельствах, дальнейшее уголовное преследование не могло далее осуществляться, соответственно судебное рассмотрение уголовного дела и вынесение по нему судебного акта - невозможно.

Применяем буквальную норму НК РК и приходим к единственно правомерному выводу: нет судебного акта, устанавливающего факт создания лжепредприятия, - нет лжепредприятия.

Одного лишь признания обвиняемого/подсудимого - не достаточно для необходимого установления юридических фактов совершения мнимых сделок.

Более того: даже в НП ВС указано на необходимость установления в ходе следствия всех обстоятельств сделок, которые потенциально могут получить статус лжепредпринимательских - это необходимо как раз для того, чтобы из формального русла перевести такое следствие в русло реальной жизни.

А если вот именно данная конкретная сделка была действительной?

На момент ее заключения ТОО существовало, а сторона по сделке не могла и не должна была знать об обстоятельствах, которые приведут к признанию недействительной гос.регистрации данного ТОО.

Предлагаю отличать решение о признании гос.регистрации недействительной от решения о принудительной ликвидации юр.лица.

Недействительная гос.регистрация - недействительна с момента ее осуществления и не может повлечь юридических последствий, в т.ч. и временное существование правоспособности юр.лица.

Соответственно, никогда не существовавшее юр.лицо не имело правовой возможности заключать/совершать сделки.

"данная конкретная сделка", о которой Вы говорите, коллега, даже если она была совершена контрагентом недействительного юр.лица, совершалась с каким-то другим лицом.

при этом внеплановую тематическую проверку НУ может проводить, или будет ждать окончания процесса?

Если внеплановая проверка не будет мотивирована/обоснована неисполнением обжалованного Уведомления - не вижу препятствий для ее начала.

[Франт]

Применяем буквальную норму НК РК и приходим к единственно правомерному выводу: нет судебного акта, устанавливающего факт создания лжепредприятия, - нет лжепредприятия.

Одного лишь признания обвиняемого/подсудимого - не достаточно для необходимого установления юридических фактов совершения мнимых сделок.

Это понятно.

Поэтому, прокурор обращается в суд с иском о признании недействительной гос.регистрации ТОО по основанию, что ТОО создавалось без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность; что затем формально исключает возможность отнесения расходов по сделкам с этим ТОО на вычеты, в соответствии с п.4 ст.115 НК.

это необходимо как раз для того, чтобы из формального русла перевести такое следствие в русло реальной жизни

А как с такими нормами, например прописанными в той же ст.115 НК, вообще перевести формализм в русло реальной жизни, если формальнейших оснований достаточно для того, что потопить зачастую добросовестных предпринимателей?

Предлагаю отличать решение о признании гос.регистрации недействительной от решения о принудительной ликвидации юр.лица.

Недействительная гос.регистрация - недействительна с момента ее осуществления и не может повлечь юридических последствий, в т.ч. и временное существование правоспособности юр.лица.

Предлагаю тогда вообще ставить вопрос о действительности существования такого иска, как признание недействительным гос.регистрации юрид.лица, в-принципе.

Аналогично тому, если признавать рождения человека недействительным.

Можно признать юр.лицо лжепредприятием, можно признать лицо, созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Но как можно признать создание лица недействительным (которое законом приурочено к моменту его регистрации), если оно активно участвовало в гражданском обороте, независимо от того, мнимые ли сделки то были или нет или даже если не участвовало вовсе?

Кстати, 3,5 года назад, когда прокуратура начинала только подавать такие иски (ввиду необходимости, поскольку уголовные дела о лжепредпринимательстве пошли совсем туго), по уголовному делу была аналогичная ситуация - участник не подписывало учредит.документы и регистрация ТОО была признана недействительной. В результате произошло доначисление по расходам, отнесеннных на вычеты. И человека - директора другого ТОО успешно осудили по части 3-ей ст.222 УК.

Не вникая в детали, скажу, что более бредового обвинения конечно тяжело было вообще отыскать.

Тем не менее, даже судья, осудивший по такому обвинению человека, на процессе согласился, что сомнительным является вообще возможность признать недействительной регистрацию юрид.лица.

данная конкретная сделка", о которой Вы говорите, коллега, даже если она была совершена контрагентом недействительного юр.лица, совершалась с каким-то другим лицом.

Опять мы возвращаемся к указанному мной и Вами формализму.

И,

в т.ч. и временное существование правоспособности юр.лица

здесь, мне кажется, для признания сделки недействительной не достаточно отмены регистрации одной из ее сторон, поскольку временное существование этой стороны (хотя сами по себе слова "временное существование субъекта права" представляют какой-то юридический коллапс) является основанием для ее действительности, при наличии иных оснований недействительности данной сделки, конечно.

Изменено 13 Июня 2013 пользователем Франт

[Л.А.В.]

Интересно получается - а уплаченные налоги, соц.отчисления, регистрационный сбор при создании ТОО куда делись? С кого взыскать? Кто истец в таком случае?

[Гость БОЛТ]

Уважаемые господа, пока тема совсем свежая, может, поможете и мне? У меня такая ситуация - в 2012 году по результатам тематической проверки нам были доначислены суммы КПН И НДС в связи с тем, что одно предприятие, с которым у нас был заключен договор, было признано ПОСТАНОВЛЕНИЕМ следователя лжепредприятием, при этом само ТОО было амнистировано. Срок подачи заявления в суд был пропущен, бухгалтер оплатила все доначисленные суммы, чтобы на тот момент налоговая не арестовала наши счета. Проходит полгода после оплаты штрафов и мы получаем новое уведомление об устранении этих же самых нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. Вопрос - могу я подать в суд, оспорить это уведомление по камеральному контролю, если штраф уже оплачен. Спасибо.

[Александр Чашкин]

могу я подать в суд, оспорить это уведомление по камеральному контролю, если штраф уже оплачен.

Можете, только зачем?

Вам будет проще и дешевле всего предоставить налоговому органу на его уведомление пояснение по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в составе, установленном ст.587 НК РК:

Пояснение ... должно содержать:

1) дату подписания пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом);

2) фамилию, имя и отчество (при его наличии) либо полное наименование лица, представляющего пояснение, его место жительства (место нахождения);

3) идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента);

4) наименование налогового органа, направившего уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля;

5) обстоятельства, являющиеся основанием для несогласия лица, представляющего пояснение, с указанными в уведомлении нарушениями;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае если в качестве основания для несогласия лица, представляющего пояснение, с указанными в уведомлении нарушениями указываются подтверждающие документы, то копии таких документов, кроме налоговой отчетности, прилагаются к пояснению.

[Гость Наталия]

Здравствуйте уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста, создалась такая ситуация в 2013 году вышло Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан г. Астана от 27 февраля 2013 года № 1 О судебной практике применения налогового законодательства В связи с необходимостью разъяснения отдельных норм налогового законодательства пленарное заседание Верховного суда Республики Казахстан, в котором говорится, что 9. Подпунктом 4) пункта 4 и пунктом 6 статьи 571 Налогового кодекса установлено, что при признании недействительной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица на основании вступившего в законную силу решения суда снятие его с регистрационного учета по НДС производится с даты постановки на такой учет. Данное положение относится к налоговому администрированию, которое осуществляется в соответствии с нормами закона, вступившими в действие к моменту вынесения решения или совершения действия (бездействия) налоговым органом. Из пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса следует, что для возникновения у получателя товаров, работ, услуг права на зачет сумм НДС необходимо, чтобы поставщик является плательщиком НДС. Таким образом, суммы НДС по сделкам с указанным выше налогоплательщиком подлежат исключению из зачета, если имеется решение налогового органа о снятии его с регистрационного учета по НДС с даты постановки на такой учет. Вместе с тем Налоговым кодексом не предусмотрен запрет на вычет затрат по таким сделкам на том основании, что имеется решение суда о признании недействительной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица.
С этим нормативным постановлением Налоговые органы были согласны какоето время, но недавно, а именно начиная с декабря месяца 2014г. они стали выставлять уведомления по исключению из вычетов КПН. Подскажите, что вышло какоето новое решение верховного суда, или в декабре было изменение законодательства?

[Гость Ержан Турумбаев]

У нас идет один интересный судебный процесс. Предприятие которого я представляю интересы в суде, в 13 и 14 годах между предприятием и другим ТОО, (которого  судом 2017 году отменена  юридическая регистрация).Уведомление выставлено зачет НДС за период 13-14 годах. Суд, не смотря на то что, предприятием были уплачены НДС,  нарушение в документальной налоговой проверки не выявлено, сделки по которым построены были объекты и в настоящее время они эксплуатируются, суд не смотря на ст.403 НК РК признал автоматическое уведомление о зачете НДС правомерной. Вот как то так. Ждем решение.