Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Нотариально заверенный договор купли-продажи признали недействительным


Рекомендуемые сообщения

Уважаемые коллеги. Помогите пожалуйста составить грамотную апелляцию, т.к первый процесс уже проигран, и договор купли продажи признали недействительным.

А обратился в суд с иском к В(наследник) о признании сделки купли продажи недвижимого имущества недействительной.

Между А и умершим Б был заключен договор купли-продажи земельного участка. Доводы А-Сделка являлась мнимой, у него были проблемы в семейных отношениях, назревал раздел имущества, в дальнейшем он хотел сохранить земельный участок за собой. Мнимость сделки подтверждается тем, что умерший Б не зарегистрировал данную сделку в органах юстиции. Якобы Б никогда не нес бремя содержания земельного участка, не пользовался и не распоряжался им. Денежных сумм за участок от Б он не получал. Цена указанная в договоре купли-продажи была указана символическая. Они намеревались расторгнуть сделку, но Б умер и его наследником в части наследования прав на земельный участок является В.

В судебном заседании В иск не признали, указывая, что В не является надлежащим ответчиком по иску, так как еще не получили свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б. Также, истец не представил доказательств мнимости сделки. Сделка нотариально заверена, соответствует требованиям законодательства, следовательно, договор состоялся.

Третье лицо-(он также наследник), не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца на судебное заседание не явилась, раннее опрошенная судом в качестве свидетеля показала, что она как наследник не претендует на спорный земельный участок, так как ей известно, что Б формально заключил данный договор.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК) недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Между А и Б нотариусом был удостоверен договор купли-продажи земельного участка.

Данный договор не был зарегистрирован в органах юстиции, на что указывает справка регистрирующего органа согласно которой земельный участок зарегистрирован за А.

Суд согласился с доводами иска, так как на мнимость сделки указывают следующие обстоятельства: отсутствие регистрации земельного участка за умершим Б, отсутствие осуществления прав на данный земельный участок Б, цена договора, а также свидетельские показания.

Так, свидетель –председатель садоводческого товарищества показал, что все время с момента приобретения земельного участка, до настоящего времени только А занимался облагораживанием земельного участка, платил членские взносы за земельный участок. Б не ставил его в известность, о том, что он является собственником земельного участка по сделке.

Свидетель Г, являвшаяся гражданской супругой умершего Б, также свидетельствовала в пользу истца А, указывая, что Б сказал ей, что договор заключили «временно». Земля им нужна не была, так как они живут в частном доме с земельным участком. Где находится данный земельный участок ей не известно, и мужу также не было известно.

Аналогичные показания были даны и матерью Б.

Таким образом, по содержанию сделка формально соответствует закону, но действительная воля сторон в данной сделке не соответствует их волеизъявлению. Дальнейшее поведение сторон характеризуется бездействием, так как стороны реально свои права и обязанности не исполняли (имущество не передавалось, реальный расчет по договору купли-продажи не производился, переход права собственности покупателем не регистрировался). Объем прав и обязанностей сторон реально не изменился. То есть, стороны не имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 1072 , ч.1 ст. 1072-1 ГК для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство служит неоспоримым доказательством намерений наследника стать собственником наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 1072 ГК принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1072 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчик В года обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.

При этом, указала в составе наследства и спорный земельный участок.

Таким образом, ответчик является наследником, принявшим наследство, следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска А

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК , суд ,

Р е ш и л:

Иск А к В о признании сделки недействительной удовлетворить .

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка,

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

За этим лучше не на форум обратиться, а заплатить юристу чтобы изучил все материалы дела, а потом написал жалобу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из текста приведенного Вами судебного акта напрашивается вопрос: поскольку, сделка была нотариально удостоверенной в силу указаний ГК РК и Заокна РК " О нотариате", то, если, суд не счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика нотариуса, удостоверившего данную сделку, либо истец не указал нотариуса в качестве ответчика и этот вопрос не был решен судом в порядке ст. 166, 167 ГПК РК,- то наличествуют процессуальные нарушения со стороны суда и процессуальное упущение со стороны истца. А это, в силу ст. 364 ГПК РК, является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Само по себе отсутствие госрегистрации возникшего права собственности на з/у не является основанием для признания сделки недействительной,да и двоякое положение другого наследника, опрошенного в качестве свидетеля, а затем поменявшего процессуальное положение на 3 сторону, не заявляющего с. т. на предмет спора- вызывает сомнение, поскольку, его показания легли в основу с.акта как свидетеля , но позиция как 3 лица- неизвестна. Также не решен вопрос об исключении либо подтверждении истца об отсутствии намерении породить правовые последствия сделки, то есть мнимости, поскольку, при совершении сделки был еще и нотариус. его мнения как-то выпало из решеия суда. Можно попробовать подать а.ж.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяюсь к совету.

Удостоверение договора нотариусом не является какой-то гарантией его "незыблемости".

Нотариус проверяет соответствие формы и содержания сделки требованиям законодательства, но при всем желание не может "заглянуть в головы" сторон, чтобы установить - а что же стороны действительно имели в виду (в случае мнимости, например).

Поэтому признание недействительным нотариально удостоверенного договора ничем не отличается от признание недействительной любой иной сделки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из текста приведенного Вами судебного акта напрашивается вопрос: поскольку, сделка была нотариально удостоверенной в силу указаний ГК РК и Заокна РК " О нотариате", то, если, суд не счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика нотариуса, удостоверившего данную сделку,

Извините выпал обзац про нотариуса

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика нотариус на судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании и своем возражении на иск указала, что удостоверенный ею оспариваемый договор соответствует по форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе волеизъявления. Стороны договора не ставили ее в известность о мнимости сделки. Просит в иске отказать.

Суд установил, что нотариусу не было известно о том, что сделка была совершена сторонами мнимо, каких-либо нарушений при удостоверении данной сделки ею допущено не было.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно поинтересоваться сколько времени прошло с момента заключения указанной сделки, до смерти Б? Скорее всего апелляция оставит без изменения решение 1 инстанции, но продлить агонию можно

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно поинтересоваться сколько времени прошло с момента заключения указанной сделки, до смерти Б? Скорее всего апелляция оставит без изменения решение 1 инстанции, но продлить агонию можно

Почему интересуюсь, интересно была ли возможность зарегистрировать свои права на земельный участок у Б до его смерти, промежуток времени какой, ну это для защиты ответчика не помешает .
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования