Наследование совместного имущества после развода

[Гость М.Ю.]

На мой взгляд, с натяжкой, но допускаю недействительность в части по субъектному составу - т.е. субъектов приватизации должно было быть двое, а в договоре был только один.

Здесь просто проблема в том, что в результате такого признания сделки недействительной новое лицо всё равно не может автоматически попасть в субЪектный состав. То есть в результате признания части сделки недействительной какие-то части сделки умирают, но сделка при этом не прирастает какими-то новыми элементами.

[iOS]

Не могу вспомнить, но вроде бы в одном из НП читал (или приснилось??))) что ссылка только лишь на ст. 158 ГК РК без привязки к конкретным нарушенным нормам материального права - не допускается (?)

Перепутал, сорри. Вот это НП:

Да, речь в НП идет о ст.157, хотя на практике п.8 ст.157 применяется по-прежнему.

В данном случае использована связка п.1ст.158+п.6 ст.13 Закона.

Изменено 7 Августа 2013 пользователем iOS

[Brant]

Здесь просто проблема в том, что в результате такого признания сделки недействительной новое лицо всё равно не может автоматически попасть в субЪектный состав. То есть в результате признания части сделки недействительной какие-то части сделки умирают, но сделка при этом не прирастает какими-то новыми элементами.

Да, согласен с этим:

можно подать иск только о внесении изменения.

[iOS]

Да, согласен с этим:

Вопрос Brant.

А где предусмотрен такой способ защиты права?

Изменено 7 Августа 2013 пользователем iOS

[Brant]

А где предусмотрен такой способ защиты права?

Да, думаю, в ст. 9 ГК. Насчёт изменения правоотношений.

У меня, кстати, тоже есть вопрос - в приведённом Вами судебном решении говорится о признании недействительным в части договора приватизации. В решении не уточняется, в какой именно части.

По Вашему мнению, в какой части должен быть признан недействительным этот договор? Или это не существенно - ну в части и в части...

[Юрист из Алматинской обл]

Супруга может быть истцом по обоим вариантам.

Супруга будет ответчиком, так как она не желает чтобы имущество было включено в наследственную массу. Поэтому заявляет что она единоличная собственница квартиры, а другие наследники ( мать) желает иметь свою долю в наследстве, так как считает что квартира является совместным имуществом сына. У меня возникают сомнения может ли в данном случае мать как наследница подать иск о разделе имущества ? Если нет, то какой иск она может подать?

[Гость М.Ю.]

Здесь также нужно учитывать и ст.1078 ГК.

[ЛанаШик]

Мое мнение, мать сначала должна подать иск о внесении изменений в договор приватизации, вторым этапом, когда решение вступить в законную силу, заявлять себя как наследника.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

02 августа 2012 год

хххххх районный суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего ., при секретаре судебного заседания хххххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хххххххх к хххххххххх, ГУ «Аппарат акима ххххххххх района» о внесении изменений в договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ххххххх обратился в суд, с иском к ответчикам ххххххх., ГУ «Аппарат акима хххххх» о внесении изменений в договор приватизации,, мотивируя тем, что с ответчиком хххххх. состоит в браке с 06 мая 1972 года. Решением исполкома от 13.07.1989 года хххххх Р.И. был выдан ордер №378 на квартиру по адресу гххххххххх. 18 апреля 1992 года жилище перешло в частную собственность на основании договора приватизации №860. Однако, в договор приватизации была вписана толькохххххх Р.И., истец хххххх. по неизвестной причине в договоре не указан. В апреле 2012 года ххххх. обратился в местный исполнительный орган о включении его в договор приватизации, где ему рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке. Также истцу стало известно, что 2006 года между хххххххх. и АО «Банк» (был заключен договор банковского займа, в обеспечение исполнения обязательства в залог была предоставлена указанная квартира. При передаче имущества в залог, хххх, решением ххххх районного суда в связи с неисполнением обязательств, с ххххх взыскана ссудная задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество, квартиру по адресу хххх. В последующем на основании постановления судебного исполнителя, квартира перешла в собственность Банка. Не включив истца в договор приватизации, были нарушены его права и все последующие повлекли отчуждение имущества. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании истец хххххх и его представитель ххххх. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили внести изменения в договор приватизации квартиры по адресу гхххх от 18 апреля 1992 года, включив хххх,

Ответчик ххххх. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ «Аппарат акима ххх» Д.В. просил рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Третье лицо ххххх. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, АО «Банк» просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГПК РК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном ГПК. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 ГПК).

В судебном заседании достоверно установлено, что хххх и Р.И. состоят в зарегистрированном браке с 06 мая 1972 года, актовая запись №908. В период брака супругами приобретена квартира по адресу г.хххх, на основании договора приватизации от 18.04.1992 года №860, однако, в договор приватизации была вписана только ххххх, истец в договоре не указан.

Истец суду пояснил, что нарушенные права, касательно не включения его в договор приватизации ему стали известны лишь в 2012 году, после передачи имущества в собственность АО Банк», в период проживания в жилище всегда полагал, что он является собственником квартиры.

Пункт 1, 12 Положения о приватизации государственного жилищного фонда в Республике Казахстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан 24 января 1992 года №66, предусматривает, что приватизация государственного жилищного фонда - бесплатная передача и продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Приватизированное жилое помещение переходит в общую совместную собственность нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними.

Истец с момента выдачи ххххх. ордера №378 от 21.07.1989 года проживает в квартире по адресу г.хххххх, в документе указано, что он входит в состав семьи, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи, с чем суд считает, что требования истца о включении его в договор приватизации является обоснованным.

Статья 70 ГПК РК предусматривает, что доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

В соответствии с п. 1,3 ст. 77 ГПК РК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 217-221, ГПК РК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования хххх к хххххх,ГУ «Аппарат акима ххххх» о внесении изменений в договор приватизации.

Внести изменения в договор приватизации квартиры по адресу г.хххх 8 апреля 1992 года №860 включив ИСТЦА.

Банк обжаловал Решение, апелляция оставила в силе.

рр

[Гость М.Ю.]

С этим иском о внесении изменений в договор приватизации в части включения в него уже мертвого лица тоже всё мутно.Действующее законодательство признает возможность регистрации прав на мертвое лицо с предварительным получением специального свидетельства о праве на наследство на такие действия.

Но вот я не видел никаких норм, которые бы предусматривали возможность наследников включать в договор мертвое лицо.

В то же время, очевидно, что унаследовать само право участия в приватизации они не могут, т.е. они не могут подать иск о включении в договор себя.

Тут ещё есть и другая формально-юридическая проблема. А именно в ГК предусмотрено, что право на иск об изменении договора есть только у стороны этого договора.

[Толеген Шаиков]

Имущество, полученное по приватизации не является совместной нажитым имуществом супругов.

Уточните в браке ли была приватизирована квартира супругой?

Если да, то почему в договоре приватизации нет наследодателя?

Почему? Если оба супруга включены в договор, то вполне совсестно нажитое.

[Асхат Жакупов]

Да даже если один из супругов не включен в договор приватизации, все равно приватизированное жилье является совместно нажитым имуществом, в соответствии с п.2 ст.33 КоБС РК (данная норма "кочует" из одного НПА в другой НПА, регулирующие семейно-брачные отношения), поскольку договор приватизации не является безвозмездной сделкой, и приватизированная квартира не может являться разделбной собственностью супругов

[Дмитрий Горбунов]

договор приватизации не является безвозмездной сделкой

Я, видимо, что-то пропустил, не могли бы Вы напомнить, из какого НПА вытекает данный вывод? Вроде как бывают случаи безвозмездной приватизации?

Изменено 13 Августа 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[iOS]

Да даже если один из супругов не включен в договор приватизации, все равно приватизированное жилье является совместно нажитым имуществом, в соответствии с п.2 ст.33 КоБС РК (данная норма "кочует" из одного НПА в другой НПА, регулирующие семейно-брачные отношения), поскольку договор приватизации не является безвозмездной сделкой, и приватизированная квартира не может являться разделбной собственностью супругов

Распространенное заблуждение судов №2. Приватизация жилья является специальным основанием приобретения права собственности в связи с чем указанная Вами норма к этим отношениям неприменима. Решения судов о признании приватизированного жилья ОССС не проходят кассацию, не говоря о надзоре.

Изменено 13 Августа 2013 пользователем iOS

[iOS]

Да, думаю, в ст. 9 ГК. Насчёт изменения правоотношений.

Преобразовательный иск.

Считается, что он применим лишь к УЖЕ существующим правоотношениям.

Кроме того, не включенный член семьи не является стороной сделки (выше верно отмечено М.Ю.).

А теперь о Вашем действительно сильном аргументе.

У меня, кстати, тоже есть вопрос - в приведённом Вами судебном решении говорится о признании недействительным в части договора приватизации. В решении не уточняется, в какой именно части.

По Вашему мнению, в какой части должен быть признан недействительным этот договор? Или это не существенно - ну в части и в части...

Заявляя такие требования всегда исходил лишь из сложившейся судебной практики.

Теперь считаю, что признание договора приватизации недействительным в части не является самым чистым способ защиты права в теории поскольку основная суть такого способа заключается в способности существовать (быть действительной) остальной части сделки, не оспоренной в суде.

Т.е. ситуация когда истец лишь просит признать договор приватизации недействительным в части без требований о включении себя в этот договор.

На практике, конечно, такое невозможно, если представитель истца не марсианин.

Но в теории такой договор приватизации не может быть действительным в не оспоренной части поскольку непонятно, что есть остальная часть.

Судебная практика не уточняет в какой именно части сделка признана недействительной. Лишь изредка используется формулировка «признать недействительным в части не включения истца», что, конечно, absurdum.

Единственное логичное объяснение какая именно часть сделки является недействительной это признание ее недействительной в части предоставления ответчику ВСЕЙ квартиры поскольку истец вправе претендовать на ОПРЕДЕЛЕННУЮ часть (долю) в этой квартире.

Оптимальным (в теории) будет вариант признания сделки недействительной в целом+признание права собственности за каждой стороной на определенную долю в квартире.

Касательно РФ.

В принципе считается недопустимым признание договора приватизации недействительным если продавец юридически отсутствует (ликвидирован) поскольку тогда невозможен механизм реституции.

У нас же все куда проще - Акимат (аппарат) является уникальным правопреемником все и вся.

[iOS]

Банк обжаловал Решение, апелляция оставила в силе.

рр

Этот способ защиты точно не может быть применен (в теории).

На практике иногда применяется, почему-то, как правило, в Атырауской области.

Пересмотренных в порядке надзора таких решений не встречал.

[iOS]

Почему? Если оба супруга включены в договор, то вполне совсестно нажитое.

Право ОССС и Право ОСС на приватизированное жилище являются взаимоисключающими.

[Асхат Жакупов]

Распространенное заблуждение судов №2. Приватизация жилья является специальным основанием приобретения права собственности в связи с чем указанная Вами норма к этим отношениям неприменима. Решения судов о признании приватизированного жилья ОССС не проходят кассацию, не говоря о надзоре.

т.е. следуя такой логике, при прекращении права собственности на приватизированное жилище согласие супруга, не включенного в договор приватизации/выкупа, не требуется ..... однако при оформлении сделок по отчуждению приватизированного жилища нотариусы требуют предоставить согласие на отчуждение приватизированного жилища от второго супруга, не включенного в договор приватизации, а при отсутствии такого согласия второй супруг вправе потребовать выдела своей доли и признания договора по отчуждению приватизированного жилища недействительным

уважаемые коллеги, укажите мне пожалуйста хоть одну статью любого законодательства, утверждающего, что приватизированное жилище (доля в таковом) не является общей совместной собственностью супругов, которая делает исключение из п.2 ст.33 КоБС РК