Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
validator

Возмещение расходов ответчика при частичном удовлетворении иска

Рекомендуемые сообщения

Случилась такая история:

Подали мы на одну компанию в суд, о взыскании задолженности. Суд удовлетворил наши требования в части, скажем на 80%.

Ответчиком вместе с возражением, было подано заявление о взыскании представительских расходов по оплате услуг юриста.

В своем решении суд указывает что нуна:

1. взыскать с ответчика 80% задолженности + представительские расходы.

2. взыскать с истца представительские расходы, в пределах 10% от отказанной части, ну т.е. 10% от 20 % .

3. ну и соответственно в зачет требований, уменьшает сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Наверное, чего то,я недопонимаю,

Может кто нибуть прокомментировать данную ситуацию?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное, чего то,я недопонимаю,

Может кто нибуть прокомментировать данную ситуацию?

Статья 110. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 110. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А я думаю что в случае взыскания расходов по оплате помощи представителя подлежит применению 111 ГПК, иля я опять чего то непонимаю

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я думаю что в случае взыскания расходов по оплате помощи представителя подлежит применению 111 ГПК, иля я опять чего то непонимаю

так они не противоречат друг другу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по 111 ГПК взыскание представительских расходов происходит в пользу стороны в чью пользу состоялось решение

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по 111 ГПК взыскание представительских расходов происходит в пользу стороны в чью пользу состоялось решение

ну так 80% решения в пользу истца, а 20% в пользу ответчика :shuffle:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну так 80% решения в пользу истца, а 20% в пользу ответчика :shuffle:

неет в итоге судья делает зачет встречных требований и выносит решение взыскать с ответчика, решение итоговое в пользу истца

Я к чему тему поднял, вот у меня на руках решение, по которому один истец подал иск о взыскании законной неустойки в размере, ну скажем 5 000 001 тенге, суд ему удовлетворил частично и пользуясь принципом "разумности и справедливости" взыскал, скажем всего 1 тенге.

Полностью соглашаясь с Вашим мнением, я хочу подать в суд о взыскании представительских расходов в размере 10% от 5 000 000 тенге.

А вдруг суд опять применит "принцип разумности" и взыщет в мою пользу всего 10 тенге, теперь что мой опонент опять имеет право на подачу о взыскании представительских расходов в размере 10% от остатка.

:smile:

чего то я опять непонимаю...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

неет в итоге судья делает зачет встречных требований и выносит решение взыскать с ответчика, решение итоговое в пользу истца

Я к чему тему поднял, вот у меня на руках решение, по которому один истец подал иск о взыскании законной неустойки в размере, ну скажем 5 000 001 тенге, суд ему удовлетворил частично и пользуясь принципом "разумности и справедливости" взыскал, скажем всего 1 тенге.

Полностью соглашаясь с Вашим мнением, я хочу подать в суд о взыскании представительских расходов в размере 10% от 5 000 000 тенге.

А вдруг суд опять применит "принцип разумности" и взыщет в мою пользу всего 10 тенге, теперь что мой опонент опять имеет право на подачу о взыскании представительских расходов в размере 10% от остатка.

:shuffle:

чего то я опять непонимаю...

взыскание представительских - это не есть исковые требования! :smile:

это возмещение судебных расходов по конкретному делу

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте уважаемые коллеги, помогите плиззз....срочно нужна ваша помощь!

в 2010 году, чел, катаясь по доверенности, совершает ДТП и разбивает в хлам машину. факт установлен и зафиксирован в материалах уг.дела. Собственник, дабы оценить сумму ущерба привлек оценщика с коим бегал виновник ДТП. На тот момент доверитель и поверенный были в сильно хороших отношениях, а так как поверенный в силу молодости учился в ВУЗе, работы не было, то и денег соответственно на ремонт машины у него не было. устно эти 2 товарища договорились о следующем: собственник восстанавливает машину за свой счет и прилагает все усилия чтобы уголовное дело в отношение виновника было прекращено, а виновный в ДТП в последующем возвращает собственнику сумму восстановительного ремонта (согласно отчету об оценке) и все средства, которые брал взаймы у собственника. собственник, обещанное выполнил, однако виновник ДТП от своих слов начал отказываться. опускаю лишнее и перехожу к настоящему.

судом 1 инстанции исковые требования истца удовлетворены,: суммы за проведение оценки, восстановительного ремонта, расходы на представителя, госпошлину а также сумму долга по расписке взысканы с ответчика. Апелляционная инстанция изменяет первоначальное решение и оставляет только к взысканию сумму по долговым распискам, и....вуаля, взыскивает с нас (истца) сумму за представительские расходы затраченные ответчиком, равной половине суммы взыскиваемой с ответчика. и вот тут я впала в ступор. правомерно ли суд взыскал с истца расходы на представителя ответчика и на каком основании, если они не заявляли встречный иск? на каком основании с ответчика сняты обязательства по возмещению расходов по оплате госпошлины, представителя истца и и расходов по проведению оценки?

помогите коллеги....может я чего не допонимаю?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы бы скан решения выложили, что бы было наглядно видно что и как.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы бы скан решения выложили, что бы было наглядно видно что и как.

не могу прикрепить файл, пишут что файлы такого типа я не могу загружать...

сорри.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... правомерно ли суд взыскал с истца расходы на представителя ответчика и на каком основании, если они не заявляли встречный иск? ...
правомерно.

читаем п.1 ст.110 ГПК РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

правомерно.

читаем п.1 ст.110 ГПК РК.

даже если сумма превышает 40% от удовлетворенного иска в нашу пользу?

правомерно.

читаем п.1 ст.110 ГПК РК.

слов нет, красиво загуляли, отмена решения только лдишь на основании показаний свидетелей, а наши документальные доказательства ни в счет, круто..плюс еще и с нас сумму почти в половину взысканной с ответчика..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

даже если сумма превышает 40% от удовлетворенного иска в нашу пользу? ...
почитайте еще НП ВС РК от "25".12.2006 г. № 9 "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам".
... слов нет, красиво загуляли, отмена решения только лдишь на основании показаний свидетелей, а наши документальные доказательства ни в счет, круто..плюс еще и с нас сумму почти в половину взысканной с ответчика..
мной был дан ответ на конкретный вопрос.

на основании чего вам было отказано, мне неизвестно.

приведите ссылку на дела из ЕАИАС.

может тогда можно будет что-то, конкретно, сказать о ваших упущениях.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте! Разъясните пожалуйста по п.5 ст.109 ГПК? 

Ситуация следующая. Взялся представлять интересы одного человека пожилого возраста. В графе оплата прописали что-то вроде "гонорара успеха". Разумеется оплата в конце работы. Теперь накидал ходатайство о возмещении расходов представителя, а как к нему ноги приделать не знаю. Подтверждающих документов нет и не будет до самого победного.

Я правильно понимаю, что можно заявление о возмещении в течение месяца после вступления решения в силу подать?   

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Практика толкования судами закона такова, что оплата помощи представителя должна быть произведена до вынесения судом решения, только в этих случаях она возмещается стороне понесшей расходы и выигравшей дело, и то частично (безумное понимание разумности и справедливости). Кажется об этом есть нормативное постановление ВС. А вот в ответе на вопросы в Бюллетене ВС РФ  читал, что определение о возмещении расходов на представителя может быть вынесено и после вступления в силу решения суда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Qudaiqulov сказал(а):

.. Я правильно понимаю, что можно заявление о возмещении в течение месяца после вступления решения в силу подать?   

Полагаю, что правильно понимаете.

3 часа назад, Amangali сказал(а):

Практика толкования судами закона такова, что оплата помощи представителя должна быть произведена до вынесения судом решения, только в этих случаях она возмещается стороне понесшей расходы и выигравшей дело, и то частично (безумное понимание разумности и справедливости). Кажется об этом есть нормативное постановление ВС. ...

Солидарен. Отождествляется с "фактически" понесенными (т.е. уже произведенными) расходами. Иными словами, заявить о возмещении расходов по оплате помощи представителя можно не ранее истечения месяца после вступления решения в з/силу, при условии, что таковые расходы "уже" были понесены стороной до вынесения решения.

Примерная схема:

"Окончание подготовки" - "Начало процесса" - "Осуществление расходов на представителя" - "Вынесение решения" - "Вступление решения в з/силу" - Месячный срок для подачи заявления о возмещении расходов на представителя.

При этом, момент осуществления расходов на представителя (дата платежа), м.б. до подготовки, после нее, до начала процесса, во время него, но! Не позже вынесения решения.

3 часа назад, Amangali сказал(а):

.. А вот в ответе на вопросы в Бюллетене ВС РФ  читал, что определение о возмещении расходов на представителя может быть вынесено и после вступления в силу решения суда.

Видимо по этой логике у нас и были несколько видоизменены нормы ст.109 и 113 ГПК, в отличие от норм ст.110 и 111 ГПК, действовавшего ранее.

 

ИМХО.

Изменено пользователем Q100

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, Q100 сказал(а):

Иными словами, заявить о возмещении расходов по оплате помощи представителя можно не ранее истечения месяца после вступления решения в з/силу, при условии, что таковые расходы "уже" были понесены стороной до вынесения решения.

ИМХО.

Ошибаетесь. 

О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года N 9

  14. Возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 110111 ГПК.
      В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.
      Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 03.04.2008 at 12:53, Вовун сказал(а):

 

взыскание представительских - это не есть исковые требования! :smile:

это возмещение судебных расходов по конкретному делу

Добрый вечер. Прошу прокомментировать следующие судебные акты, вступившие в силу:

г. Алматы, Алмалинский суд №2, 2009 год, сторона - Литвинова Е.Н., № дела 2-3121/09 от 14.07.2009г;

ВС РК, кассационная инстанция ( тогда была надзорка), 2010 год, та же сторона, № дела 4Г-1457/2010 от 02.02.2010г;

Прошу прощения, но что-то у меня сегодня с СК - ссылки не показывает, а по апелляционной инстанции вообще выдает ошибку сервера. Но по надзорному постановлению понятно, что было в апелляции. Так что не все так однозначно по вопросам взыскания представительских расходов отдельным судебным иском, оплаченных после вступления в силу решения суда. Да что там, вообще при отсутствии решения суда...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, galateya сказал(а):

Добрый вечер. Прошу прокомментировать следующие судебные акты, вступившие в силу:

г. Алматы, Алмалинский суд №2, 2009 год, сторона - Литвинова Е.Н., № дела 2-3121/09 от 14.07.2009г;

ВС РК, кассационная инстанция ( тогда была надзорка), 2010 год, та же сторона, № дела 4Г-1457/2010 от 02.02.2010г;

Прошу прощения, но что-то у меня сегодня с СК - ссылки не показывает, а по апелляционной инстанции вообще выдает ошибку сервера. Но по надзорному постановлению понятно, что было в апелляции. Так что не все так однозначно по вопросам взыскания представительских расходов отдельным судебным иском, оплаченных после вступления в силу решения суда. Да что там, вообще при отсутствии решения суда...

Считаю Решение ВС РК необоснованным. Вот что было в моем случае.

 

3гп-75-13+Нуржанов+пятерка+окончат.pdf

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Считаю Решение ВС РК необоснованным. Вот что было в моем случае.

 

Я вот тоже так считаю. Единственным основанием отмены абсолютно обоснованного и законного решения районного суда явилось то, что была произведена оплата за представительские услуги. Все остальное - то, что представительские взыскивались отдельным иском, что отсутствует решение суда - есть только определение об отказе в исправлении описки, что представительские расходы были понесены после вступления его в силу - для судей ВС значения не имеет. И главное - дальше с этим постановлением идти некуда...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, и при рассмотрении заявления об исправлении описки, договора на оказание услуг представителя с указанными условиями оплаты (после вступления в силу) представлено не было. Только доверенность. Более чем очевидно то, что этот договор был составлен после, так сказать, по результатам. И ни о какой разумности в размере взыскания речи нет. 70 000 за присутствие на одном заседании?  Это же не составление иска(отзыва), не анализ и запрос документов, не ведение досудебной переписки. В общем, с какой стороны ни посмотри, не вижу я законности и обоснованности постановления

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 04.11.2017 at 17:38, Amangali сказал(а):

Ошибаетесь. ..

Вполне возможно.

Однако, как быть с тем, что действующий ГПК принят 31.10.2015 г., а в приведенное вами НП ВС изменения в последний раз вносились в 2014 г. (по крайне мере согласно сведениям ИПС "НПА РК" РЦПИ МЮ РК, являющейся, кстати, официальным источником) и то, касались лишь его п.8 относительно госпошлины, но никак не судебных издержек?

Что скажете?

Изменено пользователем Q100

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При этом, и по утратившему з-силу Закону о НПА (п.4 ст.4), и по действующему Закону о правовых актах (п.5 ст.10), НП ВС РС стоят вне иерархии нормативных актов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо за мнение. Сделал по-другому немного. В Ходатайстве попросил взыскать с ответчика в случае удовлетворения наших требований и приложил копию договора, где условие оплаты сформулировано примерно таким же образом ).

Посмотрим, что скажет суд    

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования