Обжалование актов прокурора

[kakeizkrg]

Я Вам повторяю в тысячный раз я описал свое мнение. Если оно Вам не нравится, это сугубо Ваша проблема. Относительно гос.органов у меня хватает ума не воспринимать это как что то личное. Да может быть так и есть я не спорю, каждый отдельный случай нужно изучать, чтобы сказать однозначно. Относительно Вашего почему то упертого мнения, о том что люди ищут способа избежать наказания, скажу прямо, на счет тех людей, что судились незнаю. На счет ситуаций с которыми сталкивался я, скажу только что как сама проверка от начала была назначена не законно, так и выводы проверки не соответствовали действительности. Потому смысла избегать наказания мне не было, потому как сами нарушения были что называется из пальца. Другое дело, что я знаю как защитить свои права. Но ведь не все на форуме ставят себе цель избежать наказания, многие просто ищут способ как можно доказать свою правоту. И имеют на это право. Почему Вы этого не хотите слушать я догадываюсь. Потому как Вы слишком идеализируете прокурскую систему, либо потому что не заинтересованы в том, чтобы люди знали свои права.

зачем изобретать велосипед.

единственное что реально это приказ о наказании.

все остальное это в категории возможно.

наше законодательство требует только реального ущемления прав.

что и подтверждает суд.

не согласен с нарушениями так и пиши в объяснительной.

не согласен со служебной проверкой и актом о наказании обжалуй.

остальное это попытка уйти от наказания.

акт надзора обязателен к исполнению а потому если прокурор указывает, что это способ устранения нарушений законности, право превращается в обязанность. Служебное расследование проводится на основании объяснительной госа, если он не согласен это я знаю. И про то, что нужно обязательно ждать приказа работодателя, чтобы появилось основания по 27 гл. это я тоже знаю. Не учите как говорится отца ..... Я говорю в тысячный раз...

покажите представление где прокурор указывает что наказание есть способ устранения нарушений законности или к данному выводу пришел суд.

Я говорю в тысячный раз... есть понятие акт надзора который должен содержать, то что указано в законе. Если он содержит в себе что то другое это уже превышение полномочий. Найдите мне пожалуйста в Законе РК "О прокуратуре" такой акт надзора как предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности? Если не найдете то разговор пустой. Потому как я имею право назвать все остальные Ваши рассуждения как Вы говорите - домослы.

возможность указания вопроса о наказании говорится только в отраслевой инструкции.

из имеющихся судебных актов есть ли в каком-нибудь вывод о том что подобные представления внесены с превышением полномочий?

мнения мнениями, но что думает суд?

и не путайте.

мы тут не говорим о предложении о привлечении к дисциплинарной ответственности.

а об представлении об устранении нарушений законности где ставится вопрос о наказании.

даже если не будет вопроса об ответственности, представление как акт надзора основание для наказания сотрудника.

указывай не указывай работодатель обязан отреагировать на нарушения допущенные сотрудником.

и чтоб работодатель про такую обязанность не забыл отдельно ставится вопрос о наказании.

ничего в этом страшного нет.

все для обеспечения законности.

[kakeizkrg]

пока что (лично мне) только такие и попадались

и как это властное требование было выражено?

Как уже неоднократно упоминалось - вполне обоснованный страх быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение акта прокурора.

есть ли должностные лица которые привлечены за подобное не исполнение акта?

я не знаю.

[kakeizkrg]

Есть проблема в не совсем внятном правовом регулировании представления как акта прокурорского надзора. Тем не менее, ни у кого не должно быть сомнений, что ультимативное представление обжалуется.

Само по себе представление должно содержать разъяснения об его характере. В законе не хватает и общего регулирования для актов прокурорского надзора, нет градации актов на обязательные и рекомендательные.

возможно.

но я еще думаю, что также присутствует явное недопонимания сущности представления как заявителями, работодателями и в некоторых случаях судом.

работник воспринимает представление уже как приказ о наказании, не без помощи руководства. которые ссылаются на представление как уже на сам факт наказания. типа ну что я могу сделать.

[KAZurnoy Tyz]

зачем изобретать велосипед.

единственное что реально это приказ о наказании.

все остальное это в категории возможно.

наше законодательство требует только реального ущемления прав.

что и подтверждает суд.

не согласен с нарушениями так и пиши в объяснительной.

не согласен со служебной проверкой и актом о наказании обжалуй.

остальное это попытка уйти от наказания.

покажите представление где прокурор указывает что наказание есть способ устранения нарушений законности или к данному выводу пришел суд.

возможность указания вопроса о наказании говорится только в отраслевой инструкции.

из имеющихся судебных актов есть ли в каком-нибудь вывод о том что подобные представления внесены с превышением полномочий?

мнения мнениями, но что думает суд?

и не путайте.

мы тут не говорим о предложении о привлечении к дисциплинарной ответственности.

а об представлении об устранении нарушений законности где ставится вопрос о наказании.

даже если не будет вопроса об ответственности, представление как акт надзора основание для наказания сотрудника.

указывай не указывай работодатель обязан отреагировать на нарушения допущенные сотрудником.

и чтоб работодатель про такую обязанность не забыл отдельно ставится вопрос о наказании.

ничего в этом страшного нет.

все для обеспечения законности.

"из имеющихся судебных актов есть ли в каком-нибудь вывод о том что подобные представления внесены с превышением полномочий?"

С учётом изложенного, суду первой инстанции не следовало, разрешая вопрос о законности представления, устанавливать в действиях истца отсутствие или наличие правона­рушения, создающего условия для коррупции. Такая оценка может быть дана судом лишь в том случае, если истец будет привлечён к дисциплинарной ответственности и обжалуют дисциплинарное взыскание. Установив отсутствие в действиях истца признаков коррупционного правонарушения, положив данный вывод в основание принятого решения, суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, коллегия находит, что ответчик прокуратура Сарыкольского района при вынесении представления вышла за рамки своих полномочий, указав в пункте 2 представления на необходимость привлечения истца как начальника ГУ «Управление юстиции Сарыкольского района» Султанова А.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушения, создающего условия для коррупции, предусмотренного п.п..10 п.1 ст.12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». Данный пункт, в изложенной формулировке, носит обязательный характер, тогда как представление является таким актом прокурорского надзора, которым предлагается устранить причины и условия, способствующих совершению преступлений и других правонарушений.

С учётом изложенного, вынесенное решение суда в части признания незаконным обжалуемого представления подлежит уточнению, а именно указанием признания его незаконным в части пункта 2.

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

[kakeizkrg]

"из имеющихся судебных актов есть ли в каком-нибудь вывод о том что подобные представления внесены с превышением полномочий?"

С учётом изложенного, суду первой инстанции не следовало, разрешая вопрос о законности представления, устанавливать в действиях истца отсутствие или наличие правона­рушения, создающего условия для коррупции. Такая оценка может быть дана судом лишь в том случае, если истец будет привлечён к дисциплинарной ответственности и обжалуют дисциплинарное взыскание. Установив отсутствие в действиях истца признаков коррупционного правонарушения, положив данный вывод в основание принятого решения, суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, коллегия находит, что ответчик прокуратура Сарыкольского района при вынесении представления вышла за рамки своих полномочий, указав в пункте 2 представления на необходимость привлечения истца как начальника ГУ «Управление юстиции Сарыкольского района» Султанова А.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушения, создающего условия для коррупции, предусмотренного п.п..10 п.1 ст.12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». Данный пункт, в изложенной формулировке, носит обязательный характер, тогда как представление является таким актом прокурорского надзора, которым предлагается устранить причины и условия, способствующих совершению преступлений и других правонарушений.

С учётом изложенного, вынесенное решение суда в части признания незаконным обжалуемого представления подлежит уточнению, а именно указанием признания его незаконным в части пункта 2.

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

в этом случае понятно. здесь прокурор в ультимативной форме поставил вопрос.

а касательно большинства представлений, где резумируются представление так предлагаю решить вопрос о наказании/привлечь к ответственности.

есть ли судебный акт где признавался указанный пункт представления, к какой бы то не было форме, незаконным, в следствие того что прокурор вышел за рамки полномочий?

[KAZurnoy Tyz]

Надо исходить из того,что полномочия - это то что предусмотрено законом для деятельности прокурора. Если прокурор просит что то - а это не предусмотрено Законом. То как это можно назвать? Перепиской что ли? Обращением? Намеком? Как бы то не было, это называется чем то, что уж точно не предусмотрено Законом РК "О прокуратуре" для акта прокурорского реагирования.

[kakeizkrg]

Надо исходить из того,что полномочия - это то что предусмотрено законом для деятельности прокурора. Если прокурор просит что то - а это не предусмотрено Законом. То как это можно назвать? Перепиской что ли? Обращением? Намеком? Как бы то не было, это называется чем то, что уж точно не предусмотрено Законом РК "О прокуратуре" для акта прокурорского реагирования.

я уже это слышал.

есть судебные акты по этому поводу?

[KAZurnoy Tyz]

я уже это слышал.

есть судебные акты по этому поводу?

В соответствии с п.п.2,5 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего может быть обжаловано в суде, если заявитель полагает, что: 1) нарушены принадлежащие ему субъективные права, свободы или законные интересы; 2) созданы препятствия к осуществлению им своих субъективных прав, свобод или законных интересов; 3) на него незаконно наложена какая-либо обязанность. В соответствии с пунктом вторым статьи 76 Конституции РК, статьями 278 и 279 ГПК РК, заявитель вправе обжаловать коллегиальное или единоличное решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего, если они отвечают одновременно двум критериям: 1) вытекают из публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения) в сфере государственного управления; 2) порождают для заявителя любое предусмотренное подпунктами 1)-3) части первой статьи 279 ГПК РК правовое последствие.

Оспариваемое истцами представление прокуратуры, права, свободы и охраняемые законом интересы истцов не нарушает, препятствия к осуществлению истцами принадлежащих им прав и свобод не создает, какую-либо незаконную обязанность на истцов не налагает, как и не повлекло за собой привлечение истцов к какой-либо незаконной ответственности.

Следовательно, какие-либо правовые последствия, предусмотренные п.п.1)-3) ч.1 ст.279 ГПК РК, оспариваемое истцами представление прокуратуры не повлекло, но создает угрозу нарушения их прав, свобод и законных интересов, что не подлежит оспариванию в суде по правилам Главы 27 ГПК РК.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РК «О прокуратуре», представление подлежит рассмотрению должностным лицом или органом с обязательным принятием мер по устранению нарушений законности, а также причин и условий, способствующих им, в сроки, установленные прокурором, но не позднее тридцати календарных дней.

При этом, в соответствии со ст.520 Кодекса РК «Об административных правонарушениях», оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения, постановления суда, представления прокурора, следователя или дознавателя либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений закона, а равно несвоевременный ответ на частное определение, постановление или представление, влекут штраф в размере до восьми месячных расчетных показателей.

В связи с чем, представление прокуратуры подлежит обязательному рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии п.п.1)-4) п.1 ст.25 Закона РК «О прокуратуре», прокурор в пределах своей компетенции вносит представления лишь по вопросам устранения нарушений законности; устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и других правонарушений; по вопросам лишения неприкосновенности лиц, обладающих этим правом в соответствии с Конституцией Республики Казахстан и в иных случаях, установленных законом.

Вышеуказанная норма закона, не предусматривает право прокурора рекомендовать, а равно требовать у должностного лица (уполномоченного государственного органа), рассматриваемого представление прокуратуры, привлечение должностных лиц к какой-либо ответственности, поскольку разрешение данного вопроса относиться к исключительной компетенции должностного лица (уполномоченного государственного органа), рассматриваемого представление прокуратуры лишь в случае подтверждения изложенных в представлении прокуратуры фактов совершения должностными лицами правонарушений, создающих условия для коррупции.

В этой части, оспариваемое истцами представление прокуратуры, суд находит незаконным, вынесенным с превышением прокуратурой своих должностных полномочий и подлежащим отмене.

В оставшейся части, а именно по вопросу о рассмотрении представления прокуратуры и принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законности, прокуратура внесла представление должностному лицу (уполномоченному государственному органу) в пределах полномочий, предусмотренных п.1 ст.25 Закона РК «О прокуратуре» и суд не вправе признавать представление прокуратуры незаконным и отменять его в этой части, поскольку представление прокуратуры подлежит обязательному рассмотрению и разрешению в соответствии с требованиями п..2 ст.25 Закона РК «О прокуратуре», в противном случае предусматривается административная ответственность, предусмотренная ст.520 Кодекса РК «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.282 ГПК РК, решение суда направляется для устранения допущенных нарушений закона руководителю государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностному лицу, государственному служащему, решения и действия которых были оспорены, либо вышестоящему в порядке подчиненности органу, организации или должностному лицу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу. Об исполнении решения должно быть сообщено суду, гражданину или юридическому лицу не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. За неисполнение решения суда виновные должностные лица несут ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с п.21 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», по делам о признании незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, организаций и должностных лиц, в случае удовлетворения заявления суд в резолютивной части решения должен признать оспариваемое действие (бездействие) или решение незаконным. В соответствии со статьей 282 ГПК суд принимает меры к устранению в полном объеме допущенных нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, о чем также должно быть указано в резолютивной части решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 ГПК РК, если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при предъявлении иска в суд, оплатили государственную пошлину в размере 809 тенге каждый из истцов, равной общей сумме 4 854 тенге, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 427 тенге, по 404 тенге 50 тиын в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 217-221, 278-279, 282 ГПК РК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Наканова Болата Ауезхановича, Жансеитова Дауренбека Жаксылыковича, Никушкина Александра Владимировича, Мадиевой Алии Айдархановны, Кошекова Аскара Бектасовича и Науразбаевой Майраш Жолтаевны к ГУ «Прокуратура Костанайской области» о признании незаконным и отмене представления о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.

Признать представление ГУ «Прокуратура Костанайской области» об устранении нарушений законности № 7-6-166н-12 от 27.06.2012 года, внесенного на имя председателя дисциплинарного совета – начальника Управления Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Костанайской области Шоманова А.Ж. в отношении Наканова Болата Ауезхановича, Жансеитова Дауренбека Жаксылыковича, Никушкина Александра Владимировича, Мадиевой Алии Айдархановны, Кошекова Аскара Бектасовича и Науразбаевой Майраш Жолтаевны в части рекомендации привлечения Наканова Болата Ауезхановича, Жансеитова Дауренбека Жаксылыковича, Никушкина Александра Владимировича, Мадиевой Алии Айдархановны, Кошекова Аскара Бектасовича и Науразбаевой Майраш Жолтаевны к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушений, создающих условия для коррупции, предусмотренных п.п.4)-5) п.1 ст.12 Закона РК «О борьбе с коррупцией» - незаконным и в этой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Наканова Болата Ауезхановича, Жансеитова Дауренбека Жаксылыковича, Никушкина Александра Владимировича, Мадиевой Алии Айдархановны, Кошекова Аскара Бектасовича и Науразбаевой Майраш Жолтаевны к ГУ «Прокуратура Костанайской области» о признании незаконным и отмене представления ГУ «Прокуратура Костанайской области» об устранении нарушений законности № 7-6-166н-12 от 27.06.2012 года, внесенного на имя председателя дисциплинарного совета – начальника Управления Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Костанайской области Шоманова А.Ж. в отношении Наканова Болата Ауезхановича, Жансеитова Дауренбека Жаксылыковича, Никушкина Александра Владимировича, Мадиевой Алии Айдархановны, Кошекова Аскара Бектасовича и Науразбаевой Майраш Жолтаевны в оставшейся части – отказать.

Решение суда направить прокурору Костанайской области для устранения допущенных нарушений закона.

Обязать ГУ «Прокуратура Костанайской области» в месячный срок со дня вступления в законную судебного решения сообщить об исполнении судебного решения суду и истцам.

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/7604E31D46F9A31146257C4C00642890?OpenDocument&Lang=ru

[KAZurnoy Tyz]

Правильными, основанными на законе являются выводы суда в той части, что Закон РК «О прокуратуре», не предусматривает право прокурора рекомендовать должностному лицу (уполномоченному государственному органу), рассматривающему представление прокуратуры, привлечение должностных лиц к ответственности, поскольку разрешение данного вопроса относиться к исключительной компетенции этого должностного лица (уполномоченного государственного органа), при подтверждение фактов совершения им правонарушений, создающих условия для коррупции. При этом, как следует из представления, прокурор, предрешая результаты рассмотрения представления по существу предмета соответствующим органом, не привел конкретных фактов таких нарушений в отношении указанных в представлении лиц.

В этой связи, суд обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое истцами представление прокурора в части рекомендации о привлечении их к дисциплинарной ответственности по п.п. 4, 5 п. 1 ст. 12 Закона РК « О борьбе с коррупцией».

Судом первой инстанции при вынесении решения в полном объеме выполнены требования ст.282 ГПК РК

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/7604E31D46F9A31146257C4C00642890?OpenDocument&Lang=ru

[kakeizkrg]

да уж. не принципиальные в костанае прокуроры.

суд сам пишет, что представление не нарушает прав заявителей и не подлежит рассмотрению в порядке гл.27.

в другом порядке такой иск тоже нельзя рассмотреть. значит дело подлежит прекращению.

[Орал]

Сегодня смотрел одно представление прокурора. Дословно цитата оттуда: "...предлагаю: ...привлечь к ответственности заместителя акима...".

[KAZurnoy Tyz]

да уж. не принципиальные в костанае прокуроры.

суд сам пишет, что представление не нарушает прав заявителей и не подлежит рассмотрению в порядке гл.27.

в другом порядке такой иск тоже нельзя рассмотреть. значит дело подлежит прекращению.

Статья 76 Конституции

2. Судебная власть распространяется на все дела и споры, возникающие на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

Статья 8 Закона РК "О прокуратуре" Статья 8. Обжалование действий и актов прокурора

1. Действия и акты прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору либо в суд

Статья 24 ГПК РК п 7., Судам подведомственны и другие дела, отнесенные законом к их компетенции.

Статья 8. Судебная защита прав, свобод и законных интересов лица

1. Каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Статья 222 ГПК - Которая кстати не в главе 27 ГПК РК.

. При удовлетворении иска о признании незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц суд признает оспариваемое действие (бездействие) или решение незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным способом восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Законный интерес в данном случае в том, чтобы на работодателя не накладывалась обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности, по инициативе лица которому не принадлежит обязывать рассматривать этот вопрос.

[KAZurnoy Tyz]

Также считаю, что законный интерес можно выразить, как недопустимость вмешательства государства в трудовые отношения.

[Дмитрий Горбунов]

интересно, а частнику прокурор может в своем представлении рекомендовать привлечь к дисциплинарной ответственности его работника (допустим, учредителю ТООшки рекомендовать привлечь к ответственности директора)? ...

....а также - порекомендовать руководителю (учредителю/работодателю) выдавать молоко за вредность своим работникам, премии и соцпакеты, предоставлять бесплатную психологическую и юридическую помощь (список можно продолжать бесконечно), проявляя "социальную ориентированность" в качестве одного из методов предупреждения этими работниками правонарушений (краж с предприятия, самоуправства, превышения должностных полномочий, взяточничества, нарушения правил техники безопасности и т.д.)...?

имхо - почему бы и нет, раз уж "наказать" рекомендовать в представлении - допустимо, то и рекомендовать "поощрить" значит тоже вполне можно... ведь кроме кнута, есть еще и пряник, чего б и его не попробовать применить.

да и при выборе способа наказания/поощрения (чего уж мелочиться) можно проявить фантазию, ведь все, что написано в представлении его адресат обязан исполнить, так чего стесняться? в случае чего, отвечать за фантазию автора представления все равно придется его исполнителю...

Изменено 27 Декабря 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[kakeizkrg]

Сегодня смотрел одно представление прокурора. Дословно цитата оттуда: "...предлагаю: ...привлечь к ответственности заместителя акима...".

и что это по вашему ультимативная форма?

[kakeizkrg]

Статья 76 Конституции

2. Судебная власть распространяется на все дела и споры, возникающие на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

Статья 8 Закона РК "О прокуратуре" Статья 8. Обжалование действий и актов прокурора

1. Действия и акты прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору либо в суд

Статья 24 ГПК РК п 7., Судам подведомственны и другие дела, отнесенные законом к их компетенции.

Статья 8. Судебная защита прав, свобод и законных интересов лица

1. Каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Статья 222 ГПК - Которая кстати не в главе 27 ГПК РК.

[url=""%5D%5B/url%5D. При удовлетворении иска о признании незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц суд признает оспариваемое действие (бездействие) или решение незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным способом восстанавливает его нарушенные права и свободы.%5B/font%5D%5B/size%5D%5B/size%5D%5B/font%5D%5B/color%5D%5Bcolor=#000000%5D

%5Bfont="times new roman, times, serif"]Законный интерес в данном случае в том, чтобы на работодателя не накладывалась обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности, по инициативе лица которому не принадлежит обязывать рассматривать этот вопрос.

работодатель обязан рассмотреть вопрос о наказании в случае нарушений закона.

указывался ли в представлении этот вопрос или нет.

так что глупо обжаловать указание вопроса о наказании, т.к. эта обязанность вытекает из законодательства.

не может здесь быть никакого превышения полномочий.

[kakeizkrg]

Также считаю, что законный интерес можно выразить, как недопустимость вмешательства государства в трудовые отношения.

я же говорю ваша позиция просто уйти от наказания.

раз госслужбу путаете с частной лавочкой.

[kakeizkrg]

и одна из обязанностей государства следить за приминением и исполнением законодательства о трудовых отношениях.

[kakeizkrg]

интересно, а частнику прокурор может в своем представлении рекомендовать привлечь к дисциплинарной ответственности его работника (допустим, учредителю ТООшки рекомендовать привлечь к ответственности директора)? ...

....а также - порекомендовать руководителю (учредителю/работодателю) выдавать молоко за вредность своим работникам, премии и соцпакеты, предоставлять бесплатную психологическую и юридическую помощь (список можно продолжать бесконечно), проявляя "социальную ориентированность" в качестве одного из методов предупреждения этими работниками правонарушений (краж с предприятия, самоуправства, превышения должностных полномочий, взяточничества, нарушения правил техники безопасности и т.д.)...?

имхо - почему бы и нет, раз уж "наказать" рекомендовать в представлении - допустимо, то и рекомендовать "поощрить" значит тоже вполне можно... ведь кроме кнута, есть еще и пряник, чего б и его не попробовать применить.

да и при выборе способа наказания/поощрения (чего уж мелочиться) можно проявить фантазию, ведь все, что написано в представлении его адресат обязан исполнить, так чего стесняться? в случае чего, отвечать за фантазию автора представления все равно придется его исполнителю...

вы читатйте внимательно закон. представление об устранении нарушений законности.

если предусмотрено законом обязанность представить какие-либо послабления, помощь и т.д., то в представлении может это указываться.

[KAZurnoy Tyz]

и одна из обязанностей государства следить за приминением и исполнением законодательства о трудовых отношениях.

Вот именно, что следить за законностью( при проверках). А не вмешиваться когда никто не просит.

[KAZurnoy Tyz]

я же говорю ваша позиция просто уйти от наказания.

раз госслужбу путаете с частной лавочкой.

Да ладно прямо таки уйти от наказания? Т.е чтобы наказать человека любые средства хороши хоть предусмотренные, хоть не предусмотренные законом. Завтра мы придем к тому, чтобы без суда и следствия будем всех сажать. Зачем слушать чьи то оправдания, обжалования. Украл -выпил -в тюрьму. А законность пусть отдыхает?

Какие бы не были благородные мотивы, но без законности, все что делает прокуратура называется навязыванием своего мнения работодателю.

Изменено 27 Декабря 2013 пользователем KAZurnoy Tyz

[KAZurnoy Tyz]

работодатель обязан рассмотреть вопрос о наказании в случае нарушений закона.

указывался ли в представлении этот вопрос или нет.

так что глупо обжаловать указание вопроса о наказании, т.к. эта обязанность вытекает из законодательства.

не может здесь быть никакого превышения полномочий.

Да это интересно где указано, что он обязан рассмотреть вопрос? Обязан он рассмотреть только вопрос об устранении нарушений законности. А вот искать виноватых или нет, и кого конкретно и к какому виду ответственности может он сам может решить, без "помощи друга"?

[Орал]

и что это по вашему ультимативная форма?

Пардон, вот более полная форма: "...предлагаю: рассмотреть настоящее представление, для чего: ...привлечь к ответственности заместителя акима...".

[KAZurnoy Tyz]

вы читатйте внимательно закон. представление об устранении нарушений законности.

если предусмотрено законом обязанность представить какие-либо послабления, помощь и т.д., то в представлении может это указываться.

Я так понимаю, что представление об устранении нарушений законности - может содержать в себе только указание на исполнение конкретных ОБЯЗАННОСТЕЙ гос.органа предусмотренные законом. Но ни как не должны в нем указыватся, то что гос.орган имеет право делать.

Я наверное ошибаюсь, если скажу, что в представлении об устранении нарушений законности не может содержаться пункт например выплатить премию работнику за добросовестный труд.

Ах да я забыл, предложение то такое ведь можно делать? Почему бы прокурорам не взять на заметку. Предлагать выплатить работнику премию в представлении? Вдруг работодатель забудет? Можно же и напомнить...

Изменено 27 Декабря 2013 пользователем KAZurnoy Tyz

[KAZurnoy Tyz]

И еще вопрос. Вот допустим я работодатель и у меня ну ни капли нету желания наказывать кого то, хоть он даже и виноват. И напишу, я что считаю, что работник виноват, но вот нету у меня желания его наказывать.

Что будет тогда такому работодателю?