Обжалование актов прокурора

kakeizkrg · 16 Декабря 2013

А можно ли результаты справки, которой констатируются нарушения закона гос.служащим обжаловать как распространяющие сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ведь распространением является сообщение этих сведений хотя бы одному лицу - в данном случае со справкой ознакомился руководитель.

ну тогда если следовать вашей логике вся деятельность по осуществлению высшего надзора за законностью направлена на дискредитацию, очернению государственной службы.

попробуйте, обжалуйте. посмотрим что получится.

kakeizkrg · 16 Декабря 2013

Вот Вами Верховный Суд - два противоположных постановления с разницей в 2 недели. При чем в первом случае Костанайский суд молодцы все правильно сделали. И через 2 недели уже по другому делу этот же суд оказался ошибкой. Видимо все зависит от прокуратуры в этой стране, а судебные акты как пластелин, что прокурорские захотят то они и слепят. Так что обжаловать акты надзора прокуратуры бесполезная трата нервов и времени

чтобы выяснить являются ли постановления противоположными думаю необходимо обозреть сами представления.

16 Декабря 2013

Гостья! Видимо Вы впервые столкнулись с правоохранительной системой Казахстана. Обжаловать можно в тот же день как получили ответ.. Но судя по ответу прокуратуры- это отписка. Никто ни чем не занимался. Жалоба Ваша в выстоящую прокуратуру вряд ли принесет результат. Ваше письмо опять отправят предыдущему прокурору.Прокуратура= это новый почтовый ящик по переодресании жалоб и заявлений. Гарантирую, что получити ответ: "Ваша жалоба направлена в прокуратуру...... для принятия мер, о результатах которых будете уведомлены. И так по кругу.

KAZurnoy Tyz · 16 Декабря 2013

ну тогда если следовать вашей логике вся деятельность по осуществлению высшего надзора за законностью направлена на дискредитацию, очернению государственной службы.
попробуйте, обжалуйте. посмотрим что получится.

Ну не вся, а только та что не соответствует действительности. Да и смотря как можно выразится. К примеру можно написать очень даже обидно и про конкретных людей. К примеру такой такой то совершил то то, что является результатом недобросоветсного исполнения должностных обязанностей.

Тем более что то я не могу найти порядок обжалования справки именно, не акта надзора по ее результатам.

KAZurnoy Tyz · 16 Декабря 2013

чтобы выяснить являются ли постановления противоположными думаю необходимо обозреть сами представления.

Да представления одинаковые по сути и здесь истцы в обоих случаях говорят о том, что не суть важно ЧТО в представление, важно то, что прокуратуре заставлять привлекать к ответственности не стоило в представлении. Говоря заставлять, тот же костанайский суд говорит, о том, что обязательное принятие мер по устранению нарушений законности обязанность, а раз прокурор считает наказание - методом устранения нарушений законности, то на работника будет наложено взыскание. А наказание в свою очередь не есть равно метод устранения нарушений законности

В другом случае, тот же Верховный суд эту практику признает не законной, дескать, это предложение прокуратуры и право работодателя наложить взыскание, а потому на истца не наложена какая либо обязанность и его права не нарушены, т.к переписка работодателя и прокуратуры это не есть привлечение к ответственности.

Разница между этими двумя ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ выводами одна, в первом случае суд просто пассивно принял за основу акты нижестоящих судов и не стал возбуждать надзор. А в другом ГП внесла протест, где стадия возбуда надзора уже пропускается и дело рассматривается по существу. А потому делаем вывод, что не суть важно какой суд и какая жалоба, важно кто подает протест, ГП или областная прокуратура.

Отсюда другой вывод ГП всемогущие, а потому жаловаться на прокурора не куда, потому как при желании любой закон могут за уши притянуть, а суд просто пойдет по пути меньшего сопротивления.

kakeizkrg · 18 Декабря 2013

Гостья! Видимо Вы впервые столкнулись с правоохранительной системой Казахстана. Обжаловать можно в тот же день как получили ответ.. Но судя по ответу прокуратуры- это отписка. Никто ни чем не занимался. Жалоба Ваша в выстоящую прокуратуру вряд ли принесет результат. Ваше письмо опять отправят предыдущему прокурору.Прокуратура= это новый почтовый ящик по переодресании жалоб и заявлений. Гарантирую, что получити ответ: "Ваша жалоба направлена в прокуратуру...... для принятия мер, о результатах которых будете уведомлены. И так по кругу.

я сомневаюсь что вы настолько компетентны в вопросах деятельности правоохранительных органов, что бы что то гарантировать. а тем более в вопросах такого органа как прокуратура.

с чего вы взяли что ответ прокуратуры отписка?

я к примеру предполагаю что прокуратура дала разъяснение с изучением материалов исполнительного производства.

редко когда проверка и/п обходится без акта реагирования.

есть конечно примеры когда и/п отработано от а до я. в таких случаях возможно разъяснение без внесения акта.

ведь если исчерпаны все возможности взыскания, то хоть ты тресни, хоть сотни предписаний, представлений внеси, накажи кого можно, от этого деньги сами по себе не упадут.

вариантов может много. а вы по двум предложениям уже выводы делаете.

насчет почтового ящика. вот ссылка на выступление

начальника Управления по надзору за применением законов о рассмотрении обращений и делопроизводства Генеральной прокуратуры Ляззата Жанысовой на заседании Общественного совета при Генеральной прокуратуре (г.Астана, 12 декабря 2013 г.)

http://prokuror.gov.kz/rus/novosti/press-releasy/tekst-vystupleniya-nachalnika-upravleniya-po-nadzoru-za-primeneniem-zakonov--0

нагрузка на каждого сотрудника огромная.

нереально по существу рассмотреть каждое обращение.

кроме того прокуратура не может подменять другие органы, уполномоченные по существу рассмотреть конкретное обращение.

также существует иерархия прокуратур и направление обращение в нижестоящую прокуратуру в большинстве случаев обоснованно.

т.к. только сотрудник горрайпрокуратуры или областного аппарата может детально провести проверку в поднадзорном субъекте.

kakeizkrg · 18 Декабря 2013

Ну не вся, а только та что не соответствует действительности. Да и смотря как можно выразится. К примеру можно написать очень даже обидно и про конкретных людей. К примеру такой такой то совершил то то, что является результатом недобросоветсного исполнения должностных обязанностей.
Тем более что то я не могу найти порядок обжалования справки именно, не акта надзора по ее результатам.

результатом недобросоветсного исполнения должностных обязанностей кем?

kakeizkrg · 18 Декабря 2013

Да представления одинаковые по сути и здесь истцы в обоих случаях говорят о том, что не суть важно ЧТО в представление, важно то, что прокуратуре заставлять привлекать к ответственности не стоило в представлении. Говоря заставлять, тот же костанайский суд говорит, о том, что обязательное принятие мер по устранению нарушений законности обязанность, а раз прокурор считает наказание - методом устранения нарушений законности, то на работника будет наложено взыскание. А наказание в свою очередь не есть равно метод устранения нарушений законности
В другом случае, тот же Верховный суд эту практику признает не законной, дескать, это предложение прокуратуры и право работодателя наложить взыскание, а потому на истца не наложена какая либо обязанность и его права не нарушены, т.к переписка работодателя и прокуратуры это не есть привлечение к ответственности.
Разница между этими двумя ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ выводами одна, в первом случае суд просто пассивно принял за основу акты нижестоящих судов и не стал возбуждать надзор. А в другом ГП внесла протест, где стадия возбуда надзора уже пропускается и дело рассматривается по существу. А потому делаем вывод, что не суть важно какой суд и какая жалоба, важно кто подает протест, ГП или областная прокуратура.
Отсюда другой вывод ГП всемогущие, а потому жаловаться на прокурора не куда, потому как при желании любой закон могут за уши притянуть, а суд просто пойдет по пути меньшего сопротивления.

а почему негатив на прокуратуру от вас идет, когда суды не последовательны в своих действиях?

18 Декабря 2013

вообще в разных областях казахстана сложилась неоднозначная практика по вопросу обжалования такого акта прокурорского реагирования как представление. в одних областях судьи считают что можно в других нет. я лично считаю в порядке гл.27 оно не обжалуется. оно носит рекомендательный характер. в представлении указываются выявленые нарушения, предложение о принятии мер к их устранению, также в представлении может ставиться вопрос о наказании виновных лиц. руководитель которому адресовано представление как правило назначает проверку по изложенным в представлении фактам и уже сам решает вопрос об ответственности лиц в случае их подтверждения. со справкой о результатах проверки субъект должен быть ознакомлен. но как правило согласие или несогласие со справкой не влияет на внесение акта прокурорского реагирования.

абсолютно с Вами согласен. представление прокурора обжалованию не подлежит.

KAZurnoy Tyz · 19 Декабря 2013

а почему негатив на прокуратуру от вас идет, когда суды не последовательны в своих действиях?

Одно дело когда суды не последовательны, другое дело когда боятся эти самые суды отменить внесенный в ВС РК протест. В преднадзоре они отказывают возбуждать надзор по апелляционной жалобе тех же областных и районных прокуроров(когда они ответчиками являются)

Если даже предположить, что суды протест ГП оставили без удовлетворения, никаких последствий не было бы? Да эти судьи за то что они признали акты прокуроров вынесенными с превышением полномочий, тут же попали бы на карандаш фин.пола и т.д.

Если бы реально суд начал практику отмены представлений, на том основании что прокурор не вправе указывать в представлении что либо кроме предложений об устранении нарушений законности, то не один прокурор не смог бы сделать показатель на своих представлениях по привлечению к дисц.ответственности. А так удобная позиция, дал представление, и по телефон орешь, что не дай Вам Всевышний не привлечь к дисц.ответственности, то я Вас привлеку за неисполнение актов надзора. А когда обжалование представления в суде идет, так быстро меняешь позицию и орешь, что это предложение и это не обязательно.

И отсюда вывод, либо ГП определяется, что дисциплинарное взыскание - это способ устранения нарушений законности и его наложение является обязательным т.к это способ устранения нарушений и законности - исполнить который гос.орган обязан. Либо, что это предложение, которое носит рекомендательный характер и не является способом устранения нарушений законности, но и в таком случае прокурор не может в представлении писать, что то другое кроме требования об устранении нарушений законности. Иначе он тем самым подменяет назначение самого представления и подменяет такой акт надзора как постановления о возбуждении дицисплинарного производства.

И если ГП скажет, да представление подлежит обязательному исполнению в части привлечения к дисц.ответственности, то тогда я определенно имею право обжаловать его по гл.27 ГПК РК. А если скажет нет это предложение, то какого спрашивается черта в представлении содержатся какие то предложения, может завтра тогда в сауну предложат в представлении и раз представление подлежит обязательному исполнению то и в сауну пойдем, вроде как и обжаловать нельзя как вы говорите, только предлагают ведь.

Изменено 19 Декабря 2013 пользователем KAZurnoy Tyz

KAZurnoy Tyz · 19 Декабря 2013

результатом недобросоветсного исполнения должностных обязанностей кем?

исполнителем - гос.служащим

kakeizkrg · 19 Декабря 2013

Одно дело когда суды не последовательны, другое дело когда боятся эти самые суды отменить внесенный в ВС РК протест. В преднадзоре они отказывают возбуждать надзор по апелляционной жалобе тех же областных и районных прокуроров(когда они ответчиками являются)

ну думаю это все все-таки к суду.

Если даже предположить, что суды протест ГП оставили без удовлетворения, никаких последствий не было бы? Да эти судьи за то что они признали акты прокуроров вынесенными с превышением полномочий, тут же попали бы на карандаш фин.пола и т.д.

да ну. ерунда.

каждую неделю суды отклоняют протесты прокуроров, выносят частники и много другого. думаете прокуроры сидят и на каждого зуб точят? не думаю.

Если бы реально суд начал практику отмены представлений, на том основании что прокурор не вправе указывать в представлении что либо кроме предложений об устранении нарушений законности, то не один прокурор не смог бы сделать показатель на своих представлениях по привлечению к дисц.ответственности. А так удобная позиция, дал представление, и по телефон орешь, что не дай Вам Всевышний не привлечь к дисц.ответственности, то я Вас привлеку за неисполнение актов надзора. А когда обжалование представления в суде идет, так быстро меняешь позицию и орешь, что это предложение и это не обязательно.
И отсюда вывод, либо ГП определяется, что дисциплинарное взыскание - это способ устранения нарушений законности и его наложение является обязательным т.к это способ устранения нарушений и законности - исполнить который гос.орган обязан. Либо, что это предложение, которое носит рекомендательный характер и не является способом устранения нарушений законности, но и в таком случае прокурор не может в представлении писать, что то другое кроме требования об устранении нарушений законности. Иначе он тем самым подменяет назначение самого представления и подменяет такой акт надзора как постановления о возбуждении дицисплинарного производства.

И если ГП скажет, да представление подлежит обязательному исполнению в части привлечения к дисц.ответственности, то тогда я определенно имею право обжаловать его по гл.27 ГПК РК. А если скажет нет это предложение, то какого спрашивается черта в представлении содержатся какие то предложения, может завтра тогда в сауну предложат в представлении и раз представление подлежит обязательному исполнению то и в сауну пойдем, вроде как и обжаловать нельзя как вы говорите, только предлагают ведь.

в законе о прокуратуре нет ограничения по поводу указания в представлении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц.

наоборот вопрос о наказании это следствие выявленных в ходе надзорной деятельности нарушений.

если выявленные нарушения могли иметь место в следствие недобросовестного исполнения должностных обязанностей, почему нельзя помимо вопроса об устранении нарушений поставить вопрос о наказании?

не разу не слышал мнения что привлечение к ответственности это способ устранения нарушений.

позиция прокуратуры насколько я знаю однозначно - вопрос о наказании это предложение.

представление не подменяет собой служебную проверку госоргана.

факты изложенные в представлении могут и не подтвердиться, может и не подтвердиться вина отдельных сотрудников.

а если какой-нить руководитель идет на поводу орущего по телефону прокурора и представление считает обязательным к наказанию сотрудника, то это проблемы этого руководителя.

и представление с вопросом о наказании не подменяет собой постановление о возбуждении дисциплинарного производства.

дисциплинарка как правило возбуждается по единичному факту, когда конкретно усматривается вина конкретного человека. также когда внесение представления не целесообразно или нарушения уже отпали.

kakeizkrg · 19 Декабря 2013

исполнителем - гос.служащим

доведения до сведения руководителя фактов недобросовестного исполнения своих обязанностей подчиненным, это что по вашему действия порочащие честь, достоинство и деловую репутацию?

KAZurnoy Tyz · 19 Декабря 2013

ну думаю это все все-таки к суду.

да ну. ерунда.
каждую неделю суды отклоняют протесты прокуроров, выносят частники и много другого. думаете прокуроры сидят и на каждого зуб точят? не думаю.

в законе о прокуратуре нет ограничения по поводу указания в представлении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц.
наоборот вопрос о наказании это следствие выявленных в ходе надзорной деятельности нарушений.
если выявленные нарушения могли иметь место в следствие недобросовестного исполнения должностных обязанностей, почему нельзя помимо вопроса об устранении нарушений поставить вопрос о наказании?

не разу не слышал мнения что привлечение к ответственности это способ устранения нарушений.
позиция прокуратуры насколько я знаю однозначно - вопрос о наказании это предложение.
представление не подменяет собой служебную проверку госоргана.
факты изложенные в представлении могут и не подтвердиться, может и не подтвердиться вина отдельных сотрудников.
а если какой-нить руководитель идет на поводу орущего по телефону прокурора и представление считает обязательным к наказанию сотрудника, то это проблемы этого руководителя.
и представление с вопросом о наказании не подменяет собой постановление о возбуждении дисциплинарного производства.
дисциплинарка как правило возбуждается по единичному факту, когда конкретно усматривается вина конкретного человека. также когда внесение представления не целесообразно или нарушения уже отпали.

Давай говорить конкретнее тогда уж, если это так принципиально.

1) В Законе РК "О прокуратуре" указано

Прокурор в пределах своей компетенции вносит представление;

1) об устранении нарушений законности;

2) об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений;

Где тут вообще указано, что прокурор вправе вносить предложения? Указано черным по белому, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - об устранении нарушений законности.

Читаем дальше : Представление подлежит рассмотрению должностным лицом или органом в месячный срок с обязательным принятием мер по устранению нарушений законности, а также причин и условий, способствующих им.

Теперь что такое законность - это исполнение законодательных актов.

Листаем дальше, ТРУДОВОЙ КОДЕКС, дисциплинарный проступок - нарушение работником трудовой дисциплины, а также противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Так вот законность - это исполнение законодательных актов и обеспечение их исполнения, а вот дисциплинарный проступок это грубо говоря когда подчиненый не исполняет то что он должен исполнять в соответствии с указаниями его работодателя. И устанавливать что я как работодатель буду требовать от своего работника или не буду требовать, посчитаю ли я его действия проступком или нет решать только мне.

Так вот вопрос на засыпку, если привлечение к дисциплинарной ответственности не относится к мерам по устранению нарушений законности, то спрашивается зачем это писать в представлении? Иными словами, выходит что представление это уже не акт надзора, а какой то базар, где торгуются со своими предложениями. Каждый акт надзора должен содержать в себе ровно то что предписано Законом "О прокуратуре" не больше и не меньше, а иначе это уже подмена одних актов надзора другими, или гибкое их толкование и применение, что для прокуратуры осуществляющей высший надзора за ТОЧНЫМ и единообразным применением законов - не допустимо.

Ерунда!? А что вы много знаете случаев, когда Верховный Суд отклонял внесенный протест за подписью Генерального прокурора, в котором вопрос стоял о том, чтобы признать действия прокурора области незаконными, более тогда когда эти действия районным судом ранее были признаны совершенными с превышением полномочий? Можете назвать мне хотя бы 5 таких отклоненных протестов?

На мой взгляд постановление о возбуде дисц. можно выносить именно когда цель стоит наказать. По поводу того, что она выносится только по конкретным лицам, то надо полагать, что и представление не нормативный акт чтобы действовать на неопределенный круг лиц, даже если признать его законным в части привлечения к дисц. И тем более, принцип ответственности(любой) как раз и в том, чтобы разделять сферу ответственности каждого лица в отдельности, и не суть важно рассматриваешь ты представление или что то другое.

Не разу не слышали, что есть такая позиция, считать привлечение к дисц. способом устранения нарушений законности? Так почитайте судебные акты которые я сбросил, а еще лучше акты нижестоящих судов(http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/5B14158BF631538346257C46005E18FD?OpenDocument&Lang=ru). Там как раз и указано, что сама прокуратура считает именно так как я описал, а суд это опровергает.

Считаете это проблема руководителя, который не знает законов что ли? Да нет, тут как раз таки все сложно, потому как всем известно, что если проигнорировать представление в части привлечения к ответственности, то скорее всего некоторые не очень умные прокуроры возбудят адм.дело за неисполнение представление. И учитывая что наши суды идут на поводу у прокурорских, то будь ты хоть доктором юридических наук, тебя ни что не спасет. Так что приходится руководителю выбирать из 2 зол меньшее.

KAZurnoy Tyz · 19 Декабря 2013

доведения до сведения руководителя фактов недобросовестного исполнения своих обязанностей подчиненным, это что по вашему действия порочащие честь, достоинство и деловую репутацию?

1) Доведение до сведения фактов которые не имели места в действительности. Фактов которые порочат честь и достоинство - если я скажу что вы как гос.служащий не исполняете законов, занимаетесь коррупцией, не профессионал и вообще не знаете законов - это что комплимент для Вас?. Для меня этого хватило бы чтобы считать свою честь опороченой, и не важно перед кем, ведь общество и государство предъявляет к гос.служащему высокие требования и оказывает огромное доверие. А когда такой орган как прокуратура твоему руководителю пишет про тебя то, что фактически не было в действительности, то это что тогда по Вашему?

KAZurnoy Tyz · 19 Декабря 2013

"в законе о прокуратуре нет ограничения по поводу указания в представлении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц."

Зато есть такое понятие как азы юриспруденции. Которые гласят, что для государственного органа в сфере регулирования общественных отношений, все что прямо не разрешено законом - запрещено. А вот то о чем Вы говорите, что не запрещено законом, то разрешено можно было бы применить к сфере гражданских отношений.

Да и потом, если следовать Вашей логике, то ведь в Законе РК О прокуратуре не запрещено и рисовать в представлении домики с песочницами, почему бы не начать?

KAZurnoy Tyz · 19 Декабря 2013

Для того, чтобы понять о чем я говорю, в части принципов права, советую прочитать статью http://www.zakon.kz/203869-pravovojj-pljuralizm-v-sovremennojj.html. Не поленитесь пожалуйста прочитайте, если не найдете ничего полезного, то хоть какое то представление будете иметь о чем я говорю и как мыслю

Дмитрий Горбунов · 20 Декабря 2013

не работает ссылка((

и еще поинтересуюсь про азы юриспруденции из поста № 91; хотелось бы узнать, где эти азы почитать можно?

а в целом - согласен, тоже полагаю, что доведение прокурором до начальства сведений о нарушении закона его подчиненным, как непреложного и неоспоримого факта (с учетом адмответственности за неисполнение актов прокурорского надзора) является распространением сведений, компрометирующих деловую репутацию имярека. А право на защиту личных неимущественных прав у него безусловно имеется. Соменваюсь лишь в ответе на вопрос о том, должен ли этот чел защищать свои права в порядке особого искового производства, обжалуя акт прокурора, либо в исковом производстве к физлицу-подписанту представления, путем предъявления иска о защите чести и достоинства?...

KAZurnoy Tyz · 20 Декабря 2013

не работает ссылка((
и еще поинтересуюсь про азы юриспруденции из поста № 91; хотелось бы узнать, где эти азы почитать можно?
а в целом - согласен, тоже полагаю, что доведение прокурором до начальства сведений о нарушении закона его подчиненным, как непреложного и неоспоримого факта (с учетом адмответственности за неисполнение актов прокурорского надзора) является распространением сведений, компрометирующих деловую репутацию имярека. А право на защиту личных неимущественных прав у него безусловно имеется. Соменваюсь лишь в ответе на вопрос о том, должен ли этот чел защищать свои права в порядке особого искового производства, обжалуя акт прокурора, либо в исковом производстве к физлицу-подписанту представления, путем предъявления иска о защите чести и достоинства?...

Статья прилагается. http://www.zakon.kz/203869-pravovojj-pljuralizm-v-sovremennojj.html Если не открывается, то наберите в поисковике "Правовой плюарализм в современной юридической практике Казахстана

20 Декабря 2013

Прокуратура вынесла протест, потом отменила свое-же решение.Что нужно делать? И второй вопрос:прокуратура удовлетворила наше ходательство о проведении подчерковедческой экспертизы, направила документ, а именно ксерокопию " расписки", оригинал судья отдал нашей ответчитце, ксерокопия находится в суде в Алматинский институт судебной экспертизы МЮ РК. Нам ответили что экспертиза по ксерокопии не проводиться. Как нам быть дальше?

20 Декабря 2013

Прокуратура вынесла протест, потом отменила свое-же решение.Что нужно делать? И второй вопрос:прокуратура удовлетворила наше ходательство о проведении подчерковедческой экспертизы, направила документ, а именно ксерокопию " расписки", оригинал судья отдал нашей ответчитце, ксерокопия находится в суде в Алматинский институт судебной экспертизы МЮ РК. Нам ответили что экспертиза по ксерокопии не проводиться. Как нам быть дальше?

kakeizkrg · 20 Декабря 2013

Давай говорить конкретнее тогда уж, если это так принципиально.
1) В Законе РК "О прокуратуре" указано
Прокурор в пределах своей компетенции вносит представление;
1) об устранении нарушений законности;
2) об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений;

Где тут вообще указано, что прокурор вправе вносить предложения? Указано черным по белому, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - об устранении нарушений законности.
Читаем дальше : Представление подлежит рассмотрению должностным лицом или органом в месячный срок с обязательным принятием мер по устранению нарушений законности, а также причин и условий, способствующих им.

внесение предложения о наказании не противоречит законодательству. наоборот вытекает из правоприменительной практики прокуроров. если есть нарушения кто-то же должен понести наказание.

нарушения законности устранить субъект обязан. наказывать или нет решать субъекту. наказание лица не является способом устранения нарушений.

вопрос о наказании всегда явялется одним из пунктов представления. в самом тексте представления описываются выявленные нарушения, в резолютивной предложение об их устранении и следующим вопросом хоть и не обязательно, предложение о рассмотрении вопроса о наказании.

Теперь что такое законность - это исполнение законодательных актов.
Листаем дальше, ТРУДОВОЙ КОДЕКС, дисциплинарный проступок - нарушение работником трудовой дисциплины, а также противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Так вот законность - это исполнение законодательных актов и обеспечение их исполнения, а вот дисциплинарный проступок это грубо говоря когда подчиненый не исполняет то что он должен исполнять в соответствии с указаниями его работодателя. И устанавливать что я как работодатель буду требовать от своего работника или не буду требовать, посчитаю ли я его действия проступком или нет решать только мне.

так кто спорит что наказывать только руководителю?

назначай служебную проверку, проверяй изложенные в представлении факты, в случае подтверждения принимай меры к устранению, решай вопрос о наказании подчиненных.

обычный процесс.

Так вот вопрос на засыпку, если привлечение к дисциплинарной ответственности не относится к мерам по устранению нарушений законности, то спрашивается зачем это писать в представлении? Иными словами, выходит что представление это уже не акт надзора, а какой то базар, где торгуются со своими предложениями. Каждый акт надзора должен содержать в себе ровно то что предписано Законом "О прокуратуре" не больше и не меньше, а иначе это уже подмена одних актов надзора другими, или гибкое их толкование и применение, что для прокуратуры осуществляющей высший надзора за ТОЧНЫМ и единообразным применением законов - не допустимо.

не относится и не относилось.

а ставится потому что без него субъект сам вопрос о наказании не поставит. в редких случаях такое бывает

примет меры к устранению, а то что в зависимости от тяжести и вины необходимо решать вопрос о наказании специально не вспомнит.

Ерунда!? А что вы много знаете случаев, когда Верховный Суд отклонял внесенный протест за подписью Генерального прокурора, в котором вопрос стоял о том, чтобы признать действия прокурора области незаконными, более тогда когда эти действия районным судом ранее были признаны совершенными с превышением полномочий? Можете назвать мне хотя бы 5 таких отклоненных протестов?

а для чего мне их знать? причем тут финпол? к чему это вообще?

На мой взгляд постановление о возбуде дисц. можно выносить именно когда цель стоит наказать.

ну а для чего его тогда возбуждать, если конкретно не усматривается состав?

По поводу того, что она выносится только по конкретным лицам, то надо полагать, что и представление не нормативный акт чтобы действовать на неопределенный круг лиц, даже если признать его законным в части привлечения к дисц. И тем более, принцип ответственности(любой) как раз и в том, чтобы разделять сферу ответственности каждого лица в отдельности, и не суть важно рассматриваешь ты представление или что то другое.

в представлении может как указываться лица допустившие нарушения, так и может быть обезличенным. как правило указываются лица. в случаях когда не указываются лица, то они устанавливаются уже самим субъектом.

Не разу не слышали, что есть такая позиция, считать привлечение к дисц. способом устранения нарушений законности? Так почитайте судебные акты которые я сбросил, а еще лучше акты нижестоящих судов(http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru). Там как раз и указано, что сама прокуратура считает именно так как я описал, а суд это опровергает.

эта позиция отдельно взятого прокурора.

Считаете это проблема руководителя, который не знает законов что ли? Да нет, тут как раз таки все сложно, потому как всем известно, что если проигнорировать представление в части привлечения к ответственности, то скорее всего некоторые не очень умные прокуроры возбудят адм.дело за неисполнение представление. И учитывая что наши суды идут на поводу у прокурорских, то будь ты хоть доктором юридических наук, тебя ни что не спасет. Так что приходится руководителю выбирать из 2 зол меньшее.

возбудят не возбудят, пойдут на поводу или не пойдут это все не серьезно.

будут факты, будет разговор.

kakeizkrg · 20 Декабря 2013

1) Доведение до сведения фактов которые не имели места в действительности. Фактов которые порочат честь и достоинство - если я скажу что вы как гос.служащий не исполняете законов, занимаетесь коррупцией, не профессионал и вообще не знаете законов - это что комплимент для Вас?. Для меня этого хватило бы чтобы считать свою честь опороченой, и не важно перед кем, ведь общество и государство предъявляет к гос.служащему высокие требования и оказывает огромное доверие. А когда такой орган как прокуратура твоему руководителю пишет про тебя то, что фактически не было в действительности, то это что тогда по Вашему?

ну раз не имели место, так и надо указывать.

в объяснительной прокурору, при проведении служебной проверки.

прокурор же не будет на пустом месте вносить акт надзора.

kakeizkrg · 20 Декабря 2013

"в законе о прокуратуре нет ограничения по поводу указания в представлении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц."

Зато есть такое понятие как азы юриспруденции. Которые гласят, что для государственного органа в сфере регулирования общественных отношений, все что прямо не разрешено законом - запрещено. А вот то о чем Вы говорите, что не запрещено законом, то разрешено можно было бы применить к сфере гражданских отношений.

Да и потом, если следовать Вашей логике, то ведь в Законе РК О прокуратуре не запрещено и рисовать в представлении домики с песочницами, почему бы не начать?

тоже хотелось бы почитать эти азы.

особенно про регулирование общественных отношений и гражданских отношений.

где это разграничение закреплено.

KAZurnoy Tyz · 21 Декабря 2013

тоже хотелось бы почитать эти азы.
особенно про регулирование общественных отношений и гражданских отношений.
где это разграничение закреплено.

Вы сейчас не сделали не одной ссылки на закон при рассуждении. А я вам сделал ссылку на Закон РК "О прокуратуре". А вот по поводу практики, да я согласен, есть такая практики, но разве практика это НПА. Или она уже стала обязательной и официально закреплена в законодательстве. Вот как раз такие доводы как у Вас и порождают вседозволенность органов прокуратуры. Говорите с пустого места не возьмет акт надзора, вот вам пример, прокурор не правильно посчитав сроки истечения для добровольной оплаты штрафа, посчитал что должностное лицо не вовремя отправило его для принудительного взыскания, при чем прокурор проигнорировал то обстоятельство что срок начинает свое течение с момента вступления постановления о наложении адм. взыскания в законную силу. И знаете что? В представлении указано, привлечь к строгой дисциплинарной отвественности т.к это недоросовестное исполнение должностных обязанностей. Мнение отдельно взятого прокурора говорите, а если я Вас задам вопрос. Вот в законе о прокуратуре нет такого акта надзора как предложение, а есть только представление об устранении нарушений законодательства - исполнение которого обязательно. То значит ничего иного кроме представления об устранении нарушений законодательства не должно быть в представлении. И суд скажет, да НПА должны пониматься буквально, нет там слова о том, что в представление - может быть предложением. И Вы - а я уверен на 100% скажете в суде, что привлечение к дисц.ответственности, есть мера по устранению нарушений законности, вам просто ничего не останется. А то что практика или не практика, то давайте рассуждать честно, кто эту практику породил? И кто ее придерживается? И кто сейчас сопротивляется пересмотреть эту практику не основанную на НПА. Да если Вашу логику брать за основу, то можно далеко уйти. Гос.органом можно все, что прямо разрешено законом.

Вот если хотите подробнее выдержка из статьи Алимжан К.А(к.ю.н) Правовой плюарализм в современной юридической практике Казахстана

Аргументация истца, касающаяся этих общих принципов права, заинтересовала судью. При этом судья, проявив определённый интерес, спросил истца, где, в каком нормативном акте зафиксирован принцип ««запрещено всё, что не разрешено».

Истец заявил, что, по его убеждению, действительность этих принципов не зависит от фиксации их в каком-либо нормативном акте, поскольку речь идёт об общих принципах права. Однако с учётом правопонимания судьи была проделана определённая работа с законодательством, и на следующем заседании истец, защищая свою позицию, доказывал существование таких общих принципов права и их действительность для законодательства Республики Казахстан ссылками на них в действующих нормативных правовых актах Республики Казахстан.

К примеру, в Разделе 1 Государственной программы поддержки и развития предпринимательства в Республике Казахстан на 1992 - 1994 годы, одобренной постановлением Президента Республики Казахстан № 737 от 5 мая 1992 года, в качестве одной из мер по организационно-правовому обеспечению государственной поддержки и развития предпринимательства определено, в частности, закрепление в Конституции Республики Казахстан права частной собственности, принципа ее неприкосновенности и защиты государством; принципа свободы предпринимательства, возможности делать всё, что не запрещено законом - для граждан и предприятий, и принципа «запрещено всё, что не разрешено» - для исполнительно-распорядительных, правоохранительных и других органов государства; принципа невмешательства государства в предпринимательскую деятельность; принципа защиты личности (в т.ч. предпринимателя) в суде.

Как мне представляется, оба эти принципа (хотя, быть может, и не обязательно именно в виде таких слов) нашли отражение в ныне действующем законодательстве Республики.

О существовании и действительности принципа «разрешено всё, что не запрещено» в гражданском праве говорят и пишут учёные-цивилисты. Например, профессор Ю.Г. Басин, считающий, что этот принцип нашёл отражение в ГК, комментируя статью 7, пишет: «Поскольку одним из основных принципов гражданского права является свобода субъектов правоотношений («разрешено всё, кроме того, что прямо запрещено законом»), то они могут создавать для себя гражданские права и обязанности, т.е. вступать в гражданские правоотношения и такими своими действиями, которые прямо не названы комментируемой статьёй, но и не запрещены законодательством»[4].

Действительность принципа «запрещено всё, что не разрешено» в сфере публичного права (для субъектов, обладающих властными полномочиями) подтверждается, на мой взгляд, многочисленными нормами законодательства Республики Казахстан, устанавливающими ответственность за превышение служебных полномочий или злоупотребление ими[5]. В самом деле, трудно представить, чтобы, к примеру, прокурор или полицейский могли делать всё, что им не запрещено законодательством. Наоборот, такие субъекты (представители власти) вправе делать только то, что законодательство им прямо, чётко и недвусмысленно разрешает.

То, что я не оригинален в своём мнении, подтверждается высказываниями других юристов. К примеру, А.А. Матюхин, рассуждая о принципе «разрешено всё, что не запрещено законом», считает возможным разъяснить, что «в конституционном, административном и иных отраслях права, связанных с государственным управлением, применительно к органам власти действует прямо противоположный принцип "запрещено всё, что прямо не разрешено законом". По отношению же к гражданам, опять-таки, "разрешено всё, что не запрещено законом"»[6].

В связи с этим у меня вызвало некоторое удивление, что судья, узнав у представителя истца, на каком правовом основании зиждится его позиция, (после ответа представителя истца со ссылкой на общие принципы права) спрашивает у того же представителя, где (в каком нормативном акте) зафиксированы эти принципы, хотя ещё древние римляне сформулировали принцип, согласно которому суд должен знать право ex officio, т.е. в силу занимаемой должности.Аргументация истца, касающаяся этих общих принципов права, заинтересовала судью. При этом судья, проявив определённый интерес, спросил истца, где, в каком нормативном акте зафиксирован принцип ««запрещено всё, что не разрешено».

Истец заявил, что, по его убеждению, действительность этих принципов не зависит от фиксации их в каком-либо нормативном акте, поскольку речь идёт об общих принципах права. Однако с учётом правопонимания судьи была проделана определённая работа с законодательством, и на следующем заседании истец, защищая свою позицию, доказывал существование таких общих принципов права и их действительность для законодательства Республики Казахстан ссылками на них в действующих нормативных правовых актах Республики Казахстан.

К примеру, в Разделе 1 Государственной программы поддержки и развития предпринимательства в Республике Казахстан на 1992 - 1994 годы, одобренной постановлением Президента Республики Казахстан № 737 от 5 мая 1992 года, в качестве одной из мер по организационно-правовому обеспечению государственной поддержки и развития предпринимательства определено, в частности, закрепление в Конституции Республики Казахстан права частной собственности, принципа ее неприкосновенности и защиты государством; принципа свободы предпринимательства, возможности делать всё, что не запрещено законом - для граждан и предприятий, и принципа «запрещено всё, что не разрешено» - для исполнительно-распорядительных, правоохранительных и других органов государства; принципа невмешательства государства в предпринимательскую деятельность; принципа защиты личности (в т.ч. предпринимателя) в суде.

Как мне представляется, оба эти принципа (хотя, быть может, и не обязательно именно в виде таких слов) нашли отражение в ныне действующем законодательстве Республики.

О существовании и действительности принципа «разрешено всё, что не запрещено» в гражданском праве говорят и пишут учёные-цивилисты. Например, профессор Ю.Г. Басин, считающий, что этот принцип нашёл отражение в ГК, комментируя статью 7, пишет: «Поскольку одним из основных принципов гражданского права является свобода субъектов правоотношений («разрешено всё, кроме того, что прямо запрещено законом»), то они могут создавать для себя гражданские права и обязанности, т.е. вступать в гражданские правоотношения и такими своими действиями, которые прямо не названы комментируемой статьёй, но и не запрещены законодательством»[4].

Действительность принципа «запрещено всё, что не разрешено» в сфере публичного права (для субъектов, обладающих властными полномочиями) подтверждается, на мой взгляд, многочисленными нормами законодательства Республики Казахстан, устанавливающими ответственность за превышение служебных полномочий или злоупотребление ими[5]. В самом деле, трудно представить, чтобы, к примеру, прокурор или полицейский могли делать всё, что им не запрещено законодательством. Наоборот, такие субъекты (представители власти) вправе делать только то, что законодательство им прямо, чётко и недвусмысленно разрешает.

То, что я не оригинален в своём мнении, подтверждается высказываниями других юристов. К примеру, А.А. Матюхин, рассуждая о принципе «разрешено всё, что не запрещено законом», считает возможным разъяснить, что «в конституционном, административном и иных отраслях права, связанных с государственным управлением, применительно к органам власти действует прямо противоположный принцип "запрещено всё, что прямо не разрешено законом". По отношению же к гражданам, опять-таки, "разрешено всё, что не запрещено законом"»[6].

В связи с этим у меня вызвало некоторое удивление, что судья, узнав у представителя истца, на каком правовом основании зиждится его позиция, (после ответа представителя истца со ссылкой на общие принципы права) спрашивает у того же представителя, где (в каком нормативном акте) зафиксированы эти принципы, хотя ещё древние римляне сформулировали принцип, согласно которому суд должен знать право ex officio, т.е. в силу занимаемой должности.

Истец заявил, что, по его убеждению, действительность этих принципов не зависит от фиксации их в каком-либо нормативном акте, поскольку речь идёт об общих принципах права. Однако с учётом правопонимания судьи была проделана определённая работа с законодательством, и на следующем заседании истец, защищая свою позицию, доказывал существование таких общих принципов права и их действительность для законодательства Республики Казахстан ссылками на них в действующих нормативных правовых актах Республики Казахстан.

К примеру, в Разделе 1 Государственной программы поддержки и развития предпринимательства в Республике Казахстан на 1992 - 1994 годы, одобренной постановлением Президента Республики Казахстан № 737 от 5 мая 1992 года, в качестве одной из мер по организационно-правовому обеспечению государственной поддержки и развития предпринимательства определено, в частности, закрепление в Конституции Республики Казахстан права частной собственности, принципа ее неприкосновенности и защиты государством; принципа свободы предпринимательства, возможности делать всё, что не запрещено законом - для граждан и предприятий, и принципа «запрещено всё, что не разрешено» - для исполнительно-распорядительных, правоохранительных и других органов государства; принципа невмешательства государства в предпринимательскую деятельность; принципа защиты личности (в т.ч. предпринимателя) в суде.

Как мне представляется, оба эти принципа (хотя, быть может, и не обязательно именно в виде таких слов) нашли отражение в ныне действующем законодательстве Республики.

О существовании и действительности принципа «разрешено всё, что не запрещено» в гражданском праве говорят и пишут учёные-цивилисты. Например, профессор Ю.Г. Басин, считающий, что этот принцип нашёл отражение в ГК, комментируя статью 7, пишет: «Поскольку одним из основных принципов гражданского права является свобода субъектов правоотношений («разрешено всё, кроме того, что прямо запрещено законом»), то они могут создавать для себя гражданские права и обязанности, т.е. вступать в гражданские правоотношения и такими своими действиями, которые прямо не названы комментируемой статьёй, но и не запрещены законодательством»[4].

Действительность принципа «запрещено всё, что не разрешено» в сфере публичного права (для субъектов, обладающих властными полномочиями) подтверждается, на мой взгляд, многочисленными нормами законодательства Республики Казахстан, устанавливающими ответственность за превышение служебных полномочий или злоупотребление ими[5]. В самом деле, трудно представить, чтобы, к примеру, прокурор или полицейский могли делать всё, что им не запрещено законодательством. Наоборот, такие субъекты (представители власти) вправе делать только то, что законодательство им прямо, чётко и недвусмысленно разрешает.

То, что я не оригинален в своём мнении, подтверждается высказываниями других юристов. К примеру, А.А. Матюхин, рассуждая о принципе «разрешено всё, что не запрещено законом», считает возможным разъяснить, что «в конституционном, административном и иных отраслях права, связанных с государственным управлением, применительно к органам власти действует прямо противоположный принцип "запрещено всё, что прямо не разрешено законом". По отношению же к гражданам, опять-таки, "разрешено всё, что не запрещено законом"»[6].

В связи с этим у меня вызвало некоторое удивление, что судья, узнав у представителя истца, на каком правовом основании зиждится его позиция, (после ответа представителя истца со ссылкой на общие принципы права) спрашивает у того же представителя, где (в каком нормативном акте) зафиксированы эти принципы, хотя ещё древние римляне сформулировали принцип, согласно которому суд должен знать право ex officio, т.е. в силу занимаемой должности.Истец заявил, что, по его убеждению, действительность этих принципов не зависит от фиксации их в каком-либо нормативном акте, поскольку речь идёт об общих принципах права. Однако с учётом правопонимания судьи была проделана определённая работа с законодательством, и на следующем заседании истец, защищая свою позицию, доказывал существование таких общих принципов права и их действительность для законодательства Республики Казахстан ссылками на них в действующих нормативных правовых актах Республики Казахстан.