Частное определение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле

[ykis]

Всем доброго вечера.

Столкнулся со странной ситуацией.

Ситуация.

Взыскатель направляет ЧСИ исполнительный документ на исполнение, сумма ну ооооочень бодрая... Исполнительный лист взыскатель не отзывает, в ходе исполнительного производства должник полностью исполняет ИЛ.

Но затем должник обжалует действия и постановление о возбуждении исполнительного производства ЧСИ в порядке ст. 240-5 ГПК со значительным пропуском сроков.

Должнику (юрлицу) судья восстанавливает срок обжалования по тому основанию, что должник (юрлицо) ... плохо владеет русским языком... Причем этот "плохо владеющий" должник подает все процессуальные документы именно на русском языке -))))

Взыскателя на процесс судья умышленно не вызывает, проводит процесс без взыскателя.

Но по результатам рассмотрения дела выносит частное определение в отношении взыскателя (госоргана).

Госорган "совсем вялый" оказался... Не стал обжаловать частное определение...

Имхо, судья был шибко не прав, потому что вынес (процессуальное) решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле...

Насколько я правильно рассуждаю?

Прошу знатоков права высказаться.

Изменено 4 Сентября 2013 пользователем ykis

[Борисович]

Насколько я правильно рассуждаю?

нисколько не правильно. покажите норму, на основании которой частник м.б. вынесен только в отношении лиц, участвующих в деле?

[ykis]

нисколько не правильно. покажите норму, на основании которой частник м.б. вынесен только в отношении лиц, участвующих в деле?

Встречное предложение - покажите мне норму, которая говорит об обратном? Такой нормы нет.

[Борисович]

да в легкую

п. 1,3 ст. 253 ГПК РК

[Борисович]

а еще это вытекает из п. 10 НП ВС РК О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам

[ykis]

да в легкую

п. 1,3 ст. 253 ГПК РК

ОК.

Давайте вместе прочтем п.3 статьи 253 ГПК

Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору.

[ykis]

а еще это вытекает из п. 10 НП ВС РК О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам

Продолжаем веселье...

"Если лица, чьи права и законные интересы затронуты частными определениями, не участвовали при рассмотрении дела ..."

Как здесь понимать "не участвовали"? Лица должны были участвовать, но не пришли на процесс? Или не смогли участвовать потому, что их никто на процесс не позвал?

[Борисович]

ОК.

Давайте вместе прочтем п.3 статьи 253 ГПК

Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору.

а давайте....только вот так

Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору.

[ykis]

Самое интересное в том, что при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что судья не известил взыскателя о процессе, хотя, в силу п.2 ст. 240-5 ГПК (Взыскатель, должник и судебный исполнитель извещаются судом о времени и месте судебного заседания) обязан был это сделать.

А так как взыскателем был госорган, и взыскание производилось в пользу государства, участие прокурора тоже было обязательным.

Но судья, невзирая на ходатайство представителя ЧСИ, спустил на тормозах этот вопрос и не привлек прокурора.

а давайте....только вот так

Да... так можно долго переставлять местами слова... и каждый будет по-своему прав -)))) или неправ -(((

[ykis]

Мне вообще непонятно, как в действиях взыскателя в исполнительном производстве можно обнаружить нарушения закона, чтобы вынести частное определение...

Взыскатель ведь действует исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа

[Борисович]

Продолжаем веселье...

скорее страдание еру...ну да ладно

тупо

судятся Борисович и Лепесток по вопросу раздела совместно нажитой коровы. В ходе процесса выясняется, что корову они купили у Укиса, который ее украл совместно с Витом у Елимая. Заметьте, кроме Лепестка и Борисовича в деле никто не участвует. По Вашей логике суд не только не должен, но и не имеет права вынести частник в адрес прокурора на предмет установления наличия в действиях Укиса и Вита состава преступления, предусмотренного п. а) ч. 2 ст. 175 УК РК. Абсурд.

[Miha_grom]

частное определение Выносится не только в отношении лиц привлеченных или участвовавших в процессе но и в отношении других лиц в действиях которых суд установит нарушения закона и точка

[ykis]

скорее страдание еру...ну да ладно

тупо

судятся Борисович и Лепесток по вопросу раздела совместно нажитой коровы. В ходе процесса выясняется, что корову они купили у Укиса, который ее украл совместно с Витом у Елимая. Заметьте, кроме Лепестка и Борисовича в деле никто не участвует. По Вашей логике суд не только не должен, но и не имеет права вынести частник в адрес прокурора на предмет установления наличия в действиях Укиса и Вита состава преступления, предусмотренного п. а) ч. 2 ст. 175 УК РК. Абсурд.

Надо будет у Елимая спросить, куда он дел корову -)))))))))))

частное определение Выносится не только в отношении лиц привлеченных или участвовавших в процессе но и в отношении других лиц в действиях которых суд установит нарушения закона и точка

мотивируйте, пжлста...

[Zhalair Мухали]

Сталкивался с подобным. В моем случае вынесли частник в апелляционной инстанции в отношении не привлеченного к делу ЮЛ. Обжаловали в кассацию - отказ.

Изложенные в жалобе доводы об имеющих место отказах в возбуждении уголовного дела в связи с обращением ответчиков *************** в правоохранительные органы также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение не только при обнаружении признаков преступления, но и при выявлении любых других нарушений в деятельности юридических лиц, и сообщить об этом уполномоченным лицам для проведения соответствующей проверки.

В соответствии со ст. 253 ГПК при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности, обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления суд вправе вынести частное определение, с сообщением об этом прокурору.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что вынесение частного определения судом апелляционной инстанции основано на требованиях ст.346 ГПК РК, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

[Гость Карагандинец 123]

Встречное предложение - покажите мне норму, которая говорит об обратном? Такой нормы нет.

обжалуйте частник в кассацию, или уже все сроки прошли.

[Борисович]

обжалуйте частник в кассацию, или уже все сроки прошли.

а чего бы не в Верховный суд сразу? не обжалуется частник в кассации, если только это не частник апелляционной коллегии

[ykis]

а чего бы не в Верховный суд сразу? не обжалуется частник в кассации, если только это не частник апелляционной коллегии

Ну зачем-же так горячиться -))))

Статья 383-1 ГПК. Право кассационного обжалования и опротестования вступивших в законную силу решений, постановлений и определений судов первой и апелляционной инстанций принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Можно обжаловать в кассацию частное определение.

обжалуйте частник в кассацию, или уже все сроки прошли.

Обжаловали

Изменено 5 Сентября 2013 пользователем ykis

[Борисович]

Ну зачем-же так горячиться -))))

чтобы ГПК читать

например п. 5 ст. 344 ГПК РК

[Елiмай]

а чего бы не в Верховный суд сразу? не обжалуется частник в кассации, если только это не частник апелляционной коллегии

Обжалуется, есть различная практика разных регионов. В России тоже шли споры на эту тему, есть мнение Конституционного Суда, что отказ в надзорном обжаловании частника является нарушением конституционного права на судебную защиту.

[Борисович]

Обжалуется, есть различная практика разных регионов. В России тоже шли споры на эту тему, есть мнение Конституционного Суда, что отказ в надзорном обжаловании частника является нарушением конституционного права на судебную защиту.

мы ж не о надзоре речь ведем, а о кассации, которая никак не надзорная инстанция.

и не понятно, чем частник преграждает дальнейшее движение дела? таким макаром все подряд определения можно обжаловать до ВС. ну а что? право на судебную защиту же.

это право и реализуется путем подачи жалобы на частное определение.

куда больше, имхо, нарушается право на судебную защиту невозможностью прямого надзорного обжалования вступивших в ЗС постановлений по адм. делам. и ничего - живем.

[Елiмай]

мы ж не о надзоре речь ведем, а о кассации, которая никак не надзорная инстанция.

Понимаю. Я привёл пример из опыта России, где на момент вынесения соответствующего постановления Конституционного Суда кассации в судах общей юрисдикции не было (как и у нас). Речь об одном и том же - что обжалование частников после суда второй инстанции буксовало.

и не понятно, чем частник преграждает дальнейшее движение дела?

Он ничего не преграждает, я об этом не говорил (КС РФ тоже).

таким макаром все подряд определения можно обжаловать до ВС. ну а что? право на судебную защиту же.

куда больше, имхо, нарушается право на судебную защиту невозможностью прямого надзорного обжалования вступивших в ЗС постановлений по адм. делам. и ничего - живем.

Вот именно, что плохо живем :) Разумности в ограничениях нет.

[iOS]

Насколько я правильно рассуждаю?

Где-то на F.

Вообще у Вас богатое компенсаторное воображение.

Качество некоторых тем заслуживает отдельного обсуждения.

Например, заголовок этой темы не осилят и Суханов с Витрянским.

Типология Ваших вопросов (ответов).

Шаблон №1. «Я вчера видел живого мамонта. Прошу знатоков сказать был ли это мамонт, если мамонт то какой?»

Потом получаете ответ что мамонты вымерли.

На это работает шаблон №2. «А вы докажите, что вымерли все мамонты, а еще докажите что аист не ест мамонта. И где вообще мама мамонтенка? Почему он так долго плывет?»

Доказать, что аист мамонта не есть невозможно.

Как только Вы убеждаетесь, что участники темы не могут логически обосновать необъяснимое используете шаблон №3. «Вы не смогли доказать что аист не ест мамонта, а это ЗНАЧИТ что мамонты СУЩЕСТВУЮТ».

В этой теме Вам четко и предельно ясно было разъяснено что вынесение частника в отношении лица, не привлеченного к участию в деле более чем возможно.

Складывается впечатление, что в своих темах Вы приводите судебную практику исключительно Жердинбиржеровского районного суда Зазеркальской области.

[Елiмай]

Вообще у Вас богатое компенсаторное воображение.

Я присоединяюсь ко всему сказанному и хочу пожелать вам, Юкис, не быть столь упёртым в своих юридических изысканиях. Порой вы поднимаете весьма интересные вопросы, но надо уметь и отделять зёрна от плевел, важное от того не стоящего. И темы стоит создавать не только из желания демонстрации судейской глупости, но и поиска истины ради.

[Abdrim]

Насколько я правильно рассуждаю?

Прошу знатоков права высказаться.

В моей практике было так, что судья апелляционной инстанции вынес частное определение в отношении судьи первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания на день вынесения решения.

Заметьте, судья первой инстанции не сторона по делу, а иное лицо, и никто его не будет лично для этого привлекать к участию в слушании дела в апелляционной инстанции дабы выяснить, совершил ли судья первой инстанции процессуальный проступок.

Другое дело, что вас не вызывали на рассмотрение жалобы на действия судебного исполнителя.

Изменено 5 Сентября 2013 пользователем Борисович
сверхцитирование