Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Баб Надя против кооперативских потребителей


Рекомендуемые сообщения

Да, согласен, зачастую путают.

Но если "ПКСК" и образован как КСК, и устав у него, по сути, КСКовский, то считать его ПКСК только из-за названия (и соответственно, предъявлять какие-то требования как к потребительскому кооперативу), думаю, нет оснований.

Если заглянуть в свидетельство о регистрации, то там четко указано Потребительский кооператив. Поэтому все правовые нормы действуют как в потребительском кооперативе, несмотря на то, что и устав у него как КСКовский. Юридически это Потребительский кооператив, поэтому все законные основания налицо. Другой вопрос в том, что этими ПКСК никто не занялся, с 95-97 г.г. они без перерегистрации до сих пор существуют и умудряются собирать деньги с домов, разве нет тут нарушения закона?
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы предлагаете на этом основании написать заявление в суд и прекратить существование ПКСК - КСК?

Как этот иск будет выглядить ? И какой суд его примет

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы предлагаете на этом основании написать заявление в суд и прекратить существование ПКСК - КСК?

Как этот иск будет выглядить ? И какой суд его примет

В районный суд по месту нахождения ПКСК, исковое заявление о признании деятельности ПКСК незаконной. Такое уже подавали, суд принял и рассмотрел.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В районный суд по месту нахождения ПКСК, исковое заявление о признании деятельности ПКСК незаконной. Такое уже подавали, суд принял и рассмотрел.

С материалами можно ознакомится

Ссылочку дайте

И практически что это дает и как долго длился суд ?

Я к тому что люди одни и те же и проблемы это не решает

Какая конечная цель иска?

Изменено пользователем В.В.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это не две ветки, по закону ПКСК и относится к ПоК и должны руководствоваться не ЗоЖО а Законом "О потребительских кооперативах"

А где написано ,что КСК регулируется только законом ЖО ?

Вы можете четко и обоснованно расписать почему права членов КСК всегда равны с правами учредителей и почему в ПКСК они тоже равны с правами учредителей В чем разница ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ссылочку дайте

И практически что это дает и как долго длился суд ?

Какая конечная цель иска?

Ссылку дать не могу, т.к. там много другой информации, не относящейся к одному делу. Это было встречное. Суд длился почти 5 мес, с учетом того, что подали встречный иск, потом была апелляция и кассация. а в промежутке еще была жалоба на действия судей председателю облсуда, рассмотрение на судейской коллегии по этике. Теперь еще готовим надзорное ходатайство. На апелляции судья сказал:"Вы хотите чтобы все было по закону, но в Казахстане законы не работают, Вы потерпите, а я Вам пока отказываю". Почти дословно.

Конечной целью иска было признать деятельность ПКСК по обслуживанию дома незаконной, потом возвратить все средства, которые были незаконно получены за 2 с лишним года.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А где написано ,что КСК регулируется только законом ЖО ?

Вы можете четко и обоснованно расписать почему права членов КСК всегда равны с правами учредителей и почему в ПКСК они тоже равны с правами учредителей В чем разница ?

Деятельность КСК регулируется не только ЗоЖО, но ЗоЖО это первый закон, которым следует руководствоваться при образовании, реорганизации и ликвидации КСК. Потому что этим законом регламентируются все действия КСК в первую очередь, конечно, в своей деятельности КСК следует опираться также и на ГК и на остальные законы в РК, каждый закон регулирует свои правоотношения. Законов много, есть еще приказы, НПА, инструкции и пр., которые также имеют законную силу. Каждая отдельная ситуация требует изучения и сопоставления со множеством таких документов. Поэтому в судах и творится зачастую такое, что не поймешь кто прав. И решения бывают противоположными в схожих ситуациях.

По поводу прав членов КСК, КСК - это сами собственники квартир, ну и нежилых помещений, поэтому в КСК нет учредителей как в ПКСК, КСК образуется общим решением собственников. В то время как ПКСК образуется в другом порядке, достаточно 1-2-3 человек для образования и регистрации ПКСК в юстиции, все остальные члены вступают уже по заявлениям, но они не учредители а только члены со своими правами в соответствии с уставом ПКСК. Все права и обязанности членов, правления, и т.п. обговариваются в уставе. Учредители могут в уставе сделать себе отдельные привилегии или особые права, чего в случае с КСК невозможно по определению. Надеюсь я смог объяснить разницу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Насчет нарушений председателя, есть пример - в нашей истории с ПКСК через суд было признано незаконным повышение тарифа с 10 тнг/м2 до 15 тнг/м2, решение вступило в законную силу.

Поэтому в Вашем случае, если считаете незаконным действия председателя по сбору доп.средств, повышению тарифа, включению доп. расходов в счета и т.п., то обращайтесь в суд с иском о признании конкретных его действий незаконными, и взыскивайте назад все средства. Закон о ЖО и ГК Вам в помощь. А лучше наймите юриста, который будет Вам помогать решать такие вопросы грамотно и по закону.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Конечной целью иска было признать деятельность ПКСК по обслуживанию дома незаконной, потом возвратить все средства, которые были незаконно получены за 2 с лишним года.

Как сказал Юрист КСК не надо ставить утопические цели Такого в практике еще не было Это про возврат денег

Не тот вы избрали путь

Тратить года на разборки с непорядочными людьми нет никакого смысла

Надо Здесь и сейчас прервать эти поборы и более менее найти приличные хоть ПКСК хоть кск И С НИМИ СЛИТСЯ

В то время как ПКСК образуется в другом порядке, достаточно 1-2-3 человек для образования и регистрации ПКСК в юстиции, все остальные члены вступают уже по заявлениям, но они не учредители а только члены со своими правами в соответствии с уставом ПКСК. Все права и обязанности членов, правления, и т.п. обговариваются в уставе. Учредители могут в уставе сделать себе отдельные привилегии или особые права, чего в случае с КСК невозможно по определению. Надеюсь я смог объяснить разницу.

Подкрепите свою мысль конкретными ссылками на ЗоПоК

Насчет нарушений председателя, есть пример - в нашей истории с ПКСК через суд было признано незаконным повышение тарифа с 10 тнг/м2 до 15 тнг/м2, решение вступило в законную силу.

Мне в другой теме давали ссылки на решения суда Они есть в базе и ваши тоже должны быть и мне не понятно почему нельзя дать ссылку на базу

Выложите здесь хотя бы свой встречный иск

Изменено пользователем В.В.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В то время как ПКСК образуется в другом порядке, достаточно 1-2-3 человек для образования и регистрации ПКСК в юстиции, все остальные члены вступают уже по заявлениям, но они не учредители а только члены со своими правами в соответствии с уставом ПКСК. Все права и обязанности членов, правления, и т.п. обговариваются в уставе.

Каким образом эти члены получили право голоса такое же как и учредители Устав стандартный -- свободный вход и свободный выход по заявлениям

Членов это не устраивает и они хотят свом решением распустить ПКСК и захватит ьчужую собственность

Сейчас предлагают слится с соседним ПКСК А я такой дурак не согласился Жду что дальше придумают

Изменено пользователем В.В.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Подкрепите свою мысль конкретными ссылками на ЗоПоК

Статья 13. Членство в потребительском кооперативе

1. Членами потребительского кооператива могут быть граждане, достигшие восемнадцатилетнего возраста, и юридические лица.

2. Граждане и юридические лица могут быть членами нескольких потребительских кооперативов.

3. Количество членов потребительского кооператива должно быть не менее двух граждан. Максимальное число членов потребительского кооператива не ограничивается.

4. Прием в потребительский кооператив новых членов, произведенный с соблюдением положений настоящего Закона и устава потребительского кооператива, оформляется решением общего собрания.

Статья 18. Общее собрание потребительского кооператива

1. Общее собрание потребительского кооператива является его высшим органом и полномочно решать все вопросы, касающиеся его деятельности. При этом могут быть созваны очередные или внеочередные общие собрания, которые признаются правомочными, если на них присутствует более половины всех членов потребительского кооператива. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов, присутствующих на собрании. При этом каждый член потребительского кооператива при принятии решений общего собрания имеет один голос, независимо от величины его доли в имуществе потребительского кооператива.

Статья 11. Устав потребительского кооператива

1. Устав потребительского кооператива должен содержать:

1) наименование и местонахождение;

2) предмет и цели деятельности;

3) порядок вступления и выхода членов из потребительского кооператива, в том числе выдела своей доли в имуществе кооператива;

4) состав, размер и порядок внесения имущественных (паевых) взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению имущественных (паевых) взносов;

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Статья 13. Членство в потребительском кооперативе

Статья 18. Общее собрание потребительского кооператива

Статья 11. Устав потребительского кооператива

Спасибо за помощь, мне самому не очень то хотелось что-то подтверждать или доказывать. Закон есть в свободном доступе, и если кто-то захочет найти ответ, то обязательно найдет.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Собрались отцы-основатели и предложили выйти и сделать это добровольно Все оформлено решением ОС

Вопрос в том ,что являются ли лица подавшие только заявление о вступлении и в нарушение Устава не сдавали ни вступительных взносов ни текущих взносов ?

Написали бумажку и вдруг приобрели право голоса ?

Или можно их исключить за неисполнение положений Устава ПоК?

ЗЫ

т е вклад в ПоК нулевой

Изменено пользователем В.В.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Или можно их исключить за неисполнение положений Устава ПоК?

Статья 11. Устав потребительского кооператива

1. Устав потребительского кооператива должен содержать:

...

4) состав, размер и порядок внесения имущественных (паевых) взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению имущественных (паевых) взносов;

Кроме того, :

Статья 16. Прекращение членства в потребительском кооперативе

1. Членство в потребительском кооперативе прекращается в случаях:

1) добровольного выхода;

2) исключения;

3) утраты права на долю в имуществе;

4) смерти гражданина, являющегося членом потребительского кооператива, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим в установленном законодательством Республики Казахстан порядке;

5) ликвидации юридического лица, являющегося членом потребительского кооператива;

6) ликвидации потребительского кооператива.

2. В случае добровольного выхода член потребительского кооператива имеет право на выдел своей доли в имуществе потребительского кооператива, пропорциональной внесенному имущественному (паевому) взносу, в порядке, установленном настоящим Законом.

3. Член потребительского кооператива может быть исключен из потребительского кооператива решением общего собрания в случае неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, установленных уставом, либо совершения умышленных действий, наносящих ущерб потребительскому кооперативу.

Вы бы хоть для приличия почитали ЗРК "О потребительском кооперативе", он небольшой по объёму, а там бы уже спрашивали...:

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1023009#sub_id=130000

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы бы хоть для приличия почитали ЗРК "О потребительском кооперативе", он небольшой по объёму, а там бы уже спрашивали...

Лучше бы суды прочитали перед тем ,как давать нелепые советы и принимать всякие противозаконные решения

Еле вдолбил им в головы

У нас в Уставе все расписано ,готовил ДЮ и все пункты есть ,но члены по заявлению ничего в ПоК не вносили ,но манипулируют своими голосами ,вернее правом голоса

Как сформулировать выход этих челов и признать их не членами кооператива ?

Я бы желал доказать ,что права у них и не возникали и никаким голосом они не обладают

А то слится хотят , то самоликвидироваться и теперь какое то заказное письмо прислали Очевидно очередная идея посетила

Не получил еще ,надо заставить почту домой принести завтра

Изменено пользователем В.В.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ПКСК - Это Потребительский кооператив собственников квартир. В соответствии с Законом РК "О потребительских кооперативах" и ГК РК ст. 108 - Потребительский кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства (паевых взносов).... И вот тут встает ряд вопросов, насколько правомочна деятельность ПКСК по обслуживанию дома, если жильцы не писали заявлений на вступление в ПКСК и не платили членских взносов?

Не смог найти к сожалению схожие темы, в обсуждении которых участвовал с 2009 года. Общая суть моей личной позиции - схожа с Вашей. Я также считаю, что принудительного членства в составе ПКСК (или любой другой организационно-правовой формы) или членства "априори" - не существует. Нет членства - нет обязанности выполнять решения общего собрания ПОК, включая решения об установлении тарифа на обслууживание дома. Поскольку собственник жилья обязан участвовать в расходах по содержанию общего неделимого имуществ (ЗОЖО) - то нечлен ПКСК участвует в таких расходах по факту: есть в данном конкретном меясце подтвержденные и обоснованные расходы - платит, исходя из проворции своих личных квадратов (или не платит, оспаривая обоснованность затрат); нету затрат/расходов - не платит. И еще, если исходить из ЗОЖО, де-юре: нет кондоминимума = нет общего неделимого имущества = нет обязанности нести расходы по содержанию такого имущества.

Ну и напоследок про членство в ПоК - члену ПКСК могут быть предоставлены льготы по оплате услуг ПКСК. соответственно - нечлену придется платить больше с учетом коммерческой составляющей платежа. То есть у ПКСК формально есть законный повод понудить уклоняющихся от членства приобрести эту "юридическую крышу" - установить коммерческий тариф на свои услуги для нечленов, чтобы быть членом ПКСК стало выгодным в финансовом отношении...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ПКСК формально есть законный повод понудить уклоняющихся от членства приобрести эту "юридическую крышу" - установить коммерческий тариф на свои услуги для нечленов, чтобы быть членом ПКСК стало выгодным в финансовом отношении...

Извините ,но понудить стараются не не членов ПКСК ,так в своих интересах всех обьявили членами, а не согласных с действиями руководства Членами считают всех ,заявлений вообще никаких нет Потерялась информация

А какие основания устанавливать коммерческий тариф ,дайте ссылочку?

Я писал что на мне зарегистрирована квартира и я ее сдаю в аренду В нашем ПКСК у меня две квартиры В одной живем ,а другую сдаем,вторая квартира оформлена на жену Фактически эта квартира -единственная моя жилая обственность Председатель сдал меня в список для расчнетов в ТОО ИВЦ в 4хкратном размере целевые сославшись на ст50

Согласно ответа ТОО ИВЦ письмом у нас тарифы применяются начиная с 2х,3х,4х и однократных сумм Никто их не устанавливал Но в ней говорится ,что без оказания дополнительных услуг и без согласия собственника он не имеет права увеличивать

В суд подать или продолжать платить в однократном размере?

При этом он угрожает установить затычки в канализацию в случае неуплаты, присылает уведомления

тариф хоть в ПКСК хоть в КСК никто не утверждал Все письма -единоличное решение председателя ,которого кстати никто не выбирал

Изменено пользователем В.В.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нашел судебное решение по КСК по завышенным тарифам Суц увеличение тарифа КСК не признал

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

11 июля 2012 года Дело № 2-3965/2012 город Астана

Сарыаркинский районный суд города Астана, в составе председательствующего судьи Баишева Р.Ж., при секретаре судебного заседания Байменове Д.К., с участием представителя истца Касымовой Нурилы Калымтаевны (доверенность от 13 апреля 2012 года) и ответчика Волынкина Алексея Яковлевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кооператива собственников квартир «Диалог» и нежилых помещений к Волынкину Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 88 736 тенге, комиссии банка в сумме 180 тенге, отправки почты в сумме 310 тенге и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 662 тенге

У С Т А Н О В И Л:

Истец КСК «Диалог» обратился в суд с иском к Волынкину А.Я., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплачивает оказанные эксплутационные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 88 736 тенге. Поэтому просит взыскать с ответчика долг, убытки и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Касымова Н.К. исковые требования поддержала и пояснила, что с 1996 года КСК «Диалог» обеспечивает надлежащее состояние вверенных мест общего пользования жилых домов. В настоящее время КСК «Диалог» испытывает финансовые трудности из–за задолженности многих собственников квартир за предоставленные услуги. Участник кондоминиума Волынкин А.Я., проживающий по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Есенберлина, дом № 28, квартира № 18 на протяжении многих лет не оплачивает предоставленные услуги КСК «Диалог». Задолженность ответчика на 1 апреля 2012 года составляет 88 736 тенге. КСК «Диалог» является некоммерческой общественной организацией, средства которой состоят из текущих взносов на содержание и эксплутационных расходов по содержанию дома и придомовой территории, целевых взносов на капитальный ремонт домов и других внеплановых работ. Все виды взносов на обслуживание и ремонт домов и придомовой территории осуществляется в размерах обеспечивающих покрытие общественно необходимых затрат на указанные виды работ и услуг. Ответчик был неоднократно извещен предупреждениями о задолженности, но оплату так и не произвел. Поэтому просит взыскать долг, убытки и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Волынкин А.Я. иск не признал полностью и пояснил, что не считает себя членом КСК, а только собственником квартиры, так как граждане, вступающие в члены КСК, принимаются общим собранием по их заявлению, и КСК обязано было выдать принятому в члены КСК членскую книжку или иной документ. Также считает, что приложенные истцом документы собраний, а именно протоколы общих собраний составлены с нарушением норм пункта 87 статьи 42-1 Закона РК «О жилищных отношениях», о чем предоставил суду отзыв на исковое заявление и просил в удовлетворении иска КСК «Диалог» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Из предоставленной суду представителем истца справки ГУ «Департамент юстиции по городу Астана» от 11 апреля 2012 года следует, что Волынкин Алексей Яковлевич, 28 сентября 1949 года рождения, является с 16 ноября 2001 года собственником недвижимого имущества по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Есенберлина, дом № 28, квартира № 18.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Есенберлина, дом № 28, квартира № 18. Согласно расчета КСК «Диалог», ответчик с 1 июля 2006 по 1 апреля 2012 года имеет задолженность за оказанные эксплутационные услуги, по тарифу в сумме 15 (до 1 мая 2008 года), 20 (до 1 июня 2010 года), 25 (до 1 апреля 2010 года), 30 (до 1 марта 2012 года), 40 тенге за 1 квадратный метр квартиры, всего в сумме 88 736 тенге.

Согласно пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года «О жилищных отношениях» - собственники помещений (квартир) обязаны участвовать в общих расходах по содержанию и использованию общего имущества соразмерно их доле. Расходы на содержание жилого дома (жилого здания) производятся ежемесячно, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Из предоставленных суду представителем истца протколов общего собриния от 29 апреля 2008 года, от 10 апреля 2010 года, от 3 марта 2012 года следует, что изначально общий тариф составлял 20 тенге, затем 25 тенге и с 1 марта 2012 года 30 тенге без учета повышенного тарифа за просрочку оплаты платежа.

Однако, суд не может принять указанные протокола как основания для исчисления тарифа по оказанию эксплатационых услуг, так как протокол от 3 марта 2012 года и указание в нем на производство опроса осуществлено менее двух третей собствеников квартир, на собрании 29 апреля 2008 года и 10 апреля 2010 года согласно протокола присутствовало 20 и 22 человека соответственно, то есть отсуствовал кворум членов КСК из общего числа 533 квартир.

Поэтому, суд полагает возможным не принимать указанные выше документы как достаточные и достоверные документы повышения тарифа по эксплатационым тарифам для ответчика и производить его расчет с изначальной суммы 15 тенге за квадратный метр площади за весь период образования задолженности, так как по указанному тарифу ответчик изначально производил оплату.

В судебном заседании установлено, что истец исполнял принятые на себя обязательства, тогда как ответчик не производил в установленный срок оплату за предоставленные услуги истца, то есть не надлежащим образом исполнял обязательства.

В соответствии со статьей 272 ГК - обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность за поставленные эксплатационые услуги и требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с предоставленными суду представителем истца протоколами собрания КСК «Диалог» от 29 апреля 2008 года, от 10 апреля 2010 года, от 3 марта 2012 года утвержден повышенный тариф эксплутационных услуг за 1 квадратный метр квартиры при просрочке платежей более 6 месяцев. В этой связи, ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности свыше 6 месяцев по повышенному ежемесячному тарифу за 1 квадратный метр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона «О жилищных отношениях»<a name="SUB500400"> - при просрочке собственниками помещений обязательных платежей в счет общих расходов за каждый просроченный день, начиная с первого дня последующего месяца, на сумму долга начисляется пеня в размере, установленном законодательством.

Таким образом, суд считает, что КСК «Диалог» не имеет право устанавливать повышенный тариф при просрочке собственниками помещений обязательных платежей в счет общих расходов, так как это противоречит принципу равного участия собственников в общих расходах. Однако, в целях защиты интересов добросовестных собственников и КСК «Диалог», законодатель предусмотрел взыскание законной неустойки, которая призвана стимулировать выполнение обязательств собственника помещения по обязательным платежам в счет общих расходов. В судебном разбирательстве истец не просил взыскать с ответчика законную неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эксплутационным услугам подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 406 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК - должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки.

Представитель истца не предоставила суду квитанцию об оплате отправления заказного письма в адрес ответчика на сумму 310 тенге. Однако, предоставила квитанцию об оплате комиссии банка в сумме 180 тенге. Расходы истца по оплате комиссии при уплате государственной пошлины являются обязательными и могут быть отнесены к убыткам, вызванным, нарушением обязательства. В этой связи, с ответчика в пользу КСК «Диалог» подлежат возврату расходы по оплате комиссии в сумме 180 тенге.

В соответствии со статьями 100 и 110 ГПК с Волынкина А.Я. в пользу КСК «Диалог» подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 602 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 217-221 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КСК «Диалог» к Волынкину Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 88 736 тенге, комиссии банка в сумме 180 тенге, отправки почты в сумме 310 тенге и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 662 тенге, удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкина Алексея Яковлевича, 28 сентября 1949 года рождения, в пользу кооператива собственников квартир «Диалог» и нежилых помещений, РНН 031 400 121 431, задолженность в сумме 53 406 (пятьдесят три тысячи четыреста шесть) тенге, расходы по оплате комиссии в сумме 180 (сто восемьдесят) тенге и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 602 (одна тысяча шестьсот две) тенге, всего в сумме 55 188 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд города Астана через Сарыаркинский районный суд города Астана в течение 15 дней.

Судья: Баишев Р.Ж.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате на компьютере «Intel P4» на принтере «HP LaserJet 1018», первый экземпляр является подлинным.

Судья: Баишев Р.Ж.

Копия на 2-х листах верна:

Судья: Баишев Р.Ж.

Справка: Решение не вступило в законную силу

Судья: Баишев Р.Ж.

11.07.2012г.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Потребительский кооператив собственников квартир "Алатау" зарегистрирован за регистрационным номером 5449-1910-КСК

Потребительские кооперативы регистрируются в ДЮ в секции КСК

О чем это говорит ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А какие основания устанавливать коммерческий тариф ,дайте ссылочку?

Я писал что на мне зарегистрирована квартира и я ее сдаю в аренду В нашем ПКСК у меня две квартиры В одной живем ,а другую сдаем,вторая квартира оформлена на жену Фактически эта квартира -единственная моя жилая обственность Председатель сдал меня в список для расчнетов в ТОО ИВЦ в 4хкратном размере целевые сославшись на ст50

Согласно ответа ТОО ИВЦ письмом у нас тарифы применяются начиная с 2х,3х,4х и однократных сумм Никто их не устанавливал Но в ней говорится ,что без оказания дополнительных услуг и без согласия собственника он не имеет права увеличивать

вот что за тенденции ваще?! такое ощущение, что Председатели КСК по крепче нас сидят и думают, как бы нас......

что хочу сказать, у подружки у меня такая же картина, сдает квартиру на Фурманова Абая

председатель прямо ей грит, ты квартиру сдаешь за 2 000, у тебя есть деньги так, что ты можешь платить, вот и плати

подружка у меня не робкого десятка, вежливо его послала, грит я уже плачу, государству налоги, и этого достаточно

председателя это не убедило, подал на неё в суд

чем все закончицца скажу

Изменено пользователем ялО
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот понял что все эти преды завидуют Нашего из глубинного бурения турнули ,одно время таксовал А теперь ремонт сделал и т д КОЗЛА В ОГОРОД ЗАПУСТИЛИ И В НАШ КАРМАН

это только кажется что мы не существенные деньги платим ,а на самом деле суммы ого го И противно что держат за дураков те ,кто вообще никто

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

пропала ст 50 на которую ссылается наш пред

ЕЕ удалили или изъян на законе

НАПИСАНО ЧТО ОН ПО СОСТОЯНИЮ НА 2013 ГОД?

http://www.zakon.kz/...oshenijakh.html

в 2009 нашел но действует ли она

Статья 50. Участие собственников помещений (квартир)

в общих расходах

1. Собственники помещений (квартир) обязаны участвовать в общих расходах по содержанию и использованию общего имущества соразмерно их доле. Расходы на содержание жилого дома (жилого здания) производятся ежемесячно, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Дополнительные расходы, не относящиеся к расходам на содержание жилого дома (жилого здания), не могут возлагаться на собственников помещений (квартир) без их согласия.

2. Собственники нежилых помещений обязаны покрывать сверх установленной сметы расходы по пользованию общим имуществом, связанные с осуществляемой ими производственной, торговой и аналогичной деятельностью.

В таком же порядке покрываются расходы собственников помещений (квартир) , связанные с индивидуальным использованием предоставленного им кооперативом собственников помещений (квартир) общего имущества ограниченного пользования или земельного участка.

3. Расходы, связанные с использованием общего имущества для личных целей, должны компенсироваться тем собственником, которому принадлежит право ограниченного пользования этим имуществом.

4. При просрочке собственниками помещений обязательных платежей в счет общих расходов за каждый просроченный день, начиная с первого дня последующего месяца, на сумму долга начисляется пеня в размере, установленном законодательством.

При непогашении членом кооператива собственников помещений (квартир) задолженности в течение трех месяцев после установленной даты платежа без уважительных причин кооператив вправе обратиться в суд о принудительном взыскании задолженности.

Обращение взыскания производится в том же порядке, который установлен законодательством Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества.

Сноска. Статья 50 с изменениями, внесенными Законом РК от 08.06.2009 N 163-IV .

Что входит в п 3 ?

50.doc

Изменено пользователем В.В.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В параграфе глава 7 статьи указаны без интервала ,просто 42 и не сразу заметил что

Есть ст 50 Можно ее прокоментировать ?

http://online.zakon....&sublink=420000

2. Собственники нежилых помещений обязаны покрывать сверх установленной сметы расходы по пользованию общим имуществом, связанные с осуществляемой ими производственной, торговой и аналогичной деятельностью.

В таком же порядке покрываются расходы собственников помещений (квартир), связанные с индивидуальным использованием предоставленного им кооперативом собственников помещений (квартир) общего имущества ограниченного пользования или земельного участка.

Что касается сдачи в аренду

Разве относится этот пункт к собственникам квартир ,сдающим в аренду простым людям ?

Изменено пользователем В.В.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Что касается сдачи в аренду

Разве относится этот пункт к собственникам квартир ,сдающим в аренду простым людям ?

Нет не относится. Вы сдаете свою собственность, которой имеете право распоряжаться по своему усмотрению. А в той ссылке идет речь про общую собственность, которую член КСК может использовать для личных нужд, например, на общей лестничной площадке отгородил себе закуток и сделал кладовку (если место позволяет и соседи не против), вот тогда за использование общего имущества в личных целях он должен платить сверхустановленного тарифа, но опять же это обговаривается на общем собрании. И этот сверх тариф должен быть утвержден. Председатель один не вправе решать эти вопросы по своему усмотрению. Председатель только организатор деятельности КСК, отвечает за организацию работы служб и сотрудников КСК, организует собрания, доводит информацию.до членов КСК и т.п. Некоторые вопросы могут решать правление КСК без общего собрания, но в законе четко обговорено какие вопросы решает только общее собрание, и тарифы в числе таких вопросов.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования