Лохотрон от Логиком

[Гость Настя1]

По мне, то когда указывают что покупатель вправе оплатить покупку купоном, но не более 30 % от стоимости товара, означает что у покупателя есть выбор, оплатить купоном 5% или все 30%. Потому что у некоторых сумма купона может соответствовать полной сумме товара, поэтому покупателя ограничивают "не более" 30%.

[Искатель Истины]

Извините, вы сейчас напоминаете человека, который судился с МакДональдсом, за то, что его не предупредили, что кофе горячий и он обжегся.

Очень жаль, что вы не чувствуете существенной разницы между этим примером и случаем автора темы.

А такие "акции" разоблачать нужно всеми возможными способами. Создалась тема - в нете негативная инфа о Логикоме. Если у них маркетологи нормальные, то они об этом должны обязательно узнать. Узнают другие люди.

Написать в антимонопольный - узнает антимонопольный.

Подать в суд тоже можно, даже если проиграешь, то можно выстроить свою позицию, бьющую по отношению к клиентам и это тоже ударит по репутации.

Очень жаль, что у нас к репутации такое отношение.

PS: Из своего опыта могу сказать, что мне удалось после истечения срока гарантии вернуть деньги за холодильник исключительно делая упор на репутацию Продавца. Очень был рад, когда к этому отнеслись должным образом и в качестве благодарности за это я не стал брать деньги, а с доплатой купил - новый холодильник у этого же Продавца и не стал продвигать свою тактику по обращению в суд.

[Гость Настя1]

На лицо обман потребителя. так как разница большая между тем, что покупатель может оплатить купоном, но не более 30% от стоимости товара. и оплатить купонами от 5 до 30% в зависимости от товара. в первом случае покупатель сам выбирает сколько ему оплатить купоном, стоит лишь ограничение, чтобы он не смог оплатить полностью только купоном всю стоимость товара, а во втором случае устанавливает скидку магазин.

[Александр Чашкин]

Такое ощущение Эдуард, что Вы юрист Логикома.

"Васька! Молоток, б.. Не колись! Держись до последнего!" © Суходрищев

повышение цены в данном случае выглядит как минимум подло...

Если можно будет доказать непосредственное воздействие периода скидок на увеличение цены, т.е. что цена на товар увеличилась только с момента начала акции и сразу по ее прекращению уменьшилась, вернувшись к доскидочному состоянию - то только в таком случае можно говорить об обмане покупателей...

[Ahmetova]

<p>

Не хочу оказаться одним из тех кого просто поимели.

Ужас. Не ходите в Логиком!

[Felicita]

Вот все хотят "не просто"! Извините за флуд.

[Гость 111111]

А такие "акции" разоблачать нужно всеми возможными способами.

Не только разоблачать но и пресекать через соотвествующие госорганы!

[Гость пассажир]

Хотелось пожелать удачи в суде!

Мы с супругой всегда смеемся, когда видим вывеску "Скидки 50-60-70-80-%) и чуть ли не хором говорим: "и маленькими буквами написано "до"

Удачи.

[Гость Гость]

Похоже у большинства комментирующих нет полного понимания происходящего. Путают две акции "Цена пополам" и "Оплати до 30% купонами". Первая акция началась 19 августа и обещала два этапа: первый - выдача купонов до 1 сентября и второй - прием купонов с 16 до 29 сентября. Почему и на каком основании второй этап акции "Цена пополам" неожиданно трасформировался в новую акцию с новыми правилами? Думаю правовую оценку таким действиям менеджмента компании должны дать компетентные органы.

[Q100]

как я уже предположил выше, зацепиться можно за п.3.1. правил проведения акции "цена пополам" магазина.

имхо, ошибка магазина заключается в том, что в п.3.1., после слов:

"... от стоимости товара! ..."

не указано, что:

"размер скидки на 2 этапе и на конкретный товар определяется магазином самостоятельно".

почему такой вывод?

потому, что выделенное мною красным, из условий правил проведения акции "цена пополам", напрямую, само собой не вытекает.

поэтому, за него и нужно попробовать уцепиться.

п.с.

дружеский совет 2 hirurg:

не принимайте близко к сердцу посты, не поддерживающие Вашу позицию.

пусть форумский brainstorming складывается не в Вашу пользу, однако, он всегда будет для Вас полезен.

поверьте.

[Дмитрий Горбунов]

в первом случае покупатель сам выбирает сколько ему оплатить купоном, стоит лишь ограничение, чтобы он не смог оплатить полностью только купоном всю стоимость товара, а во втором случае устанавливает скидку магазин.

не указано, что:

"размер скидки на 2 этапе и на конкретный товар определяется магазином самостоятельно".

А действительно, где указано, что размер скидки на товар (количество купонов для частичной оплаты), входящий в диапазон "до 30%" (включительно??)) определяет Продавец, а не Покупатель?...

Между тем, обман или заблуждение, имеющее существенное значение - прекрасное основание для признания любой сделки недействительной.

Изменено 18 Сентября 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Дмитрий Горбунов]

"Вызывает антирес тут ишшо такой разрез", как у вас там ходют бабы...? Интересно, а на государственном языке условия акции как дословно трактуются?...

ИМХО, неплохо будет в данной ситуации, для более глубокого прочувствования Продавом, обратиться в ПО с заявлением о составлении адмпротокола по ст. 159 КоАП

Обман потребителей

1. Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуг) или иной обман потребителей индивидуальными предпринимателями или организациями, осуществляющими торговую деятельность и оказание услуг, -

влекут штраф на физических лиц в размере до трех, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - в размере от пяти до десяти месячных расчетных показателей.

Как мы знаем, у потерпевшего (по крайней мере - считающего себя таковым) в адмпроцессе достаточно рычагов для отстаивания своих прав.

Абсолютно поддерживаю ТС. Нельзя проходить мимо. Если Вы согласитесь потратить свое личное время и другие ресурсы, чтобы ВСЕМ потребителям стало лучше потреблять, то многие Вам будут благодарны, пусть даже и не зная, кому именно...

Еще один момент, у ОО по защите прав потребителей, насколько мне известно, имеется право обращаться в суды с исками в защиту неопределенного круга лиц. ИМХО - налицо случай, когда ОО вполне может и должно воспользоваться своими правами...

Изменено 18 Сентября 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[BANDIT]

Неее, надо давать сдачи. Да и на работе чем еще заниматься как не юридическими вопросами?

Если удастся зацепиться, то можно и на моральный подать еще тыщ на 50.

Много не прошу. Просто не сталкивался с данной сферой юриспруденции. Может у кого то был подобный опыт.

Хирург, у меня был опыт с компанией владеющей маркой Нео (ныне Теле2). Они на сайте разместили объяву по тарифам. Я хотел подключиться, но акция якобы прошла и мне отказали, хотя на сайте она была актуальна. Я написал в городской антимонопольный комитет. ответили быстро где-то через неделю мне сообщили, что факт подтвердился и в отношении компании определена какая-то мера. Поступите аналогично. На руках будет документ с антимонопольного, подтверждающий факт недобросовестной рекламы или еще чего. А с ним смело в суд. Я в суд не подавал, т.к. ущерба не было (меня сразу подключили к этому тарифу и обновили инфу на сайте). Вот.

[Гость наблюдатель]

Добрый день!

Актуальной оказалась тема, на фоне деятельности сайтов коллективных покупок, поэтому решил поделиться своим (сугубо субъективным в данном случае) мнением по этому поводу.

1. Формулировка "не более 30%" означает, что скидка может быть установлена в диапазоне от 1% до 30%. Если бы предполагалось установить фиксированную скидку, то слова "не более" или "до" не применялись бы. В мировой практике, по умолчанию, размер скидки устанавливает продавец, а не покупатель; Данный пункт логиком запросто отобьет в любом суде.

2. Не следует делать упор на разъяснения продавцов, так как продавцы не устанавливают стоимость товаров и условия маркетинговых акций. За эти пункты несет ответственность исключительно топ-менеджмент компании. Поэтому спрос может быть только с топов.

Полагаю, что в данном ситуации беспроигрышным будет факт необоснованного повышения цен акционного товара в период проведения второго этапа акции (об этом говорилось ранее). Здесь им открутиться будет практически невозможно, если только они не сошлются на какие-нибудь ф-м обстоятельства, типа резкого колебания курса доллара и т.п. Это единственный момент, за который можно реально ухватиться.

Позицию автора понял и полностью поддерживаю, как говорится: - "Вода камень точит". Хотя, чаще всего плюешь на такие гадости со стороны продавцов товаров и услуг, потому что нет времени на борьбу, да и веры в то, что справедливость восторжествует. Но в любом случае отстаивать свои права нужно, тем более, что есть такая возможность. Удачи автору в этом очень непростом деле!!!

[hirurg]

Итак, я готовлю письма:

1. В антимонопольный комитет по п.2 ст.147-7 КоАП РК Недобросовестная конкуренция

2. В фин.пол. по п.3 ст.159 КоАП РК Обман потребителей

3. Не могу разобраться с ОЗПП. Подскажите адресата пожалуйста.

Насколько плохо у нас с моральным ущербом? Есть ли шанс?

[Q100]

... 3. Не могу разобраться с ОЗПП. Подскажите адресата пожалуйста. ...

поиск рулит.

[Гость Наблюдающий со стороны]

Итак, я готовлю письма:

1. В антимонопольный комитет по п.2 ст.147-7 КоАП РК Недобросовестная конкуренция

2. В фин.пол. по п.3 ст.159 КоАП РК Обман потребителей

3. Не могу разобраться с ОЗПП. Подскажите адресата пожалуйста.

Насколько плохо у нас с моральным ущербом? Есть ли шанс?

Спасибо вам за вашу иннициативу!

Надеюсь этот прецедент решится в вашу пользу и научит наши магазины отвечать за свои слова и давать только строгие определения своих акций, без всяких "до" и "после".

Так же рассчитываю, что журналисты заинтресуются вашим случаем и осветят что за такие уловки могут дать по рукам.

[hirurg]

поиск рулит.

Рулит, но не разруливает. Их несколько.

[ссылки удалены модератором]

Ну а судя по этой теме, толку от них как с гуся вода.

Изменено 18 Сентября 2013 пользователем Александр Чашкин

[Гость 111111]

Как продвигаются дела?

[hirurg]

Для начала написал претензию Продавцу с просьбой взаимовыгодно разрешить возникшую ситуации. В противному случае три инстанции будут проводить проверки на основании моих заявлений, а это обойдется дороже, чем возместить мне материальный и моральный ущерб, так как только по п.3 ст.159 КоАП РК ответственность от пятидесяти до ста МРП. Антимонопольщики обязательно что нить да нароют. А с этим уже можно и на возмещение морального вреда подать.

Изменено 23 Сентября 2013 пользователем hirurg

[hirurg]

Получил сегодня ответ от Продавца, доводы конечно вполне обоснованные - Если нет доказательств - ваши заявления ничего не значат.

Так что ходите в магазины, банки и т.п. с диктофонами и записывайте все, что Вам говорят консультанты и продавцы. Иначе, цитирую: "Данное утверждение является Вашим домыслом, который не имеют под собой доказательственной базы и не может служить юридическим основанием в целях его признания исходным условием объявленного конкурса (акции). В данной связи в ст. 65 Гражданско-процессуального кодекса РК указано, что: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений»."

Т.е. им по барабану мои слова о том, что их же консультанты наглым образом впаривают товар, а после ссылаются на офис.

Изменено 1 Октября 2013 пользователем hirurg

[Эдуард]

Этого следовало ожидать.

[Гость анна]

Получил сегодня ответ от Продавца,

Иначе, цитирую: "Данное утверждение является Вашим домыслом, который не имеют под собой доказательственной базы и не может служить юридическим основанием в целях его признания исходным условием объявленного конкурса (акции).

ответ не делает чести продавцу. они могли допустить возможность, что покупатель неверно понял условия акции, что возможно консультанты не предоставили исчерпывающий ответ.

а так, выглядит как оскорбление покупателя, по сути утверждается: Вы лжете.

[hirurg]

Этого следовало ожидать.

Так и есть, ожидал. Кто я, а кто они )))

Ответ:

В соответствии со ст. 8 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», в ответ на Ваше заявление от «23» сентября 2013 года касательно акции «Цена пополам!», которая проводится в период с 19.08.2013 года по 29.09.2013 года включительно, сообщаем следующее.

АО «Л-ом» является собственником периодического печатного изданиях «Ежемесячная рекламная газета «LC», подтверждением чему является Свидетельство о постановке на учёт СМИ № 10753-Г от 14.04.2010 года, выданное Министерством культуры и информации РК. ТОО «ЭСТ» является обладателем неисключительного права пользования товарным знаком «LC» на основании соответствующего Лицензионного договора, должным образом, зарегистрированным в уполномоченном органе. ТОО «ЭСТ» и АО «Л-ом» состоят в договорных отношениях по оказанию услуг рекламного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 910 Гражданского кодекса РК: «В конкурсном обязательстве его инициатор на основе определенных им предмета и исходных условий конкурса делает предложение принять в нем участие неопределенному или определенному кругу лиц и обязуется выплатить установленное вознаграждение победителю конкурса и (или) заключить с ним договор, соответствующий содержанию конкурсного обязательства».

В начале августа месяца 2013 года был опубликован очередной выпуск № 8 (45) Ежемесячной рекламной газеты «LC», в котором было объявлено проведение акции (конкурса) под названием «Цена пополам!». Условия данного конкурса были описаны на стр. 7 указанного выпуска газеты, а именно, цитата:

1.

Акция проходит в два этапа – выдача Купонов и приём Купонов:

I

этап: выдача Купонов с 19 августа по 1 сентября 2013 года включительно.

II

этап: приём Купонов с 16 сентября по 29 сентября 2013 года включительно.

2.

Выдача Купонов:

2.1.

Купоны выдаются покупателю на кассе после оплаты товара на сумму до 50% от стоимости товара в кассовом чеке. Номинал Купона фиксированный и равен 5 000 тенге. Количество выдаваемых купонов рассчитывается округлением суммы чека в меньшую сторону до кратной номиналу купона.

3.

Приём купонов:

3.1.

Купон (купоны) используется для получения скидки на этапе «Приём». Размер скидки равен номиналу Купона (Купонов), но не может быть более 30% от стоимости товара! Выдача наличных денег по Купону не производится.

3.2.

Скидки по купонам суммируются. На приобретаемые товары можно получить скидку по нескольким купонам. При этом сумма скидки не может превышать 30% от стоимости товара.

3.3.

После получения скидки Купон (Купоны) изымается.

В случае возврата денежных средств за товар, возвращается только сумма, оплаченная покупателем кассу магазина.

При возврате товара в период действия акции, покупателю выдаются новые Купоны для получения скидки. По окончанию акции, при возврате товара покупателю, Купоны

на скидку не выдаются!

*вышеприведённые условия конкурса (акции) являются исходными.

В своём заявлении Вы утверждаете, что ТОО «ЭСТ» нарушило:

1) п. 2 ст. 147-4 КоАП РК – Недобросовестная конкуренция

2) п. 3 ст. 159 КоАП РК – Обман потребителей

3) ст. 144-1 КоАП РК – Заведомо ложная реклама.

По Вашему мнению, нарушение указанных норм закона выражено, цитата из Вашего заявления: «…в предоставлении изначально заведомо ложной, недобросовестной и недостоверной рекламы, благодаря которой продавец побудил покупателей приобрести товар на первом этапе проведения акции по более высокой цене, чем у конкурентов а так же в необоснованном завышении стоимости предлагаемого товара, на период проведения второго этапа акции (в данном случае планшет Samsung Galaxy Note 10.1.)».

Ваше утверждение о том, что ТОО «ЭСТ» в процессе проведения данного конкурса (акции) распространило заведомо ложную, недобросовестную и недостоверную рекламу является необоснованным, голословным и не имеющим под собой законной основополагающей базы по нижеследующим основаниям.

Во-первых, в приведённых выше исходных условиях конкурса чётко указано, что: «Размер скидки равен номиналу Купона (Купонов), но не может быть более 30% от стоимости товара!». Из чего можно без владения специальными знаниями и навыками, легко сделать вывод, что скидка может быть предоставлена компанией покупателю в диапазоне от 0% но не более 30% от стоимости товара. В своём заявлении Вы утверждаете то, что продавец-консультант магазина сообщил Вам, цитата из Вашего заявления: «Данными купонами в период проведения второго этапа акции (с 16 сентября по 29 сентября 2013 года) я смогу оплатить 30% от стоимости товара». Данное утверждение является Вашим домыслом, который не имеют под собой доказательственной базы и не может служить юридическим основанием в целях его признания исходным условием объявленного конкурса (акции). В данной связи в ст. 65 Гражданско-процессуального кодекса РК указано, что: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В данной связи, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского Кодекса РК, объявление ТОО «ЭСТ» в «Ежемесячной рекламной газете «LC» о проведении данного конкурса (акции) является публичной офёртой, то есть предложение вступить в договорные отношения, предметом которых является приобретение потребителями товаров согласно исходных условий, указанных в соответствующем выпуске газеты. У Вас, как потребителя, после ознакомления с условиями данного конкурса (акции), было законное право не принимать данную офёрту если вы не согласны с её условиями. В соответствии с п. 3 ст. 396 Гражданского кодекса РК: «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте». Из изложенного можно сделать вывод, что оплата Вами стоимости приобретённого планшета по предложенной ТОО «ЭСТ» цене, является основанием признания акцепта с Вашей стороны сделки по купле-продаже планшета марки Samsung Galaxy Note 10.1.

Все условия данного конкурса (акции) полностью соответствуют нормам действующего законодательства РК. В частности, описанные выше условия конкурса (акции) не противоречат положениям ст. 7 Закона РК «О рекламе» от 19 декабря 2003 года № 508-II, которая исчерпывающе устанавливает, что является ненадлежащей рекламой (недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная).

Во-вторых, касательно Вашего утверждения о том, что ТОО «ЭСТ» необоснованно завысило стоимость предлагаемого товара на период проведения второго этапа акции, а именно планшета марки Samsung Galaxy Note 10.1., сообщаем следующее. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РК «О регулировании торговой деятельности» от 12 апреля 2004 года № 544-II: «Цены на товары определяются субъектами торговой деятельности самостоятельно, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, и случаев, когда по требованию поставщика заключается договор поставки продовольственных товаров, в котором по соглашению сторон устанавливается размер предельной торговой надбавки». Планшет марки Samsung Galaxy Note 10.1 не является социально значимым продовольственным товаром и ТОО «ЭСТд» являясь субъектом торговой деятельности, вправе самостоятельно определять цены на продаваемые товары, что регламентировано п.п. 4) п. 2 ст. 32-1 указанного Закона РК.

Кроме того, п.п. 3) п. 2 ст. 7 Закона РК «О рекламе» установлено, что: «Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении стоимости (цены) продукции и дополнительных условий оплаты на момент распространения и размещения рекламы». В данном конкретном случае, рекламой является «Ежемесячная рекламная газета «LC», а моментом распространения и размещения рекламы о проведении данного конкурса (акции) является период с «19» августа 2013 года по «01» сентября 2013 года, указанный в очередном опубликованном выпуске газеты № 8 (45). Из чего следует, что ТОО «ЭСТ» было не вправе менять установленные цены на товар указанные в данном выпуске газеты в указанный период. Следовательно, изменение цен указанных в данном выпуске газеты не запрещалось с «01» сентября 2013 года.

Таким образом, ТОО «ЭСТ» на законных основаниях, без нарушения прав потребителей и действующего законодательства РК вправе по своему усмотрению менять цены на реализовываемые им товары в своей розничной сети.

В-третьих, касательно Вашего утверждения о недобросовестной конкуренции ТОО «ЭСТ» на рынке, следует отметить, что ст. 16 Закона РК «О конкуренции» от «25» декабря 2008 года, № 112-IV ЗРК, установлен исчерпывающий перечень действий относящихся к недобросовестной конкуренции. Ни под один из указанных действий, условия и механика проводимого конкурса (акции) не подпадают. Более того, рекламные акции, проводимые в розничной сети «LC» всегда носят законный, открытый и публичный характер. Мы не понуждаем своих клиентов участвовать в акциях, мы предлагаем принять участие в них, а выразить согласие или отказаться это законное право каждого клиента, что регламентировано ст. 7 Закона РК «О защите прав потребителей». Информация о проводимых акциях публикуется в «Ежемесячной рекламной газете «LC».

Компания не обязана нести ответственность за субъективное восприятие каждым отдельным клиентом опубликованной рекламной информации.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 21 Закона РК «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о защите прав потребителей, подлежит возмещению при наличии вины продавца (изготовителя, исполнителя) в размере, определяемом судом, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан».

С уважением,

Директор

Изменено 1 Октября 2013 пользователем hirurg

[Александр Чашкин]

по сути утверждается: Вы лжете.

походу, ответ сочинял узкий "процессуальный" юрист:

на мой взгляд, пока дело не дошло до суда нет совершенно никаких оснований (ни правовых, ни этических) аргументировать нормами ГПК.