применение исковой давности

[iOS]

Кстати, коллеги, как полагаете: может ли истечение СИД по обязательству освободить кредитора от обязанности принять от должника исполнение?

Добрый день.

Согласно ст.268 ГК кредитор обязан принять от должника исполнение.

Это также является обязательством где займодатель становится должником.

Следовательно, имеет право заявить об истечении СИД.

Изменено 20 Сентября 2013 пользователем iOS

[Q100]

Да не положено так. Это называется уступка права требования (а не передача долга) ...

п.3 ст.348 ГК говорит лишь о форме, предусмотренной п.1 и 2 ст.346, которые, в свою очередь, не дают ограничений в названии.

можно назвать соглашением или договором о переводе долга.

имхо.

сдается мне что надо вопрос поставить боком:

дает ли право и практическую возможность кредитору взыскать долг в судебном порядке подписание акта сверки (признание долга должником ) после истечения СИД ?

признаю, по сабжу, я ошибся.

сабжевый СИД начал течь с момента истечения срока возврата безпроцентной краткосрочной финпомощи (п.2 ст.180).

учитывая установление п.1 ст.183, предположу, что на момент подписания АСВР СИД уже истек и, как сказал Люкс, прерваться уже не мог.

[Q100]

Кстати, коллеги, как полагаете: может ли истечение СИД по обязательству освободить кредитора от обязанности принять от должника исполнение?

из моего понимания смысла ст.186, исполнение должником обязательства после истечения СИД, не освобождает кредитора от обязанности принять исполнение.

имхо.

... Полагаю, участие должника в сделке цессии может свидетельствовать о прекращении обязательства перед первоначальным кредитором и возникновении нового обязательства должника перед новым же кредитором. ...

из смысла стст.339 и 341 нового обязательства не возникает.

что подтверждает ст.181.

да и сама глава 19 называется "перемена лиц в обязательстве".

что, имхо, свидетельствует о том, что обязательство остается прежним.

меняется/-ются/ лишь лицо/-а/.

[Александр Чашкин]

нового обязательства не возникает.

про новое обязательство была гипотеза. Уточнить, доказать или опровергнуть ее можно только анализом вышеупомянутого 3хстороннего соглашения.

на практике порой перемена лиц в обязательствах оформляется и в виде цессии, и в виде перевода долга.

Гы. © не мой

А никого не смущает, что в первом случае предметом сделки являются права кредитора (происходит смена их владельца), а во втором случае меняется должник? :smile:

[Александр Чашкин]

Если срок исковой давности к моменту признания должником долга истек, то он не может быть прерван этим признанием по определению, так как нечему прерываться.

Ага-ага. И, вообще, после истечения СИД стороны обязательства не вправе ничего по нему делать, не вправе изменять условия этого обязательства и совершать иные юридически значимые действия, включая подтверждение действительности обязательства! :smile:

[Q100]

... А никого не смущает, что в первом случае ..., а во втором случае меняется должник?

провокатор ))

[Александр Чашкин]

дает ли право и практическую возможность кредитору взыскать долг в судебном порядке подписание акта сверки (признание долга должником ) после истечения СИД ?

Полагаю, что дает. Противоположный ответ, IMHO, будет противоречить основным началам гражданского законодательства: Должник подписанием акта сверки свое обязательство и подтверждает его! Это юридически значимое действие, игнорируя которое мы вмешиваемся в свободное волеизъявление субъекта.

[Коллега]

Постараюсь выложить договор о переводе долга, на мой взгляд мнение о возникновении нового обязательства имеет шансы на обоснование. В договоре о переводе долга нет ссылки на финпомощь, есть ссылка на финанс.отношения между ЮЛ и 3 лицом, между ними даже есть свой договор, что-то вроде совм.деят-ти. И перевод долга регулирует фин.взаимоотнош. между ними.

[Q100]

... По буквальному толкованию статьи 183, предъявление иска когда бы то ни было (через 10 лет), будет означать перерыв (и соответственно, новое течение СИД)? Соответственно статья 179 не может быть применена в принципе?

ст.183, как и 182, связана со 180.

само по себе истечение СИД, применимо в случае описанном в п.2 ст.179.

так что, применение ст.179, на практике, вполне допустимо.

Полагаю, что дает. Противоположный ответ, IMHO, будет противоречить основным началам гражданского законодательства: Должник подписанием акта сверки свое обязательство и подтверждает его! Это юридически значимое действие, игнорируя которое мы вмешиваемся в свободное волеизъявление субъекта.

вывод о волеизъявлении субъекта очень разумен, т.к. если дебитор:

- подтвердил свою обязанность /подписание АСВР/;

- не заявил об истечении СИД /п.2 ст.179/;

суд, не вправе применить п.3 ст.179.

имхо.

[Brant]

- подтвердил свою обязанность /подписание АСВР/;

- не заявил об истечении СИД /п.2 ст.179/;

суд, не вправе применить п.3 ст.179.

имхо.

Так, если должник не заявил об истечении СИД, то и без АСВР суд не вправе применить п.3 ст. 179.

[Q100]

Так, если должник не заявил об истечении СИД, то и без АСВР суд не вправе применить п.3 ст. 179.

вроде п.3 ст.179 не императивен, а содержит указание на одно из оснований отказа в иске.

проще говоря, норма не содержит прямого указания суду отказывать в иске, при наличии одного лишь факта истечения СИД.

[Q100]

Так, если ... п.3 ст. 179.

прошу заметить, что вывод касался сабжа, в котором должник и АСВР подписал и, об истечении СИД суду не заявлял.

потому, и вывод был, что суд не вправе применить п.3 ст. 179.

[Amangali]

Ага-ага. И, вообще, после истечения СИД стороны обязательства не вправе ничего по нему делать, не вправе изменять условия этого обязательства и совершать иные юридически значимые действия, включая подтверждение действительности обязательства!

Признание должником обязательства вне суда и признание им требования кредитора в суде - разные вещи. После истечения СИД должник может совершать какие угодно действия, свидетельствующие о признании им обязательства, что не имеет значения для суда, который обязан применить СИД, если об этом заявил должник, так как в законе нет нормы, в соответствии с которой СИД восстанавливается в данном случае. Не признание, а лишь исполнение обязанности (статья 186 ГК) освобождает, по закону, от применения СИД.

[Александр Чашкин]

После истечения СИД должник может совершать какие угодно действия, свидетельствующие о признании им обязательства, что не имеет значения для суда, который обязан применить СИД, если об этом заявил должник, так как в законе нет нормы, в соответствии с которой СИД восстанавливается в данном случае.

Совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга не восстанавливает СИД, а, в итоге, является основанием для отчета нового СИД.

Ни одна норма ГК не ограничивает возможность прерывания СИД по истечении какого-либо времени.

[Александр Чашкин]

Не признание, а лишь исполнение обязанности (статья 186 ГК) освобождает, по закону, от применения СИД.

И всё? А если после истечения СИД стороны обязательства осуществят изменение его условий (например, в части срока исполнения) - это, по-вашему, тоже не будет препятствием для отказа в удовлетворении требований кредитора судом по мотивом истечения СИД? :smile:

[Amangali]

Совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга не восстанавливает СИД, а, в итоге, является основанием для отчета нового СИД.

Условиями для отчета СИД являются обязательство и его нарушение, а для нового отчета - перерывы СИД, иное законом не предусмотрено. Признание обязательства обязательством не является.

Ни одна норма ГК не ограничивает возможность прерывания СИД по истечении какого-либо времени.

Как может быть прервано то чего нет? Закон не содержит и не может содержать условия при котором истекший СИД начинался заново, что противоречило бы принципу данного института, так как истечение СИД является основанием для отказа в иске (пункт 3 статьи 179 ГК).

И всё? А если после истечения СИД стороны обязательства осуществят изменение его условий (например, в части срока исполнения) - это, по-вашему, тоже не будет препятствием для отказа в удовлетворении требований кредитора судом по мотивом истечения СИД?

По нашему)) это будет называться изменением обязательства в связи с изменением договора. Но это может быть и новым обязательством, если первоначальное прекратилось по окончанию срока договора (пункт 3 статьи 386 ГК).

[Александр Чашкин]

Как может быть прервано то чего нет?

Согласен, что есть здесь некоторая сложность, но IMHO она не является критичной.

Истекший срок прерываем и начинаем его отсчет заново. :rolleyes:

[Коллега]

В продолжение темы.

Между ФЛ,ЮЛ и 3лицом заключено соглашение о переводе долга, где указано : 1." в целях урегулирования кредиторско-дебиторской задолж-ти ЮЛ передает, а Фл принимает долговое обязательство ЮЛ перед 3лицом по оплате денежных средств в размере __ тенге, согласно договора _, заключенного между ЮЛ и 3 лицом. 2. Отношения сторон соглашения регул-ся ст.348 ГК РК. 3. Соглашение составлено в 3 экз на рус.языке и т.д. Реквизиты,подписи.

То есть по сути для 3 лица имеет место смена должника, но в определенной части/сумме. Часть своего долга (обязанности погасить его) ЮЛ передал Фл. Подписанием такого соглашения, Фл принял на себя обязательство, не связанное с обязательствами договора финпомощи, заключ. между ЮЛ и ФЛ. У ФЛ будет лишь право зачетом перекрыть у ЮЛ свой долг в части исполненного им 3 лицу.

[Александр Чашкин]

Подписанием такого соглашения, Фл принял на себя обязательство, не связанное с обязательствами договора финпомощи, заключ. между ЮЛ и ФЛ.

Сильно на то похоже.

У ФЛ будет лишь право зачетом перекрыть у ЮЛ свой долг в части исполненного им 3 лицу.

Не будет. Если условия соглашения о передаче долга изложены полностью - оно совершено на условиях безвозмездных и не порождает для ЮЛ денежного обязательства перед ФЛ.

[Коллега]

Не будет. Если условия соглашения о передаче долга изложены полностью - оно совершено на условиях безвозмездных и не порождает для ЮЛ денежного обязательства перед ФЛ.

Ну как же, Александр, ведь по бух учету если ФЛ исполнит денеж.обяз-во за ЮЛ, то по бухгалтерии между ними будет отражены эти финанс.движения, что позволит в дальнейшем сделать зачет.

И вообще-то рассуждать смысла не вижу о возможном зачете, поскольку как Вы догадываетесь, последующих исполнений денеж.обязательств, между ними ни разу не было ;)

[Александр Чашкин]

Ну как же, Александр, ведь по бух учету если ФЛ исполнит денеж.обяз-во за ЮЛ, то по бухгалтерии между ними будет отражены эти финанс.движения, что позволит в дальнейшем сделать зачет.

Денежное обязательство ЮЛ перед 3м лицом (в части, упоминаемой соглашением о переводе долга) прекратилось немедленно по заключении договора о переводе долга. Юр.лицо, юридически, получило прощение обязательства перед 3м лицом и, в налоговых целях, должно было учесть его в сумме СГД.

А рассматривать это соглашение имело смысл постольку, поскольку при рыночных условиях (совершение этой сделки возмездно) это соглашение должно было породить денежное обязательство ЮЛ перед ФЛ, которым можно было бы зачесть обязательство ФЛ перед ЮЛ по договору займа (отыскиваемое кредитором в настоящей теме). Подозреваю, что это так могло быть и задумано, но было оформлено криво.

[Гость Гость]

Уважаемые форумчане! Имеет место быть следующая ситуация: оплата за КСК не производилась как минимум с 2007 года. Ранее был устный договор о расчете при помощи дополнительных услуг с нашей стороны- привозили трубы, другие товары, кроме того как жители верхнего этажа, мы самостоятельно (без дополнительных сборов с жильцов) производили ремонт крыши. Потом КСК "забыло" о договоренности, но это к делу мало относится, т.к. все договоренности были устными, а отметки об оплате мы по легкомыслию ( в силу "хороших отношений" с КСК не делали). Сейчас пришло уведомление о подаче искового заявления со стороны КСК. Я платить не против, но так как я не согласна с суммами, которые нам предъявляют взносы не оплачивала. Сейчас предъявляют иск на сумму более 58 тыс. тенге(!!!). Будет ли действовоать срок исковой давности в данном случае? Т.Е. что мне нужно сделать, чтобы сумма задолженности не превышала начислений за 3 последних года- срока исковой давности?

[Александр Чашкин]

что мне нужно сделать, чтобы сумма задолженности не превышала начислений за 3 последних года- срока исковой давности?

Подать в суд, рассматривающий иск заявление о применении срока исковой давности.

ГК РК:

Статья 179. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

3. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.).

[Гость Ирина]

Подать в суд, рассматривающий иск заявление о применении срока исковой давности.

ГК РК:

22.07.2011 г. принят Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам жилищных отношений», введенный в действие с 17.08.2011 года, который гласит, что по требованию о взыскании задолженности по эксплутационным расходам срок исковой давности не применяется. Каким образом этот закон влияет на исковую давность по моему делу?

[Гость Ирина]

Как правильно составить заявление?