Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Признание договора займа недействительным


Гость Анжелла

Рекомендуемые сообщения

Господа юристы, порекомендуйте очень компетентного юриста кто выигрывает подобные банковские дела 99%

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

два года мало.

Вам сначала в фин. пол надо...

А потом по результатам следствия в суд. толку будет больше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

два года мало.

Вам сначала в фин. пол надо...

А потом по результатам следствия в суд. толку будет больше.

2 года мало - для чего?

объясните, пжст...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Советую посмотреть ст. 336 ГК РК.

Где указано: законодатель предусмотрел специальные сроки исковой давности по поручительству (один год и два года), которые являются пресекательными, и даже при наличии в суде иска. Поскольку нет вступившего в законную силу решения суда, сроки исковой давности, предусмотренные ч.4 ст.336 ГК, прошли или нет?

Додумывайте дальше сами)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Советую посмотреть ст. 336 ГК РК.

Где указано: законодатель предусмотрел специальные сроки исковой давности по поручительству (один год и два года), которые являются пресекательными, и даже при наличии в суде иска. Поскольку нет вступившего в законную силу решения суда, сроки исковой давности, предусмотренные ч.4 ст.336 ГК, прошли или нет?

Додумывайте дальше сами)))

\

Статья 336. Прекращение гарантии и поручительства

1. Гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

3. Гарантия и поручительство прекращаются, если по наступлении срока исполнения обеспеченного им обязательства кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или гарантом и поручителем.

4. Гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства не предъявит иска к гаранту или поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, гарантия и поручительство прекращаются, если кредитор не предъявит иска к гаранту или поручителю в течение двух лет со дня заключения договора гарантии и поручительства, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

срок исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства еще не наступил. Более того, Договор Залога действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Кредитному Договору. Кредит предоставлен на срок до сл. года.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

срок исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства еще не наступил. Более того, Договор Залога действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Кредитному Договору. Кредит предоставлен на срок до сл. года.

Поэтому и написал что времени мало прошло)))

А статьи переписывать не надо.

Я знаю как они изложены....

В личке есть телефон, позвоните, я подскажу что и как можно сделать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

iOS, большое спасибо за участие и желание помочь!

Отвечаю по пунктам, так мне проще собрать мои мысли в кучку :-)

3. Взыскание на залог Г решением суда еще не обращено, пока в стадии рассмотрения искового заявления Банка

Это просто прекрасно.

Обращение взыскания на имущество вещного поручителя возможно только в исковом производстве.

Если в этом процессе Г не будет привлечен к участию в деле, то банк не сможет даже изменить способ исполнения решения суда о взыскании.

Теперь об исковых способах защиты права.

Полагаю, что можно заявить встречный иск о признании допика недейств. Согласно п.11. ст.159 ГК поскольку заключение оспариваемого допика не принесло никакой прибыли ТОО. Более того – угрозу утраты ПС на залог.

Параллельно нужно возбудить уголовное дело по факту мошенничества А и Б.

На этом основании можно приостановить гр.дело по иску Банка.

Изменено пользователем iOS
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это просто прекрасно.

Обращение взыскания на имущество вещного поручителя возможно только в исковом производстве.

Если в этом процессе Г не будет привлечен к участию в деле, то банк не сможет даже изменить способ исполнения решения суда о взыскании.

Теперь об исковых способах защиты права.

Полагаю, что можно заявить встречный иск о признании допика недейств. Согласно п.11. ст.159 ГК поскольку заключение оспариваемого допика не принесло никакой прибыли ТОО. Более того – угрозу утраты ПС на залог.

Параллельно нужно возбудить уголовное дело по факту мошенничества А и Б.

На этом основании можно приостановить гр.дело по иску Банка.

iOS, спасибо огромное за помощь!

Мне нравится позиция которую Вы предлагаете.

Мои вопросы:

1. По договору залога, Банк может продать с торгов наш залог внесудебном порядке. Но они подали в суд на взыскание задолженности с ТОО. Банкиры говорят, что с решением суда они спокойно смогут продать залог с торгов и залогодатель Г (Галя) не сможет после оспорить сделку в суде. Неправда?

2. ст.159 ГК - мне кажется, что нам подходят несколько пунктов (спасибо, что Вы дали мне ссылку на эту статью!), а Вы указали 11 пункт - потому что ТОО юр лицо? Поэтому другие пункты нам не подходят?

3. Как часто на практике в РК можно использую ст.159 ГК признавали сделку недействительной? Случалось ли подобное с договорами займов Банка? Насколько вероятны наши шансы признать сделку недействительной?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

iOS, спасибо огромное за помощь!

Мне нравится позиция которую Вы предлагаете.

Мои вопросы:

1. По договору залога, Банк может продать с торгов наш залог внесудебном порядке.

Может во внесудебке, но банк не любит это делать ввиду следующего.

Тогда работает казахстанское ноу-хау, когда прекращение акцессорного обязательства прекращает основное, а прощать долги Банк не любит.

Также при внесудебке есть определенные проблемы по согласованию с ГБ стоимости и так далее. Согласовать с ГБ всегда проще судебную реализацию.

Но они подали в суд на взыскание задолженности с ТОО. Банкиры говорят, что с решением суда они спокойно смогут продать залог с торгов и залогодатель Г (Галя) не сможет после оспорить сделку в суде. Неправда?

Частично правда, частично самомнение)

После получения решения суда о взыскании суммы долга обращение взыскания на залог возможно несколькими способами.

  1. Лобовой. При совпадении заемщика с залогодателем в одном лице банк (СИ) обращается в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения на «взыскать с …. сумму…. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В Вашем случае такое не прокатит ввиду несовпадения.
  1. Исковой. Банк обращается в суд к залогодателю с иском об обращении взыскания на залог.

Здесь история давняя. Вначале такие иски пролетали на ура. Потом при предыдущем ПВС было принято справедливое (для залогодержателей) решение о направлении судебной практики по отказу в таких исках ввиду отсутствия нарушений, предусмотренных ст.321. Потом снова начали удовлетворять). В итоге сейчас практика противоречива вплоть до ВС.
  1. В рамках ИП. Тут разные вариации ст.55, 57.

У судебной реализации для Банка одни плюсы. После торгов основное обязательство не прекращается. И передают в рамках банка в отдел исполнения (взыскания).

Потом еще есть плюсы, связанные с исковой давность. При внесудебке у заемщика и залогодателя СИД -3 мес.

А при судебной начинается кунг-фу. При неправильно составленном иске СИД может трактоваться как 10-дневный и так далее. Там очень много нюансов.

Ну и последнее. При судебной реализации некоторые банки умудряются получить свои деньги вне очереди, установленной в ИП.

2. ст.159 ГК - мне кажется, что нам подходят несколько пунктов (спасибо, что Вы дали мне ссылку на эту статью!), а Вы указали 11 пункт - потому что ТОО юр лицо? Поэтому другие пункты нам не подходят?

П.11 подходит в связи с тем, что он соответствует фактическиv обстоятельствам дела. А наличие других оснований зависит от конкретного дела. Я же не вижу из поста были ли обман или кабальность.

3. Как часто на практике в РК можно использую ст.159 ГК признавали сделку недействительной?

Статистики по отдельным основания нед. в РК нет.

Случалось ли подобное с договорами займов Банка? Насколько вероятны наши шансы признать сделку недействительной?

Случалось. Только Вы наверное ошиблись ,указывая на «заем». Речь идет о допике по залогу. Договоры займа признаются нед. куда реже. Да это и мало что дает. Поскольку факт получения денег оспорить почти невозможно.

Ваши конкретные шансы зависят от слишком большого количества факторов. Найдите хорошего юриста. Пусть даст заключение по делу. Потом его перепроверьте у другого юриста. Так приблизительно оцените свои шансы.

Я бы советовал рассмотреть уголовно-правовую линию защиты. Там организаторы – А и Б. В может проскочить. А преюдиция приговора в гражданском процессе это нечто куда более могущественнее чем НП.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

iOS, бесконечное спасибо за подробный разбор!

Только вот не могу некоторые сокращения понять...

Потому что не юрист, наверное...

Осмелюсь спросить, иначе не смогу понять ваш ответ. Что значит:

1. ГБ (городской; государственный банк?)

2. СИ

3. ПВС

4. СИД (срок исковой давности?)

5. ВС

ИП - я поняла индивидуальный предприниматель? )))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

iOS, бесконечное спасибо за подробный разбор!

Только вот не могу некоторые сокращения понять...

Потому что не юрист, наверное...

Осмелюсь спросить, иначе не смогу понять ваш ответ. Что значит:

1. ГБ (городской; государственный банк?)

2. СИ

3. ПВС

4. СИД (срок исковой давности?)

5. ВС

ИП - я поняла индивидуальный предприниматель? )))

ГБ – головной банк;

СИ – судебный исполнитель;

ПВС – председатель ВС;

ВС – Верховный Суд;

ИП – исполнительное производство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

После получения решения суда о взыскании суммы долга обращение взыскания на залог возможно несколькими способами.

  1. Лобовой. При совпадении заемщика с залогодателем в одном лице банк (СИ) обращается в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения на «взыскать с …. сумму…. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В Вашем случае такое не прокатит ввиду несовпадения.

Учредителями залогодателя являются Г и В. То есть залогодатель Ваня и Галя, получаются... Как поступают в таком случае?
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это просто прекрасно.

Обращение взыскания на имущество вещного поручителя возможно только в исковом производстве.

Если в этом процессе Г не будет привлечен к участию в деле, то банк не сможет даже изменить способ исполнения решения суда о взыскании.

Теперь об исковых способах защиты права.

Полагаю, что можно заявить встречный иск о признании допика недейств. Согласно п.11. ст.159 ГК поскольку заключение оспариваемого допика не принесло никакой прибыли ТОО. Более того – угрозу утраты ПС на залог.

Параллельно нужно возбудить уголовное дело по факту мошенничества А и Б.

На этом основании можно приостановить гр.дело по иску Банка.

iOS, в этом случае, не будет ли бросаться в глаза аффилированность В и Г (Ваня сын Гали), то есть ТОО Заемщик и ТОО Залогодатель близкие родственники?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

iOS, в этом случае, не будет ли бросаться в глаза аффилированность В и Г (Ваня сын Гали), то есть ТОО Заемщик и ТОО Залогодатель близкие родственники?

Неприятно, но не смертельно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

iOS, я не юрист, поэтому немного не догоняю

1. Признаем недействительным допик и договор залога Г или только Допик?

2. Иск подает ТОО Заемщик или ТОО Залогодатель Г?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Поскольку тема такая уже существует, то прошу ответить юристов практиков, имел ли кто-то опыт признания ДБЗ обеспеченного залогом (ипотека) недействительным по основаниям п. 1 ст. 158 ГК РК?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования